Conditiile de angajare a raspunderii administratorului societatii falite

Procedura insolventei

Art. 138 alin. 1 lit. e si f din Legea 85/2006.

Sub aspectul savarsirii faptei prevazute de art. 138 lit. f din Legea nr. 85/2006 instanta apreciaza ca imprumutul acordat de catre parat nu se incadreaza in categoria mijloacelor ruinatoare avute in vedere de dispozitiile legale mentionate. Astfel, imprumutul a fost acordat societatii de catre recurent in cursul anului 2009 avand in vedere rezultatele profitabile ale activitatii societatii debitoare in anii anteriori, 2007, 2008, context in care nu se poate aprecia ca scopul procurarii de fonduri a fost intarzierea incetarii de plati, societatea neaflandu-se in perioadele financiare anterioare in aceasta situatie, in conditiile in care realiza profit. Relevanta in cauza prezinta si imprejurarea ca imprumutul acordat nu continea si clauze privind existenta unei dobanzi, situatie in care cu atat mai mult nu se concretizeaza ideea folosirii unui mijloc ruinator, prejudiciabil pentru societate pentru procurarea de fonduri in vederea continuarii activitatii.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 2641 din 21 iunie 2013

Prin sentinta civila nr. 597/F/13.11.2012 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 87/103/2010 al Tribunalului Neamt a fost admisa cererea de atragere a raspunderii personale formulata de catre lichidatorul judiciar P.M. I.P.U.R.L. Roman si s-a dispus ca pasivul neacoperit al debitoarei S.C. DVP S.R.L. Targu Neamt, in cuantum de 1.053.014,38 lei, sa fie suportat de paratul L.G.

Prin aceeasi hotarare s-a dispus, in temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, inchiderea procedurii falimentului, luandu-se masurile corespunzatoare.

Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Prin incheierea pronuntata la termenul din data de 09.02.2010 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei iar prin sentinta civila nr. 830/F/07.06.2011 s-a dispus inceperea

procedurii falimentului impotriva debitorului S.C. DVP S.R.L. Targu-Neamt.

In cursul procedurii au fost valorificate bunurile din patrimoniul societatii debitoare, respectiv un teren si trei autoturisme, din pretul obtinut fiind acoperite cheltuielile aferente procedurii si o mica parte din creantele Directiei Generale a Finantelor Publice Neamt si Bancii Transilvania. Pasivul ramas neacoperit este in cuantum de lei 1.053.014,38, conform tabelului definitiv consolidat rectificat aflat la fila 139 volumul 3.

Potrivit art.138 alin.1 din Legea 85/2006 in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin.1 sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati.

Raspunderea prevazuta de aceste dispozitii legale presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: savarsirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existenta prejudiciului, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia persoanei care raspunde.

In cauza sunt indeplinite toate conditiile raspunderii reglementate de art. 138 din Legea 85/2006, in persoana paratului.

Paratul L.G. a avut calitatea de asociat unic si a indeplinit functia de administrator al societatii debitoare de la infiintarea acesteia in anul 1994 si pana la inceperea procedurii falimentului.

Din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitorului (filele 62-66 dosar vol.1) a rezultat ca paratul se face vinovat de savarsirea faptei prevazute de art. 138 alin.1 lit. e si f din Legea 85/2006.

Fostul administrator statutar a schimbat destinatia lichiditatilor banesti si in loc sa achite datoriile catre bugetul de stat si cel local, in valoare de 13.478 lei, a retras aceasta suma din casierie in contul sumelor cu care creditase societatea. Paratul a imprumutat societatea cu suma totala de 837.797,42 lei iar la momentul cand se efectuau incasari erau retrasi banii in contul acestui imprumut, fiind retrasa in total suma de 736.357,17 lei. Prin acordarea acestor imprumuturi a fost sustinuta activitatea debitoarei, fiind mascata astfel starea de insolventa.

Pentru aceste considerente, in temeiul art.138 alin.1 lit.e si f din Legea 85/2006, a fost admisa cererea de atragere a raspunderii si s-a dispus ca pasivul neacoperit al societatii debitoare S.C DVP S.R.L. Targu-Neamt, in cuantum de 1.053.014,38 lei, sa fie suportat de paratul L.G..

Prin raportul de activitate intocmit pentru termenul din data de 10.10.2012 lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii falimentului debitorului in temeiul dispozitiilor art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.

Analizand cererea lichidatorului judiciar instanta a retinut urmatoarele:

In cursul procedurii au fost valorificate toate bunurile din patrimoniul societatii debitoare, respectiv un teren situat in orasul Targu-Neamt si trei autoturisme, toate fondurile obtinute fiind distribuite.

La data de 17.09.2012 au fost depuse la dosar si afisate la usa tribunalului raportul final si situatiile financiare finale ce au fost comunicate debitorului si tuturor creditorilor.

Nici un creditor nu a formulat obiectiuni, iar prin incheierea pronuntata la termenul din data de 02.10.2012 a fost aprobat raportul final.

In consecinta in temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006 a fost dispusa inchiderea procedurii falimentului debitorului DVP S.R.L. Targu-Neamt si radierea acestuia din Registrul Comertului Neamt.

In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei instanta a descarcat pe lichidator de orice indatoriri si responsabilitati.

In temeiul art.135 din Legea privind procedura insolventei s-a dispus notificarea prezentei sentinte Directiei Teritoriale a Finantelor Publice si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Neamt pentru efectuarea mentiunilor de inchidere a procedurii si de radiere, precum si publicarea prin Buletinul procedurilor de insolventa.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, paratul L.G., recurs legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei si taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 lei.

In motivarea recursului a fost criticata hotararea primei instante sustinandu-se ca in mod gresit judecatorul sindic a apreciat indeplinirea conditiilor prevazute de art. 138 alin. 1 lit. f, e din Legea 85/2006. Astfel s-a sustinut ca imprumutul acordat societatii in anul 2009 din fonduri proprii nu poate fi calificat ca fiind o resursa impovaratoare ce a generat pierderi in activul debitoarei cu atat mai mult cu cat nu a fost generator de dobanda. Referitor la fapta prevazuta de art. 138 lit. e s-a sustinut ca nu a fost probat raportul de cauzalitate dintre aceasta fapta si aparitia starii de insolventa a societatii. A fost invocata si nerespectarea procedurii de citare, necomunicarea cererii de atragere a raspunderii.

Intimata-debitoare, legal citata, prin lichidator judiciar nu a fost reprezentata in fata instantei, fiind formulate concluzii de respingere a recursului, inaintate la dosar prin corespondenta.

Examinand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 304, 304

¹

Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Motivul de recurs privind nerespectarea procedurii de citare si de comunicare a cererii de angajare a raspunderii nu este sustinut de actele de procedura indeplinite in cauza, respectiv procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare intocmit la data de 06.11.2012 pentru termenul de judecata din data de 13.11.2012, proces verbal care a fost semnat de catre sotia reclamantului. In consecinta, avand in vedere si mentiunea comunicarii copiei cererii de atragere a raspunderii din acelasi proces verbal, de dispozitiile art. 100 alin. 4 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca drepturile procesuale ale recurentului-parat au fost respectate la judecata cauzei in prima instanta.

Referitor la fondul litigiului, instanta constata ca temeiul angajarii raspunderii recurentului de catre judecatorul sindic a fost savarsirea faptelor prevazute de art. 138 alin. 1 lit e, f din Legea 85/2006, prin retragerea din casierie a sumei de 13.478 lei si imprumutul societatii cu suma totala de 837.797,42 lei, ulterior fiind retrasa din incasarile realizate suma totala de 736.357,17 lei.

Sub aspectul savarsirii faptei prevazute de art. 138 lit. f din Legea nr. 85/2006 instanta apreciaza ca imprumutul acordat de catre parat, in cuantum total de 837.797,42 lei nu se incadreaza in categoria mijloacelor ruinatoare avute in vedere de dispozitiile legale mentionate.

Astfel, imprumutul a fost acordat societatii de catre recurent in cursul anului 2009 avand in vedere rezultatele profitabile ale activitatii societatii debitoare in anii anteriori, 2007, 2008, context in care nu se poate aprecia ca scopul procurarii de fonduri a fost intarzierea incetarii de plati, societatea neaflandu-se in perioadele financiare anterioare in aceasta situatie, in conditiile in care realiza profit. Relevanta in cauza prezinta si imprejurarea ca imprumutul acordat nu continea si clauze privind existenta unei dobanzi, situatie in care cu atat mai mult nu se concretizeaza ideea folosirii unui mijloc ruinator, prejudiciabil pentru societate pentru procurarea de fonduri in vederea continuarii activitatii.

Rezultatele financiare deficitare ale societatii din anul 2009 au condus la decizia paratului din prezenta cauza de a formula cererea de deschidere a procedurii de reorganizare judiciara a debitoarei la data de 19.01.2010, imprejurare ce concura la concluzia inexistentei intentiei paratului de intarziere a incetarii de plati prin acordarea imprumutului, aceasta fiind o masura de conducere a activitatii societatii in scopul obtinerii de rezultate profitabile.

In consecinta, instanta apreciaza ca in cauza nu au fost dovedite imprejurarile de natura a confirma indeplinirea conditiilor prevazute de art. 138 lit. f din Legea nr. 85/2006.

In ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006 instanta apreciaza ca insusirea sumei de 13.478 lei de catre recurentul-parat in loc de folosirea acestora pentru plata datoriilor societatii catre A.F.P. Targu Neamt si pentru plata taxelor locale au condus la starea de insolventa prin implinirea termenelor legale de executare a obligatiilor mentionate care, astfel, au devenit certe, lichide si exigibile in sensul enuntat de dispozitiile art. 3 pct. 1 lit. a din lege.

In consecinta legatura de cauzalitate dintre faptul insusirii lichiditatilor societatii si starea de insolventa generata de neexecutarea obligatiilor de plata a datoriilor fiscale rezulta din probatoriul cauzei, impunandu-se suportarea pasivului societatii in limita acestei sume.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1,3 coroborat cu art. 304

¹

Cod procedura civila, a fost admis recursul, a fost modificata in parte sentinta recurata in sensul reducerii cuantumului pasivului stabilit in sarcina paratului de la suma de 1.053.014,38 lei, la suma de 13.478 lei, insusita de catre acesta. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate.