Conditiile de numire a curatorului special in cazul profesionistilor

Drept procesual civil;

Art. 155 alin. 1 pct.3, art.163 alin.1 si art. 167 din Noul Cod de procedura civila; art. 197, 75 din Legea nr. 31/1990 republicata cu modificarile si completarile ulterioare.

Incidenta obligatiei instituirii curatorului prevazuta de dispozitiile art. 167 alin.3 din Noul Cod de procedura civila este conditionata de constatarea imposibilitatii identificarii domiciliului paratului de catre reclamant. Indeplinirea acestei conditii nu este confirmata in conditiile in care debitorul este o societate cu raspundere limitata, modalitatea de reprezentare a acesteia fiind cea prevazuta de dispozitiile art. 197 coroborat cu art.75 din Legea nr. 31/1990 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, care recunosc drept de reprezentare fiecarui administrator, in afara de stipulatia contrara in actul constitutiv. Daca din mentiunile inregistrate in Registrul Comertului rezulta ca societatea are doi administratori cu puteri depline, ambii avand durata mandatului nelimitata, avand in vedere dispozitiile art. 155 alin.1 pct.3 din Noul Cod de procedura civila care stabilesc ca persoanele juridice de drept privat se citeaza prin reprezentantii lor, realizarea procedurii de citare a debitoarei reprezentata de unul dintre cei doi administratori este conforma dispozitiilor art. 155 pct. 3 si ale art. 163 alin.1 din Noul Cod de procedura civila.

Drept urmare, nu este indeplinita conditia impusa de dispozitiile art. 167 din Noul Cod de procedura civila pentru stabilirea unui curator special al debitoarei, in cauza fiind identificat unul dintre administratorii cu puteri depline ai societatii debitoare, avand si atributii de reprezentare a acesteia.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a Il-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 331 din 13 februarie 2015

Prin incheierea pronuntata la data de 10.09.2014 de judecatorul sindic in dosarul nr. 911/110/2014 al Tribunalului Bacau in temeiul dispozitiilor art. 242 din Noul Cod de procedura civila s-a dispus suspendarea judecatii cererii formulate de creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bacau in contradictoriu cu debitoarea S.C. T.P. S.R.L. pana la plata de catre reclamanta a onorariului de curator in suma de 1000 lei, astfel cum i s-a pus in vedere prin incheierea din data de 11.06.2014.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, in termen legal, creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bacau, recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor art. 30 din O.U.G.nr.80/2013.

In motivarea recursului s-a sustinut ca numirea unui curator, in raport de conditiile prevazute de dispozitiile art. 167 din Noul Cod de procedura civila, este prematura, in cauza nefiindu-i pusa in vedere creditoarei efectuarea de demersuri pentru identificarea unui alt domiciliu decat cel indicat in cererea de deschidere a procedurii, care este cel declarat de societate la organele fiscale si la Oficiul Registrului Comertului.

Pe de alta parte, s-a sustinut ca potrivit dispozitiilor legii speciale, respectiv ale art. 3 pct.26 din Legea nr. 85/2006, numirea unui curator special se impune in cazul actiunilor de natura celor care se refera art. 46, 79,80 din Legea nr. 85/2006, iar nu pentru indeplinirea tuturor atributiilor prevazute de art. 18 din acelasi act normativ.

Intimata-debitoare nu a formulat aparari in cauza.

La solicitarea instantei Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau a comunicat informatii privind administratorii societatii debitoare.

Analizand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 488 din Noul Cod de procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Incidenta obligatiei instituirii curatorului prevazuta de dispozitiile art. 167 alin.3 din Noul Cod de procedura civila este conditionata de constatarea imposibilitatii identificarii domiciliului paratului de catre reclamant.

Indeplinirea acestei conditii nu este confirmata in prezenta cauza avand in vedere ca debitorul este o societate cu raspundere limitata, respectiv S.C. T. S.R.L.. Modalitatea de reprezentare a societatii cu raspundere limitata este cea prevazuta de dispozitiile art. 197 coroborat cu art.75 din Legea nr. 31/1990 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, care recunosc drept de reprezentare fiecarui administrator, in afara de stipulatia contrara in actul constitutiv.

Potrivit informatiilor comunicate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau cu adresa nr. 3448/27.01.2015 societatea debitoare are doi administratori cu puteri depline, D. G. si H. I., ambii avand durata mandatului nelimitata.

Avand in vedere dispozitiile art. 155 alin.1 pct.3 din Noul Cod de procedura civila care stabilesc ca persoanele juridice de drept privat se citeaza prin reprezentantii lor, instanta apreciaza ca realizarea procedurii de citare a debitoarei reprezentata de administratorul D.G. este conforma dispozitiilor art. 155 pct. 3 si ale art. 163 alin.1 din Noul Cod de procedura civila.

Drept urmare, nu este indeplinita conditia impusa de dispozitiile art. 167 din Noul Cod de procedura civila pentru stabilirea unui curator special al debitoarei, in cauza fiind identificat unul dintre administratorii cu puteri depline ai societatii debitoare, avand si atributii de reprezentare a acesteia.

In consecinta, aplicarea sanctiunii suspendarii prevazute de art. 242 din Noul Cod de procedura civila nu este concordanta cu situatia de fapt a cauzei in raport de care judecatorul sindic a stabilit in sarcina creditoarei obligatia de plata a onorariului pentru curatorul special.

Avand in vedere aceste considerente analizarea celorlalte motive de recurs devine lipsita de relevanta.

Fata de aceste motive, in temeiul art. 496 alin.2 coroborat cu art. 488 pct. 5, 8 din Noul Cod de procedura civila, a fost admis recursul, a fost casata incheierea recurata si a fost trimisa cauza pentru continuarea judecatii.