Verificarea legalitatii in raport de inscrisuri emise ulterior de autoritate dar care atesta situatii preexistente actului

In verificarea legalitatii unui act administrativ pot fi avute in vedere inscrisuri emise ulterior de autoritate care atesta situatii preexistente actului a carui anulare se solicita, cu atat mai mult cu cat acestea vizeaza indreptarea unor erori pe care s-a bazat emiterea actelor contestate.

Prin sentinta nr. 2310 din 30 iunie 2014, pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.P.I.A. - aparat central si D.S.V.S.A. Mehedinti.

A fost respinsa actiunea formulata de reclamantul X, impotriva paratelor Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.) - aparat central si Directia Sanitara

Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Mehedinti (D.S.V.S.A.), ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

A fost respinsa actiunea formulata de reclamantul X, impotriva paratei Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura - Centrul Judetean Mehedinti ca neintemeiata.

Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul X.

In motivare, a aratat in esenta ca ovinele pentru care s-a formulat cererea la data de

2013.  nu au iesit niciodata din exploatatia reclamantului din localitatea Halinga, judetul Mehedinti, parata DSVSA Mehedinti a recunoscut eroarea facuta in Baza Nationala de Date, cu adresa nr. 8595/04.10.2013.

In mod nelegal instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DSVAS, intrucat ambele institutii parate sunt implicate in solutionarea cererilor formulate de producatorii agricoli, respingerea cererii a fost cauzata de eroarea DSVSA

Hotararea nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia de respingere

Astfel, instanta retine neindeplinirea conditiei pe baza datelor BDN si totodata nu analizeaza inscrisurile de la DSVSA deoarece sunt ulterioare actului a caror anulare se solicita.

Apreciaza ca instanta a aplicat legea gresit in solutionarea cererilor de anulare.

La solicitarea instantei, recurentul a precizat motivele de nelegalitate, respectiv nemotivarea hotararii si aplicarea gresita a legii

Parata APIA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.

A aratat in esenta ca DSVSA a efectuat corectia necesara in baza de date pentru cele 47 capete ovine inregistrate eronat de SC Y SRL, deci culpa apartine DSVSA Mehedinti.

Parata DSVSA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului prin care isi mentine sustinerile privind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate.

A aratat, in esenta, ca DSVSA MH nu a facut nicio modificare a efectivelor de animale, in mod gresit recurentul a inteles sa se indrepte impotriva acestei institutii, care nu a facut decat sa raspunda la o sesizare, sa mearga sa verifice la fata locului efectivele de animale.

Analizand criticile formulate, Curtea a apreciat ca recursul este fondat pentru considerentele ce succed:

In primul rand, s-a constatat ca in mod corect instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DSVSA, dat fiind ca nu este emitentul actului a carui anulare se solicita. Existenta relatiilor de colaborare intre institutii nu este de natura sa confera calitate procesuala acestei institutii, din moment ce nu este parte in raportul juridic care sta la baza prezentului litigiu

Prin instiintarea nr. MH 4210/06.08.2013 a APIA - Centrul Judetean Mehedinti, s-a stabilit ca in urma verificarii administrative in RNE si a efectuarii controlului /supracontrolului la fata locului pentru un numar total de 50 ovine/caprine solicitate in cererea depusa numarul de animale pentru care s-a solicitat prima pe cap de animal, inscrise in RNE la data depunerii cererii nu se incadreaza in numarul minim prevazut de art. 2 alin 1 lit a si b din Anexa la OMADR nr. 98/2010, intrucat animalele au iesit din exploatatie la data de

2013. si nu au fost mentinute pana la 03.08.2013.

Potrivit art. 2 alin 1 din Anexa la OMADR nr. 98/2010, prima pe cap de animal se acorda o singura data pe an producatorilor agricoli (...), inscrisi in evidenta Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura cu cod unic de identificare, pentru femele ovine si/sau femele caprine identificate conform legislatiei in domeniu, care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii:

1. efectivul din exploatatie sa fie de minimum 50 de capete de femele ovine/25 de capete de femele caprine, care au implinit varsta de minimum un an pana la data de 31 martie a anului in care se face solicitarea primei;
2. efectivul de femele ovine/femele caprine pentru care se solicita prima sa fie inscris in Registrul national al exploatatiilor la data solicitarii primei;
3.  
   efectivul de femele ovine/femele caprine pentru care se solicita prima sa fie mentinut in exploatatie la adresa mentionata in cerere pe perioada de retentie pana la data de 3 august 2013;
4.  cererea sa fie vizata de asociatiile crescatorilor de ovine/caprine legal constituite, viza care atesta efectivele de ovine/caprine pentru care se poate solicita prima''.

Conform art. 4(1) din acelasi ordin Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura verifica, in baza nationala de date a Autoritatii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor, existenta inregistrarii exploatatiilor de ovine femele/caprine femele cu minimum 50/25 de capete care au varsta de minimum un an la data de 31 martie a anului in care se face solicitarea primei; existenta inregistrarii animalelor pentru care se solicita prima; corespondenta datelor din cerere, respectiv denumirea exploatatiei; C.U.I./C.N.P.; codul exploatatiei; numarul de identificare al ovinei/caprinei; sexul si varsta.

Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv, adresa nr. 7748/06.09.2013, adresa nr. 8595/24.10.2013 rezulta ca in mod eronat s-a retinut iesirea animalelor din exploatatia reclamantului la 17.04.2013, fiind inregistrate eronat in judetul Bihor. Si din intampinarea depusa de intimata APIA rezulta ca DSVSA a efectuat corectia necesara in baza de date pentru cele 47 capete ovine inregistrate eronat de SC Doki SRL.

Fata de aceste inscrisuri rezulta ca recurentul reclamant nu a incalcat conditia prevazuta de art. 2 alin 1 lit. c din din Anexa la OMADR nr. 98/2010. In mod eronat instanta de fond a apreciat ca inscrisuri depuse de reclamantul recurent anterior mentionate nu pot fi avute in vedere, intrucat acestea atesta situatii preexistente actului a carui anulare se solicita. Mai mult, vizeaza indreptarea unor erori pe care s-a bazat emiterea actelor contestate.

In consecinta, instanta de fond in mod gresit a aplicat dispozitiile art. 2 alin 1 din Anexa la OMADR nr. 98/2010, actul contestat fiind emis cu incalcarea acestor dispozitii.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de recurenta reclamanta a fost apreciat intemeiat, astfel ca in conformitate cu art. 498 Cod Procedura Civila , Curtea a admis recursul, a casat sentinta atacata, in sensul ca a admis actiunea si a dispus anularea instiintarii nr. MH 4210/06.08.2013 a APIA - Centrul Judetean Mehedinti.
(Decizia 7006/18.11.2014, Sectia contencios administrativ si fiscal, rezumat judecator Adela Albu)