Schimbarea incadrarii juridice a faptelor, dupa parcurgerea procedurii simplificate, fara punerea in discutie

Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: art. 6 paragraf 1

• Codul de procedura penala : art. 8, art. 386
• CEDO: cauza Bodea c. Romaniei

In art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale se prevede ca „ orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa”.

Acest principiu este reglementat in Codul de procedura penala prin dispozitiile art. 8. O componenta a dreptului la un proces echitabil il constituie principiul nemijlocirii si al contradictorialitatii in consens cu respectarea dreptului la aparare.

In cauza de fata, se constata ca desi inculpatii au uzat de procedura simplificata a recunoasterii de vinovatie prevazuta de art. 375 C.pr.pen., prima instanta nu a dispus condamnarea acestora pentru aceleasi infractiuni retinute in actul de sesizare al instantei, fara insa ca vreuna dintre parti, procurorul sau instanta sa solicite schimbarea incadrarii juridice si fara ca instanta sa puna in discutie vreo schimbare de incadrare juridica si sa atraga atentia inculpatilor ca au dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea potrivit art. 386 C.pr.pen. In aceasta situatie aparatorii inculpatilor, partea civila, procurorul nu si-au exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect Motivarea este o conditie esentiala, iar daca in motivare nu sunt cuprinse toate argumentele necesare pentru ca pe ele sa se sprijine solutia data, hotararea este nemotivata.

Curtea retine in acest sens hotararea data de Curtea Europeana, in cauza Boldea c. Romaniei, in care se arata urmatoarele: „ Curtea aminteste ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie inglobeaza, intre altele, dreptul partilor in cauza de a prezenta observatiile pe care le considera elocvente pentru cauza lor. Conventia nedorind sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete si efective (Artico impotriva Italiei, hotararea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pag. 16, paragraful 33), acest drept nu poate trece drept efectiv decat daca observatiile sale sunt intr-adevar «ascultate», adica examinate cum trebuie de instanta sesizata. Cu alte cuvinte, art. 6 implica in special in sarcina instantei obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si ofertele de proba ale partilor (Perez impotriva Frantei [GC], nr. 47287/99, paragraful 80, CEDO 2004-I, si Van de Hurk, citat anterior, paragraful 59).”

Astfel, in cauza nu rezulta ca instanta a facut un examen complet al cauzei, al incadrarilor juridice si nu a pus in discutie o astfel de schimbare, aceste dispozitii fiind obligatorii potrivit art. 386 C.pr.pen. pentru ca inculpatii sa-si poata formula aparari, fiindu- le incalcat dreptul la aparare garantat de lege. Chiar daca inculpatii au uzat de procedura simplificata a recunoasterii de vinovatie, aceasta nu inseamna ca judecatorul cauzei nu analizeaza daca respectiva fapta este infractiune si nu motiveaza solutia pronuntata.

Retinand asadar ca prima instanta nu a pus in discutie si nu s-a pronuntat cu privire la schimbarea incadrarii juridice potrivit art. 386 C.pr.pen., existenta motivului de nulitate absoluta referitoare la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, in conditiile art. 6 alin. (1) CEDO pentru nerespectarea principiului contradictorialitatii si lipsa motivarii instantei de fond in legatura directa cu respectarea dreptului la aparare, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria O.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 1245/A din 15 noiembrie 2018, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 132 din data de 18.09.2018 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosarul nr. [.. ,]/273/2018 s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 193 alin. (2 C.pen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art 38 C.pen. a condamnat pe inculpatul A..., la pedeapsa de 4(patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiuni de lovire sau alte violente cu partea vatamata B... .

In baza art. 205 alin. (1) C.pen. cu aplicatiunea art. 396 alin. (10 C.pen. si a art. 38 C.pen. a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.

In baza art. 253 alin. (1) C.pen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art 38

C.pen. a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru

savarsirea infractiunii de distrugere.

In baza art. 371 alin. (1) C.pen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art. 38

C.pen. a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru

savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. inculpatul urmeaza a executa pedeapsa cea mai grea aceea de, 8 (opt) luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 2 (doua) luni si 20 (douazeci ) zile inchisoare , astfel ca inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa de 10 (zece) luni si 20 (douazeci) zile inchisoare.

In baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen, cu privire la revocarea suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 193 alin. (2) C.pen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art 38 C.pen. a condamnat pe inculpatul C..., la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiuni de lovire sau alte violente.

In baza art. 205 alin. (1) C.pen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art. 38 C.pen. a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.

In baza art. 371 alin. (1) C.pen. cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art. 38 C.pen. a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 (opt) luni inchisoare la care a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 2(doua) inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare.

In baza art. 205 alin. (2) C.pen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art. 38 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul D..., la pedeapsa de 8(opt) luni pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.

In baza art. 371alin. (1) Cpen cu aplicatiunea art. 396 alin. (10) C.pen. si a art. 38 C.pen. a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 (opt) luni inchisoare la care a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 20 (douazeci) zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 8 (opt) luni si 20 (douazeci) de zile inchisoare.

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Oravita la data de 23.05.2018 in dosarul nr. ... /P/2017 s-a dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatilor: A., pentru savarsirea infractiunilor de: „lovirea sau alte violente”, fapta

prevazuta si pedepsita de art.193 alin.(2) din C.pen.; „lipsirea de libertate in mod ilegal”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 205 alin.(1), din C.pen.; distrugere”, fapta prevazuta si pedepsita de art.253 alin.(1) din C.pen.; „tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta prevazuta si pedepsita de art.371, din C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1), din C.pen si art.77 lit.(a) din C.pen.; C... pentru savarsirea infractiunilor de: „lovirea sau alte violente”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. (2) din C.pen.; „lipsirea de libertate in mod ilegal”, prevazuta si pedepsita de art. 205 alin.(1), (3), lit.(a), C.pen.; „tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 371 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin.(1), din C.pen. si art.77 lit. a) C.pen.; D., pentru savarsirea infractiunilor de: „lipsirea de libertate in mod ilegal”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 205 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art.77 lit. a) C.pen; „tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 371 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen. si art. 77 lit. a) C.pen.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oravita la data de 24.05.2018 sub nr. ... /273/2018.

Prin incheierea de sedinta nr. 229 din camera de consiliu din data de 10.07.2018 definitiva la data de 17.07.2017 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras de catre grefierul de sedinta in baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus inceperea
judecatii, instanta i-a intrebat pe inculpati daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen. iar, in urma raspunsului pozitiv al acestora a procedat la audierea inculpatilor, in conformitate cu dispozitiile art. 378 C.pr.pen. inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunii.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 08.01.2018, in jurul orelor 22

⁰⁰

, dupa ce in prealabil au consumat impreuna bauturi alcoolice la localul SC E...SRL, de langa Autogara Oravita si s-au inteles cu privire la vanzarea-cumpararea unui telefon mobil marca ..., persoana vatamata B..., fiind insotit de concubina sa, F... si avand asupra lor telefonul promis pentru vanzare, s-au deplasat cu autoturismul lui, marca ..., cu nr. de inmatriculare ..., in oras Oravita, str. ..., unde locuieste efectiv si fara forme legale, cumparatorul telefonului, inculpatul .G... si concubina acestuia, martora H....

Dupa ce au parcat autoturismul in lateralul blocului, l-a invitatia inculpatul G..., cei doi concubini, persoana vatamata B. si martora F..., s-au dus in garsoniera acestuia, situata in sc. ..., a blocului, la apt. ..., unde cei doi barbati au continuat sa consume bauturi alcoolice.

In jurul orelore 23 , pe fondul consumului excesiv de alcool, persoana vatamata B.,

i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste fata inculpatului A..., fapt pentru care, concubina sa, H..., i-a alertat telefonic pe parintii acestuia in persoana numitilor, inculpatul C... si I..., ce au venit de la domiciliul lor, din sat ..., com. ..., jud. Caras-Severin, cu autoturismul condus de nora lor, J..., in care se mai afla sotul acesteia, inculpatul D... precum si unchiul lor, numitul K... .

Ajunsi cu totii la garsoniera s-au purtat discutii amiabile si intrucat conflictul s-a aplanat, dupa circa 30 min., familia inculpatul A..., a plecat la domiciliu, in aceiasi formula, iar in garsoniera au ramas aceleasi doua perechi de concubini, astfel ca cei doi barbati au continuat sa consume bauturi alcoolice.

In jurul orelor 03

³

°-04°°, pe fondul unor certuri, persoana vatamata B..., si concubina acestuia au plecat, iar din fata blocului a inceput un dialog cu inculpatul A..., aflat la geamul garsonierei, in care, cei doi si-au adresat reciproc injurii si expresii jignitoare, s-au aruncat cu pietre, tulburand astfel ordinea si linistea locatarilor din bloc. La un moment dat, inculpatul

1. .., a luat un topor asupra sa, cu care a parasit garsoniera si s-a deplasat singur la statia peco din apropiere pentru a-si cumpara un pachet de tigari. Pe drum acesta cu intentie a lovit si distrus partial capota autoturismului parcat ..., cu nr. de inmatriculare ..., iar la scurt timp a fost ajuns din urma de persoana vatamata B..., caruia ii adresa amenintari cu moartea, ambii aflandu-se in stare avansata de ebrietate. In tot acest timp, numita H..., i-a alertat telefonic din nou pe parintii concubinului ei.

In jurul orelor 04

^,

in statia de alimentare cu combustibili apartinand SC L... SRL Oravita, aflata in apropierea blocului, inculpatul A..., cu toporul asupra sa, cumpara de la gestionarul punctului de vanzare, M..., un pachet de tigari, timp in care persoana vatamata

2. .., s-a asezat la cativa metri de el, pe soclul betonat al unei pompe de alimentare.

Camerele de supraveghere video exterioare ale statiei peco, surprind imaginile video in care inculpatul A..., se apropie si gesticuleaza amenintator cu toporul la adresa persoanei
vatamata B..., ce nu raspunde la provocari. Totodata, se observa cum, in statia peco isi face aparitia autoturismul marca ..., cu nr. de inmatriculare ..., din care se cobor inculpatul

3. .., avand in mana o bata, sotia acestuia, I..., si fiul lor, inculpatul D. .

In continuarea activitatii infractionale, se observa cum inc. C..., ii aplica doua lovituri cu bata in zona capului persoanei vatamata B..., care de frica o i-a la fuga spre intersectia strazilor [.] si ..., fiind urmarit indeaproape de cei trei, inculpatul D., C... si A....

La scurt timp se observa cum persoana vatamata B..., este imobilizat, fiind prins cu mainile de cei trei, inculpatul D..., C... si A..., directionat si obligat sa mearga cu acestia inspre blocul cu nr. ..., de pe str. ..., unde se afla garsoniera in care locuiesc fara forme legale, inculpatul A... si concubina acestuia, H....

In jurul orelor 04 , in urma apelului telefonic de urgenta SNUAU 112, echipajul de interventie, din cadrul Politiei Oras Oravita si IJJ.Caras-Severin, aflat in patrulare s-a deplasat de urgenta pe str. ..., bl. ..., sc. ..., apt. ..., jud.Caras-Severin, unde au identificat si legitimat pe: A..., B..., C..., I... si H....

Totodata la fata locului se prezinta si numita N..., ce si-a luat si condus fiul, persoana vatamata B..., la spital, pentru ingrijiri, intrucat acesta prezenta pete de sange in regiunea gurii.

Cu aceasta ocazie, echipajul de interventie intocmeste un proces-verbal de consemnarea situatiei sesizate prin SNUAU 112, din 09.01.2018, in care este mentionat faptul ca in momentul sosirii lor, persoana vatamata B..., a devenit violent si l-a lovit cu pumnul in zona fetei pe inculpatul A..., fiind necesara interventia si separarea celor doi.

Urmare a agresiunilor fizice, persoana vatamata B..., a suferit o „avulsiune a dintilor incisivi centrali superiori 11 si 21, fractura coronara partiala la nivelul dintilor 12 (aprox1/2) si 22(aprox.1/3)”, pentru care necesita un numar de 15 zile ingrijiri medicale, conform certificatul medico-legal cu nr. ... /A2/10.01.2018, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Caras-Severin.

In completarea certificatului medico-legal cu nr. ... /A2/2018, prin adresa raspuns din 15.03.2018, Serviciul Judetean de Medicina Legala Caras-Severin, ne comunica faptul ca pierderea incisivilor frontali superiori nu constituie infirmitate si nici prejudiciu estetic grav si permanent.

Impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 18.09.2018 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosarul nr. ... /273/2018 au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Oravita si partea civila B... inregistrate pe rolul Curtii de Apel Timisoara la data de 17.10.2018 sub nr. ... /273/2018.

Din analiza sentintei apelate, prin prisma motivelor de apel invocate si analizate din oficiu, in limitele prevazute de art. 417 alin. (2) C.pr.pen., Curtea retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 427 pct. 2 lit. b) C.pr.pen.: „instanta, judecand apelul, pronunta una dintre urmatoarele solutii: admite apelul si: b) desfiinteaza sentinta primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate, invocata de acea parte. Rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata se dispune si atunci cand instanta nu s-a pronuntat asupra unei fapte retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra actiunii civile ori cand exista vreunul dintre cazurile de nulitate absoluta, cu exceptia cazului de necompetenta, cand se dispune rejudecarea de catre instanta competenta”.

In cauza, au fost trimisi in judecata inculpatii: A..., pentru savarsirea infractiunilor de: „lovirea sau alte violente”, fapta prevazuta si pedepsita de art.193 alin. (2) C.pen.; „lipsirea de libertate in mod ilegal”, fapta prevazuta si pedepsita de art.205 alin. (1) C.pen.; „distrugere”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 253 alin. (1) C.pen.; „tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 371 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen. si art. 77 lit. a) C.pen.; C... pentru savarsirea infractiunilor de: „lovirea sau alte violente”, fapta prevazuta si pedepsita de art.193 alin. (2) C.pen.; „lipsirea de libertate in mod ilegal”, prevazuta si pedepsita de art. 205 alin.(1), (3) lit. a), C.pen.; „tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 371 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen. si art.77 lit. a) C.pen.; D..., pentru savarsirea infractiunilor de: „lipsirea de libertate in mod ilegal”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 205 alin.(1), din C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a) C.pen; „tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta prevazuta si pedepsita de art.371 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen. si art.77 lit. a) C.pen.

In art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale se prevede ca „orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei”.

Acest principiu este reglementat in Codul de procedura penala prin dispozitiile art. 8. O componenta a dreptului la un proces echitabil il constituie principiul nemijlocirii si al contradictorialitatii in consens cu respectarea dreptului la aparare.

Pentru asigurarea respectarii exigentelor impuse de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nicio masura nu poate fi dispusa de instanta fara a fi fundamentata pe mijloace de proba administrate in cursul judecatii si care au facut obiectul unei dezbateri contradictorii, in care fiecare parte a avut posibilitatea sa-si exprime punctul de vedere cu privire la fiecare proba admisa de catre instanta.

In acceptiunea Conventiei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente si anume: accesul liber la justitie; examinarea cauzei in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de catre un tribunal independent, impartial, stabilit prin lege; publicitatea pronuntarii hotararilor judecatoresti. Cerinta din art. 6 pct.1 al Conventiei, aceea ca o cauza sa fie examinata in mod echitabil, trebuie inteleasa in sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricarui proces, si anume principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare, ambele asigurand egalitatea deplina a partilor in proces. Contradictorialitatea este principiul care ingaduie partilor din proces sa participe in mod activ si egal la prezentarea, argumentarea si dovedirea drepturilor lor in cursul desfasurarii procesului, mai precis sa discute si sa combata sustinerile facute de fiecare dintre ele si sa-si exprime opinia asupra initiativelor instantei in scopul stabilirii adevarului si al pronuntarii unei hotarari legale si temeinice. In virtutea contradictorialitatii, partile isi aduc reciproc la cunostinta pretentiile, apararile si probele de care inteleg sa se foloseasca in proces, prin cererile scrise adresate instantei, judecata nu se poate face decat dupa legala lor citare, in cursul procesului toate partile sunt ascultate in mod egal, inclusiv asupra imprejurarilor de fapt sau de drept puse in discutie de instanta, in vederea aflarii adevarului in cauza, incuviintarea probelor se face in sedinta publica, dupa prealabila lor discutare de catre parti. Contradictorialitatea, intim legata de ideea de egalitate a armelor, impune judecatorului sa vegheze ca orice element susceptibil sa influenteze solutia privind litigiul sa faca obiectul unei dezbateri contradictorii intre parti. Fiecare parte a procesului trebuie sa aiba nu numai facultatea de a-si face cunoscute elementele pe care se bazeaza pretentiile sale, dar si aceea de a lua la cunostinta si de a discuta orice proba sau concluzie prezentata judecatorului cu scopul de a-i influenta decizia. Nu prezinta nici o relevanta daca elementul susceptibil sa conduca la o anumita decizie este adus in discutie de catre parti sau sesizat din oficiu de catre instanta, chiar si in aceasta din urma situatie, judecatorul fiind obligat sa impuna discutarea lui.

In cauza de fata, se constata ca desi inculpatii au uzat de procedura simplificata a recunoasterii de vinovatie prevazuta de art. 375 C.pr.pen., prima instanta nu a dispus condamnarea acestora pentru aceleasi infractiuni retinute in actul de sesizare al instantei, fara insa ca vreuna dintre parti, procurorul sau instanta sa solicite schimbarea incadrarii juridice si fara ca instanta sa puna in discutie vreo schimbare de incadrare juridica si sa atraga atentia inculpatilor ca au dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii, pentru asi pregati apararea potrivit art. 386 C.pr.pen. In aceasta situatie aparatorii inculpatilor, partea civila, procurorul nu si-au exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect asa cum rezulta din practicaua sentintei apelate.

Instanta de apel analizand hotararea apelata, mai are sarcina de a verifica daca pedepsele aplicate inculpatilor se incadreaza in limitele legale in situatia in care se probeaza vinovatia inculpatilor. Pentru a putea efectua acest control in apel, este necesar a se cunoaste care au fost argumentele instantei in stabilirea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatilor in minuta si dispozitivul sentintei apelate, potrivit dispozitiilor art. 386 C.pr.pen. ale caror efecte sunt obligatorii, precum si aplicarea dispozitiilor privind circumstantele atenuante, agravante, modalitati de punere in executare a pedepselor.

Aceste aspecte nu pot fi verificate decat pe baza motivarii hotararii apelate. Sentinta apelata nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia, respectiv nu a fost pusa in discutie si nici analizata o eventuala schimbare de incadrare juridica in conditiile in care inculpatii recunoscand faptele nu au fost condamnati pentru aceleasi fapte retinute in rechizitoriu. De altfel, la o simpla lectura a sentintei apelate se constata ca prima instanta nu a motivat sentinta apelata, cele consemnate fiind copiate din rechizitoriu. Astfel, motivarea din sentinta primei instantei de la fila 5 pana la fila 16 este copiata in totalitate din rechizitoriu (filele 7 ultimul aliniat -10 ; 12-24; 25-28 ). Dupa ce a copiat aceste file din rechizitoriu, prima instanta a adaugat minuta fara nicio minima analiza a actiunii penale, stare de fapt, incadrare juridica, individualizare pedepse, solutionare actiune civila etc., singura modificare este ca la incadrarea juridica pentru unii inculpati si pentru unele infractiuni nu a mai retinut aceleasi incadrari juridice ca si in rechizitoriu.

Motivarea este o conditie esentiala, iar daca in motivare nu sunt cuprinse toate argumentele necesare pentru ca pe ele sa se sprijine solutia data, hotararea este nemotivata.

Curtea retine in acest sens hotararea data de Curtea Europeana, in cauza Boldea c. Romaniei, in care se arata urmatoarele: „Curtea aminteste ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie inglobeaza, intre altele, dreptul partilor in cauza de a prezenta observatiile pe care le considera elocvente pentru cauza lor. Conventia nedorind sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete si efective (Artico impotriva Italiei, hotararea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pag. 16, paragraful 33), acest drept nu poate trece drept efectiv decat daca observatiile sale sunt intr-adevar «ascultate», adica examinate cum trebuie de instanta sesizata. Cu alte cuvinte, art. 6 implica in special in sarcina instantei obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si ofertele de proba ale partilor (Perez impotriva Frantei [GC], nr. 47287/99, paragraful 80, CEDO 2004-I, si Van de Hurk, citat anterior, paragraful 59).”

Astfel, in cauza nu rezulta ca instanta a facut un examen complet al cauzei, al incadrarilor juridice si nu a pus in discutie o astfel de schimbare, aceste dispozitii fiind obligatorii potrivit art. 386 C.pr.pen. pentru ca inculpatii sa-si poata formula aparari, fiindu-le incalcat dreptul la aparare garantat de lege. Chiar daca inculpatii au uzat de procedura simplificata a recunoasterii de vinovatie, aceasta nu inseamna ca judecatorul cauzei nu analizeaza daca respectiva fapta este infractiune si nu motiveaza solutia pronuntata.

Retinand asadar ca prima instanta nu a pus in discutie si nu s-a pronuntat cu privire la schimbarea incadrarii juridice potrivit art. 386 C.pr.pen. si existenta motivului de nulitate absoluta referitoare la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, in conditiile art. 6 alin. (1) CEDO pentru nerespectarea principiului contradictorialitatii si lipsei motivarii instantei de fond in legatura directa cu respectarea dreptului la aparare, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Oravita.

Cum admiterea apelurilor potrivit art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr. pen. are drept consecinta desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, cercetarea celorlalte motive de apel este inutila, urmand a fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii.

Pentru toate aceste considerente, Curtea in baza art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oravita si de catre partea civila B... impotriva sentintei penale nr. nr. 132 din data de 18.09.2018 pronuntata de Judecatoria Oravita in dosarul nr. ... /273/2018.

A desfiintat sentinta penala apelata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Oravita.