Rol activ al instantei de judecata. Lipsa de la judecata a inculpatului care nu a fost reprezentat de un avocat.

Art. 5 Cod procedura penala

Art. 90 Cod procedura penala

Art. 374 Cod procedura penala

Art. 215 cod penal anterior si art. 244 Cod penal in vigoare

 

In conditiile in care inculpatul a lipsit de la judecata

si nu a fost reprezentat de un avocat care sa-i apere interesele, iar la dosar nu a existat o cerere de judecare a cauzei in procedura simplificata, instanta era datoare, in virtutea rolului activ, de a asigura aflarea adevarului prin parcurgerea etapei cercetarii judecatoresti si administrarea nemijlocita a probatoriului.

 

 (Decizia penala nr. 788/A/20 septembrie 2017)

 

Prin sentinta penala nr. 112 din data de 3 mai 2017 pronuntata de Judecatoria Campulung, in baza art. 244 alin.1 Cod penal raportat la art. 35 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul RM, la 3 ani inchisoare, in conditiile art. 60 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 65 alin1 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata de la ramanerea definitiva a acestei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale a urmatoarelor drepturi: dreptului de a fi ales in autoritati sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat; dreptul de a alege.

In baza art.397 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost admisa actiunea civila alaturata celei penale si a fost obligat inculpatul sa achite persoanei vatamate suma de 67 000 lei cu titlu de daune materiale.

A fost obligat inculpatul si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat ca, prin rechizitoriul nr. 641/P/2013 din 16.12.2016 al
Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, a fost trimis in judecata inculpatul RM, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 244 alin. 1 si 2, raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Instanta de fond a retinut ca, in luna august 2011, inculpatul a preluat partile sociale ale S.C. „R” S.R.L. Bucuresti, devenind administratorul acesteia.

Dupa cum a declarat inculpatul, la data de 28.05.2015, in perioada august 2011-ianuarie 2013 nu a desfasurat nici o activitate comerciala prin societatea respectiva, iar la inceputul anului 2013 a deschis un cont bancar la ING BANK - Sucursala Ploiesti, ocazie cu care a primit un numar de 10 bilete la ordin pe numele societatii.

A mai declarat inculpatul la aceeasi data ca a aflat de pe Internet care este obiectul de activitate al societatii persoana vatamata si a luat legatura telefonic cu aceasta
, pentru a stabili o intalnire. La data de 21.01.2013, la sediul persoanei vatamate s-a prezentat inculpatul, insotit de o alta persoana, care si-au manifestat interesul de a cumpara produse lactate. Acestia au incheiat cu numitul Costache Vasile, director de vanzari, la acea data, contractul de livrare produse lactate nr. 18/21.01.2013, pe care inculpatul l-a semnat si stampilat personal.

Conform contractului (fila 95-97 dosar urmarire penala) plata contravalorii marfurilor livrate urma a se face la 30 zile calendaristice de la livrare, in lei, prin fila CEC sau bilet la ordin. La momentul incheierii contractului, dupa cum a rezultat din declaratiile partilor, inculpatul a lasat drept garantie un bilet la ordin seria ING B3AA0542489, pentru suma de 25000 lei, pe care l-a completat si semnat in fata reprezentantului persoanei vatamate.

Ulterior, s-au livrat produse catre societatea inculpatului la datele de 22.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013, 01.02.2013, 05.02.2013, 08.02.2013, 15.02.2013. Facturile de livrare au fost semnate de catre inculpat si stampilate si cu aceasta ocazie s-au emis biletele la ordin seria ***

Dupa cum a declarat atat suspectul, cat si martorul LI, care in acea perioada  lucra ca sofer la societatea persoana vatamata, marfa era preluata in parcarile unor supermarket-uri din Bucuresti, pretinzandu-se ca marfa este urgenta, dar inculpatul o dadea mai departe unei persoane pe nume „Cristi”, care o incarca in duba si o vindea in piete. La al doilea sau al treilea transport aceasta persoana i-a platit inculpatului suma de 8000 lei, suma pe care acesta nu a introdus-o in contabilitatea firmei si nici nu a achitat-o persoanei vatamate, ci a folosit-o pentru nevoi personale. Pe toata perioada desfasurarii contractului inculpatul nu a alimentat contul societatii cu nici un leu, astfel incat, atunci cand societatea persoana vatamata a prezentat biletul la ordin la banca, aceasta a refuzat plata pentru lipsa totala de disponibil in cont, moment in care persoana vatamata a sistat imediat livrarea si a incercat contactarea inculpatului, dar acesta a fost de negasit.

Ulterior luarii declaratiei in care inculpatul arata ca doreste sa achite prejudiciul creat persoanei vatamate, acesta nu s-a mai prezentat la audiere si nici nu a comunicat o alta adresa de citare, sustragandu-se de la urmarirea penala si judecata.

Din concluziile raportului de expertiza criminalistica grafica nr. O 251695 efectuat in cauza a rezultat ca o parte din biletele la ordin, contractul si facturile depuse au fost semnate de inculpat, in timp ce asupra semnaturii efectuate pe un bilet la ordin nr. 0536212 exista dubii asupra persoanei semnatare.

Din datele emise de ING BANK, s-a constatat ca in perioada 18.12.2013 – 31.03.2013 societatea inculpatului avea in cont suma de 129,21 lei, iar inculpatul nu a procedat niciodata la alimentarea contului, desi stia ca a emis bilete la ordin care se apropie de scadenta.

In drept, prima instanta a apreciat ca fapta inculpatului, de a o induce in eroare persoana vatamata si a lua marfa acestuia fara intentia de a achita, oferindu-i bilete la ordin despre care stia ca nu au acoperire in disponibilul in cont, prezinta elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 244 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Din probele administrate a rezultat fara dubiu ca fapta a fost comisa de inculpat cu vinovatie in forma intentiei.

In privinta legii penale mai favorabile, judecatorul fondului a considerat ca noul Cod penal, care prevede pedepse mult mai mici decat legea anterioara pentru acest gen de fapte, este legea mai favorabila, conform art. 5 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, au fost avute in vedere criteriile prevazute de art. 74 Cod penal, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs, motivul savarsirii infractiunii si scopul produs.

In acelasi timp, a fost avuta in vedere si atitudinea inculpatului, care s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata, si care, desi a recunoscut comiterea faptei si s-a angajat sa achite prejudiciul, nu a depus nici un efort in acest sens, pana la data judecarii cauzei prejudiciul fiind in continuare de 67000 lei.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel inculpatul RM, care a solicitat,
in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, apreciind ca sentinta este nemotivata, nu cuprinde motivele solutiei pronuntate, iar situatia de fapt a fost copiata din rechizitoriu.

In subsidiar, apelantul a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 91 din Codul penal, aratand ca este singurul intretinator al celor trei copii minori, nu are antecedente penale si a constientizat gravitatea faptei.

In cuvantul sau, procurorul de sedinta a invocat incalcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, solicitand trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

Examinand hotararea atacata cu prioritate prin prisma criticilor care ar atrage nulitatea acestora, cu consecinta prevazuta de art. 421 pct. 2 lit. b) Cod procedura penala, Curtea retine urmatoarele:

Dupa parcurgerea etapei Camerei preliminare, la primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita, din data de 26 aprilie 2017 (fila 19 dosar fond), s-a constatat de catre instanta ca inculpatul lipseste.

A fost prezent doar aparatorul persoanei vatamate, in prezenta caruia s-a acordat cuvantul asupra probelor.

Procurorul de sedinta nu a propus administrarea nici unei dovezi in prima instanta, astfel incat judecatorul, constatand terminata cercetarea judecatoreasca, a acordat cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.

Procedand astfel, instanta a incalcat dispozitiile art. 374 alin. 7 din Codul de procedura penala, potrivit carora probele administrate in cursul urmaririi penale
si necontestate de catre parti
nu se readministreaza in cursul cercetarii judecatoresti. Acestea sunt puse in dezbaterea contradictorie a partilor si sunt avute in vedere de instanta la deliberare.

In conditiile in care inculpatul nu s-a prezentat la judecata, spre a-si exprima pozitia sa fata de probele administrate in cursul urmaririi penale si nu a cerut ca judecarea cauzei sa aiba loc in procedura simplificata, conform art. 375 Cod procedura penala, instanta era datoare, in virtutea principiului rolului activ, consfintit prin art. 5 din Codul de procedura penala, de a asigura aflarea adevarului prin administrarea nemijlocita a probei testimoniale si a oricarei alte probe considerate necesare la stabilirea situatiei faptice, iar nu de a pronunta condamnarea exclusiv in baza mijloacelor de proba aflate la dosarul de urmarire penala.

In plus, notam ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune comise in anul 2013, inainte de intrarea in vigoare a noului Cod penal, fiind incidente in speta si prevederile art. 5 Cod penal –
mitior lex
.

Chiar daca instanta a pronuntat condamnarea in temeiul Codului penal actual, care prevede pentru aceasta infractiune limite de pedeapsa ce nu impun asigurarea apararii
ex officio
a acuzatului, apreciem ca apararea era obligatorie in cauza, in conditiile in care si vechiul cod a fost avut in vedere la aprecierea legii mai favorabile, cu atat mai mult cu cat limita minima a  pedepsei inchisorii este de 6 luni, mai mica decat cea prevazuta in actuala reglementare.

Mentionam ca in etapa apelului inculpatul s-a prezentat in fata Curtii, depunand inscrisuri  ce ar putea fi avute in vedere de instanta, ca acte in circumstantiere in favoarea sa.

Fata de toate acestea, Curtea, potrivit art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedura penala, a admis apelul declarat de inculpatul RM si procedat la desfiintarea sentintei, cu consecinta trimiterii cauzei la instanta de fond, in vederea reluarii judecatii in fond, cu asigurarea apararii.

Au fost mentinute actele indeplinite in cauza pana la data de 26 aprilie 2017.