Rolul Fondului de Protectie a Victimelor Strazii.

 

Rolul Fondului de Protectie a Victimelor Strazii nu este acela de a proteja orice persoana fizica sau juridica prejudiciata direct sau indirect printr-un accident rutier, ci de a oferi protectie victimelor accidentelor rutiere, astfel incat pagubele raportate de unitatile medicale in acest caz sunt in sarcina exclusiva a autorului faptei culpabile.

    
(Decizia penala nr. 685/A/02 noiembrie 2015)

 

Prin sentinta penala nr.1671 din 9 iunie 2015, pronuntata de Judecatoria Pitesti, s-a hotarat:

„Condamna  inculpatul SD  la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. si ped. de art.184 alin. 2 si 4 c.p.1968 cu aplic. art. 5 c.p., in conditiile art. 396 alin. 10 c.p.p.

In baza art. 81 C.pen.1968 dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 8 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal 1968.

 In baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 si 2 c.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b c.p. 1968 a carei executare o suspenda conform dispozitiilor art. 71 alin. 5 c.p.

In baza art. 19 si 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 1357 si urm. Cod civil admite in parte actiunea civila formulata de partea civila PM; obliga partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata catre aceasta parte civila a sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 8000 lei reprezentand daune morale.

In baza art. 19 si 397 C.pr.pen. coroborat cu art.  1357 Cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006: -admite actiunea civila  formulata de partea civila Spitalul de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti si obliga  partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, la plata catre aceasta parte civila a sumei de 2000 lei, reprezentand  despagubiri civile-cheltuieli de spitalizare .

-admite actiunea civila  formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta  Pitesti, cu sediul in Pitesti, str. Aleea Spitalului, nr. 36, jud. Arges  si obliga partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata catre aceasta parte civila a sumei de 3800 lei, reprezentand despagubiri civile-cheltuieli de spitalizare.

Respinge cererea privind instituirea sechestrului asigurator.

In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obliga  inculpatul la plata sumei de 1800 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 1000 lei reprezinta cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.”

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut:

„Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului SD pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 196 alin. 2 si 3 NCP , constand in aceea ca la data de 29.03.2012 in timp ce conducea autoturismul cu numar *** pe raza comunei Vedea din jud. Arges, prin nerespectarea prevederilor art.35 alin.1 din OUG nr.195/2002 si art.135 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a numitului PM care a necesitat pentru vindecare un numar de 120 zile ingrijiri medicale.

In cursul urmaririi penale , audiat fiind de catre organele de cercetare penala persoana vatamata PM a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu o suma pe care urmeaza a o preciza in fata instantei de judecata.

In fata instantei de judecata, anterior citirii actului de sesizare, prin cererea depusa la dosarul cauzei prin judecatorul de serviciu,  la data de 17.02.2015 , persoana vatamata PM a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu urmatoarele sume de bani : suma de 300.000 lei reprezentand daune morale, suma de 10.000 lei reprezentand despagubiri materiale aferente cheltuielilor efectuate pentru operatia de la Spitalul Bagdasar Arsenie Bucuresti si alte cheltuieli ulterioare (medici, placa de titan picior , tija de titan picior, medicamente, trei injectii pe zi pentru coagularea sangelui – in cuantum total de 150 lei – timp de 11 zile , sedinte de recuperare – 50 lei/sedinta , alimentatie speciala etc. ) ; suma de 6.000 lei reprezentand contravaloarea motocicletei marca Suzuki, avariata in evenimentul rutier din data de 29.03.2012 si care nu a mai putut fi reparata intrucat costul reparatiilor depasea cu mult pretul de achizitie, aceasta fiind vanduta ulterior pentru piese; suma de 1050 lei reprezentand contravaloare combustibil necesar pentru transportul cu autoturismul la Spitalul Bagdasar Arseni din Bucuresti la control, timp de 6 luni ; suma de 550 lei reprezentand contravaloarea a doua carje mari ( cu sprijin subbrat ) in valoare de 400 lei si a unei carje cu sprijin antebrat – in valoare de 150 lei

De asemenea, in cauza, in cursul urmaririi penale s-a retinut constituirea ca parti civile in cauza a unitatilor spitalicesti in care persoana vatamata a fost supusa interventiilor chirurgicale respectiv Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti cu sumele de 4321,31 Ron si 3237,40 Ron reprezentand cheltuieli de spitalizare si Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti cu suma totala de 3686 lei.

Prin incheierea pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de 04.09.2014 – vizand procedura camerei preliminare – instanta – raportat la aspectul ca in cauza nu au fost formulate cereri si exceptii cu privire la legalitatea actului de sesizare al instantei , constatand in consecinta legalitatea sesizarii instantei , a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala a dispus inceperea judecatii, fixand termen in acest sens la data de 21.10.2014.

La termenul de judecata din data de 17.03.2015 instanta a procedat la audierea inculpatului SD , acesta precizand ca recunoaste savarsirea faptei astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare al instantei, sens in care solicita aplicarea procedurii simplificate de judecare a cauzei, exprimandu-si totodata disponibilitatea cu privire la acoperirea prejudiciului cauzat partii civile , in masura disponibilitatilor financiare de care dispune – declaratie fila 75 dosar.

La acelasi termen de judecata instanta a incuviintat pentru inculpat proba cu inscrisuri in circumstantiere – admisibila in lumina disp. art.374 alin.4 C.p.p. , precum si - pentru dovedirea laturii civile a cauzei -  proba cu inscrisuri si proba testimoniala constand in audierea a doi martori.

Examinand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale constand in : proces verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului si planse foto, plangere si declaratii persoana vatamata , raport de expertiza medico-legala nr. 223/A6/28.05.2012 , raport de expertiza tehnica, depozitii martori, declaratii inculpat, fisa de cazier judiciar a inculpatului, cazier auto, precum si celelalte inscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

La data de 29.03.2012 in jurul orelor 18,15 organele de politie din cadrul Serviciului Rutier au fost sesizate cu privire la faptul ca pe raza localitatii Vedea din jud. Arges a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane ; in urma deplasarii la fata locului organele de politie au identificat doua autovehicule implicate in accident , respectiv autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare AG *** condus de catre inculpatul SD si motocicleta marca Suzuki cu numar de inmatriculare *** condusa de catre numitul PM.

In urma verificarilor efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului si schita locului accidentului s-a constatat ca motocicleta se afla pozitionata in santul din contrasensul directiei normale de mers, la fata locului descoperindu-se si o urma de destratificare superficiala a asfaltului situata pe banda de contrasens si avand originea in aval de locul impactului .

In ceea ce priveste mecanica producerii accidentului , din coroborarea materialului probator administrat in cauza s-a retinut ca la data de 29.03.2012 in jurul orelor 18,10 inculpatul SD aflat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare *** , insotit fiind de martorul VD , pasager pe locul din dreapta fata , se deplasa pe DC 170 dinspre localitatea Blejani spre centrul com.Vedea. Ajuns in intersectia dintre DC 170 pe care circulase anterior , cu DJ 703 B, pe care urma sa se inscrie prin efectuarea virajului stanga , inculpatul se opreste pentru scurt timp in coltul intersectiei , dupa care , evaluand eronat relatia de prioritate conform careia la trecerea de pe DC pe DJ devenea neprioritar fata de traficul de pe DJ , efectueaza virajul desi pe artera principala avansa , spre traiectoria autoturismului o motocicleta ; inculpatul, angajat in virarea la stanga a autoturismului si urmarind traiectoria motocicletei, incearca sa opreasca autoturismul pentru a evita producerea accidentului rutier, iar concomitent motociclistul – in persoana numitului PM care se deplasa pe DJ 703 B , in sensul dinspre centrul com.Vedea catre directia Uda, circuland cu o viteza de aproximativ 54 – 56 km/h , surprins fiind de actiunea partenerului de trafic care dupa un scurt moment de oprire isi reia deplasarea spre intersectie, initiaza o manevra de franare de urgenta , cu blocarea rotii spate , situatie in care motocicleta deviaza brusc spre stanga si patrunde pe contrasens manevra care este insa ineficienta , finalmente avand loc impactul dintre autoturism si motocicleta.

In urma impactului a rezultat vatamarea corporala a numitului PMcare a necesitat pentru vindecare un numar de 120 zile de ingrijiri medicale asa cum se retine din raportul de expertiza medico-legala nr. 223/A6/28.05.2012, intocmit de SML Arges – fila 62 dup si suferind in acest context mai sus descris fractura femur dr. 1/3 medie cu proximala ; ruptura ram arterial colateral AFP ; fractura hemiplatou tibial extern , TCC inchis , contuzie genunchi stang .

Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare auto de specialitate din concluziile careia se retine ca starea potentiala de pericol a fost produsa de persoana vatamata care circula cu o viteza depasita fata de limita legala de viteza , iar starea iminenta de pericol a fost produsa de catre inculpat care desi se gasea in pozitie neprioritara fata de parterenul sau in trafic a patruns neprioritar si insuficient asigurat in intersectie ; s-a mai concluzionat in sensul ca persoana vatamata a patruns in spatiul de siguranta al autoturismului condus de catre inculpat , acesta dispunand de posibilitati de evitare a accidentului daca acorda prioritate de trecere motocicletei condusa de persoana vatamata , retinandu-se in acelasi timp ca si persoana vatamata dispunea de posibilitati de evitare a accidentului daca adapta o viteza legala in apropierea unei intersectii nedirijate, elemente in raport de care instanta urmeaza a retine in cauza o culpa concurenta in proportii egale din partea celor doua persoane implicate in accidentul rutier.

Cu privire la dispozitiile legale incalcate de cei doi participanti la trafic , din parcurgerea aceluiasi raport de expertiza tehnica se retine ca in momentele anterioare accidentului inculpatul se afla in afara prevederilor legale de circulatie pe drumurile publice prin incalcarea art.35 alin.1 din OUG 195/2002 si art.135 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, iar persoana vatamata in momentele anterioare accidentului inculpatul se afla in afara prevederilor legale de circulatie pe drumurile publice prin incalcarea art.35 alin.1 si art.48 din OUG 195/2002 si art.123 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R – filele 87 -98 dup).

Audiat fiind in cursul urmaririi penale , inculpatul SD a manifestat o atitudine sincera , materializata in recunoasterea si regretarea faptei savarsite , aceeasi atitudine sincera fiind mentinuta si in fata instantei de judecata cu prilejul audierii in sedinta publica din data de 17.03.2015 , ocazie cu care inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecare a cauzei reglementat de disp. art.374 alin.4 C.p.p. – art.375 C.p.p. , respectiv exclusiv in baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale , cerere incuviintata de instanta .

Fata de starea de fapt astfel cum a fost retinuta in cele ce preced instanta constata ca in drept fapta inculpatului SD care la data de 29.03.2012 in timp ce conducea autoturismul cu numar *** pe raza comunei Vedea din jud. Arges, prin nerespectarea prevederilor art.35 alin.1 din OUG nr.195/2002 si art.135 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a numitului Popescu Marian care a necesitat pentru vindecare un numar de 120 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 C.p. , instanta apreciind totodata – raportat la succesiunea de legi penale in timp, si in complinirea disp. art.5 C.p. – ca legea penala favorabila cu aplicabilitate in speta este legea veche , respectiv Codul penal 1968 sub aspectul modalitatilor concrete de executare a pedepsei.

La individualizarea si cuantificarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p. , respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social concret al faptei dedus din imprejurarile acesteia , cu retinerea culpei concurente a celor doi participanti la trafic in producerea accidentului rutier, culpa rezultata din materialul probator administrat in cauza , natura si gravitatea leziunilor traumatice provocate partii vatamate, care a necesitat pentru vindecare un numar de aproximativ 120 zile ingrijiri medicale, precum si interventii chirurgicale, circumstantele personale ale inculpatului , care nu figureaza in evidentele cazierului judiciar cu antecedente penale (f.14) si este cunoscut in comunitate ca o persoana respectabila fiind ales incepand cu anul 1996 consilier local timp de 3 mandate succesive iar in perioada 2000 – 2004 fiind ales viceprimar al localitatii – conform caracterizarii aflata la fila 78 dosar; de asemenea , in evidentierea acelorasi circumstante personale ale inculpatului se va avea in vedere – potrivit inscrisurilor in circumstantiere aflate la dosarul cauzei filele 78 , 91,  buna reputatie de care acesta se bucura in sanul respectivei comunitati , implicandu-se in diverse activitati, in realizarea proiectelor derulate la nivelul localitatii, manifestand permanent respect fata de lege si fata de nevoile cetatenilor, urmand a se retine si atitudinea sincera manifestata de inculpat pe parcursul intregului proces penal, materializata in recunoasterea constanta si regretarea faptei savarsite, considerente pentru care se va orienta la o pedeapsa cu inchisoarea indreptata spre minimum special prevazut de lege , urmand a da eficienta in cauza disp. art.374 alin.4 C.p.p. rap. la art.396 alin.10 C.p.p. , pedeapsa care sa fie de natura a atrage atentia inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale si a-l determina ca pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi.

Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea in astfel de situatii si constatand intrunirea cumulativa a disp. art.81 C.p. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Se va fixa termen de incercare potrivit disp. art.82 C.p. si se vor pune in vedere inculpatului disp. art. 83 C.p. privind consecintele savarsirii unei infractiuni cu intentie in cursul acestui termen.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei se retine ca in cursul urmaririi penale  persoana vatamata PM a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu o suma pe care urmeaza a o preciza in fata instantei de judecata – declaratie fila 64 dup.

In fata instantei de judecata, anterior citirii actului de sesizare, prin cererea depusa la dosarul cauzei prin judecatorul de serviciu,  la data de 17.02.2015 , persoana vatamata PM a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu urmatoarele sume de bani : suma de 300.000 lei reprezentand daune morale, suma de 10.000 lei reprezentand despagubiri materiale aferente cheltuielilor efectuate pentru operatia de la Spitalul Bagdasar Arsenie Bucuresti si alte cheltuieli ulterioare (medici, placa de titan picior , tija de titan picior, medicamente, trei injectii pe zi pentru coagularea sangelui – in cuantum total de 150 lei – timp de 11 zile , sedinte de recuperare – 50 lei/sedinta , alimentatie speciala etc. ) ; suma de 6.000 lei reprezentand contravaloarea motocicletei marca Suzuki, avariata in evenimentul rutier din data de 29.03.2012 si care nu a mai putut fi reparata intrucat costul reparatiilor depasea cu mult pretul de achizitie, aceasta fiind vanduta ulterior pentru piese; suma de 1050 lei reprezentand contravaloare combustibil necesar pentru transportul cu autoturismul la Spitalul Bagdasar Arseni din Bucuresti la control, timp de 6 luni ; suma de 550 lei reprezentand contravaloarea a doua carje mari ( cu sprijin subbrat ) in valoare de 400 lei si a unei carje cu sprijin antebrat – in valoare de 150 lei – cerere fila 68 dosar.

In dovedirea acestor pretentii partea civila a solicitat prin aparator incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale constand in audierea a doi martori in persoana numitilor AMD si GGI.

In cauza, conditiile raspunderii civile delictuale asa cum sunt reglementate pe disp. art.1357 NC Civ. si urm. sunt intrunite doar in parte si anume – in ceea ce priveste despagubirile materiale – numai cu privire la o suma totala de 1000 lei cu titlu de daune materiale – suma stabilita in baza inscrisurilor depuse de partea civila la dosar si reprezentata de chitante, bonuri fiscale, dar si in raport de culpa concurenta in proportii egale retinuta de instanta vizand modalitatea de producere a accidentului; astfel, instanta a avut in vedere, in retinerea cuantumului daunelor materiale necesare a fi acordate partii civile, bonurile fiscale atestand cheltuielile cu tratamentul medicamentos necesitat de partea civila Popescu Marian, inscrisuri aflate la filele 124 , 127 dosar , de asemenea chitanta atestand contravaloarea expertizei medico-legale efectuate in cauza – fila 128 dosar , retinand totodata si contravaloarea injectiilor administrate partii civile pentru coagularea sangelui, costul unei injectii ridicandu-se la valoarea de 15 lei – potrivit depozitiilor martorilor audiati in cauza, precum si inscrisurilor-retete si bonuri fiscale-aflate la dosarul cauzei,  partea civila necesitand zilnic trei astfel de injectii timp de 11 zile; in stabilirea cuantumului daunelor materiale urmeaza a se avea in vedere si contravaloarea drumurilor efectuate de partea civila pe ruta Bucuresti-Vedea , transport necesitat de controalele ulterioare interventiei chirurgicale , precum si indepartarea placii din genunchi , contravaloarea fiecarei  deplasari efectuate in scopul mai sus mentionat  ridicandu-se la suma de 200 lei , aceste deplasari fiind efectuate de martorul AMD – depozitie filele 107 – 108 dosar, martor care l-a transportat personal pe partea civila la Spitalul Bagdasar Arseni si care declara ca a efectuat trei astfel de drumuri.

Instanta nu poate retine ca fiind dovedit si restul prejudiciului material solicitat de partea civila , respectiv contravaloarea a doua carje mari – cu sprijin subbrat si a unei carje cu sprijin antebrat, constatand ca la dosarul cauzei nu exista niciun inscris doveditor al achizitionarii unor astfel de bunuri, simplele declaratii ale celor doi martori audiati in cauza sub acest aspect – martori indirecti, persoane care au aflat de la partea civila despre achizitionarea acestor carje, precum si costul bunurilor respective, declaratii nedublate de vreun inscris doveditor in acest sens , neputand face dovada unor sume certe cheltuite in acest scop; in acelasi context se incadreaza si presupusele cheltuieli efectuate pentru achizitionarea unei placi de titan si a unei tije de titan picior , din depozitia martorului AMD retinandu-se ca acesta a aflat de la mama partii civile ca s-ar fi achizitionat cele doua bunuri de uz medical cu suma de 9000 lei, la dosarul cauzei neexistand nicio dovada in acest sens si mai mult observandu-se – din parcurgerea inscrisurilor inaintate la dosarul cauzei de  Spitalul Bagdasar Arseni – respectiv foaie de observatie 5800 – filele 113 -118 dosar, faptul ca aceasta unitate spitaliceasca a suportat toate cheltuielile necesitate de interventia chirurgicala  efectuata partii civile – urmare a evenimentului rutier din data de 29.03.2012 - , inclusiv implantul unei tije , unui material de osteosinteza si unei placi cu suruburi pentru platoul tibial – inscrisuri (f.115 dosar).

De asemenea, se constata de catre instanta lipsa oricaror inscrisuri doveditoare /documente vizand sustinerea pc.t.3 din cererea de constituire parte civila formulata de PM si aflata la fila 68 dosar , si in acest caz simpla depozitie a unui martor indirect – in persoana numitului AMD –vizand achizitionarea motocicletei de catre partea civila , precum si ulterioara instrainare a acesteia pentru piese, depozitie nedublata de niciun act , inscris doveditor in acest sens neputand proba sume certe cheltuite in acest scop.

Cat priveste daunele morale solicitate de partea civila PM instanta retine ca in urma evenimentului rutier din data de 29.03.2012 – eveniment in producerea caruia s-a retinut asa cum s-a mentionat in cele ce preced culpa concurenta a ambelor persoane implicate in accident – partea civila PM a suferit fractura femur , fractura hemiplatou , contuzii , leziuni traumatice pentru a caror ingrijire a necesitat 120 zile , precum si interventii chirurgicale , acesta acuzand totodata dureri mari ulterioare externarii , precum si o lunga perioada de recuperare .

In acest context, in stabilirea cuantumului despagubirilor morale destinat repararii prejudiciului moral reliefat in speta prin suferinta cauzata ca urmare a unui accident rutier traumatizant , instanta va avea in vedere atat gravitatea prejudiciului astfel cum a fost mai sus reliefat , cat si criteriul echitarii, potrivit caruia indemnizatia acordata drept despagubire sa fie justa, rationala, echitabila si in asa fel stabilita incat sa reprezinte o compensare suficienta a prejudiciului. Avand in vedere natura si gravitatea leziunilor traumatice suferite de persoana vatamata PM reliefate in cuprinsul raportului de expertiza medico-legala nr. *** emis de SML Arges – respectiv fractura femur dr. 1/3 medie, ruptura ram arterial colateral AFP ligaturata, fractura hemiplatou tibial extern, TCC inchis, contuzie genunchi stang, leziuni pentru a caror vindecare a necesitat aproximativ 120 zile ingrijiri medicale, interventie chirurgicala, o perioada lunga de recuperare – retinuta din depozitiile celor doi martori audiati in cauza – filele 106-108 dosar, partea civila resimtindu-se si in prezent, acuzand dureri si prezentand o deficienta la mers , respectiv schioapata, instanta apreciaza ca suma de 8000 lei acordata cu titlu de daune morale este necesara si totodata suficienta pentru a oferi o compensare adecvata .

Intrucat in urma verificarilor efectuate in cauza s-a constatat ca la data savarsirii faptei inculpatul nu detine asigurare obligatorie pentru raspundere civila instanta urmeaza a dispune obligarea partii  responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata catre partea civila PM a sumelor mentionate in cele ce preced cu titlu de daune materiale si respectiv daune morale.

De asemenea, in cursul urmaririi penale s-a retinut constituirea ca parti civile in cauza a unitatilor spitalicesti in care persoana vatamata a fost supusa interventiilor chirurgicale respectiv Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti cu sumele de 4321,31 Ron si 3237,40 Ron reprezentand cheltuieli de spitalizare ( filele 50-51 dup) si Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti cu suma totala de 3686 lei – (f.59 dosar), cererile fiind mentinute si in fata instantei de judecata pe parcursul cercetarii judecatoresti.

In raport de aspectele mentionate mai sus privind intrunirea cumulativa a conditiilor raspunderii civile delictuale , cu retinerea si in acest caz a culpei concurente in producerea accidentului rutier instanta, in baza art. 19 si 397 C.pr.pen. coroborat cu art.  1357 Cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006: - va admite in parte actiunea civila  formulata de partea civila Spitalul de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti si va obliga  partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata catre aceasta parte civila a sumei de 2000 lei, reprezentand  despagubiri civile-cheltuieli de spitalizare .

-va admite in parte  actiunea civila  formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta  Pitesti si va obliga partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata catre aceasta parte civila a sumei de 3800 lei, reprezentand despagubiri civile-cheltuieli de spitalizare.

In raport de relatiile comunicate la dosarul cauzei de catre Primaria com.Vedea , in urma adresei emisa de instanta in acest sens la termenul din data de 17.03.2015 – fila 99 dosar instanta urmeaza a respinge solicitarea formulata de partea civila prin aparator in sensul instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor detinute de inculpat, neevidentiindu-se existenta unor astfel de bunuri exclusiv de catre inculpat.”

 Impotriva sentintei au declarat apel inculpatul SD, partile civile PM si Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti, cat si partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, formulandu-se motive in privinta nelegalitatii si netemeinicie sentintei criticate, dupa cum urmeaza:

• Partea civila a sustinut ca individualizarea sanctiunii aplicate inculpatului nu tine seama de conditiile concrete in care fapta a fost comisa, gradul de pericol social al acesteia, persoana si conduita inculpatului, astfel incat instanta a stabilit un regim sanctionator prea bland.

Si sub aspectul actiunii civile hotararea este criticabila, deoarece in aceeasi maniera nu tine seama de leziunile importante suferite de partea vatamata si posibilitatea acesteia de a reveni la o viata sociala apropiata de cea pe care a avut-o inaintea accidentului, cuantumul despagubirilor astfel stabilite fiind insuficient.

• Inculpatul, prezent in fata instantei de control judiciar, a sustinut ca isi retrage apelul declarat.
• Partea responsabila civilmente,  Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, a subliniat caracterul subsidiar al interventiei apelantei la plata cheltuielilor de spitalizare, atata vreme cat, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 95/2006, asistenta de sanatate publica este garantata de stat, iar urgentele medicale constituie o datorie a statului, acest tip de asistenta publica de urgenta neavand un scop comercial, finantarea activitatilor precizate efectuandu-se din bugetul de stat.  

In alta ordine de idei, partea responsabila civilmente a apreciat ca instanta de fond a stabilit despagubiri juste care se impune sa fie mentinute pentru partea civila PM, apelul acesteia, din acest punct de vedere, ar trebui sa fie apreciat netemeinic.

• Partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti a criticat sentinta in ce priveste latura civila a cauzei, deoarece instanta a acordat doar partial cheltuielile de spitalizare, reducand cuantumul despagubirilor solicitate, cu toate ca a retinut vinovatia inculpatului, existenta faptei ilicite a acestuia si legatura de cauzalitate cu prejudiciul produs partii civile, context in care se impunea acoperirea integrala a pagubei.

Examinand apelurile declarate in cauza, din perspectiva motivelor invocate, dar si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 417 Cod procedura penala,  Curtea a retinut urmatoarele:

• In ce priveste apelul partii civile PM, Curtea arata ca individualizarea judiciara a pedepselor constituie una dintre cele mai importante operatiuni ce revine instantei de judecata, in cadrul careia, prin aplicarea criteriilor de individualizare stabilite de lege, se concretizeaza sanctiunea aplicata care trebuie sa raspunda in acelasi timp scopurilor de constrangere si reeducare a inculpatului, cat si a nevoilor de aparare sociala, fata de comiterea unor fapte de aceeasi natura.

Fiind vorba de aplicarea mai favorabila a Codului penal din 1969, instanta de fond ar fi trebuit sa aiba in analiza criteriile prevazute de art. 72 din acest act normativ, care se refera la gradul de pericol social al faptei, urmarea produsa ori care s-ar fi putut produce, limitele de pedeapsa, persoana si conduita faptuitorului, circumstantele in care acesta a actionat, cat si alte imprejurari care ar putea sa determine agravarea ori atenuarea raspunderii penale.

Din declaratiile inculpatului la urmarirea penala se poate observa ca, de fapt, acesta isi sustine nevinovatia, aratand ca motociclistul a aparut intempestiv in fata sa, iar intersectia nu era semnalizata cu indicatoare rutiere, ceea ce in niciun caz nu poate echivala cu o recunoastere a faptelor si constientizarea importantei acestora.

Cu toate acestea, martorii oculari SAC si GC au putut observa cum inculpatul, desi venea de pe un drum secundar, nu s-a asigurat pentru a se incadra pe artera principala spre centrul comunei Vedea, intrand astfel in coliziune cu motocicleta condusa de partea vatamata, ce se deplasa regulamentar, insa cu o viteza de 54-56 km/h, superioara limitei maxime de viteza prevazuta de lege in localitati.

In acest context, in mod corect a fost retinuta culpa concurenta a ambilor participanti la trafic, dar nu poate fi evitata distinctia de ordin cantitativ, care subliniaza o contributie substantial mai mare a inculpatului la producerea evenimentului rutier si, implicit, a prejudiciului de natura civila.

Leziunile cauzate partii civile in urma impactului cu autoturismul condus de inculpat au fost destul de insemnate si se ridica la 120 de zile de ingrijiri medicale, iar la data solutionarii cauzei, prin urmare mai mult de 3 ani din momentul producerii accidentului, dificultatile locomotorii sunt evidente pentru partea vatamata.

Curtea considera, asa cum a sustinut in apel si partea vatamata PM, ca sanctiunea aplicata inculpatului nu raspunde conditiilor unei individualizari juste, in raport cu dispozitiile art. 72 din Codul penal de la 1969,  iar pentru reeducarea inculpatului o pedeapsa proportionala cu gravitatea faptei comise si nevoile de reeducare si reinsertie sociala este, sub aspectul executarii, suspendarea sub supraveghere  prevazuta de art. 86/1, 86/2 din actul normativ precizat, care, prin masurile si obligatiile suplimentare, va reusi sa atinga scopurile prevazute de legiuitor in art. 52 Cod penal, asa cum s-a aratat.

 De asemenea, Curtea, avand in vedere conduita inculpatului in traficul rutier, care sugereaza manifestari ezitante si diminuarea abilitatilor de manevra a autoturismului, apreciaza necesare masuri de protectie pentru participantii la traficul rutier, constand in interdictia de a conduce autovehicule pe perioada termenului de suspendare conditionata.

In alta ordine de idei, Curtea considera ca si criticile sub aspectul actiunii civile formulate in apel de partea civila PM sunt intemeiate, in primul rand in ce priveste subdimensionarea despagubirilor pentru daune morale, dar si in legatura cu aspectul retinut de Curte, referitor la contributia mult mai ampla a inculpatului la producerea prejudiciului, care influenteaza masura acordarii despagubirilor.

Asa cum s-a precizat mai sus, partea vatamata este o persoana tanara, activa din punct de vedere social, iar numarul mare al zilelor de ingrijiri medicale s-a reflectat in constiinta sa foarte intens, in aceeasi masura cu suferintele fizice, inerente leziunilor pe care le-a suferit, dar si cu perioada prelungita de recuperare fizica si posibilitatea ca statutul sau sa nu mai poata reveni, din punct de vedere fizic, la acelasi nivel cu cel de dinaintea accidentului rutier.

In aceste cazuri, Curtea ofera despagubiri morale consistente, determinate de nevoia de a asigura o compensatie si pentru perioada posttraumatica de refacere si aceasta insotita de suferinte fizice si psihice, astfel incat urmeaza sa majoreze despagubirile acordate partii civile, stabilind in acelasi timp ca daunele materiale au fost corect cuantificate de instanta de fond.

• In legatura cu apelul inculpatului, in conformitate cu dispozitiile art. 415 Cod procedura penala, Curtea, luand act de manifestarea sa de vointa, urmeaza sa constate ca acesta a fost retras in mod voluntar si neviciat de catre apelantul-inculpat.
•  Sub aspectul apelului declarat de partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, fara a contesta argumentele acesteia in legatura cu furnizorul serviciilor medicale de urgenta si sursa finantarii acestora, Curtea arata totusi ca, in cazul raspunderii civile delictuale, obligatia acoperirii pagubelor revine autorului faptei cauzatoare de prejudiciu, iar in ipoteza in care acesta este asigurat intervine si raspunderea asiguratorului.

Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a beneficiat de un statut special, controversat, de altfel, in doctrina si practica judiciara, pana la interventia Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, prin Decizia nr. 3 din 15 iunie 2010 in Recurs in interesul legii, prin care s-a stabilit ce calitate procesuala detine Fondul si cum poate fi obligat acesta la plata despagubirilor civile.

Rolul Fondului nu este insa acela de a proteja orice persoana fizica sau juridica prejudiciata direct ori indirect printr-un accident rutier, ci de a oferi protectie victimelor accidentelor rutiere, astfel incat pagubele suportate de unitatile medicale in acest caz urmeaza sa fie in sarcina exclusiva a autorului faptei culpabile, in cazul nostru inculpatul.

Pentru explicatiile oferite mai sus, Curtea nu este de acord cu dimensiunea despagubirilor morale stabilite de prima instanta, pe care le-a apreciat nejustificat de reduse, urmand sa fie majorate pana la un nivel care sa asigure o compensatie echitabila a suferintelor fizice si psihice produse partii vatamate si civile, avandu-se in vedere si perioada posttraumatica, de refacere.

In ce priveste apelul partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti, Curtea arata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 410 alin. 1 Cod procedura penala, pentru procuror, persoana vatamata si celelalte parti, termenul de apel este de 10 zile si curge de la comunicarea copiei minutei.

Asa cum rezulta din dovezile de comunicare atasate dosarului de fond (fila 186), minuta a fost transmisa apelantei-parte civila la data de 15 iunie 2015, mentionata pe stampila Registraturii Spitalului Judetean de Urgenta Pitesti, iar apelul declarat in cauza de sus-numitul poarta data rezolutiei din 17 iulie 2015, prin urmare la mai mult de 30 de zile din momentul comunicarii minutei.

Luand in considerare toate argumentele de mai sus,  pentru ca din oficiu nu s-au constata alte aspecte care sa determine reformarea hotararii atacate, Curtea, avand in vedere dispozitiile art. 421 alin. 1 lit. a), alin. 2 lit. a) , cat si dispozitiile art. 415 si art. 410 Cod procedura penala, a admis apelurile declarate de partea civila PM si partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, desfiintand in parte sentinta si, in rejudecare:

A inlaturat dispozitiile art. 81-82 Cod penal anterior si a facut aplicarea art. 86 ind. 1 – 86 ind. 2 Cod penal anterior, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 8 luni.

A instituit in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prevazute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a) - d) Cod penal anterior, respectiv:

- sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probatiune Arges;

- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

 In baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e) Cod penal anterior, a impus inculpatului obligatia de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe perioada termenului de incercare.

Au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind. 4 Cod penal anterior.

A fost majorat cuantumul daunelor morale acordate partii civile PM de la 8000 lei la 35000 lei.

S-a inlaturat obligarea partii responsabile civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii de la plata despagubirilor civile catre Spitalul de Urgenta Bagdasar- Arseni Bucuresti si Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti si a fost obligat inculpatul sa plateasca sumele de: 2000 lei -  cheltuieli de spitalizare catre partea civila Spitalul de Urgenta Bagdasar - Arseni Bucuresti si 3800 lei catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul SD si s-a respins ca tardiv apelul declarat de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti.