Respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei.

 

Art. 221 alin. 1 Cod penal anterior

Art. 485 alin. 1 Cod procedura penala

Latura subiectiva a infractiunii de tainuire, prevazuta de art. 221 alin. 1 din Codul penal anterior. Stabilirea cu certitudine a infractiunii aflate in conexiune indisolubila cu tainuirea.

(Decizia penala nr. 1321/A
/
08 Decembrie 2016)

 

Prin sentinta penala nr
.
125 din 19 iulie 2016, pronuntata de Judecatoria Costesti, in baza art. 485 alin. (1) lit. b) din N.C. proc. pen., s-a respins acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti cu inculpatul Z, cercetat pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapta prev. si ped. de art.221 alin 1 din C.pen.din 1969, cu aplicarea art.5 N.C.pen., constatand nelegalitatea solutiei.

S-a restituit dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti in vederea continuarii urmaririi penale.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la data de 06.10.2013, in timp se afla la domiciliul sau din com. Stefan cel Mare, jud. Arges , inculpatul Z a fost abordat de catre o persoana necunoscuta, care trecea prin zona cu o autospeciala tip cisterna, aceasta propunandu-i sa ii vanda titei de sonda. Inculpatul a acceptat propunerea , fapt pentru care , cu ajutorul unor furtunuri, cei doi au descarcat cantitatea de 7.400 litri de titei in mai multe recipiente (butoaie), pe care inculpatul le avea in gospodarie. Inculpatul a platit suma de 3.000 lei numerar pentru titeiul descarcat , pret solicitat de catre vanzator pentru intreaga cantitate.

Cu ocazia efectuarii unei perchezitii la domiciliul inculpatului, la data de 09.10.2013, au fost identificati si ridicati cei 7.400 litri produs petrolier, recipientele de depozitare a acestuia, precum si furtunurile utilizate la descarcarea titeiului. Fiind audiat la data de 09.05.2016 , inculpatul a declarat ca a realizat in permanenta, pe parcursul tranzactiei, ca produsul petrolier provine din comiterea unei fapte penale, avand in vedere ca persoana in cauza nu i-a prezentat documente justificative cu privire la provenienta marfii sau cu privire la transportul acesteia, iar autospeciala din care a fost descarcat produsul petrolier nu prezenta insemne specifice transporturilor speciale de produse petroliere.

De asemenea, a constatat instanta de fond, inculpatul cunostea ca titeiul de sonda nu este destinat vanzarii catre persoane fizice , iar pretul platit de catre inculpat (3.000 lei) era unul mult sub valoarea reala a acestuia (aproximativ 19.000 lei). Inculpatul a declarat ca a cunoscut toate aceste aspecte, mai ales ca, in perioada 2010-2013, ar fi lucrat ca agent in cadrul unei societati ce asigura paza unor obiective petroliere pe raza com. Popesti, Slobozia si Stefan cel Mare din jud. Arges si deci, era familiarizat cu activitatile specifice acestui domeniu.

Analiza probelor ridicate de catre organele de cercetare penala a relevat ca produsul petrolier in cauza este titei de tip B , categoria A3 neselectionat. Pe parcursul urmaririi penale nu a putut fi identificata persoana care a vandut produsul petrolier si nici autospeciala de transport a acestuia.  In cauza s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire , fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.221 alin.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. Cu ocazia audierii sale, in prezenta aparatorului din oficiu, inculpatul a solicitat incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei.

Avand in vedere ca din probele administrate, organele de urmarire penala au apreciat ca exista suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului, fata de imprejurarea ca in interesul urmaririi penale este necesara incheierea unui acord ca urmare a recunoasterii vinovatiei de catre inculpatul Z, avand ca obiect recunoasterea comiterii faptei si acceptarea incadrarii juridice pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala, Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a solicitat instantei avizarea acordului incheiat.

Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta de fond a retinut, ca la data de 06.10.2013 inculpatul Z a achizitionat de la o persoana necunoscuta, cantitatea de 7400 litri de titei la pretul de 3000 lei. Din declaratia acestuia rezulta ca inculpatul a cunoscut ca vanzatorul nu era o persoana autorizata, datorita imprejurarilor in care a avut loc tranzactia. In cursul urmaririi penale au fost efectuate acte de constatare in vederea stabilirii provenientei cantitatii de produs lichid, descoperit de organele de politie la domiciliul inculpatului, cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare la data de 09.10.2016 la locuinta acestuia. Analiza probelor ridicate de catre organele de cercetare penala a relevat ca produsul petrolier in cauza este titei de tip B. Astfel, specialistii din cadrul OMV Petrom SA au supus analizei de laborator produsul lichid gasit cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului. Conform raportului-tehnic intocmit la data de 18.10.2013 rezulta ca produsul petrolier considerat a fi sustras reprezinta titei de tipul B. In contradictie cu acest aspect, se constata ca prin adresa nr.10945/11.10.2013, transmisa de OMV Petrom SA catre Postul de Politie Stefan cel Mare, aceasta societate a inregistrat lipsuri de produs petrolier pe linia de transport Parc 1 Fierbinti- Parc nr. 3 Stefan cel Mare si Sonda 2001-Parc nr.3 Stefan cel Mare, produsul sustras fiind din categoria A3 neselectionat. Prin urmare, neexistand concordanta intre categoria de produs petrolier reclamat ca fiind sustras din patrimoniul OMV PETROM SA cu cel descoperit in locuinta inculpatului Z, nu se poate stabili cu certitudine ca inculpatul si-a insusit fara drept un bun din patrimoniul persoanei vatamate OMV PETROM SA.  De asemenea nu s-a putut stabili fara dubiu faptul ca bunul a fost sustras fara drept din patrimoniul altei persoane fizice sau juridice. Pe parcursul urmaririi penale nu a putut fi identificata persoana care a vandut produsul petrolier si nici autospeciala de transport a acestuia.

In ceea ce priveste infractiunea de tainuire, a aratat instanta de fond, continutul constitutiv al acestei fapte presupune ca premisa absolut necesara existentei sale, stabilirea cu certitudine a savarsirii unei infractiuni aflata intr-o conexiune indisolubila cu tainuirea savarsita de o alta persoana decat cea care a savarsit infractiunea-premisa. Existenta unor simple indicii cu privire la savarsirea acestei din urma infractiuni nu sunt de natura a determina convingerea certa cu privire la retinerea infractiunii de tainuire. Nici pedeapsa in cazul persoanei considerate a fi tainuitor nu ar putea fi stabilita in conditii de legalitate, atat timp cat nu se poate individualiza sanctiunea aplicabila, prin raportare la natura faptei penale din care decurge fapta de tainuire. Astfel, conform art.270 C.proc.pen.”primirea, dobandirea, transformarea, ori inlesnirea valorificarii unui bun, de catre o persoana care fie a cunoscut, fie a prevazut din imprejurarile concrete, ca acesta provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, chiar fara a cunoaste natura acesteia, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda. Pedeapsa aplicata tainuitorului nu poate fi mai mare decat pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta savarsita de autor.”

In afara de infractiunea de furt retinuta de organele de urmarire penala, instanta de fond a apreciat ca pedeapsa pentru  tainuire se poate raporta de asemenea la infractiunea de talharie, furt calificat , delapidare, etc. Textul de lege care incrimineaza infractiunea de tainuire stabileste doar in privinta inculpatului situatia de necunoastere a faptei penale din care provine bunul tainuit, aceasta necunoastere nefiind aplicabila in cazul organelor judiciare.

Conform art.480 alin.2 C.proc.pen.”acordul de recunoastere a vinovatiei se incheie atunci cand, din probele administrate, rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului.” Fata de aspectele prezentate anterior instanta de fond a apreciat  ca nu se poate stabili, fara o indoiala rezonabila faptul ca inculpatul a savarsit infractiunea de tainuire, motiv pentru care s-a respins acordul de recunoastere a vinovatiei, constatand nelegalitatea solutiei.

Cu privire la cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, prin care se solicita confiscarea speciala a bunurilor ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare si lasate in custodie numitului P, instanta de fond a considerat, ca in cauza, nefiind dovedita savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, nu poate fi dispusa o astfel de masura, nefiind astfel indeplinite conditiile art.112 alin. 1 lit.b si e din C.pen.

Impotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti si inculpatul Z.

Parchetul a criticat sentinta pe motive de nelegalitate si netemeinicie aratand ca rationamentul instantei este profund eronat pentru ca prin acordul de recunoastere a vinovatiei nici nu s-a sustinut ca produsul petrolier in cauza ar proveni din patrimoniul SC OMV PETROM SA, ci ca provine in mod cert din comiterea unei infractiuni.

Contrar celor retinute de instanta de fond, probele administrate pe parcursul urmaririi penale dovedesc dincolo de orice dubiu ca produsul petrolier achizitionat de inculpat provine din comiterea unei infractiuni, imprejurare de care acesta a avut cunostinta. Astfel, cu ocazia audierii sale, la data de 09.05.2016, inculpatul a declarat ca a realizat in permanenta, pe parcursul tranzactiei, ca produsul petrolier provine din comiterea unei fapte penale. De asemenea, potrivit declaratiei inculpatului, persoana care i-a vandut titeiul nu i-a prezentat documente justificative cu privire la provenienta marfii sau cu privire la transportul acesteia, iar autospeciala din care a fost descarcat produsul petrolier nu prezenta insemne specifice transporturilor speciale de produse petroliere. Pretul platit de inculpat pentru intreaga cantitate de 7.400 litri (3.000 de lei), este cu mult sub valoarea reala a produsului (aproximativ 19.000 lei). In plus, inculpatul cunostea ca titeiul de sonda nu este destinat vanzarii catre persoanele fizice, aspect ce a rezultat din cercetari. Inculpatul a declarat ca a cunoscut toate aceste aspecte, mai ales ca, in perioada 2010-2012, ar fi lucrat ca agent in cadrul unei societati ce asigura paza unor obiective petroliere pe raza comunei Popesti, Slobozia si Stefan cel Mare si, deci, era familiarizat cu activitatile specifice acestui domeniu.

Inculpatul a motivat oral, in fata instantei de control judiciar, apelul depus.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, Curtea apreciaza ca ambele apeluri sunt fondate.

In acord cu parchetul, si noi consideram ca prima instanta face o gresita apreciere atunci cand leaga existenta infractiunii de tainuire pentru care s-a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei, de existenta infractiunii predicat si anume furtul. La o privire mai atenta asupra definitiei infractiunii din reglementarea anterioara, se observa ca tipicitatea acesteia este asigurata si in cazul in care inculpatul cunoaste ca bunul provine din savarsirea unei infractiuni chiar daca cercetarile efectuate nu au stabilit inca autorii acesteia.

Or, din declaratiile destul de clare ale inculpatului, a rezultat ca acesta a realizat in permanenta, pe parcursul tranzactiei, ca produsul petrolier provine din comiterea unei fapte penale. De asemenea, potrivit declaratiei inculpatului, persoana care i-a vandut titeiul nu i-a prezentat documente justificative cu privire la provenienta marfii sau cu privire la transportul acesteia, iar autospeciala din care a fost descarcat produsul petrolier nu prezenta insemne specifice transporturilor speciale de produse petroliere. Pretul platit de inculpat pentru intreaga cantitate de 7.400 litri (3.000 de lei), este cu mult sub valoarea reala a produsului (aproximativ 19.000 lei). In plus, inculpatul cunostea ca titeiul de sonda nu este destinat vanzarii catre persoanele fizice, aspect ce a rezultat din cercetari. Inculpatul a declarat ca a cunoscut toate aceste aspecte, mai ales ca, in perioada 2010-2012, ar fi lucrat ca agent in cadrul unei societati ce asigura paza unor obiective petroliere pe raza comunei Popesti, Slobozia si Stefan cel Mare si, deci, era familiarizat cu activitatile specifice acestui domeniu. Toate aceste elemente de fapt ne conving si pe noi ca inculpatul avea cunostinta de imprejurarea ca intreaga cantitate de produs petrolier provine din comiterea unei fapte prevazute de legea penala, imprejurare suficienta pentru tipicitatea infractiunii de tainuire pentru care s-au initiat forme de angajare a raspunderii penale.

In aceste conditii, consideram ca motivele avute in vedere de prima instanta atunci cand a respins acordul de recunoastere a vinovatiei nu pot fi primite deoarece sunt rodul unor rationamente straine de practica judiciara in materie , dar si de cele relevate de materialul probator administrat de organele de urmarire penala. In realitate, acest material probator dovedeste dincolo de orice indoiala rezonabila, atat existenta infractiunii de tainuire, ce a constat in actiunea de achizitionare a cantitatii de 7.400 litri produs petrolier nesupus comercializarii, cunoscand ca provine din savarsirea unei infractiuni, in vederea folosirii acestuia in gospodarie, comisa in cursul lunii octombrie 2013, cat si vinovatia inculpatului in comiterea acesteia sub forma intentiei directe.

In ceea ce priveste acordul de vinovatie incheiat intre procuror si inculpat, Curtea considera ca acesta cuprinde elementele prevazute de art. 482 cod procedura penala, ca este rodul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 480 cod procedura penala deoarece infractiunea imputata este pedepsita cu inchisoarea mai mica de 15 ani, din probele administrate rezulta , asa cum am aratat mai sus, suficiente date cu privire la existenta faptei si cu privire la vinovatia inculpatului, iar in cursul incheierii acordului, inculpatul a fost asistat de aparator.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 488 alin. 4 lit. c cod procedura penala, Curtea va admite apelurile penale formulate de  PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA COSTESTI  si inculpatul  Z, impotriva sentintei penale nr.125 din data de 19.07.2016, pronuntata de  Judecatoria Costesti, in dosarul nr.1544/214/2016.

Va desfiinta sentinta si rejudecand, in baza art. 485 alin.1 lit. a cod procedura penala,  va admite acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti si inculpatul Z .

In baza art. 221 alin. 1 din Cp 1969 cu aplic. art. 5 Cp, va condamna pe inculpatul Z la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 din Cp 1969 va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a –II –a si lit. b Cp. 1969.

In baza art. 86 ind. 1 din Cp 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni.

In baza art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul se va prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges pentru a respecta planul masurilor ce-i va fi stabilit, totodata avand si urmatoarele obligatii:

-sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art. 359 Cod procedura penala, va pune in vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b si e din Cp 1969, va confisca de la inculpat urmatoarele bunuri, ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare si lasate in custodie numitului Praf Ion, potrivit procesului-verbal din data de 19.10.2013:

-7400 litri produs petrolier

-5 furtunuri din material plastic

-3 bidoane din material plastic cu capacitatea de 20 litri fiecare

-8 recipiente din material plastic  cu capacitate de 1000 litri fiecare

-3 butoaie metalice, cu capacitatea de 200 litri fiecare

- 2 recipiente din material plastic cu capacitatea de 400 litri fiecare

- 1 recipient din material plastic cu capacitatea de 1000 litri.

In baza art. 274 alin. 1 din Cpp, va obliga inculpatul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare catre stat.( cheltuieli fond)

In baza art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului.

Pentru aceste motive, Curtea a

admis apelurile penale formulate de  PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA COSTESTI  si inculpatul  Z, impotriva sentintei penale nr.125 din data de 19.07.2016, pronuntata de  Judecatoria Costesti, in dosarul nr.1544/214/2016. A fost desfiintata sentinta si rejudecand a fost admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti si inculpatul Z.

In baza art. 221 alin. 1 din Cp 1969 cu aplic. art. 5 Cp, a fost condamnat inculpatul Z la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 din Cp 1969  au fost interzise inculpatului, pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a –II –a si lit. b Cp. 1969. In baza art. 86 ind. 1 din Cp 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost  suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b si e din Cp 1969, au fost confiscate de la inculpat urmatoarele bunuri, ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare si lasate in custodie numitului P, potrivit procesului-verbal din data de 19.10.2013:

-7400 litri produs petrolier

-5 furtunuri din material plastic

-3 bidoane din material plastic cu capacitatea de 20 litri fiecare

-8 recipiente din material plastic  cu capacitate de 1000 litri fiecare

-3 butoaie metalice, cu capacitatea de 200 litri fiecare

- 2 recipiente din material plastic cu capacitatea de 400 litri fiecare

- 1 recipient din material plastic cu capacitatea de 1000 litri.