Repunere in termen.

Art. 149 din Legea nr.85/2006

Art.186 Noul Cod de procedura civila

 

Curtea a constatat ca judecatorul sindic a interpretat corect si dispozitiile art.186 Noul Cod de procedura civila, care, in conformitate cu art.149 din Legea nr.85/2006, complinesc dispozitiile legii speciale. Asadar, potrivit acestuia, in cazul in care partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, scop in care va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand, totodata, repunerea sa in termen. Textul legal enuntat impune asadar obligatia pentru partea care a pierdut termenul procedural sa se adreseze cu cerere in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, fara ca prin aceasta sa se inteleaga ca repunerea in termen opereaza de drept prin interventia instantei de judecata.

Ca atare, nefiind formulata o astfel de cerere, judecatorul sindic nu putea, din oficiu, sa analizeze imposibilitatea in care s-a aflat apelanta in privinta termenului de contestare a procesului verbal de sedinta si sa dispuna repunerea acesteia in termenul procedural de contestare.

 

(Decizia nr. 569/A-COM
/
06 Octombrie 2016)

 

Prin cererea formulata la data de 7 decembrie 2015, creditoarea Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Valcea a solicitat in contradictoriu cu debitoarea SC E SRL – prin lichidator judiciar C SPRL – Filiala Craiova – ca prin sentinta ce se va pronunta in cauza sa se dispuna anularea procesului-verbal al adunarii creditorilor din 06.11.2015 si reconvocarea adunarii creditorilor.

In motivarea cererii s-a aratat ca ordinea de zi a sedintei tinuta in data de 06.11.2015 a constat in aprobarea raportului de evaluare si stabilirea modalitatii de vanzare a bunurilor mobile si imobile din patrimoniul debitoarei, aprobarea onorariului evaluatorului in suma de 8.800 lei, confirmarea lichidatorului si stabilirea onorariului acestuia.

Sustine creditoarea ca aceasta adunare a creditorilor este nelegala intrucat unul dintre creditorii votanti, respectiv SC C SA si-a exprimat votul prin administratorul judiciar N, fara a avea acordul creditorilor pentru a reprezenta si vota in aceasta adunare, in considerarea faptului ca aceasta firma este in insolventa din data de 02.10.2013, conform sentintei nr.5459/02.10.2013 pronuntata de Tribunalul Valcea.

Pe de alta parte, se solicita a nu se tine cont de votul creditorului mentionat anterior si pentru faptul ca a fost contestata creanta acestuia, contestatie nefinalizata in prezent.

Un alt motiv de nelegalitate al sedintei adunarii creditorilor il constituie faptul ca lichidatorul judiciar C SPRL nu a consemnat in mod corect punctul de vedere exprimat de creditorul bugetar prin adresa nr.VL-216331/06.11.2015, motiv pentru care se sustine ca acesta trebuia sa proroge sedinta pana la clarificarea valorii creantelor pentru a stabili dreptul de vot al fiecarui creditor.

Or, se invedereaza ca in procesul verbal al adunarii creditorilor, publicat in BPI nr.20719/02.12.2015 nu se mentioneaza daca adunarea creditorilor a fost sau nu statutara.

Se mai sustine ca in data de 17.10.2014 s-a transat problema de la pct.3 de pe ordinea de zi a adunarii creditorilor din 06.11.2015, astfel ca aceasta nu mai trebuia discutata, cu atat mai mult cu cat la acest punct adunarea nu a fost statuara.

Astfel, se impune, sustine creditoarea, desfiintarea acestei hotarari si punerea in vedere lichidatorului sa reconvoace adunarea creditorilor.

Prin intampinarea formulata la 04.01.2016 lichidatorul judiciar Capital Insol SPRL a invocat exceptia tardivitatii formularii prezentei cereri, raportata la prevederile art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, invederand ca hotararea adunarii creditorilor a carei anulare se solicita, consfintita prin procesul-verbal al adunarii creditorilor din 06.11.2015, trebuia contestata in termen de 5 zile de la data tinerii acesteia, or, prezenta cerere s-a formulat abia in data de 07.12.2015, cu depasirea termenului imperativ prevazut de lege.

Pe fond a sustinut ca este nefondata sustinerea creditoarei pe considerentul ca votul C SA nu putea fi conditionat de aprobarea adunarii creditorilor, raportat la art.20 din Legea nr.85/2006 privind atributiile administratorului judiciar, iar faptul ca nu a fost solutionata inca o contestatie impotriva creantei inscrisa in tabelul preliminar nu este de natura a suspenda dreptul acesteia de a fi inscrisa in tabel si de a vota in consecinta.

Referitor la procentul de vot sustine ca A.J.F.P. Valcea detinea un procent de 7,73%, in timp ce creditoarea C SA un procent de 67,06%, motiv pentru care eroarea din procesul verbal privind neinscrierea procentului fiecarui creditor participant la adunarea respectiva nu poate influenta faptul ca adunarea a fost sau nu statutara.

In fine, sustine ca judecatorul sindic poate desfiinta o adunare a creditorilor numai pentru motive de nelegalitate si nu de netemeinicie, ceea ce in cauza nu s-a dovedit.

Tribunalul Valcea, prin sentinta nr.273/22.02.2016 a respins contestatia creditoarei ca tardiv formulata.

Pentru a se pronunta in sensul aratat, prima instanta a retinut ca sedinta adunarii creditorilor tinuta in data de 06.11.2015 a fost consemnata in procesul verbal al adunarii creditorilor, publicat in BPI nr.20719/02.12.2015, depus la dosarul de fond la data de 04.12.2015.

Creditoarea de fata a expediat contestatia prin posta la data de 04.12.2015.

Retine prima instanta ca, intr-adevar, potrivit art.14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.

In continuare, in alin.8 din articolul mentionat anterior se arata ca, aceasta cerere va fi depusa la dosarul cauzei in 5 zile de la data adunarii creditorilor si va fi solutionata in Camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, dupa caz, a lichidatorului si a creditorilor.

Astfel, se retine ca in cauza sedinta adunarii creditorilor a avut loc in data de 06.11.2015, aspect cunoscut si de catre contestatoare, intrucat si-a exprimat votul in scris pentru data respectiva, dar contestatia a fost formulata la 04.12.2015, cu mult peste termenul de 5 zile prevazut de art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006.

Retine prima instanta ca procesul verbal al adunarii creditorilor trebuia depus prin grija administratorului judiciar la dosarul cauzei in termen de 2 zile lucratoare de la data adunarii creditorilor, obligatie neindeplinita in cauza, fata de aspectul ca inscrisul a fost intocmit in data de 13.11.2015 si depus la dosar in data de 04.12.2015, dupa ce in prealabil a fost publicat in BPI din 02.12.2015, dar cu toate acestea defectiunile in activitatea lichidatorului nu duc la prorogarea termenului de contestare de la o alta data decat cea mentionata in art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006, deoarece legiuitorul nu leaga curgerea termenului de momentul depunerii procesului verbal al sedintei, ci de momentul tinerii sedintei adunarii creditorilor.

Se mai retine ca aceasta creditoare nu a uzat nici de institutia repunerii in termen, avand in vedere intarzierea pricinuita de atitudinea administratorului judiciar, in sensul prevazut de art.186 Cod de procedura civila, astfel ca fata de faptul ca aceasta institutie functioneaza numai la cerere instanta nu poate dispune din oficiu repunerea partii in beneficiul termenului procedural pierdut.

Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel, in termen legal, de catre creditoarea D.G.R.F.P. Craiova – A.J.F.P. Valcea in temeiul art.466 si urm. Noul Cod de procedura civila coroborate cu dispozitiile art.8 din Legea nr.85/2006, solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei, asa cum a fost formulata.

Sustine apelanta ca raportat la obligatiile judecatorului sindic, intre care si aceea de a veghea asupra legalitatii actelor depuse in procedura, chiar si in ipoteza in care creditorul bugetar nu ar fi facut contestatie, acesta tot avea obligatia sa analizeze procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, precum si toate aspectele ce tin de votul creditorilor si de respectarea de catre lichidatorul judiciar a termenelor prevazute de Legea nr.85/2006.

Astfel, invedereaza ca, intrucat prin incalcarea art.13 alin.6 din Legea nr.85/2006, procesul verbal al adunarii creditorilor a fost depus peste termenul legal si ca acesta, cu rea vointa a invocat exceptia tardivitatii, se impunea ca judecatorul sindic sa analizeze motivele care au determinat introducerea contestatiei in data de 04.12.2015.

Sustine ca daca lichidatorul s-ar fi conformat prevederilor legale, intr-adevar, vina pentru neformularea cererii de repunere in termen si formularea unei contestatii peste termenul legal, apartinea creditorului bugetar.

In continuare, apelanta reia criticile din contestatie, referitoare la faptul ca in mod eronat si cu rea-credinta la pct.3 a precizat ca a fost „confirmat lichidatorul judiciar”, mentiune care nu este obiectiva, ca unul dintre creditorii votanti SC C SA si-a exprimat votul prin administratorul judiciar N, fara a avea acordul creditorilor din procedura in care se afla si aceasta creditoare, ca aceasta din urma a votat in sedinta, desi creanta sa a fost contestata, iar contestatia nu a fost inca solutionata, precum si ca lichidatorul judiciar nu a consemnat in mod corect punctul de vedere exprimat de creditorul bugetar prin adresa nr.VL-216331/06.11.2015.

O alta critica regasita in contestatia introductiva de instanta se refera la faptul ca in procesul verbal al adunarii creditorilor din 06.11.2015 nu este mentionat faptul ca adunarea creditorilor a fost statutara sau nu si nu este mentionat procentul de vot detinut de fiecare creditor in parte.

Astfel, se impune anularea masurilor adunarii creditorilor tinuta in data de 06.11.2015, intrucat este de natura sa prejudicieze creditorii din tabelul creantelor.

Asadar, judecatorul sindic trebuia sa-i puna in vedere lichidatorului judiciar reconvocarea adunarii creditorilor la SC Edivil SRL.

Prin intampinarea din 01.07.2016 lichidatorul judiciar a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru aceleasi considerente regasite in punctul de vedere exprimat in fata primei instante, in data de 04.01.2016.

Curtea, examinand apelul prin prisma criticilor aduse pe temeiul invocat, retine in fapt urmatoarele.

In cauza, in data de 06.11.2015 a fost tinuta adunarea creditorilor debitoarei SC Edivil SRL, cu ordinea de zi, constand in aprobarea raportului de evaluare si stabilirea modalitatii de vanzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei, aprobarea onorariului evaluatorului, confirmarea lichidatorului si stabilirea onorariului acestuia.

Masurile stabilite in cadrul acestei adunari au fost consemnate in procesul-verbal al sedintei creditorilor nr.1984 intocmit in data de 13.11.2015 si publicat in BPI nr.20719/02.12.2015 (filele 2-4 dosar fond).

Impotriva masurilor luate in aceasta sedinta a creditorilor debitoarei SC Edivil SRL, a formulat contestatie creditoarea D.G.R.F.P. Craiova, pe considerentul ca unul dintre creditorii votanti, respectiv SC Conexvil SA nu avea indrituirea legala sa participe la vot, in primul rand pentru ca aceasta se afla la randul sau in insolventa, iar administratorul judiciar Nick nu avea acordul creditorilor pentru a vota, iar in al doilea rand creanta acestuia se afla in procedura contestarii, contestatie nesolutionata pana la data votului.

O alta critica vizeaza faptul ca in procesul verbal respectiv lichidatorul judiciar nu a mentionat daca adunarea creditorilor a fost statuara sau nu si nici nu s-a mentionat procentul de vot pe care il detine fiecare creditor, ceea ce conduce la nulitatea de drept a procesului verbal astfel intocmit.

Punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC Edivil SRL a fost in sensul respingerii contestatiei ca tardiv formulata, punct de vedere insusit de judecatorul sindic, care a respins contestatia prin admiterea acestei exceptii.

In acest context, analizand cu prioritate exceptia invocata, Curtea constata ca, intr-adevar, potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, fie la cererea creditorilor care au votat impotriva hotararii si au solicitat sa se consemneze aceasta in procesul verbal, fie la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, dar care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.

In continuare la alin. 8 al aceluiasi articol, se prevede ca  aceasta cerere prin care se urmareste desfiintarea adunarii creditorilor se depune la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data tinerii adunarii creditorilor, urmand a fi solutionata in Camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar si a creditorilor.

In cauza de fata se recunoaste ca adunarea creditorilor a avut loc in data de 06.11.2015, contestatoarea de fata exprimandu-si votul in scris, dar se justifica depunerea contestatiei in data de 04.12.2015 pe neindeplinirea obligatiilor impuse de lege lichidatorului judiciar, care, cu incalcarea art.13 alin.6 din Legea nr.85/2006 a depus procesul verbal al sedintei adunarii creditorilor cu nr.1984 in data de 13.11.2015, publicat in BPI nr.20719/02.12.2015, iar la dosarul cauzei, in data de 04.12.2015.

Insa, sustinerea apelantei creditoare nu poate fi primita intrucat, asa cum corect a retinut judecatorul sindic, termenul prevazut de art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006, este  un termen imperativ, atat in ceea ce priveste
perioada de timp de exercitare
a dreptului de contestare, respectiv 5 zile, cat si in ceea ce priveste
momentul
de la care se  calculeaza, respectiv de la data tinerii adunarii creditorilor si nu de la data intocmirii procesului verbal si depunerii acestuia la dosar.

Apelanta-contestatoare cunostea
data tinerii
adunarii creditorilor, avand in vedere ca si-a exprimat in scris votul cu privire la ordinea de zi a acestei adunari, astfel ca, din aceasta perspectiva apararile sale cu privire la depasirea termenului procedural impus de textul legal enuntat, sunt nejustificate.

Deosebit de aceasta, Curtea a constatat ca judecatorul sindic a interpretat corect si dispozitiile art.186 Noul Cod de procedura civila, care, in conformitate cu art.149 din Legea nr.85/2006, complinesc dispozitiile legii speciale. Asadar, potrivit acestuia, in cazul in care partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, scop in care va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand, totodata, repunerea sa in termen. Textul legal enuntat impune asadar obligatia pentru partea care a pierdut termenul procedural sa se adreseze cu cerere in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, fara ca prin aceasta sa se inteleaga ca repunerea in termen opereaza de drept prin interventia instantei de judecata.

Ca atare, nefiind formulata o astfel de cerere, judecatorul sindic nu putea, din oficiu, sa analizeze imposibilitatea in care s-a aflat apelanta in privinta termenului de contestare a procesului verbal de sedinta si sa dispuna repunerea acesteia in termenul procedural de contestare.

Nici sustinerea apelantei-creditoare referitoare la gresita respingere a contestatiei sale, pe o exceptie, fara a analiza fondul acesteia, incalcand rolul activ al judecatorului,  nu poate fi primita, deoarece intre atributiile judecatorului sindic, prevazute expres de art.11 din Legea nr.85/2006, nu se regaseste si aceea de a verifica din oficiu temeinicia tinerii sedintei adunarii creditorilor, ci doar legalitatea acesteia, de aceea legiuitorul a prevazut in beneficiul creditorilor contestarea procedurilor de tinere a adunarii creditorilor si a masurilor luate in cadrul acestora, fara a stabili asadar in obligatia judecatorului sindic aceasta analiza.

Fata de considerentele expuse si retinerea ca intemeiata a exceptiei tardivitatii introducerii contestatiei de catre creditorul bugetar, nu se mai impune a fi analizate celelalte critici regasite in prezenta cale de atac.

In consecinta, Curtea, in temeiul art.480 coroborat cu art.8 din Legea nr.85/2006, a respins apelul ca nefondat.