Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala

Legislatie relevanta
:
art. 91 si urmatoarele Cod penal

Rezumat
:

In cazul in care instanta anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii unei pedepse, efectueaza operatiunea de contopire si dispune tot suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante, impunand aceleasi obligatii, ceea ce s-a executat in baza sentintei penale anterioare trebuie mentionat in cuprinsul hotararii, pentru a se evita o dubla sanctiune.  Astfel, instanta trebuie sa mentioneze ca inculpatul a executat obligatia prevazuta de art. 93 al. 2 Cod penal privind frecventarea unui program de reintegrare sociala. Cat priveste munca neremunerata in folosul comunitatii, zilele deja executate in baza sentintei penale anterioare nu se deduc, neexistand o dispozitie legala in acest sens. Pentru a evita totusi executarea unui numar de zile peste limita maxima de 120 de zile prevazuta de art. 93 alin. 3 Cod penal, prin hotararea de condamnare, instanta trebuie sa constate, in temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedura penala, ca din zilele de munca neremunerata in folosul comunitatii puse in sarcina persoanei condamnate, aceasta a executat o parte in termenul de supraveghere al suspendarii executarii pedepsei anterioare. Astfel, persoana condamnata nu va executa decat diferenta dintre zilele nou-dispuse si cele neefectuate anterior.

 

Decizia penala nr. 411/27.03.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 135/30.10.2018 a Judecatoriei Faurei, in temeiul dispozitiilor art. 335 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 din Codul de Procedura Penala, a fost condamnat  inculpatul ..., la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara a poseda permis de conducere.

In temeiul art. 38 alin. (1) C.pen., s-a constatat ca infrac
t
iunea dedusa judeca
t
ii este concurenta cu infrac
t
iunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentin
t
a penala nr. 674 pronun
t
ata de Judecatoria Buzau in data de 23.06.2016 in dosarul nr. 2072/200/2016, definitiva prin decizia penala nr 1342 din data de 14.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu executare in condi
t
iile art. 91 C .pen.

In baza art. 97 C.p., s-a dispus  anularea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare dispuse prin sentin
t
a penala nr. 674 pronun
t
ata de Judecatoria Buzau in data de 23.06.2016 in dosarul nr. 2072/200/2016, definitiva prin decizia penala nr. 1342 din data de 14.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti, aplicata pentru comiterea infrac
t
iunii prevazute de art. 336 al.1 C.p.

In baza art. 40 C.p. rap. la art. 39 al.1 lit. b C.p. a contopit cele doua pedepse, anume cea de 8 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentin
t
a penala nr. 674 pronun
t
ata de Judecatoria Buzau in data de 23.06.2016 in dosarul nr. .../200/2016, definitiva prin decizia penala nr. 1342 din data de 14.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti, cu pedeapsa de 6 luni la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta
s
i, in consecin
t
a, a fost condamnat

inculpatul la pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat  un spor de o treime din cealalta pedeapsa - de 6 luni inchisoare, anume 2 luni inchisoare, urmand ca in urma aplicarii tratamentului sanc
t
ionator al concursului de infrac
t
iuni, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta, de 10 luni inchisoare.

In baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere
s
i stabile
s
te un termen de supraveghere

de 2 ani, conform dispozi
t
iilor art. 92 C.p.

In temeiul prevederilor art. 93 alin. 1 din Codul Penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

     a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Braila, la datele fixate de acesta;

    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

     d) sa comunice schimbarea locului de munca;

    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza prevederilor art. 93 alin. 2 litera b din Codul Penal a obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala desfasurat de Serviciul de Probatiune Braila sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.    

In baza dispozitiilor art. 93 alin. 3 din Codul Penal a obligat inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Consiliului Local Municipal ... - Serviciul de utilitate publica ... sau in cadrul Consiliului Local Municipal ... - Serviciul de utilitate publica, administrare si gospodarire locala ... pe o perioada de 90 de zile, durata din care se deduce munca deja executata in baza sentin
t
ei penala nr. 674 pronun
t
ata de Judecatoria Buzau in data de 23.06.2016, in dosarul nr. .../200/2016, definitiva prin decizia penala nr. 1342 din data de 14.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti.

In baza prevederilor art. 91 alin. 4 din Codul Penal a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 din Codul Penal cu privire la revocarea pedepsei sub supraveghere.

In temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 din Codul de Procedura Penala a fost obligat  inculpatul la plata sumei de 180 lei reprezentand  cheltuieli judiciare avansate de stat (80 lei la urmarirea penala si 100 lei in faza de camera preliminara si judecata in fond).   

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei, emis la data de 07.02.2018 in cauza penala nr. 127/P/2016 a fost trimis in judecata inculpatul …, cercetat

sub aspectul comiterii infractiunii de conducere a  unui vehicul fara permis de conducere, fapta prevazuta de art. 335 alin. 2 din Codul Penal.

S-a retinut, in fapt, prin rechizitoriu ca inculpatul, in dimineata zilei de 25.01.2016 a condus autoturismul Mercedes ... pe DN ... din mun .... pana in proximitatea loc. ..., avand suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de „conducere a unui vehicul fara permis de conducere”, prev. de art. 335 al. 2 din C.pen.

prev de art. 335 al.2 din C.pen.

La urmarirea penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din 25.01.2016, plansa foto inaintata de IPJ ... - Serviciul Rutier cu adresa nr..../14.03.2016, declaratia martorei ... din 25.01.2016, procesul verbal de stabilire a distantei parcurse de inculpat cu autoturismul ... in data de 25.01.2016 din mun ... pana la locul depistarii sale, adresele nr .../23.02.2016, .../07.02.2018 si nr .../07.02.2018 inaintate de IPJ ... - Serviciul Rutier, IPJ ... - Serviciul Rutier si IPJ ... - Serviciul Rutier si declaratiile inculpatului din data de 02.02.2018.

Prin incheierea pronuntata la data de 26.03.2018 s-a constatat legalitatea sesizarii instantei si a administrarii probatoriului la urmarirea penala care a fost efectuata in privinta inculpatului.

In fata instantei de judecata inculpatul a recunoscut acuzatia adusa prin rechizitoriu si a solicitat ca judecarea sa sa aiba loc exclusiv pe baza probelor administrate la urmarirea penala, potrivit procedurii prevazute la art. 374-375 din Codul de Procedura Penala, cerere admisa de instanta la termenul din data de 19.06.2018.     

Analizand probatoriile administrate la urmarirea penala instanta  de fond a constatat  ca situatia de fapt corespunde cu cea retinuta in cadrul rechizitoriului care a fost recunoscuta fara obiectiuni de inculpat.  

Astfel, in data de 25.01.2016, ora 11

⁰⁰

, organele de politie rutiera din cadrul Politiei orasului ... aflate in exercitarea atributiilor de serviciu pe DN ..., in proximitatea loc. ..., au inregistrat cu aparatul radar de pe autospeciala MAI ... autoturismul Mercedes Benz ... circuland cu viteza de 108 km/h, procedand la oprirea acestuia in vederea luarii masurilor de sanctionare contraventionala a conducatorului auto.

La volanul autoturismului BR ... a fost identificat inculpatul ..., care era insotit de martora ..., aceasta ocupand locul din dreapta-fata.

Fiindu-i solicitate documentele personale si ale autoturismului pe care il conducea, inculpatul nu a prezentat permisul de conducere, despre care a precizat ca nu il avea asupra sa.

Verificand situatia permisului de conducere al inculpatului, organele de politie au constatat ca figura cu mentiunea „retinut” ca urmare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule. Relativ la acest aspect, inculpatul a declarat ca poseda permis de conducere categoria „B” din anul 2000, iar la data de 25.01.2016 era retinut de organele de politie ca urmare a savarsirii unei infractiuni de „conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului”, prev. de art. 336 al. 1 din C.pen.

Din verificarile efectuate ulterior si probele administrate in cauza au rezultat urmatoarele:

Inculpatul ...  poseda permis de conducere seria ... eliberat in anul 2009, cu vechime in categoria „B” din anul 2000.

            In data de 26.12.2014 inculpatul ... a produs un accident de circulatie in jud. ..., la intersectia DN ... cu DN ..., fiind sub influenta bauturilor alcoolice, ulterior constituindu-se dosarul penal inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau sub nr.14/P/2015, in care a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art.336 al.1 din C.pen.

            Cu ocazia intocmirii documentelor de constatare a infractiunii sus-mentionate inculpatul ...  nu a predat permisul de conducere, insa lucratorii  de politie rutiera i-au adus la cunostinta ca nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

            Prin rechizitoriul nr.14/P/2015 din 19.02.2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau s-a dispus trimiterea in judecata  a inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 336 al.1 din C.pen., iar prin sentinta penala nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau – definitiva prin  decizia penala nr.1342/14.11.2016 a CA Ploiesti – a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare, in conditiile prev. la art. 91 din C.pen.

             Din fotocopia sentintei penale nr.674/23.06.2016 rezulta ca inculpatul ... a solicitat ca judecarea cauzei sa se desfasoare in procedura abreviata privind recunoasterea invinuirii, beneficiind astfel de dispozitiile art.396 al.10 din C.pr.pen.

              Desi era vizat de cercetarile efectuate in dosarul penal nr.14/P2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau sub aspectul savarsirii infractiunii de „conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului”, prev. de art.336 al.1 din C.pen., nemaiavand drept de circulatie conform art.111 al.3 din OUG nr.195/2002 rep., inculpatul a ignorat acest impediment legal  si in data de 04.01.2015 a condus un autoturism pe drumurile publice din mun. ..., jud. ...,  fiind inregistrat de lucratorii de politie rutiera cu o viteza peste limita maxim admisa.

               In acea imprejurare, s-a constatat ca inculpatul avea suspendata exercitarea dreptului de  a conduce autovehicule, ca urmare a savarsirii infractiunii prev. de art. 336 al.1 din C.pen., ce facea obiectul cercetarilor in dosarul penal nr.14/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, fiindu-i intocmit un nou dosar penal sub aspectul savarsirii infractiunii de „conducere a unui vehicul fara permis de conducere”, prev. de art.335 al.2 din C.pen.

               Cu prilejul constatarii infractiunii prev. de art.335 al.2 din C.pen. de catre lucratorii din cadrul Politiei mun…. inculpatului ... i-a fost retinut permisul de conducere, fiindu-i eliberata dovada inlocuitoare seria ... nr. .../04.01.2015, fara valabilitate.

               Continuand sa incalce normele  privind circulatia pe drumurile publice, in dimineata zilei de 25.01.2016 inculpatul ...  a urcat la volanul  autoturismului Mercedes ...
s
i,  inso
t
it de martora ..., a plecat din mun. ... catre mun. ..., inten
t
ionand sa o conduca pe aceasta la aeroport.

                In timp ce era angajat in deplasare pe DN ...
s
i ajunsese in apropierea loc. ..., jud. ..., inculpatul a fost inregistrat de organele de poli
t
ie rutiera, care ac
t
ionau pe sectorul de drum respectiv cu autospeciala MAI ..., avand o viteza de 108 km/h, procedand la oprirea acestuia in vederea sanc
t
ionarii contraven
t
ionale.

                Ulterior, organele de poli
t
ie rutiera au stabilit ca inculpatul ... nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice in data de 25.01.2016, ca urmare a savar
s
irii infrac
t
iunilor de „conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului”, prev. de art.336 al.1 din C.pen.,
s
i „conducere a unui vehicul fara permis de conducere”, prev. de art.335 al.2 din C.pen.  comise in datele de 26.12.2014 si 04.01.2015 pe raza jude
t
elor …
s
i …, procedand la constatarea faptei ce a facut obiectul cercetarilor in prezenta cauza.

    Prin adresa de raspuns nr.135444/23.02.2016 IPJ ... - Serviciul Rutier a comunicat ca in data de 25.01.2016 inculpatul ...  nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, permisul sau de conducere figurand cu restric
t
ii, respectiv suspendarea exercitarii acestui drept potrivit art.96 al.2 lit.”b” coroborat cu art.97 al.3 din OUG nr.195/2002 rep., ca urmare a savar
s
irii infrac
t
iunilor prev. de art.336 al.1 din Cpen.,
s
i respectiv art.335 al.2 din C.pen. in datele de 26.12.2014
s
i 04.01.2015.

Totodata, prin aceea
s
i adresa de raspuns s-a mai comunicat ca in data de 25.01.2016 inculpatul ...  nu avea prelungit dreptul  de circula
t
ie  in condi
t
iile prevazute la art.111 al.6 din OUG nr.195/2002 rep.

In fata instantei, inculpatul a recunoscut in totalitate acuzatia astfel ca s-a constatat, in aceste conditii, ca declaratia de recunoastere a inculpatului se coroboreaza cu intregul material probator administrat pe parcursul urmaririi penale.

In  drept, fapta inculpatului ..., constand in aceea ca in dimineata zilei de 25.01.2016 a condus autoturismul Mercedes ... pe DN ... din mun .... pana in proximitatea loc. ..., avand suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de  „conducere a unui vehicul fara permis de conducere”, prev. de art.335 al.2 din C.pen.  

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin ac
t
iunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice in condi
t
iile prevazute de normele incriminatoare (avand suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice).

Urmarea imediata a constat in crearea unei stari de pericol in special traficul auto
s
i pietonal. Astfel, lipsa unui permis de conducere valabil prezuma faptul ca inculpatul fie nu are cuno
s
tin
t
ele tehnice
s
i teoretice necesare conducerii unui autovehiculului (nu a ob
t
inut permisul in condi
t
iile legii), fie de
s
i le are, ignora obliga
t
iile legale in legatura cu activitatea de conducere pe drumurile publice (permisul a fost ob
t
inut in condi
t
iile legii dar suspendat pentru activita
t
i ilicite).

Sub aspectul laturii subiective, instan
t
a a retinut  inten
t
ia ca forma a vinova
t
iei.

Fa
t
a de modul de savar
s
ire a faptelor instan
t
a a apreciat ca faptele inculpatului prezinta pericol social.

Sanc
t
iunea aplicata

Potrivit art. 335 alin.2 C.pen. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea de
t
inerii permisului de conducere de catre o persoana al carei permis de conducere i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce se pedepse
s
te cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

In ce prive
s
te pedeapsa ce a fost aplicata inculpatului vazand criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. art. 74 Cod penal, instan
t
a de fond a retinut  urmatoarele:

Inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala
s
i de asemenea nu a avut o atitudine pozitiva pe parcursul desfa
s
urarii procesului penal, nerecunoscand in faza de urmarire penala fapta imputata.

Pentru aceste argumente s-a optat  pentru pedeapsa inchisorii.

Ac
t
iunile inculpatului, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a de
t
ine un permis de conducere valabil nu au provocat rezultate materiale.

Prin aplicarea in cauza a prevederilor art. 396 alin. 10 din Codul de Procedura Penala limitele pedepsei cu inchisoarea de la art. 335 alin. 2 din Codul Penal se reduc de la 6 luni - 3 ani la 4 luni-2 ani.

Pentru aceste motive, in temeiul prevederilor art. 335 alin. 2 din Codul Penal cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 din Codul de Procedura Penala instanta a condamnat pe inculpatul ...   la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara a poseda permis de conducere.

Situa
t
ia juridica

Prin sentin
t
a penala nr. 674 pronun
t
ata de Judecatoria Buzau in data de 23.06.2016 in dosarul nr. 2072/228/2016, definitiva prin decizia penala nr. 1342/14.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti, acela
s
i inculpat a fost condamnat la pedeapsa 8 luni inchisoare.

In cauza respectiva, instan
t
a a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 8 luni inchisoare.

In temeiul art. 38 alin. (1) C.pen., s-a constatat ca infrac
t
iunea dedusa judeca
t
ii este concurenta cu infrac
t
iunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentin
t
a penala nr. 674 pronun
t
ata de Judecatoria Buzau in data de 23.06.2016 in dosarul nr. 2072/200/2016, definitiva prin decizia penala nr 1342 din data de 14.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu executare in condi
t
iile art. 91 C .pen.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei si inculpatul ...

In motivele de apel formulate potrivit dispozitiilor art. 412  Cod procedura penala, Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei a invocat urmatoarele critici:

a.
sentinta penala apelata este
netemeinica
sub urmatoarele aspecte:

- cuantumului pedepsei aplicate, instanta de fond manifestand o clementa nejustificata, fara a lua in considerare faptul ca inculpatul a incalcat sistematic atat legea penala, cat si pe cea contraventionala; s-a mai invocat recrudescenta fenomenului infractional ce vizeaza circulatia pe drumurile publice;

- instanta de fond trebuia sa aplice, pe langa pedeapsa principala si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d si i Cod penal si corelativ, pe cea accesorie;

- avand in vedere concursul de infractiuni constatat de instanta de fond, ar fi trebuit reindividualizat termenul de supraveghere, in sensul majorarii acestuia;

b
. sentinta penala apelata este
nelegala
, sub urmatoarele aspecte:

- instanta de fond a omis sa indice ca, potrivit art. 97 alin. 2 Cod penal, termenul de supraveghere va fi calculat de la data de 14.11.2016 (data cand a ramas definitiva sentinta penala nr. 674/2016 a Judecatoriei Buzau);

- instanta de fond a omis sa constate ca inculpatul a indeplinit obligatia instituita prin sentinta penala nr. 674/2016 a Judecatoriei Buzau, de a frecventa un program de reintegrare sociala, fiind create astfel conditiile ca aceasta obligatie sa fie executata de doua ori;

- nu exista nicio dispozitie legala care sa permita deducerea zilelor de munca neremunerata in folosul comunitatii executate in baza unei sentinte anterioare, instanta de fond avand obligatia doar de a constata partial executata aceasta obligatie.

In motivele de apel formulate potrivit dispozitiilor art. 412  Cod procedura penala, inculpatul ...  a invocat critici de
nelegalitate
(aceleasi ca si reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei).

Cat priveste
temeinicia hotararii
apelate, inculpatul a apreciat ca fiind just individualizate atat pedeapsa aplicata, cat si termenul de supraveghere. Inculpatul a mai apreciat ca nu se impune aplicarea pedepselor complementare si accesorii, in special interzicerea dreptului de a conduce autovehicule prevazut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, dat fiind faptul ca oricum nu a avut dreptul de a conduce o lunga perioada de timp – ca masura administrativa aplicata de reprezentantii politiei rutiere.

In cursul cercetarii judecatoresti in apel partile au fost citate potrivit dispozitiilor art. 420 alin. 1 Cod procedura penala.

Apelantul-inculpat nu s-a prezentat in fata instantei de apel, fiind reprezentat de aparator ales.

Nu a fost solicitata readministrarea probelor administrate la prima instanta si nici administrarea unor probe noi.

Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelurile declarate in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei si de inculpatul ...  sunt partial fondate.

In urma efectuarii propriei analize a materialului probator administrat in cauza Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei comise de acesta.

Din actele de la dosarul cauzei rezulta ca in dimineata zilei de 25.01.2016, a condus autoturismul Mercedes ... pe DN... din municipiul ... pana in proximitatea localitatii ..., avand suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.  

  Starea de fapt descrisa succint mai sus rezulta din analiza coroborata a urmatoarelor
mijloace de proba:
procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante din 25.01.2016, plansa foto inaintata de IPJ ... - Serviciul Rutier cu adresa nr..../14.03.2016, declaratia martorei  ... din 25.01.2016, procesul-verbal de stabilire a distantei parcurse de inculpat cu autoturismul ...; adresele nr. .../23.02.2016, .../07.02.2018 si nr. .../07.02.2018 inaintate de IPJ ... - Serviciul Rutier, IPJ ... - Serviciul Rutier si IPJ ... - Serviciul Rutier si declaratiile inculpatului din data de 02.02.2018.

Probatoriile confirma mai presus de orice indoiala rezonabila ca faptele deduse judecatii exista in materialitatea lor, sunt prevazute ca infractiuni de legea penala si au fost comise cu vinovatie de inculpat in sensul art. 396 al. 2 si art. 103 al. 2 teza II Cod procedura penala, instanta de control judiciar insusindu-si in totalitate concluziile judecatorului fondului in urma analizarii laturii obiective si subiective pentru infractiunile deduse judecatii.

Curtea constata prin urmare ca faptele inculpatului ...
 
sunt tipice, intrunind atat sub aspect obiectiv, cat si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de
conducerea unui vehicul fara permis de conducere
, prevazuta de art. 335 al. 2 Cod penal.

Prima instanta a acordat semnificatia cuvenita tuturor datelor relevate de actele dosarului si, printr-o apreciere obiectiva si convingatoare a intregului material probator administrat, a retinut si a stabilit corect situatia de fapt dedusa judecatii.

Curtea nu va relua argumentatia starii de fapt redata in considerentele sentintei penale apelate, argumentatie pe care si-o insuseste in totalitate, astfel cum aceasta posibilitate este conferita de practica CEDO (
Helle impotriva Finlandei
), apreciind ca acest lucru nu se impune, neexistand niciun element de noutate in cauza care sa fi aparut in fata instantei de apel si care sa schimbe aprecierea asupra starii de fapt, recunoscuta de altfel de catre inculpat.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt nu au facut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei in apelul declarat.

Curtea retine ca in mod judicios instanta de fond a procedat la judecarea inculpatului ...  potrivit procedurii abreviate, prevazute de art. 375 Cod procedura penala, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 349 al. 2 si art. 374 al. 4 Cod procedura penala, intrucat inainte de inceperea cercetarii judecatoresti acesta a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii, recunoscand in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, astfel cum au fost retinute in actul de sesizare, probele administrate in faza urmaririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.

In ceea ce priveste criticile concrete formulate de procuror cu privire la
netemeinicia
sentintei penale apelate, Curtea retine urmatoarele:

Fata de criteriile de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, Curtea considera ca este important de analizat, pe de o parte
, faptele comise
[a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit],
iar pe de alta parte persoana inculpatului
[e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala].

Desi isi are cauza in gravitatea infractiunii comise, pedeapsa se adreseaza unui anume inculpat, pe care este menita sa-l reeduce si a carui readaptare sociala difera de a celorlalti inculpati, orice deosebire sub aspectul posibilitatii de indreptare si reeducare a inculpatilor rasfrangandu-se si asupra sanctiunii ce trebuie stabilita in raport cu gradul de pericol social al faptei comise.

In procesul de individualizare a pedepselor Curtea considera ca trebuie avuta in vedere atat
preventia speciala
, prin stabilirea si aplicarea pedepsei urmarindu-se prevenirea savarsirii de noi infractiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei si reeducarea sa in scopul evitarii recidivei,
cat si preventia generala
prin descurajarea generala a potentialilor faptuitori in comiterea unora astfel de infractiuni, precum si prin retributie (expresie a indignarii societatii in ansamblu fata de aceste infractiuni si a pozitiei statului in sensul ca aceste fapte nu vor ramane nesanctionate).

Curtea apreciaza ca pedeapsa aplicata inculpatului nu a fost just individualizata in raport cu criteriile prevazute de art. 74 din Codul penal intrucat instanta de fond nu a tinut seama de imprejurarile ce evidentiaza periculozitatea deosebita a acestuia. Astfel, inculpatul este o persoana ce nesocoteste frecvent dispozitiile legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, fiind sanctionat contraventional de foarte multe ori (peste optzeci) pentru savarsirea unor abateri de la regimul rutier. Mai mult, acesta a mai fost condamnat anterior, una dintre condamnari fiind aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 336 alin. 1 Cod penal (conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante) – fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind savarsita in timp ce inculpatul era cercetat pentru savarsirea acestei infractiuni. Usurinta cu care inculpatul incalca, in continuare, normele legale justifica aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevazut de lege, clementa manifestata anterior de instantele de judecata neatingandu-si scopul preventiv.

In esenta lor, infractiunile la regimul circulatiei, ca infractiuni de pericol, incrimineaza fapte prin care sunt puse in pericol valori sociale, chiar daca aceste valori nu sunt efectiv afectate. De aceea, mai ales in contextul in care astfel de fapte sunt de o frecventa alarmanta in ultimul timp, se impune sanctionarea drastica a autorilor acestora.

Analizand deopotriva circumstantele personale ale inculpatului (corect apreciate de prima instanta), dar si gravitatea faptei in sine, nu putem ajunge la concluzia ca o pedeapsa egala cu minimul special, redus corespunzator cauzei de atenuare prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (6 luni) satisface exigentele individualizarii pedepsei.

Apreciem dimpotriva ca argumentele expuse mai sus, pledeaza pentru majorarea cuantumului pedepsei aplicate, care se impune in vederea realizarii scopului educativ – preventiv al pedepsei penale si pentru formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala. Curtea arata ca pentru a-si putea indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta, in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta pedepsei.

Pe de alta parte, instanta de control judiciar considera ca
este in mod legal si temeinic individualizata modalitatea executarii pedepsei,
in sensul dispunerii suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Ca si consecinta a majorarii pedepsei principale aplicate inculpatului, Curtea apreciaza ca se impune si
majorarea termenului de supraveghere
pe durata caruia s-a dispus suspendarea executarii pedepsei, de la 2 ani, la 3 ani.  

Curtea nu apreciaza insa necesar a aplica pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a conduce cata vreme inculpatul  nu va beneficia oricum de acest drept, ca urmare a solutiei de condamnare (care atrage in mod automat anularea dreptului de a conduce). Cat priveste celelalte drepturi la care face referire Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei, interzicerea acestora nu se impune din perspectiva disp. art. 67 alin. 1 Cod penal – pedeapsa complementara/accesorie nu apare ca fiind necesara prin raportare la natura si gravitatea infractiunii comise, imprejurarile cauzei si persoana infractorului.

In ceea ce priveste criticile concrete formulate de procuror si inculpat cu privire la
nelegalitatea
sentintei penale apelate, Curtea retine urmatoarele:

1.
Potrivit art. 92 alin. 2 Cod penal
Termenul de supraveghere se calculeaza de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.

Cum in speta de fata hotararea nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau (prin care s-a dispus anterior suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei) a ramas definitiva la data de 14.11.2016 prin decizia penala nr. 1342/2016 a Curtii de Apel Ploiesti, prima instanta trebuia sa precizeze ca termenul de supraveghere ce calculeaza de la aceasta data. In caz contrar, s-ar putea aprecia ca acest termen curge de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, fiind incalcate astfel dispozitiile legale enuntate mai sus.

2
. Prin sentinta penala nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau, definitiva la data de

14.11.2016 prin decizia penala nr. 1342/2016 a Curtii de Apel Ploiesti, odata cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, inculpatului i s-a impus si obligatiile prevazute de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal – de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate si de art. 93 alin. 3 Cod penal – de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Potrivit adresei nr. 9097/12.07.2018 emise de Serviciul de Probatiune ... inculpatul a frecventat un program de reintegrare sociala in perioada 20.03.2017-10.04.2017 si a efectuat 70 zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Consiliului Local ... – Serviciul de Utilitate Publica ...

Prin sentinta penala apelata, a fost anulata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau si odata cu ea, toate obligatiile subsecvente. Cum insa instanta a dispus ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei tot suspendarea sub supraveghere si a impus aceleasi obligatii, ceea ce s-a executat in baza sentintei penale nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau trebuia mentionat in cuprinsul hotararii, pentru a se evita o dubla sanctiune.

Astfel, prima instanta a omis sa mentioneze ca inculpatul a executat obligatia prevazuta de art. 93 al. 2 Cod penal privind frecventarea unui program de reintegrare sociala, stabilita prin sentinta penala nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau.

Cat priveste munca neremunerata in folosul comunitatii, prima instanta a ales o modalitate nelegala de a evidentia perioada executata in baza sentintei anterioare, folosind institutia
deducerii muncii deja executate –
care nu este prevazuta de lege. Pentru a evita totusi executarea unui numar de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii peste limita maxima de 120 de zile prevazuta de art. 93 alin. 3 Cod penal, prin hotararea de condamnare prima instanta trebuia sa constate, in temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedura penala, ca din zilele de munca neremunerata in folosul comunitatii puse in sarcina persoanei condamnate, aceasta a executat o parte in termenul de supraveghere al suspendarii executarii pedepsei anterioare. Astfel, persoana condamnata nu va executa decat diferenta dintre zilele nou-dispuse si cele neefectuate anterior.

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei apelate, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Faurei si de inculpatul ...
 
impotriva sentintei penale nr. 135/30.10.2018 a Judecatoriei Faurei pe care o va desfiinta in parte si, in rejudecare:

Va fi majorata de la 6 luni inchisoare, la 1 an si 6 luni inchisoare pedeapsa principala aplicata inculpatului ...  pentru infractiunea de „
conducerea unui vehicul fara a poseda permis de conducere
” prevazuta de art. 335 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala.

Vor fi mentinute dispozitiile privind anularea suspendarii conditionate sub supraveghere pentru pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau, pedeapsa care va fi contopita cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in cauza, conform art. 38, art. 39 al. 1 lit. b Cod penal, urmand a fi stabilita o pedeapsa rezultanta de 1 an, 8 luni si 20 zile inchisoare.

Vor fi mentinute dispozitiile privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 1 an, 8 luni si 20 zile inchisoare, fiind majorat termenul de supraveghere de la 2 ani la 3 ani, termen care va curge de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau, respectiv de la data de 14.11.2016.

Se va constata executata obligatia prevazuta de art. 93 al. 2 Cod penal privind frecventarea unui program de reintegrare sociala.

Vor fi inlaturate dispozitiile privind deducerea zilelor de munca neremunerata in folosul comunitatii executate in baza sentintei penale nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau.

Se va constata ca inculpatul ...  a executat din durata de 90 de zile stabilita pentru efectuarea muncii neremunerate in folosul comunitatii prin sentinta apelata, durata de 70 de zile aplicata prin sentinta penala nr. 674/23.06.2016 a Judecatoriei Buzau, astfel incat inculpatul va executa doar diferenta de 20 zile munca neremunerata in folosul comunitatii.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat, vor ramane in sarcina acestuia.