Redeschiderea procesului penal (art. 466 cod pr. penala), Conditii de admisibilitate

Cererea persoanei condamnate de redeschidere a procesului penal nu indeplineste cerintele prevazute de dispozitiile legale anterior mentionate, intrucat:

-persoana condamnata a fost citata la adresa pe care aceasta a indicat-o in cursul urmarii penale, atunci cand a fost audiata atat in calitate de suspect, cat si in calitate de inculpat si i s-au adus la cunostinta obligatiile prevazute de art. 108 C.p.p. filele 13 si 15 d.u.p.),

- in faza de judecata in fond, persoana condamnata a primit personal citatia pentru termenul de judecata din data de... si a depus o cerere scrisa prin care a recunoscut savarsirea faptei (filele 4 si 12); in fata instantei de fond, inculpatul a incunostintat in scris instanta, prin cererea de recunoastere a savarsirii faptei, ca s-a stabilit in Italia, fara insa a indica noua adresa,

-pe parcursul solutionarii cauzei in fond, la Judecatorie, inculpatul a beneficiat de asistenta juridica calificata in persoana avocatului ales,

-minuta i-a fost comunicata persoanei condamnate la adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura si a fost primita de o persoana care locuieste cu destinatarul (tata), potrivit mentiunilor din cuprinsul dovezii de primire (fila 47).

Instanta de control judiciar a retinut ca in primul ciclu procesual, in faza de apel, citarea inculpatului s-a realizat la adresa pe care acesta a indicat-o in cursul urmaririi penale, fara a indica o noua adresa in fata instantei de fond, precum si ca a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele inculpatului. Astfel, din cuprinsul dovezii de primire a

citatiei pentru termenul din data de
,
cand s-a pronuntat decizia penala, rezulta ca citatia a

fost primita pentru inculpat de catre o persoana care locuieste cu destinatarul, respectiv ,

iar din cuprinsul procesului-verbal de indeplinire a mandatului de aducere emis pe numele acestuia reiese ca acesta este plecat din tara la munca in Italia (fila 11).

Instanta de control judiciar a constatat ca in mod corect prima instanta a statuat ca, ulterior audierii condamnatului in cursul urmarii penale, cand i s-au adus la cunostinta toate drepturile si obligatiile procesuale si a invederat care este adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura, inculpatul s-a sustras judecatii, parasind teritoriul Romaniei fara a comunica organelor judiciare o alta adresa de comunicare a actelor de procedura, acesta angajandu-si un avocat in prima instanta care sa il reprezinte si ca procedura de citare nu putea fi realizata decat la adresa cunoscuta din Romania si nu in strainatate, atata timp cat persoana condamnata nu si-a schimbat pe cale oficiala domiciliul si nu a comunicat adresa unde locuia, astfel ca nu poate fi considerata „persoana judecata in lipsa ” in acceptiunea prevederilor art. 466 C.p.p..

Asupra apelului penal de fata;

Retine ca, prin sentinta penala nr. 59 din data de 13 martie 2018 pronuntata de

Judecatoria Strehaia in dosarul cu nr , in baza art. 469 alin. 4 raportat la art. 466 din Codul de procedura penala, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul G.E.V., condamnat prin decizia penala nr. 61 din 17.01.2017 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul penal nr. ...al Judecatoriei Strehaia.

In baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedura penala, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, prin cererea inregistrata la data de 22.02.2018, condamnatul G.E.V. - detinut in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin - a solicitat redeschiderea procesului penal ce a facut obiectul dosarului nr. ...al Judecatoriei Strehaia, solutionat in mod definitiv prin decizia penala nr. 61/2017 a Curtii de Apel Craiova.

In motivarea cererii, condamnatul a sustinut ca, prin sentinta penala nr. 134 din data de 27 octombrie 2016 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. ..., s-a dispus condamnarea sa in baza art. 396 alin 1 si 4 rap. la art. 83 din Cod Penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere cu amanarea aplicarii pedepsei.

In faza de cercetare judecatoreasca, respectiv cu ocazia judecarii fondului cauzei, a avut cunostinta de purtarea procesului, fiind chiar asistat de catre un aparator ales, un aspect important ce se impune a fi mentionat fiind acela ca obligatiile de diligenta in sarcina aparatorului ales, ce reies din contractul de asistenta juridica intr-un proces penal, se prelungesc pana la ramanerea definitiva a sentintei sau deciziei sau pana la declararea apelului de catre una dintre partile din procesul penal.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia, sentinta fiind criticata pentru motive de nelegalitate, aspectul de nelegalitate reiesind din faptul neaudierii si neexprimarii in mod nemijlocit de catre inculpat a acordului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, ceea ce face imposibila aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod Penal - amanarea aplicarii pedepsei si chiar a dispozitiilor art. 91 Cod penal - suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, acest acord exprimat in fata instantei fiind una dintre conditiile cumulativ prevazute de textele legale enuntate.

A mai aratat ca a fost judecat fara a avea cunostinta despre purtarea procesului in calea de atac a apelului, fara a exista dovada comunicarii sau a inmanarii sentintei instantei de fond, a primirii citatiei pentru termenul de judecata din fata Curtii de Apel Craiova si fara a se depune diligente pentru aducerea efectiva la cunostinta a procedurii care se desfasoara impotriva sa.

In consecinta, Curtea de Apel, cu ocazia judecarii apelului formulat, in mod corect, sub aspectul normei materiale de drept, a dispus admiterea apelului si modificarea in totalitate a sentintei apelate, pronuntand astfel Decizia nr. 61 din 17 ianuarie 2017, in sensul condamnarii sale la pedeapsa de 1 an de inchisoare cu executarea acesteia. In aceasta procedura, respectiv calea de atac ordinara a apelului, nu a fost reprezentat de nici un avocat, nu i s-a numit avocat din oficiu si nici nu a avut cunostinta de purtarea procesului, nu s-a sustras in mod voit de la judecarea sa, mentionand ca inca de la momentul demararii procedurilor el s-a regasit pe teritoriul Republicii Italia, acolo unde desfasoara munca in vederea asigurarii mijloacelor de trai membrilor familiei sale, fiind unicul intretinator de familie. Mandatul de executare al pedepsei emis pe numele sau, i-a fost adus la cunostinta si pus in executare la data de 22.01.2018.

Pentru a fi admisibila in principiu, cererea de redeschidere a procesului penal pentru judecarea in lipsa a persoanei condamnate, trebuie sa fie indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 469 alin 1 Cod Procedura Penala si anume: cererea trebuie sa fie formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute de art. 466; sa fie invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal; motivele in baza carora este formulata cererea sa nu fi fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care sa fi fost judecata definitiv. Condamnatul a fost judecat de curtea de apel in lipsa, fara a avea cunostinta despre judecarea apelului, iar dreptul intern trebuie sa-i garanteze salvgardarea drepturilor procesuale pe care nu le-a putut exercita, neavand cunostinta despre procedura ce se purta impotriva sa.

Pentru a admite ca judecarea cauzei in lipsa inculpatului nu contravine art. 6 din CEDO, Curtea Europeana a Drepturilor Omului solicita indeplinirea unor cerinte astfel cum sunt ele enumerate in jurisprudenta din cauzele Stamoulakatos contra Greciei din data de 26.10.1993 si Godi contra Italia din data de 09.04.1984 inculpatul trebuind a fi citat prin procedura obisnuita, dar si prin emiterea unor mandate de aducere, a fi cautat de instante prin orice mijloc posibil dar mai ales prin Serviciul de Evidenta Informatizata a Populatiei. Doar in aceste conditii Curtea EDO a considerat ca fiind depuse eforturi rezonabile pentru aducerea inculpatului si pentru respectarea dreptului sau de aparare.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta sa (cauza Colozza contra Italiei - Hotararea din 12.02.1985) a subliniat ca in interpretarea art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil: „Cand legislatia nationala permite judecarea unei persoane in absenta, acea persoana trebuie in momentul in care afla de procedura sa poata determina ca o instanta, dupa ce o va audia sa dispuna din nou asupra fondului acuzatiilor ce i-au fost aduse".

Totodata, s-a aratat ca o procedura de judecata in contumacie nu este in esenta, intotdeauna contrara textului conventiei daca celui in cauza i s-au respectat drepturile apararii , intre care cel de a fi citat personal si informat asupra cauzei si naturii acuzatiei si atunci cand nu si-a exprimat fara echivoc vointa de a nu participa in proces . de a obtine posibilitatea sa fie rejudecat in prezenta sa fara sa fie obligat sa probeze ca nu a dorit sa se sustraga justitiei sau ca absenta s-a datorat unor cauze de forta majora. Citarea inculpatului potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data desfasurarii procesului nu justifica a se concluziona ca acesta s-ar fi sustras de la judecata sau cu atat mai mult, ca ar fi avut cunostinta de proces. Independent de legala citarea sa, astfel cum rezulta din dosarul cauzei (procedura desfasurata in fata Curtii de Apel Craiova), raportat la jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, ceea ce prezinta importanta pentru a se considera ca un acuzat a fost judecat in lipsa, este aceea ca acesta sa nu fi fost informat personal despre procedurile intreprinse impotriva sa in fata Curtii de Apel Craiova , neavand cunostinta de proces. Concluzionand, raportandu-ne la dispozitiile art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la un proces echitabil si la interpretarea data acestui articol de CEDO in jurisprudenta (care recunoaste un drept la redeschiderea procedurilor in cazurile in care judecata in lipsa nu este consecinta renuntarii voluntare din partea acuzatului la dreptul de a fi prezent in instanta pentru a-si face apararile ), considerand ca sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de disp. art. 466 CPP pentru admisibilitatea in principiu a prezentei cereri, respectiv: cererea a fost formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute de art. 466; au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal respectiv lipsa cunostintei si a minimelor diligente depuse de autoritati in vederea aducerii la cunostinta a procedurii ce se purta impotriva petentului in fata Curtii de Apel Craiova.

La dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii sentintei de condamnare catre petent, dar nici a faptului ca persoanei predate i s-a adus la cunostinta ca are dreptul, dupa caz, la exercitarea unei cai de atac potrivit Codului de Procedura penala sau la rejudecarea cauzei potrivit CPP, fiind evident ca ne aflam in situatia incalcarii dreptului la aparare si a principiului echitatii procesului penal. Motivele in baza carora este formulata nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care sa fi fost judecata definitiv.

Examinand cererea formulata de catre condamnat, precum si actele si lucrarile dosarului penal nr. 408/313/2016, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 134 din data de 27 octombrie 2016 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. 408/313/2016, in temeiul art. 396 alin 1 si 4 C.p.p. raportat la art.83 din Codul penal a fost stabilita pedeapsa de un an inchisoare in sarcina inculpatului G.E.V. pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. de art. 335 alin.1 C.

In baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal a fost amanata aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, s-a apreciat ca sunt indeplinite conditiile art. 83 alin. 1 lit. a - d Cod penal pentru a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, institutie similara suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazuta de art. 81 si urm. Cod penal anterior, respectiv pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile savarsite sunt amenda sau inchisoarea mai mica de 7 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii, astfel cum rezulta din fisa de cazier, inculpatul nu a incercat zadarnicea aflarii adevarului, avand din contra o atitudine sincera si cooperanta, iar in raport de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, exista convingerea instantei ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei ei pe o perioada determinata.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia, sustinand ca hotararea instantei de fond este nelegala, avand in vedere ca inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, nu si-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci in folosul comunitatii, s-a sustras de la efectuarea cercetarii judecatoresti, desi stia ca este supus acestei proceduri judiciare, astfel incat nu erau indeplinite conditiile prev. de art. 83 C.p. pentru a se dispune amanarea aplicarii pedepsei.

Prin decizia penala nr. 61/2017 a Curtii de Apel Crai ova, s-a admis apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia si s-a desfiintat in intregime sentinta penala, inlaturandu-se aplicarea dispozitiilor art. 83 si urmatoarele cod penal. In baza art. 335 alin 1 cod penal, a fost condamnat inculpatul G.E.V. la pedeapsa e un an inchisoare, cu executare in regim de detentie. S-a retinut ca nu sunt intrunite cumulativ conditiile prev. de art. 83 C.p., pentru a se putea dispune amanarea aplicarii pedepsei. Astfel, inculpatul nu si-a manifestat acordul pentru a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, conditie prevazuta expres de art. 83 alin. 1 lit. c. C. p, iar in raport de atitudinea procesuala a acestuia, care nu s-a prezentat nici la prima instanta (desi a primit personal citatia pentru termenul de judecata din data de 05.05.2016), dar nici in fata instantei de apel, plecand in strainatate, fara a comunica schimbarea adresei unde locuieste, sustragandu-se astfel de la judecata, s-au retinut a fi incidente disp. art. 83 alin. 2 C.p., astfel ca s-a constatat ca se impune executarea de catre inculpat in regim de detentie a pedepsei de 1 an inchisoare.

Prin decizia nr 22/2015 a ICCJ publicata in Monitorul Oficial nr 486/2015, s-a statuat ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 466 alin 1 c.p.p., obiectul cereri de redeschidere a procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate il reprezinta numai hotararile penale definitive prin care s-a dispus condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei ori amanarea aplicarii pedepsei.

Obiectul cererii de redeschidere a procesului penal formulat de catre condamnatul G.E.V. priveste decizia penala nr. 61/2017 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosarul nr. 408/313/2016.

Potrivit dispozitiilor art. 466 alin. 1 din Codul de procedura penala - Persoana condamnata definitive care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat la cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s - a desfasurat un proces penal impotriva sa.

Alin. 2 - Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat la cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta.

Alin. 3 - Pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut de alin. 1 curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i - a fost comunicata hotararea de condamnare.

Analizand cererea formulata de catre persoana condamnata sub aspectul respectarii termenului de o luna in care poate fi introdusa, instanta de fond a constatat faptul ca cererea a fost introdusa cu respectarea dispozitiilor art. 466 alin. 3 din Codul de procedura penala.

In ceea ce priveste cererea persoanei condamnate de redeschidere a procesului penal, instanta de fond a constatat ca aceasta nu indeplineste cerintele prevazute de dispozitiile legale anterior mentionate, in conditiile in care persoana condamnata a fost citata la adresa pe care aceasta a indicat-o in cursul urmarii penale, atunci cand a fost audiat atat in calitate de suspect, cat si in calitate de inculpat (filele 13 si 15 dos urm pen),

Mai mult, s-a constatat de instanta d fond ca, in faza de judecata in fond, persoana condamnata a primit personal citatia pentru termenul de judecata din data de 05 mai 2016 si a depus o cerere prin care a recunoscut savarsirea faptei (filele 4 si 12). In fata instantei de fond, inculpatul a incunostintat in scris instanta, prin cererea de recunoastere a savarsirii faptei, ca s-a stabilit in Italia, fara insa a indica noua adresa. Pe parcursul solutionari cauzei in fond, la Judecatoria Strehaia, cu condamnarii inculpatului, acesta a beneficiat de asistenta juridica calificata in persoana avocatului Ales Barbu Robert.

Scopul redeschiderii procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate, este garantarea dreptului la un proces echitabil prevazuta de art. 6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, a persoanei condamnate in lipsa, prin respectarea principiilor contradictorialitatii, egalitatii armelor, exercitarii dreptului la aparare prin propria persoana, nemijlocirii, oralitatii si aflarii adevarului, precum si dreptul de a interoga martorii sau partile din proces.

In temeiul dispozitiilor art. 259 c.p.pen, suspectul, inculpatul, partile in proces, precum si alte persoane se citeaza la adresa unde locuiesc, iar daca aceasta nu este cunoscuta, la adresa locului lor de munca, prin serviciul de personal al unitatii la care lucreaza. Suspectul sau inculpatul are obligatia de a comunica in termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuieste.

Suspectul sau inculpatul care a indicat, printr-o declaratie data in cursul procesului penal, un alt loc pentru a fi citat, este citat la locul indicat.

Daca persoana citata nu se afla acasa, agentul inmaneaza citatia sotului, unei rude sau oricarei persoane care locuieste cu ea ori care in mod obisnuit ii primeste corespondenta. (art. 261 cod procedura penala).

In ceea ce priveste emiterea mandatului de aducere, fata de dispozitiile art. 265 c.p.pen., o persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere, daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat in mod nejustificat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei si imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.

Pentru a se pronunta decizia penala nr. 61/2017, Curtea de Apel Craiova a dispus citarea inculpatului G.E.V. la adresa pe care acesta a indicata in cursul urmaririi penale, fara a indica o noua adresa in fata instantei de fond, si a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele inculpatului.

Din dovada de primire a citatiei pentru termenul din data de 17 mai 2017, cand s-a pronuntat decizia penala, s-a retinut ca citatia a fost primita pentru inculpatul G.E.V. de catre persoana care locuieste cu destinatarul, respectiv numitul Giubega Mihai(fila 7), iar din procesul verbal de aducere emis pe numele lui G.E.V., s-a retinut ca acesta este plecat din tara la munca in Italia.

Faptul ca, ulterior audierii condamnatului in cursul urmarii penale, s-a sustras judecatii, parasind teritoriul Romaniei fara a comunica organelor judiciare o adresa de comunicare a actelor de procedura, desi, asa cum s-a aratat anterior, luase la cunostinta de faptul ca impotriva sa se derula o procedura judiciara, acesta angajandu-si un avocat in prima instanta, nu poate fi imputabil instantei de apel, care a facut toate demersurile prevazute de legea procesual penala in ceea ce priveste comunicarea actelor de procedura si aducerea persoanei condamnate in fata instantei. Procedura de citare nu putea fi realizata decat la adresa cunoscuta din Romania si nu in strainatate, atata timp cat persoana condamnata nu si-a schimbat pe cale oficiala domiciliul si nu a comunicat adresa unde locuia, fiindu-i imputabila neprezentarea sa in fata instantei de apel.

Inculpatul G.E.V. nu a avut intentia de respecta dispozitiile instantelor de judecata, cu atat mai mult cu cat este prezumat ca stia prin avocatul ales ca prima instanta, Judecatoria Strehaia, a dispus aplicarea pedepsei inchisorii in conditiile art 83 alin 1 cod penal, iar acesta avea de indeplinit mai multe obligatii printre care sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. De asemenea minuta sentintei penale pronuntata de Judecatoria Strehaia, in care au fost dispuse obligatiile mentionate, i-a fost comunicata legal condamnatului la data de 21.11.2016( fila 47)

In raport de aceste motive, in baza art. 469 alin. 4 din Codul de procedura penala, instanta de fond a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul G.E.V., condamnat prin decizia penala nr. 61 din 17.01.2017 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul penal nr. 408/313/2016.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel - in termenul prevazut de lege - condamnatul G.E.V., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, in motivele dezvoltate in scris, depuse la dosar la data de 13.04.2018, solicitand admiterea caii de atac in baza disp art. 421 alin 2 lit. a CPP, desfiintarea sentintei instantei de fond si solutionarea actiunii penale in sensul redeschiderii procesului penal in dosarul nr. 408/313/2016, in care am fost condamnat in baza disp art. 335 alin 1 Cod Penal la pedeapsa de 1 an inchisoare cu executarea pedepsei.

A aratat ca in mod gresit instanta de fond i-a respins cererea de redeschidere a procesului penal, considerand ca nu sunt indeplinite conditiile disp. art. 466 si urm din CPP.

Astfel, prin sentinta penala nr. 134 din data de 27 octombrie 2016 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. 408/313/2016, s-a dispus fata de inculpatul Giubega Elvis lonut, in raport de disp. art. 396 alin 1 si 4 rap. la art 83 din Cod Penal, stabilirea pedepsei de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si amanarea aplicarii pedepsei, in acord cu disp. art 83 alin 1 Cod penal.

In faza de cercetare judecatoreasca, respectiv cu ocazia judecarii fondului cauzei, inculpatul a avut cunostinta de proces, fiind chiar asistat de catre un aparator ales, un aspect important ce se impune a fi mentionat fiind acela ca obligatiile de diligenta in sarcina aparatorului ales, ce reies din contractul de asistenta juridica intr-un proces penal, se prelungesc pana la ramanerea definitiva a sentintei sau deciziei sau pana la declararea apelului de catre una dintre partile din procesul penal.

Impotriva acestei sentinte a fost declarat apel, in termenul procedural, de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia, sentinta fiind criticata pentru motive de nelegalitate, aspectul de nelegalitate reiesind din faptul neaudierii si neexprimarii in mod nemijlocit de catre inculpat a acordului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, ceea ce face imposibila aplicarea disp. art. 83 Cod Penal - amanarea aplicarii pedepsei si chiar a disp. art. 91 Cod penal -suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, acest acord exprimat in fata instantei fiind una dintre conditiile cumulativ prevazute de textele legale enuntate.

Numitul G.E.I. a aratat ca a fost judecat fara a avea cunostinta despre purtarea procesului in calea de atac a apelului, fara a exista dovada comunicarii sau a inmanarii sentintei instantei de fond, a primirii citatiei pentru termenul de judecata din fata Curtii de Apel Craiova si fara a se depune diligente pentru aducerea efectiva la cunostinta a procedurii care se desfasoara impotriva sa.

In consecinta, Curtea de Apel, cu ocazia judecarii apelului formulat, in mod corect, sub aspectul normei materiale de drept a dispus admiterea apelului si modificarea in totalitate a sentintei apelate, a pronuntat Decizia nr. 61 din 17 ianuarie 2017, in sensul condamnarii sale la pedeapsa de 1 an de inchisoare, cu executarea acesteia.

S-a precizat ca, in aceasta procedura, respectiv calea de atac ordinara a apelului, inculpatul nu a fost reprezentat de niciun avocat, nu i s-a numit avocat din oficiu si nici nu a avut cunostinta de proces, nu s-a sustras in mod voit de la judecarea sa si inca de la momentul demararii procedurilor fata de el, s-a regasit pe teritoriul Republicii Italia, acolo unde desfasoara munca in vederea asigurarii mijloacelor de trai membrilor familiei sale, precizand ca este unicul intretinator de familie.

Potrivit disp. art. 466 alin 1 Cod Procedura Penala, persoana condamnata definitiv, care a fost judecata in lipsa, poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.

Potrivit disp. art. 466 alin 2 Cod Procedura Penala, este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta despre proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostiinta.

Potrivit Deciziei nr. 61/17.01.2017 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in calea de atac ordinara a apelului, cu toate ca instanta de fond in mod corect a stabilit situatia de fapt si, de asemenea, in acelasi mod just a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.P., instanta de fond in mod gresit a aplicat disp. art 83 CP, nefiind intrunite in mod cumulativ conditiile prevazute de lege, mai exact inculpatul nu si-a manifestat acordul expres de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii.

Asa cum s-a retinut in chiar practicaua deciziei 61/17.01.2017, din procesul verbal de cautare al inculpatului rezulta ca, la momentul judecarii apelului, inculpatul se afla plecat la munca in strainatate.

Pentru a fi admisibila in principiu, cererea de redeschidere a procesului penal pentru judecarea in lipsa a persoanei condamnate trebuie sa fie indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 469 alin 1 Cod Procedura Penala si anume:

• Cererea trebuie sa fie formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute de art. 466;
• Sa fie invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
• Motivele in baza carora este formulata cererea sa nu fi fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care sa fi fost judecata definitiv.

Originea procedurii de rejudecare a condamnatului provine din al doilea Protocol Aditional al Conventiei Europene de extradare, incheiat la Paris la data de 13 decembrie 1957, protocol ce a fost semnat la Strasbourg in data de 17 martie 1978.

Potrivit acestui protocol, cand o parte contractanta cere unei alte parti contractante extradarea unei persoane in vederea executarii unei pedepse sau masuri de siguranta pronuntate printr-o hotarare data in lipsa, impotriva sa, partea solicitata poate refuza extradarea in acest scop daca, dupa pararea sa, procedura de judecata nu a satisfacut minimul de drepturi de aparare recunoscute oricarei persoane invinuite de o infractiune.

Totusi, extradarea se va acorda daca partea solicitanta da asigurari apreciate ca fiind suficiente spre a garanta persoanei a carei extradare este ceruta, dreptul la o noua procedura de judecata care sa-i salvgardeze drepturile la aparare.

Cand partea solicitata comunica persoanei a carei extradare este ceruta hotararea data in lipsa impotriva sa partea solicitanta nu va considera aceasta comunicare ca o noua notificare atragand efecte fata de procedura penala in acest stat, acest principiu fiind transpus si in norma de drept interna in disp. art. 466 alin 3 CPP.

Rejudecarea cauzei este o procedura care are drept scop asigurarea dreptului la aparare al condamnatului procedura fiind menita sa asigura administrarea nemijlocita si contradictorie a probelor.

Este evident ca in situatia de fata nu ne aflam in fata unei proceduri anterioare de extradare, insa rationamentul mai sus exprimat este deopotriva valabil si in situatia inculpatului G.E.I., caruia, in situatia in care a fost judecat in lipsa, fara a avea cunostinta despre judecarea apelului, dreptul intern trebuie sa-i garanteze salvgardarea drepturilor procesuale pe care nu le-a putut exercita, neavand cunostinta despre procedura ce se purta impotriva sa.

Pentru a admite ca judecarea cauzei in lipsa inculpatului nu contravine art. 6 din CEDO, Curtea Europeana a Drepturilor Omului solicita indeplinirea unor cerinte astfel cum sunt ele enumerate in jurisprudenta din cauzele Stamoulakatos contra Greciei din data de 26.10.1993 si Godi contra Italia din data de 09.04.1984 inculpatul trebuind a fi citat prin procedura obisnuita , dar si prin emiterea unor mandate de aducere , a fi cautat de instante prin orice mijloc posibil dar mai ales prin Serviciul de Evidenta Informatizata a Populatiei.

Doar in aceste conditii, Curtea EDO a considerat ca fiind depuse eforturi rezonabile pentru aducerea inculpatului si pentru respectarea dreptului sau de aparare.

Curtea Europeana a Dreturilor Omului, in jurisprudenta sa (cauza Colozza contra Italiei - Hotararea din 12.02.1985) a subliniat ca in interpretarea art 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil: „Cand legislatia nationala permite judecarea unei persoane in absenta, acea persoana trebuie in momentul in care afla de procedura sa poata determina ca o instanta, dupa ce o va audia sa dispuna din nou asupra fondului acuzatiilor ce i-au fost aduse".

Totodata, s-a aratat ca o procedura de judecata in contumacie nu este in esenta, intotdeauna contrara textului conventiei daca celui in cauza i s-au respectat drepturile apararii, intre care cel de a fi citat personal si informat asupra cauzei si naturii acuzatiei si atunci cand nu si-a exprimat fara echivoc vointa de a nu participa in proces, de a obtine posibilitatea sa fie rejudecat in prezenta sa fara sa fie obligat sa probeze ca nu a dorit sa se sustraga justitiei sau ca absenta s-a datorat unor cauze de forta majora.

Citarea inculpatului potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data desfasurarii procesului, nu justifica a se concluziona ca acesta s-ar fi sustras de la judecata sau, cu atat mai mult, ca ar fi avut cunostinta de proces.

Independent de legala citarea sa, astfel cum rezulta din dosarul cauzei (procedura desfasurata in fata Curtii de Apel Craiova), raportat la jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, ceea ce prezinta importanta pentru a se considera ca un acuzat a fost judecat in lipsa, este aceea ca acesta sa nu fi fost informat personal despre procedurile intreprinse impotriva sa in fata Curtii de Apel Craiova, neavand cunostinta de proces.

Concluzionand, raportat la dispozitiile art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la un proces echitabil si la interpretarea data acestui articol de CEDO in jurisprudenta (care recunoste un drept la redeschiderea procedurilor in cazurile in care judecata in lipsa nu este consecinta

renuntarii voluntare din partea acuzatului la dreptul de a fi prezent in instanta pentru a-si face apararile), s-a apreciat ca sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de disp. art 466 CPP pentru admisibilitatea in principiu a prezentei cereri, respectiv:

• Cererea trebuie sa fie formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute de art. 466;
• Sa fie invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal respectiv lipsa cunostintei si a minimelor diligente depuse de autoritati in vederea aducerii la cunostinta a procedurii ce se purta impotriva petentului in fata Curtii de Apel Craiova.

Totodata, cum la dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii sentintei de condamnare catre el, dar nici a faptului ca persoanei predate i s-a adus la cunostinta ca are dreptul, dupa caz, la exercitarea unei cai de atac potrivit Codului de Procedura penala, sau la rejudecarea cauzei potrivit CPP, este evident ca ne aflam in situatia incalcarii dreptului la aparare si a principiului echitatii procesului penal.

Inculpatul a mentionat in final faptul ca motivele in baza carora este formulata cererea sa, nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care sa fi fost judecata.

La termenul din data de 13 aprilie 2018,
a fost audiat apelantul-condamnat, declaratia acestuia fiind consemnata, semnata si atasata la dosar.

Examinand hotararea apelata in raport de motivele invocate si din oficiu in limitele prevazute de art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea constata ca este legala si temeinica, in concordanta cu probele existente la dosarul cauzei si dispozitiile legale care reglementeaza redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 466 alin. 1 C.p.p. persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa. Conform alin. 2 al aceluiasi articol, este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care
nu a fost citata la proces si nu a luat la cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta,
respectiv,
desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta
; nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care
si-a desemnat un aparator ales sau un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului,
si nici persoana care,
dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.
Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. 1 curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.

Curtea apreciaza ca in mod corect prima instanta a retinut ca cererea persoanei condamnate de redeschidere a procesului penal nu indeplineste cerintele prevazute de dispozitiile legale anterior mentionate, intrucat:

-persoana condamnata a fost citata la adresa pe care aceasta a indicat-o in cursul urmarii penale, atunci cand a fost audiata atat in calitate de suspect, cat si in calitate de inculpat si i s-au adus la cunostinta obligatiile prevazute de art. 108 C.p.p. (filele 13 si 15 du.p.),

• in faza de judecata in fond, persoana condamnata a primit personal citatia pentru termenul de judecata din data de 5.05.2016 si a depus o cerere scrisa prin care a recunoscut savarsirea faptei (filele 4 si 12); in fata instantei de fond, inculpatul a incunostintat in scris instanta, prin cererea de recunoastere a savarsirii faptei, ca s-a stabilit in Italia, fara insa a indica noua adresa,

-pe parcursul solutionarii cauzei in fond, la Judecatoria Strehaia, inculpatul a beneficiat de asistenta juridica calificata in persoana avocatului ales Barbu Robert din cadrul Baroului Mehedinti,

-minuta i-a fost comunicata persoanei condamnate la adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura si a fost primita de o persoana care locuieste cu destinatarul (tata), potrivit mentiunilor din cuprinsul dovezii de primire (fila 47).

De asemenea, instanta de control judiciar mai retine ca, in temeiul dispozitiilor art. 259 C.p.p. suspectul, inculpatul, partile in proces, precum si alte persoane se citeaza la adresa unde locuiesc, iar daca aceasta nu este cunoscuta, la adresa locului lor de munca, prin serviciul de personal al unitatii la care lucreaza; suspectul sau inculpatul are obligatia de a comunica in termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuieste; suspectul sau inculpatul care a indicat, printr-o declaratie data in cursul procesului penal, un alt loc pentru a fi citat, este citat la locul indicat.

Conform art. 108 alin. 2 lit. b C.p.p. suspectului sau inculpatului i se aduce la cunostinta obligatia de a comunica in scris in termen de 3 zile orice schimbare a adresei, atragandu-i-se atentia ca, in cazul neindeplinirii acestei obligatii, citatiile si orice alte acte comunicate la prima adresa raman valabile si se considera ca le-a luat la cunostinta.

Potrivit art. 261 C.p.p. daca persoana citata nu se afla acasa, agentul inmaneaza citatia sotului, unei rude sau oricarei persoane care locuieste cu ea ori care in mod obisnuit ii primeste corespondenta.

In temeiul art. 265 C.p.p. o persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere, daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat in mod nejustificat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei si imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.

In acest sens, instanta de control judiciar mai retine ca, pentru a se pronunta decizia penala nr. 61/2017, Curtea de Apel Craiova a dispus, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate, citarea inculpatului G.E.V. la adresa pe care acesta a indicat-o in cursul urmaririi penale, fara a indica o noua adresa in fata instantei de fond, si a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele inculpatului. Astfel, din cuprinsul dovezii de primire a citatiei pentru termenul din data de 17.01.2017, cand s-a pronuntat decizia penala, rezulta ca citatia a fost primita pentru inculpatul G.E.V. de catre o persoana care locuieste cu destinatarul, respectiv numitul G.M. (fila 7), iar din cuprinsul procesului-verbal de indeplinire a mandatului de aducere emis pe numele acestuia reiese ca acesta este plecat din tara la munca in Italia (fila 11).

Avand in vedere toate aspectele retinute mai sus si dispozitiile legale in materie, instanta de control judiciar constata ca in mod corect prima instanta a statuat ca, ulterior audierii condamnatului in cursul urmarii penale cand i s-au adus la cunostinta toate drepturile si obligatiile procesuale si a invederat care este adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura, inculpatul s-a sustras judecatii, parasind teritoriul Romaniei fara a comunica organelor judiciare o alta adresa de comunicare a actelor de procedura, acesta angajandu-si un avocat in prima instanta care sa il reprezinte, si ca procedura de citare nu putea fi realizata decat la adresa cunoscuta din Romania si nu in strainatate, atata timp cat persoana condamnata nu si-a schimbat pe cale oficiala domiciliul si nu a comunicat adresa unde locuia, pentru toate aceste considerente neputand fi considerata persoana judecata in lipsa in acceptiunea prevederilor art. 466 C.p.p..

In acelasi timp, Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentintei penale atacate, motiv pentru care, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul G.E.V., impotriva sentintei penale nr. 59/13.03.2018 pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosarul cu nr

In baza art. 275 alin. 2 C.p.p., instanta va obliga pe apelant la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, acesta fiind in culpa procesuala prin respingerea caii de atac declarate.
(Decizia penala nr. 542 din 13 aprilie 2018, Sectia Penala si pentru cauze cu minori - rezumat judecator Catalina Genua Croitoriu)