Plata onorariului avocatului din oficiu in cazul impacarii partilor.

 

Art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala

Art. 275 alin. 1 din Codul de procedura penala

 

(Decizia penala nr. 220/A/24 februarie 2016)

 

Prin sentinta penala nr. 189 din data de 11 noiembrie 2015 pronuntata de Judecatoria Balcesti, in temeiul art.396 alin.6 Cod procedura penala, raportat la art.16 lit. g) Cod procedura penala si art.159 Cod penal, s-a incetat procesul penal impotriva inculpatului P, in prezent detinut in Penitenciarul Targu-Jiu, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta  de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal si art. 5 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.

S-a constatat stinsa actiunea civila exercitata in cauza de persoana vatamata P.

In temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit. d) Cod procedura penala, au fost obligati inculpatul si persoana vatamata P la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, prin  rechizitoriul nr. 719/P/2013 din data de 24.07.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P pentru  savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut ca, la data de 20.07.2011, organele de cercetare penala din cadrul Politiei orasului Balcesti au fost sesizate prin plangerea persoanei vatamate P cu privire la faptul ca in aceeasi zi numitul P a intrat prin efractie intr-o anexa a locuintei sale, de unde a sustras doua cazane pentru fabricarea rachiului cu capacitatea de 60 litri fiecare, cauza fiind inregistrata initial sub nr. 871/P/2011.

Prin rezolutia nr. 871/P/2011 din data de 24.05.2013, in baza art. 228 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. c) Cod procedura penal anterior,  s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P, precum si disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor in vederea identificarii autorilor faptei.

Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, prima instanta a retinut ca, in data de 20.07.2011, persoana vatamata P a plecat de la locuinta sa de pe str. *, impreuna cu concubina sa, M si cu cei trei copii la targul anual din orasul  Balcesti, organizat in zona satului Otetelisu.

In jurul pranzului, inculpatul P, aflat in targul anual, a observat-o pe persoana vatamata P, insotita de membrii familiei sale si a realizat ca la locuinta persoanei vatamate nu se mai afla nimeni.

Cunoscand ca persoana vatamata detine la locuinta sa cazane pentru fabricarea rachiului, deoarece il cunostea destul de bine si anterior fabricase rachiu cu unul din aceste cazane in gospodaria persoanei vatamate, inculpatul a hotarat sa-i sustraga aceste bunuri, profitand de lipsa persoanei vatamate de la domiciliu.

Inculpatul s-a deplasat in zona locuintei persoanei vatamate, traversand terenul cu vegetatie forestiera dintre satele Otetelisu si Ulicioiu, lasandu-si caruta in marginea padurii, la circa 150 de metri de locuinta lui P. Inculpatul a patruns in curtea persoanei vatamate prin zona dinspre padure care nu era imprejmuita complet pana in zona anexelor gospodaresti ale persoanei vatamate, iar apoi, folosindu-se de o bara metalica cu lungimea de circa 80 de cm gasita in gospodarie, a fortat unul din belciugele de care era prins lacatul ce asigura usa de acces intr-o anexa folosita ca magazie de persoana vatamata.

Din interior, inculpatul a luat doua cazane din cupru compuse din caldare si capac, fiecare cu capacitatea de aproximativ 60  de litri, pe care le-a transportat la caruta, dupa care a parasit zona, mergand in padurea din apropiere, unde le-a aplatizat pentru a le reduce volumul.

Bunurile sustrase au fost vandute de catre inculpat, conform propriei declaratii, in aceeasi zi unei persoane ambulante necunoscute care colecta deseuri pe raza orasului Balcesti, cu suma de 1050  de lei.

In cursul aceleiasi zile, persoana vatamata a constatat, in momentul in care s-a intors la locuinta, savarsirea faptei si a sesizat organele de cercetare penala.

Organele de cercetare penala au efectuat cercetarea locului faptei, constatand ca usa de acces a magaziei se afla in pozitia deschis, la nivelul sistemului de inchidere format din verigi prinse cu lacat, veriga de pe partea fixa fiind rupta, iar usile prezentand urme de fortare. Din interior, persoana vatamata a indicat locul in care se aflasera cele doua cazane.

La datele de 16.12.2014 si 26.01.2015, inculpatul P, aflat in executarea unei pedepse privative de libertate pentru alta infractiune de furt calificat, a comunicat Politiei orasului Balcesti doua memorii prin care se autodenunta ca autor al faptei de furt din 19-20.07.2011. Cu ocazia audierilor din cursul urmaririi penale, inculpatul a relatat in mod amanuntit locul prin care a patruns in gospodaria persoanei vatamate, faptul ca a fortat lacatul de la magazia de acces, iar din interior a sustras doua cazane din cupru, pe care ulterior la aplatizat si le-a vandut unei persoane necunoscute.

La reconstituire, inculpatul a condus organele de urmarire penala pe traseul urmat, indicand fara ezitari traseul urmat pe potecile din gradina persoanei vatamate pana la anexa gospodareasca din care au fost sustrase cazanele, cu aceasta ocazie indicand si o bara metalica cu lungimea de circa 80 de cm, pe care a precizat ca a folosit-o la fortarea sistemului de inchidere. Din analiza plansei fotografice efectuate cu ocazia cercetarii locului faptei la data de 20.07.2011 si a plansei fotografice efectuate cu ocazia reconstituirii la data de 09.07.2015, s-a constatat ca bara metalica indicata de inculpat si cea fixata pe fotografia nr. 3 la data de 20.07.2011 au caracteristici si dimensiuni asemanatoare.

In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului P, care in data de 20.07.2011, prin fortarea sistemului de inchidere al usii de acces, a patruns intr-o dependinta apartinand persoanei vatamate P, de unde a sustras doua cazane din cupru pentru fabricat rachiu, in capacitate de 60 de  litri fiecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a retinut ca fapta a fost savarsita de catre inculpat in conditiile recidivei prevazute de art. 41 alin. 1 Cod penal, din fisa de cazier judiciar a acestuia rezultand ca anterior savarsirii faptei a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 71/12.02.2003 in dosarul nr. 1654/2002 al Judecatoriei Balcesti la o pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare, a carei executare a inceput la data de 03.09.2002, fiind liberat conditionat la data de 10.01.2007 cu un rest ramas neexecutat de 782 de zile, infractiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind savarsita mai inainte de implinirea termenului de reabilitare.

Persoana vatamata P a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 6000 lei, reprezentand contravaloarea cazanelor din cupru sustrase.

Prin incheierea de sedinta  din data de 14.10.2015, in baza art. 346 alin. 2 Cod  procedura  penala  s-a constatat legalitatea administrarii probelor, a efectuarii actelor de urmarire penala si a sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 719/P/2013 din 24.07.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti privind pe inculpatul P si s-a dispus inceperea judecatii cu privire la inculpatul susmentionat.

In faza de judecata, inculpatul si persoana vatamata au aratat personal ca s-au impacat.

Potrivit dispozitiilor art.159 alin.1 Cod penal, impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres; alin.2) al aceluiasi text legal precizeaza ca impacarea inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila.

Conform art.159 alin.3 Cod penal, impacarea produce efecte numai cu privire la persoanele intre care a intervenit si daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei.

Impacarea partilor reprezinta actul bilateral, intelegerea ce intervine intre infractor si victima infractiunii, in cazurile prevazute de lege, de a pune capat conflictului nascut din savarsirea infractiunii, inlaturand raspunderea penala si consecintele civile ale faptei, in speta infractiunea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul fiind una pentru care legea prevede posibilitatea impacarii (conform art.231 alin.2 Cod penal); de asemenea impacarea a intervenit intre inculpat  si persoana vatamata inaintea de citirea actului de sesizare.

Asa fiind, in baza art.396 alin.6  Cod procedura penala, raportat la art.16 lit. g) Cod procedura penala si art.159 Cod penal, s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul P, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta  de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1Cod penal si art. 5 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.

S-a constatat, de asemenea, stinsa actiunea civila exercitata in cauza de persoana vatamata P, aceasta din urma fiind obligata la cheltuieli judiciare in cuantum de 460 lei, suma in care a fost inclus si onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat.

Impotriva sentintei, in termen legal a formulat apel partea civila P, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand desfiintarea, cu consecinta exonerarii de la plata acestor cheltuieli.

In motivarea apelului se arata ca este injust ca victima infractiunii, care a suportat si o paguba, sa datoreze cheltuieli ocazionate de proces, in conditiile in care l-a iertat pe infractor.

Apelul este in parte intemeiat, dupa cum se va arata in continuare.

In solutionarea laturii penale a cauzei, in mod judicios prima instanta a tinut cont de vointa celor doua parti, respectiv inculpatul si persoana vatamata, de a stinge conflictul prin impacare, dispunand in consecinta.

Actualul Cod penal permite, pentru infractiunea de furt calificat, impacarea, conform art. 231 alin. 2, astfel incat solutia de incetare a procesului penal este legala si temeinica.

Si pe latura civila judecatorul fondului s-a pronuntat corect, constatand stinsa actiunea civila pornita impotriva inculpatului.

Cat priveste cuantumul despagubirilor judiciare stabilite in sarcina apelantului, de 460 lei, Curtea apreciaza ca este intemeiata critica formulata de acesta, in sensul ca suma este impovaratoare si este nedrept ca cel prejudiciat prin comiterea infractiunii de furt calificat sa suporte aceasta cheltuiala, in care este inclusa si taxa avocatului din oficiu pentru inculpat.

Din acest punct de vedere, este de observat ca art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedura penala precizeaza ca, in caz de impacare, atat inculpatul, cat si persoana  vatamata vor suporta cheltuielile ocazionate de proces, fara a impune ca acestea sa fie impartite in mod egal.

Mai mult, art. 274 alin. 1 teza ultima prevede expres ca taxa avocatului desemnat din oficiu pentru acuzat nu se imputa nici macar celui in favoarea caruia a fost prestat serviciul de asistenta juridica obligatorie, ci ea ramane in sarcina statului.

Fata de cele mai sus aratate, a fost admis apelul promovat de persoana vatamata pentru motivul invocat, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala si s-a procedat in consecinta, in sensul desfiintarii sentintei atacate. A fost inlaturata dispozitia de obligare a apelantului-parte vatamata la plata onorariului aparatorului din oficiu si s-a dispus ca plata sa fie facuta din fondul Ministerului Justitiei.

A fost inlaturata si dispozitia de obligare a inculpatului la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare catre stat. Au fost reduse cheltuielile judiciare catre stat la plata carora a fost obligata persoana vatamata, de la 460 lei, la 20 lei. S-a dispus ca inculpatul sa plateasca in total suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.