Implinirea termenului de reabilitare.

Art. 41 alin. 1 Cod penal

Art. 43 alin. 5 Cod penal

Art.417alin. 2 Cod procedura penala

Art. 421 pct.2 lit. a Cod procedura penala

 

Implinirea termenului de reabilitare corespunzator pedepsei la care a fost anterior condamnat inculpatul, face ca in apel  sa nu mai poata fi retinute dispozitiile legale referitoare la recidiva, intrucat nu mai sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 41 alin. 1 Cod penal.

 

(Decizia penala nr. 386/A/26 Aprilie 2017)

 

Prin sentinta penala nr.2 din 9 ianuarie 2017, pronuntata de Judecatoria Horezu, in temeiul art. 396 alin. 2 C.proc pen., a fost condamnat inculpatul MBI, sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prev. si ped. de art. 335 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., la pedeapsa de 9 luni inchisoare
.

In baza art. 67 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an si 8 luni ce se va executa dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte prin care s-a dispus condamnarea inculpatului si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

S-a constatat ca infractiunea pentru care inculpatul MBI a fost condamnat prin sentinta de fata a fost savarsita

in concurs cu infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare, in conditiile art. 60 C.pen..

In temeiul art. 39 alin. 1 lit b C.pen rap. la art. 38 alin. 1 C.pen s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta de 9 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an 4 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, in pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 3 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta de 1 an 7 luni inchisoare, in conditiile art. 60 C.pen..

In temeiul art. 45 alin. 3 C.pen s-a contopit pedeapsa complementara stabilita prin prezenta, cu pedeapsa complementara stabilita prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, in pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit a, b si i C.pen, constand in interzicerea exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an si 8 luni ce se va executa dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In temeiul art. 45 alin. 3 C.pen s-a contopit pedeapsa accesorie stabilita prin prezenta cu pedeapsa accesorie stabilita prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, in pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte prin care s-a dispus condamnarea inculpatului si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 40 alin. 3 C pen. s-a scazut din durata pedepsei rezultante de 1 an 7 luni inchisoare, pronuntate prin prezenta, perioada in care inculpatul s-a aflat in stare de detentie, respectiv din data de 21.06.2016 la zi.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la data de 22.01.2015, in jurul orei 13:00, inculpatul MBI a condus tractorul U445, cu numarul de inregistrare ***, pe drumul public V-A, judetul Valcea, avand permisul de conducere retinut. Instanta a constatat, ca potrivit adresei nr. 43234/30.01.2015, emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permis de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Valcea, la momentul depistarii in trafic, respectiv in ziua de 22.01.2015, inculpatul MBI figura in evidenta acestui serviciu cu permis de conducere seria ***, categoriile B, BE, C, CE, D1, D1E, eliberat la 02.02.2004, avand mentiunea restrictii – „RETINUT”, din data de 24.08.2014.

De asemenea, instanta de fond a retinut, ca inculpatul avea  permisul retinut ca urmare a depistarii in trafic sub influenta bauturilor alcoolice, astfel cum a reiesit din adresa nr. 492745/27.08.2014 a Politiei Orasului Horezu – Formatiunea Rutiera.

Totodata, din adresa nr. 1344/P/2014 din data de 24.08.2014, a rezultat ca inculpatul MBI a luat la cunostinta, sub semnatura, despre retinerea permisului de conducere pana la solutionarea definitiva a cauzei in care s-a dispus aceasta masura.

Potrivit declaratiilor martorului BA si inculpatului MBI, in ziua respectiva, in jurul orei 13:00, acestia au plecat cu tractorul U445, cu numarul de inregistrare ***, condus de catre inculpatul MBI, pentru a aduce lemne. Inculpatul a mers pana in padure pe albia raului „L”, insa la intoarcere, dupa ce au incarcat materialul lemnos in remorca, pentru a ajunge la domiciliul martorului BA, inculpatul a intrat pe drumul public V-A, judetul Valcea. In apropierea imobilului martorului, inculpatul a fost oprit de catre lucratorii de politie.

Instanta de fond nu a retinut sustinerea inculpatului, cum ca drumul pe care acesta a circulat nu reprezinta un drum public, avand in vedere raspunsul la adresa efectuata catre Primaria comunei V care precizeaza faptul ca drumul A din comuna V, jud. Valcea figureaza in domeniul public al comunei, conform Hotararii Consiliului Local V nr. 18/999, la pozitia nr. 131 din Anexa nr. 81 – inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei V, cu o lungime de 1680 ml, de la PC pana la SR.

Instanta de fond a apreciat, ca fapta inculpatului MBI, care, la data de 22.01.2015, in jurul orei 13:00, a condus tractorul U445, cu numarul de inregistrare ***, pe drumul public V-A, judetul Valcea, avand permisul de conducere retinut, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 2 C.p.

In ce priveste termenii de

„tractor agricol” sau „tractor forestier”, a mentionat instanta de fond, potrivit art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, presupun orice vehicul cu motor, care circula pe roti sau pe senile, avand cel putin doua axe, a carui principala functie consta in puterea sa de tractiune, conceput in special pentru a trage, a impinge, a transporta ori a actiona anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate in exploatarea agricola ori forestiera si a carui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al marfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al marfurilor nu este decat o functie secundara. Sunt asimilate tractorului agricol sau forestier vehiculele destinate efectuarii de servicii ori lucrari, denumite masini autopropulsate.

Totodata, in conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1, art. 23 din acelasi act normativ, dreptul de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai pe drumurile publice il are numai persoana care poseda permis de conducere valabil, corespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada inlocuitoare a acestuia cu drept de circulatie, in timp ce art. 24

¹

alin. 2 lit. h prevede ca permisele de conducere eliberate pentru una dintre categoriile B, BE, C sau CE sunt valabile si pentru categoria Tr, in cazurile specifice de la art. 24

¹

alin. 2

¹

.

Instanta de fond a aratat, ca intrucat a fost dispusa trimiterea in judecata a inculpatului MBI pentru savarsirea unei infractiuni de pericol, nu exista latura civila a cauzei.

Potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, fiind condamnat prin sentinta penala nr. 605/03.05.2006, definitiva prin sentinta penala nr. 118/R/22.02.2007 a Curtii de Apel Pitesti, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea mai multor infractiuni contra persoanei, patrimoniului si la regimul circulatiei.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta de fond a retinut ca inculpatul nu a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal si a mai fost anterior condamnat pentru savarsirea unei fapte de acelasi gen.

Pentru aceste motive, in baza art. 335 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., raportat la art. 43 alin. 5 C.pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

In baza art. 67 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C.pen. instanta a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an si 8 luni ce se va executa dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C.pen., instanta a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte prin care s-a dispus condamnarea inculpatului si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Avand in vedere faptele ce figureaza in fisa de cazier a inculpatului, instanta de fond a constatat ca infractiunea pentru care inculpatul MBI a fost condamnat prin sentinta de fata a fost savarsita

in concurs cu infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni inchisoare, in conditiile art. 60 C.pen..

Prin urmare, in temeiul art. 39 alin. 1 lit b C.pen rap. la art. 38 alin. 1 C.pen instanta de fond a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta, de 9 luni inchisoare, cu pedeapsa de 1 an 4 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, in pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 3 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta de 1 an 7 luni inchisoare, in conditiile art. 60 C.pen..

In temeiul art. 45 alin. 3 C.pen, s-a contopit pedeapsa complementara stabilita prin prezenta cu pedeapsa complementara stabilita prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, in pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit a, b si i C.pen, constand in interzicerea exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an si 8 luni ce se va executa dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In temeiul art. 45 alin. 3 C.pen, s-a contopit pedeapsa accesorie stabilita prin prezenta cu pedeapsa accesorie stabilita prin sentinta penala nr. 222/16.10.2015 a Judecatoriei Horezu, in dosarul nr. 2416/241/2014, modificata prin decizia penala nr. 734/A/16.06.2016 a Curtii de Apel Pitesti, in pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte prin care s-a dispus condamnarea inculpatului si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 40 alin. 3 C pen., instanta a scazut din durata pedepsei rezultante de 1 an 7 luni inchisoare, pronuntate prin prezenta, perioada in care inculpatul s-a aflat in stare de detentie, respectiv din data de 21.06.2016 la zi.

Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, pentru considerente de nelegalitate.

Astfel, retinerea starii de recidiva in sarcina inculpatului este nelegala, intrucat se implinise termenul de reabilitare corespunzator pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.605 din 3 mai 2006, pronuntata de Judecatoria Horezu, definitiva prin decizia penala nr.118/R din 22 februarie 2007 a Curtii de Apel Pitesti.

Curtea, examinand sentinta apelata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.1 si 2 Cod pr.penala si in limitele impuse de art.418 si art.419 Cod pr.penala, constata ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate, din care rezulta atat existenta faptei pentru care intimatul-inculpat a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acesteia cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

In raport de probatoriul administrat in cauza, specific infractiunii sub aspectul careia a fost cercetat inculpatul, reiese ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de  conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand permisul de conducere retinut, in modalitatea normativa prevazuta de art.335 alin.2 Cod penal, sub aspectul laturii obiective si subiective.

Inculpatul a recunoscut ca a condus tractorul U445 cu numarul de inregistrare *** pe drumul V-A, judetul Valcea, cand permisul de conducere era suspendat, insa a sustinut ca drumul nu era public, sustinerile sale fiind infirmate de  ansamblul probator, reiesind conform adresei emisa de Primaria V, ca drumul A din comuna V figureaza in domeniul public al comunei, conform Hotararii Consiliului Local V nr.18/1999, la pozitia nr.131 din Anexa nr.81 – inventarul bunurilor care apartin domeniului public, cu o lungime de 1.680 m.l., de la PC pana la SR.

Analizand hotararea atacata sub aspectul individualizarii pedepsei, Curtea constata ca instanta de fond a realizat o justa evaluare a criteriilor prevazute de art.74 Cod penal, si anume: imprejurarile si modalitatea savarsirii faptei, limitele de pedeapsa prevazute in textul incriminator,   distanta mica  parcursa de catre inculpat cu tractorul, circumstantele personale ale inculpatului, care este cunoscut in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale.

In acest context, pedepsele si modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate in asa maniera incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii si sa evite, in viitor, comiterea unor fapte antisociale, asa incat, Curtea apreciaza ca pedeapsa aplicata  inculpatului, de 9 luni inchisoare, este proportionala cu gravitatea faptei comise, in imprejurarile expuse in mod detaliat de catre instanta de fond.

Sub aspectul antecedentelor penale ale inculpatului, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr.605 din 3 mai 2006, pronuntata de Judecatoria Horezu, fiind arestat la 21 martie 2007 si liberat conditionat la 28 iulie 2009, ramanand un rest neexecutat de 419 zile.

La data de 29 ianuarie 2015, cand a savarsit infractiunea dedusa judecatii, se implinise termenul de reabilitare de 4 ani prevazut de art.166 alin.1 lit. a Cod penal, rap. la art.167 alin.1 Cod penal, context in care, este nelegala retinerea starii de recidiva in sarcina inculpatului.

In consecinta, in temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod pr.penala, Curtea a admis apelul parchetului, a desfiintat in parte sentinta si rejudecand, a inlaturat dispozitiile art.41 alin.1 Cod penal si art.43 alin.5 Cod penal, cu toate consecintele.

In virtutea efectului devolutiv al apelului prev. de art.417 alin.2 Cod pr.penala, din oficiu, Curtea a constatat ca sentinta este nelegala si sub aspectul omisiunii anularii mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.287 din 17 iunie 2016 emis de Judecatoria Horezu, in baza sentintei penale nr.222 din 16 octombrie 2015, pronuntata de Judecatoria Horezu, avandu-se in vedere ca s-a dispus de catre instanta de fond contopirea pedepsei de 9 luni inchisoare, cu pedeapsa de un an si 4 luni inchisoare, aplicata prin sentinta respectiva, intrucat faptele sunt concurente.

Prin urmare, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, impotriva sentintei penale nr. 2 din data de 09 ianuarie 2017, pronuntata de Judecatoria Horezu, in dosarul nr. 753/241/2015, intimat – inculpat fiind MBI, in prezent arestat in alta cauza la Penitenciarul Mioveni, a  desfiintat in parte sentinta si rejudecand a inlaturat dispozitiile art. 41 alin.1 Cod penal si art. 43 alin.5 Cod penal, cu toate consecintele, a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 287 din 17.06.2016 emis de Judecatoria Horezu si a dispus emiterea unui nou mandat de executare, corespunzator dispozitivului sentintei si prezentei decizii.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.