Impediment in executarea dispozitiilor instantei penale.

 

Art. 598 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala

Art. 48 din Legea nr. 253/2013

Imposibilitatea prezentarii condamnatului saptamanal la Serviciul de Probatiune din cauza starii precare a sanatatii acestuia.

 

(Sentinta penala nr.122/F/04 octombrie 2016)

 

La data de 25.08 2016, Biroul Executari Penale din cadrul Curtii de Apel Pitesti a formulat o sesizare cu privire la obligatia stabilita in sarcina persoanei supravegheate BS, prin sentinta penala nr.121/F din 01 iulie 2013, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 210/A din 03.07.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de a se prezenta saptamanal la Serviciul de probatiune Gorj, avand in vedere cererea persoanei sus-precizate, cat si raportul privind activitatea de supraveghere emis pe numele acesteia de catre Serviciul de Probatiune Gorj.

In cererea pe care condamnatul a adresat-o instantei, ce are ca temei prevederile art.598 alin.1 lit.d) Cod procedura penala, acesta solicita modificarea perioadei stabilite pentru prezentarea la Serviciul de probatiune, la un interval de timp de 2-3 luni.

Din examinarea inscrisurilor depuse la dosar, reies urmatoarele:

Contestatorul BS a fost condamnat, prin sentinta penala nr.121/F/2013 a Curtii de Apel Pitesti, definitiva prin decizia penala nr.210/A/2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in conditiile art.86/1 din vechiul Cod penal.

Pe durata termenului de incercare, fixat la 4 ani, s-a impus condamnatului a se prezenta saptamanal la Serviciul de probatiune.

Analizand cu prioritate exceptia de inadmisibilitate a contestatiei, invocata de procuror, Curtea apreciaza ca aceasta este nefondata.

Potrivit art. 95 alin. 1 Cod penal daca pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifica fie impunerea unor noi obligatii, fie sporirea sau diminuarea conditiilor de executare a celor existente, instanta dispune modificarea obligatiilor in mod corespunzator, pentru a asigura persoanei supravegheate sanse sporite de indreptare.

In acelasi sens sunt dispozitiile art. 57 alin.2 rap. la art. 48 alin.1, 2 din Legea nr. 253/2013 care stipuleaza ca, in situatia in care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probatiune constata ca se impune modificarea continutului unora dintre obligatiile stabilite in sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligatii sau incetarea executarii unora dintre cele dispuse, sesizeaza instanta de executare, potrivit art. 87 din Legea nr. 286/2009, cu modificarile si completarile ulterioare. Sesizarea instantei poate fi facuta si de judecatorul delegat cu executarea la cererea persoanei supravegheate sau a persoanei vatamate, dupa consultarea raportului intocmit de consilierul de probatiune.

In cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere sesizarea instantei de executare se face  potrivit art. 95 din Codul penal.

Prima observatie ce se impune a fi facuta este aceea ca raportat la legislatia prevazuta de Codul penal din 1969 nu era prevazuta o astfel de posibilitate normativa de modificare a masurilor de supraveghere / obligatiilor dispuse prin sentintele penale de condamnare.

In legislatia actuala insa, asa cum arata dispozitiile art. 95 alin. 1 Cod penal, este permisa modificarea sau incetarea obligatiilor  impuse prin hotararea de condamnare conform art.87 Cod penal, nu insa si a masurilor de supraveghere.

Curtea a apreciat ca nu sunt aplicabile in prezenta cauza dispozitiile Noului Cod Penal (respectiv art. 95), fiind vorba de o hotarare de condamnare cu suspendarea executarii pedepsei aplicata conform Vechiului Cod Penal. Regimul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicata in baza Codului penal anterior se mentine si dupa data de 01.02.2014, pana la implinirea termenului de incercare, potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 187/2012, nefiind posibila combinarea dispozitiilor Vechiului Cod Penal cu cele ale Noului Cod Penal in ceea ce priveste regimul de executare al pedepsei inchisorii.

Cu toate acestea, Curtea apreciat ca cererea persoanei condamnate nu este inadmisibila. Avand in vedere ca , potrivit reglementarii anterioare (art. 86 ind.1 – art. 86 ind.6 C.pen din 1969), nu exista posibilitatea reindividualizarii modalitatii de executare a masurilor de supraveghere, respectiv a obligatiilor inculpatului, cererea persoanei condamnate trebuie analizata si solutionata pe fondul acesteia, in temeiul disp, art. 598 alin.1 lit.c) teza a II-a din Codul de procedura penala.

Contestatia la executare reprezinta un mijloc procedural de asigurare a executarii hotararilor judecatoresti definitive, cu respectarea principiului legalitatii. Art.598 alin.1 lit.c) teza a II-a din Codul de procedura penala prevede, ca si caz de contestatie la executare, intervenirea unui impediment in executarea dispozitiilor instantei penale.

Curtea a retinut ca la momentul dispunerii masurii de supraveghere de prezentare saptamanala la serviciul de probatiune au fost avute in vedere anumite circumstante, care se pot schimba de-alungul timpului, ajungandu-se chiar la o „impiedicare” la executare.

In cauza de fata, se constata ca a intervenit un impiediment la executare, in sens larg, nemaifiind posibila prezentarea saptamanala la serviciul de probatiune, fata de varsta condamnmatului (58 de ani) si profesia sa  (de inginer agronom), acesta intentionand sa se angajeze la una dintre societatile care au ca obiect de activitate exploatarea ternurilor agricole, care sunt situate la o distanta mare fata de localitatea sa de domiciliu.

Condamnatul solicita tocmai modificarea obligatiei de a se prezenta la un interval de timp mai mare la Serviciul de Probatiune pentru a putea sa isi exercite efectiv dreptul la munca, aspect care nu ar aduce modificari substantiale asupra modului in care s-a realizat individualizarea judiciara a executarii pedepsei, masura de supraveghere constand intr-o obligatie impusa condamnatului, care nu este modificata in substanta ei, ci doar referitor la frecventa intrevederilor.

De la data ramanerii definitive a sentintei de condamnare si pana in prezent, cel in cauza a avut o conduita corespunzatoare, a respectat masurile de supraveghere si nu s-a implicat in fapte penale, astfel cum rezulta din Raportul de evaluare intocmit de consilierii de probatiune, prezentandu-se in fiecare saptamana la Serviciul de probatiune Gorj,  

In atare situatie, fata de varsta inculpatului, profesia sa si singura posibilitate pe care o are de a se incadra in munca la o distanta foarte mare de localitatea de domiciliu, consideram ca  prezentarea cu o asemenea frecventa in continuare impiedica executarea hotararii .

Fata de situatia de fapt retinuta, executarea in continuare a obligatiei de prezentare saptamanala la serviciul de probatiune poate aduce atingere drepturilor fundamentale constitutionale la viata, sanatate si munca recunoscute contestatorului si apare ca fiind o modalitate excesiva de realizare a obligatiei prevazute de art. 86/3 alin. 1 Cod penal, deoarece nu mai este necesara scopului pentru care a fost dispusa, avand in vedere situatia prezenta contestatorului. De asemenea, o astfel de modalitate de executare nu mai este necesara nici in raport cu interesul public, respectiv scopul legii penale.

In consecinta, in baza disp. art. 598 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, se va admite contestatia la executare in sensul ca obligatia impusa impusa condamnatului BS prin sentinta penala nr.121/F din 01 iulie 2013, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 210/A din 03.07.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de a se prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, se va indeplini lunar.

Vazand si dispozitiile art.275 alin.2 Cod procedura penala, Curtea a hotarat, in baza dispozitiilor art.598 alin. 1 lit.c) Cod procedura penala, sa admita sesizarea formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Curtii de Apel Pitesti, privind executarea sentintei penale nr.121/F din 01 iulie 2013, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 210/A din 03.07.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de catre persoana condamnata BS. Obligatia impusa condamnatului BS in baza dispozitiilor art.86/3 al.1 Cod penal din 1969 de a se prezenta saptamanal la Serviciul de Probatiune Gorj se va indeplini lunar.