Poprirea asiguratorie – conditia indisponibilizarii sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o terta persoana in lipsa titlului executoriu

 Art.952 Cod procedura civila

Art.953 Cod procedura civila

 

Cererea de infiintarea a popririi asiguratorii se solutioneaza potrivit regulilor aplicabile sechestrului asigurator reglementate de art.952 Cod procedura civila – actualul art.953 din acelasi cod.

Creditorul care a formulat o cerere de chemare in judecata impotriva debitorului, pentru o creanta care nu rezulta dintr-un titlu executoriu si nici nu este constatata intr-un inscris avand insusirea de a fi exigibila poate solicita infiintarea popririi asiguratorii daca plateste o cautiune in valoare de ½ din valoarea reclamata.

 

(Decizia civila nr.1529/05.10.2015)

 

Prin cererea incidentala formulata, la data de 04.11.2014, inregistrata la Tribunalul Arges, reclamanta SC C.S. – M. SRL a solicitat in contradictoriu cu SC A.C. 2000 SA, Raiffeisen Bank – Sucursala Pitesti, A.J.F.P. Arges – Trezoreria Pitesti pronuntarea unei incheieri prin care sa se infiinteze poprirea asiguratorie asupra conturilor bancare ale societatii debitoare, pana la concurenta sumei de 1.450.721,05 lei.

In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta a chemat in judecata pe parata SC A.C. 2000 SA pentru a fi obligata la plata sumei de 1.450.721,05 lei, reprezentand creanta exigibila ca urmare a executarii contractului de antrepriza. Masura asiguratorie a popririi se impune pentru a fi preintampinata paguba constand in imposibilitatea recuperarii creantei de la debitoare.

Prin incheierea pronuntata la data de 28 noiembrie 2014 a fost respinsa cererea de infiintare a popririi asiguratorii, ca nefondata.

Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a retinut ca reclamanta nu detine un titlu executoriu, potrivit dispozitiilor art.952 Cod procedura civila, pentru infiintarea masurii cu caracter asiguratoriu, de altfel, insasi calitatea de creditor este contestata de catre parata.

Impotriva incheierii a formulat apel reclamanta pentru motive de nelegalitate in dezvoltarea carora a aratat in esenta ca, instanta de fond a facut o aplicare gresita asupra dispozitiilor art.856 din Codul civil atunci cand a analizat dreptul de creanta al apelantei, careia ii era recunoscut dreptul la actiune directa impotriva beneficiarului lucrarilor prevazute in contractul de antrepriza pana la concurenta sumei pe care debitoarea o datora,

Pe de alta parte, nu s-a observat ca prin intampinare parata nu contesta cuantumul creantei, respectiv „calitatea” si „cantitatea” lucrarilor executate.

Parata SC A.C. 2000 SA, prin intampinare, a solicitat respingerea apelului ca fondat si pastrarea solutiei primei instante.

Prin decizia civila nr.1179/19.06.2015 a fost admis apelul si anulata sentinta cu retinerea cauzei spre rejudecare.

Instanta de apel a retinut ca,  reclamanta SC C.S. – M. SRL, la data de 28.02.2014 a chemat in judecata SC A.C. 2000 SA pentru a fi obligata la plata sumei totale de 1.450.721,05 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate in baza unui contract de antrepriza precum si garantia de buna-executie.

In cadrul cererii de chemare in judecata a fost formulata cererea de infiintare a popririi asiguratorii in baza art.969 Cod procedura civila.

Potrivit textului de lege enuntat poprirea asiguratorie reprezinta o masura de conservare a creantei prin intermediul careia creditorul solicita indisponibilizarea sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile, urmaribile, datorate debitorului de catre o terta persoana sau pe care le va datora in viitor, conditiile infiintarii popririi cu caracter asiguratoriu fiind identice cu acelea pentru infiintarea sechestrului asigurator, reglementate de art.952 din acelasi cod.

Pentru infiintarea masurii asiguratorii creditorul trebuie sa faca dovada existentei unui titlu executoriu, iar in lipsa titlului existenta unei creante constatate in scris si care a ajuns la termenul exigibil, creanta care face, de asemenea, obiectul unei cereri introductive de instanta.

In mod exceptional se poate infiinta masura popririi asiguratorii si in ipoteza in care creditorul nu are un inscris constatator al creantei sale, insa, face dovada promovarii unei actiuni civile in justitie si odata cu cererea de infiintare a masurii asiguratorii depune si o cautiune de jumatate din valoarea reclamata potrivit art.952 alin.2 Cod procedura civila.

Instanta de fond a analizat conditiile popririi numai in raport de dispozitiile art.952 alin.1 Cod procedura civila si nu a observat ca aceasta masura se poate infiintat si in lipsa titlului executoriu, precum si a titlului constatator al creantei daca odata cu cererea de chemare in judecata reclamantul-creditor depune si cautiunea in cuantumul evocat de art.952 alin.2 din acelasi cod.

Analiza instantei numai dintr-o anumita perspectiva a conditiilor de infiintare a popririi asiguratorii a fost insuficienta, motiv pentru care in baza art.480 alin.3 Cod procedura civila, a admis apelul in sensul anularii sentintei, urmand sa fie cercetat fondul si din punctul de vedere al conditiilor prevazute de art.952 alin.2 Cod procedura civila.

Prin decizia nr. 1529/05.10.2015, Curtea de Apel Pitesti a respins cererea formulata de reclamanta S.C. C.S. – M S.R.L., retinand ca prin decizia civila nr.1179/19.06.2015, pronuntata de aceasta Curte, s-a retinut ca creditoarea - reclamanta nu a facut dovada unui titlu executoriu sau a unui titlu constatator al creantei pentru a se infiinta poprirea asiguratorie in conditiile art.952 alin.1 Cod procedura civila, singura conditie a formularii unei actiuni in justitie fiind insuficienta.

Potrivit art.952 alin.2 Cod procedura civila, in lipsa titlului executoriu sau a titlului constatator al creantei, partea interesata poate solicita infiintarea popririi asiguratorie, numai daca odata cu cererea de infiintare a acestei masuri de asigurare a creantei depune si dovada platii unei cautiuni de jumatate din valoarea reclamata.

Reclamanta nu a indeplinit conditia platii cautiunii in cuantumul stabilit de legiuitor, motiv pentru care nu au fost indeplinite conditiile de infiintare a popririi asiguratorie si sub acest aspect, astfel ca a fost respinsa cererea ca inadmisibila.