Mandat european de arestare, lipsa consimtamantului

Cuprins pe materii
:
Cooperare judiciara internationala. Mandat european de arestare. Recunoasterea pe cale incidentala a hotararilor penale straine.

Indice alfabetic
:
 - cooperare judiciara internationala

                           - mandat european de arestare

                           - recunoasterea pe cale incidentala a hotararilor penale straine.

Legislatie relevanta
:
art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004

Rezumat
:

Autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare cand acesta a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent.

In aceasta situatie, anterior pronuntarii unei hotarari cu privire la cererea de predare a persoanei solicitate, autoritatea judiciara romana de executare solicita autoritatii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotararii de condamnare, precum si orice alte informatii necesare, informand autoritatea judiciara emitenta cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate.

In cazul in care procedeaza la recunoasterea hotararii penale straine de condamnare, aceasta se face, pe cale incidentala, de instanta de judecata in fata careia procedura executarii mandatului european de arestare este pendinte, iar in cazul in care autoritatea judiciara romana de executare recunoaste hotararea penala straina de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronuntarii hotararii.

 

                                                
Sentinta penala nr. 124/F/27.07.2016 a Curtii de Apel Galati

 

La data de 04.05.2016, autoritatile judiciare spaniole, respectiv Audiencia Provincial de Tarragona - Seccion Cuarta, Spania, au emis un mandat european de arestare privind pe persoana de cetatenie romana

O.P.R., solicitand predarea acesteia in scopul

executarii pedepsei de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 168/2012 din data de 27.04.2012, pronuntata de Audiencia Provincial de Tarragona - Seccion Cuarta, Spania, ramasa definitiva la data de 31.07.2013.

In cuprinsul mandatului s
-
a aratat ca persoana solicitata a fost condamnata la aceasta pedeapsa rezultanta compusa din urmatoarele pedepse:

- o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 163, art. 77 si art. 188 alin. 1 din Codul penal spaniol;

- o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 163 alin. 1 din Codul penal spaniol;

- o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 188 alin. 1 din Codul penal spaniol.

In ceea ce priveste situatia de fapt, s
-
au aratat in cuprinsul mandatului european de arestare urmatoarele:

„
Acuzatii T.P., cunoscut si cu numele de B., major, a carui nationalitate este romaneasca, cu numar de pasaport …, fara antecedente penale, si V.P., major, a carui nationalitate este romaneasca, cu NIE (Numar de Identificare a Cetatenilor Straini de Spania) …, cu antecedente penale de care nu se va tine cont in vederea recidivei, impreuna cu alta persoana si, in concret, cu I.I., cu NIE (Numar de Identificare a Cetatenilor Straini de Spania) …, au actionat impreuna cu scopul de a obtine beneficii materiale pe baza prostitutiei duse la capat de catre femei de nationalitate romaneasca ce erau duse si lasate in diferite puncte de pe autostrada nationala …, situate in localitatile V., A. si S.C. de la R. Cu aceasta intentie si pentru a obtine beneficiul mentionat, le retrageau documentele originale, le ofereau un telefon mobil cu intentia de a se putea comunica cu ele si, in plus, le stabileau pretul pe care trebuia sa il primeasca pentru fiecare serviciu oferit, obligandu-le sa le predea zilnic sumele de bani pe care le obtineau.

Acuzata P.R.O., cu numar de pasaport …, care avea o relatie de parteneriat cu T.P. si care, cel putin in luna februarie a anului 2010 era insarcinata, care mai era cunoscuta si cu numele de L., exercita prostitutia in mod voluntar, impartind sumele de bani pe care le obtinea cu partenerul sau, mai sus mentionat, T. In cadrul functiei sale de partenera a lui T., il informa pe acesta cu privire la toate actele sexuale duse la capat de catre femeile ce erau lasate pe autostrada si, de asemenea, aceasta era si cea care hotara, la indicatiile lui T., locul in care aceste femei trebuiau sa se situeze pentru a duce la capat prostitutia. Intr-un anumit fel, primea banii pe care ii obtineau zilnic aceste femei si care ii erau inmanati de catre G.D. sau de catre C.B., atat lui T.P., cat si lui V.P.
”

Faptele astfel descrise au fost calificate ca intrunind elementele constitutive ale urmatoarelor infractiuni:

- complicitate la infractiunea de retinere ilegala, in concurs medial cu o infractiune de prostitutie fortata fata de numita G.D.R.;

- complicitate la infractiunea de retinere ilegala cu privire la numita C.B.;

- complicitate la infractiunea de prostitutie fortata fata de numita C.B.

Cu referatul nr. 3694/II/5/2016 din data de 17.05.2016 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati a fost sesizata Curtea de Apel Galati cu propunerea de arestare provizorie a persoanei solicitate O.P.R. si de predare a acesteia autoritatilor judiciare solicitante.

Prin incheierea din data de 25.02.2016, Curtea de Apel Galati a respins propunerea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati si, in baza art. 101 alin. 5 lit. b din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in referire la art. 218 si urm. C.proc.pen., a luat fata de persoana solicitata O.P.R. masura preventiva a arestului la domiciliu pentru o perioada de 30 de zile, cu incepere de la 17.05.2016, pana la 15.06.2016, inclusiv. In baza art. 221 alin. 1 C.proc.pen., s-a impus persoanei solicitate obligatia de a nu parasi imobilul din sat U., oras T. B., judetul G., fara permisiunea instantei de judecata. In baza art. 221 alin. 2 C.proc.pen., pe durata arestului la domiciliu, persoanei solicitate i s-a instituit obligatia de a se prezenta in fata instantei de judecata ori de cate ori este chemata. In baza art. 221 alin. 4 C.proc.pen., s-a atras atentia persoanei solicitate ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive. S
-
a dispus punerea de indata in libertate a persoanei solicitate de sub puterea ordonantei de retinere nr. 20/17.05.2016 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati si s
-
a incredintat supravegherea acesteia pe durata masurii preventive Biroului de Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Galati. S-a dispus, de asemenea, emiterea adreselor prevazute de art. 221 alin. 8 C.proc.pen.

Prin aceeasi incheiere s
-
a luat act ca persoana solicitata nu a consimtit la predarea sa catre autoritatile judiciare spaniole si a cerut recunoasterea pe cale incidentala a hotararii de condamnare si executarea in Romania a pedepsei la care se refera mandatul european de arestare.

Pentru a dispune astfel, Curtea a retinut ca, prezenta fiind in instanta, asistat de aparatorul desemnat din oficiu, persoana solicitata O.P.R. a invederat ca, desi nu recunoaste comiterea infractiunilor pentru care a fost condamnata de autoritatile judiciare spaniole, nu este de acord sa fie predata acestora, solicitand recunoasterea pe cale incidentala a hotararii de condamnare si executarea in Romania a pedepsei aplicate prin aceasta.

Fata de pozitia exprimata de persoana solicitata, Curtea a constatat ca in cauza ar putea deveni incidente dispozitiile art. 98 alin. 2 lit. c din Legea nr. 302/2004, potrivit carora autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare in cazul in care mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent.

In sustinerea pozitiei sale fata de cererea de predare formulata de autoritatile judiciare spaniole, persoana solicitata a aratat ca doreste sa stea alaturi de familie in Romania, invederand ca are o fiica in varsta de 5 ani.

Raportat la motivele invocate de persoana solicitata, Curtea a apreciat ca in cauza se impune efectuarea de cercetari suplimentare in vederea aplicarii dispozitiilor art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, in sensul dovedirii sustinerilor persoanei solicitate. In consecinta, Curtea a dispus efectuarea unei anchete sociale de catre departamentul de specialitate din cadrul Primariei orasului T. B, pentru a se verifica veridicitatea sustinerilor facute, respectiv situatia familiala a persoanei solicitate.

In paralel, pentru a fi in masura sa procedeze la recunoasterea hotararii penale pronuntate de autoritatile judiciare spaniole in cazul constatarii indeplinirii conditiilor prevazute de lege in ceea ce priveste motivul optional de refuz de predare, Curtea a solicitat acestora hotararea prin care a fost condamnata persoana solicitata, insotita de traducerea acesteia.

Cu adresa nr. 4459/23.05.2016, Primaria orasului T.B. a comunicat instantei referatul de ancheta sociala privind familia persoanei solicitate O.P.R., in care se mentioneaza ca aceasta nu este casatorita, are o fata, P.D.A., nascuta la data de 13.11.2010 din relatia cu numitul P.T. Din luna ianuarie 2015, persoana solicitata si fiica acesteia locuiesc impreuna intr-un imobil din localitatea U., oras T.B. apartinand bunicii persoanei solicitate, S.V., in varsta de 86 de ani, care la randul ei este bolnava si are nevoie de ingrijiri medicale. Venitul familiei persoanei solicitate se compune din alocatia lunara a minorei, la care se adauga pensia numitei S.V., in cuantum de 700 lei. Din investigatiile facute de asistentii sociali a mai reiesit faptul ca persoana solicitata O.P.R. este atasata de fiica sa si se preocupa indeaproape de cresterea si educarea acesteia, neexistand niciun risc de neglijare.

S
-
a apreciat de catre membrii colectivului care a intocmit referatul de ancheta sociala ca minora P.D.A., pentru o buna crestere si educare, are nevoie de mama sa, intrucat nu are alte rude apropiate care sa o suplineasca.

La data de 31.05.2016, autoritatile judiciare spaniole au transmis instantei hotararea penala de condamnare a persoanei solicitate O.P.R., tradusa in limba romana, precum si certificatul emis in baza Deciziei-cadru nr. 2008/909/JAI a Consiliului Uniunii Europene, prin care s-a solicitat recunoasterea in Romania a hotararii penale de condamnare si punerea in executare a pedepsei de 5 ani inchisoare.

Apreciind ca in cauza se impune adaptarea pedepsei rezultante aplicate persoanei solicitate prin hotararea pronuntata de autoritatile judiciare spaniole, Curtea a solicitat punctul de vedere al acestora cu privire la o eventuala reducere a pedepsei. Prin inscrisul depus la dosarul cauzei la data de 07.07.2016, autoritatile judiciare spaniole au precizat ca „nu se opun propunerii formulate de catre Curtea de Apel Galati, cu conditia garantarii platii responsabilitatilor civile in termeni rezonabili si eficienti”.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 98 alin. (2) lit. c), (3) si (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in referire la art. 4 pct. 6 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare si procedura de predare intre statele membre ale Uniunii Europene.

Potrivit dispozitiilor legale mai sus evocate, autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european cand mandatul european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman sau traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent. In aceasta situatie, anterior pronuntarii unei hotarari cu privire la cererea de predare a persoanei solicitate, autoritatea judiciara romana de executare solicita autoritatii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotararii de condamnare, precum si orice alte informatii necesare, informand autoritatea judiciara emitenta cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. In cazul in care procedeaza la recunoasterea hotararii penale straine de condamnare, aceasta se face, pe cale incidentala, de instanta de judecata in fata careia procedura executarii mandatului european de arestare este pendinte, iar in cazul in care autoritatea judiciara romana de executare recunoaste hotararea penala straina de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronuntarii hotararii.

In speta de fata, constatand ca persoana solicitata O.P.R. este cetatean roman, avand o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada mai mare de 5 ani, si ca aceasta a declarat ca refuza sa execute pedeapsa in statul solicitant, apreciind, totodata, ca predarea persoanei solicitate in Spania ar putea aduce grave prejudicii familiei acesteia (persoana solicitata fiind mama unei minore in varsta de 5 ani), Curtea conchide ca se impune a se refuza predarea persoanei solicitate catre autoritatile judiciare spaniole, corelativ cu recunoasterea – pe cale incidentala – a sentintei penale nr. 168/2012 din data de 27.04.2012, pronuntata de Audiencia Provincial de Tarragona - Seccion Cuarta, Spania, ramasa definitiva la data de 31.07.2013, prin care persoana solicitata a fost condamnata la o pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 163, art. 77 si art. 188 alin. 1 din Codul penal spaniol (avand corespondent in art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal al Romaniei), de art. 163 alin. 1 din Codul penal spaniol (avand corespondent in art. 205 alin. 1 Cod penal al Romaniei) si de art. 188 alin. 1 din Codul penal spaniol (avand corespondent in art. 213 alin. 1 si 2 Cod penal al Romaniei), cu consecinta punerii in executare in Romania a pedepsei aplicate persoanei condamnate O.P.R. prin hotararea astfel recunoscuta.

Referitor la conditiile care trebuie indeplinite pentru ca o hotarare pronuntata de autoritatile judiciare spaniole sa fie recunoscuta in Romania, Curtea apreciaza ca acestea sunt cele prevazute de dispozitiile cuprinse in Titlul VI al Legii nr. 302/2004, republicata, intitulat
Dispozitii privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene in aplicarea Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoasterii reciproce in cazul hotararilor judecatoresti in materie penala care impun pedepse sau masuri privative de libertate in scopul executarii lor in Uniunea Europeana
.

Astfel, potrivit art. 155 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 300/2013, in relatia cu alte state membre ale Uniunii Europene, in vederea executarii pedepsei sau a masurii privative de libertate intr-un penitenciar sau unitate sanitara din Romania, instanta romana recunoaste si pune in executare hotararea judecatoreasca transmisa de statul emitent, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:

a) hotararea este definitiva si executorie

Astfel cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, hotararea penala de condamnare a persoanei solicitate a ramas definitiva la data de 31.07.2013;

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, in cazul in care ar fi fost savarsita pe teritoriul Romaniei, o infractiune si autorul ar fi fost sanctionabil
(in cazul in care pedeapsa a fost aplicata pentru mai multe infractiuni, verificarea conditiei se face pentru fiecare infractiune in parte).

Faptele pentru care a fost condamnata persoana solicitata ar fi constituit infractiuni si daca ar fi fost savarsite pe teritoriul Romaniei, acestea fiind infractiuni de drept comun, nefiind vorba despre infractiuni de natura politica sau militara. Conditia aceasta apare ca fiind indeplinita, infractiunile pentru care numita O.P.R. a fost condamnata in Spania avand corespondent in dispozitiile art. 210 alin. (1) lit. a), ale art. 205 alin. (1) si ale art. 213 alin. (1) si (2) din Codul penal al Romaniei.

Pe de alta parte, in cauza nu rezulta ca persoanei condamnate i-ar fi fost aplicata o pedeapsa pe motive de rasa, religie, sex, nationalitate, limba, opinii politice sau ideologice ori de apartenenta la un anumit grup social. Totodata, cu privire la persoana condamnata nu exista vreun motiv pentru care sa nu fi fost sanctionat penal in cazul in care ar fi comis faptele pe teritoriul Romaniei;

c) persoana condamnata are cetatenie romana

Condamnata O.P.R. este cetatean roman, aceasta fiind nascuta la data de 13.12.1978 in municipiul G., judetul G. si avand domiciliul in satul U., orasul T.B., judetul G.;

d) persoana condamnata este de acord sa execute pedeapsa in Romania

In ceea ce priveste consimtamantul, Curtea constata ca persoana solicitata a fost de acord sa execute in Romania pedeapsa aplicata de autoritatile judiciare spaniole;

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoastere si neexecutare prevazute la art. 151 din Legea nr. 302/2004
, respectiv:

- persoana a fost condamnata definitiv in Romania pentru aceleasi fapte penale (in fisa de cazier judiciar este inscrisa condamnarea din Spania);

- persoana a fost condamnata intr-un alt stat pentru aceleasi fapte penale, iar hotararea judecatoreasca straina data in acest stat a fost anterior recunoscuta si pusa in executare pe teritoriul Romaniei (din actele si lucrarile dosarului nu rezulta o astfel de imprejurare);

- persoana condamnata beneficiaza in Romania de imunitate de jurisdictie penala (nu este cazul);

- pedeapsa a fost aplicata unei persoane care nu raspunde penal potrivit legii penale romane (nu a fost identificat nicio cauza – reala sau personala – pentru care persoana solicitata nu ar raspunde penal potrivit legii romane);

- pedeapsa consta intr-o masura care consta in asistenta psihiatrica sau medicala care nu poate fi executata in Romania sau, dupa caz, prevede un tratament medical sau terapeutic care nu poate fi supravegheat in Romania, in conformitate cu sistemul national juridic sau de sanatate (nu este cazul);

- potrivit legii penale romane, a intervenit prescriptia executarii pedepsei (nu este cazul);

- persoana condamnata nu a fost prezenta personal la judecata (procedurile derulate in fata autoritatilor judiciare spaniole au avut loc in prezenta persoanei solicitate, care s-a aflat in stare de arest preventiv in perioada 12.08.2010 - 01.10.2010).

In consecinta, Curtea constata ca in speta de fata sunt intrunite conditiile de recunoastere si executarea a sentintei penale de condamnare a numitei O.P.R., nefiind incident vreunul din cazurile pentru care se poate refuza recunoasterea si punerea in executare.

In ceea ce priveste pedeapsa rezultanta aplicabila condamnatei O.P.R., Curtea apreciaza ca aceasta trebuie calculata potrivit dispozitiilor art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal referitoare la tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni. Astfel, pedepsele la care persoana solicitata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 168/2012 din data de 27.04.2012, pronuntata de Audiencia Provincial de Tarragona - Seccion Cuarta, Spania, de 2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si 1 an inchisoare, trebuie contopite, urmand a se aplica spre executare pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, sporita la 3 ani inchisoare.

Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca nu pot fi recunoscute in prezenta cauza pedepsele complementare/accesorii sau amenzile penale aplicate persoanei  solicitate de catre autoritatile judiciare spaniole.

De asemenea, se va deduce din pedeapsa de 3 ani inchisoare perioada de arest executata de persoana solicitata in Spania, de la 12.08.2010 pana la 01.10.2010, precum si durata arestului la domiciliu executat in Romania, de la 17.05.2016 pana la data incarcerarii efective.

In baza art. 103 alin. 9 si 10 din Legea nr. 302/2004, republicata, se va mentine masura preventiva a arestului la domiciliu a persoanei solicitate O.P.R. de la data prezentei, pana la data incarcerarii efective, dar nu mai mult de 30 de zile.

In baza art. 98 alin. 3 teza finala din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se va dispune emiterea de indata a mandatului de executare a pedepsei inchisorii pe numele persoanei solicitate O.P.R.

In temeiul art. 272 alin. 1 C.proc.pen., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 420 lei, reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru persoana solicitata, precum si plata sumei de 201,36 lei, reprezentand onorariul traducatorului autorizat, conform facturilor nr. …/18.05.2016 si nr. …/15.06.2016.

In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.