Masura de siguranta a obligarii la tratament medical, lipsa unei expertize medico-legale sau a altor acte medicale concludente

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Masurile de siguranta. Drept procesual penal. Partea speciala. Punerea in executare a masurilor de siguranta.

Indice alfabetic
:
 Drept penal

                         - obligarea la tratament medical

Legislatie relevanta
:
 art. 109 Cod penal, art. 566 al. 1 si 3 Cod pr. penala

Rezumat
:

In speta, desi din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul devine violent pe fondul consumului de alcool, infractiunea dedusa judecatii fiind comisa tocmai intr-o astfel de imprejurare, nu a fost efectuata o expertiza medico-legala care sa stabileasca daca inculpatul sufera de o boala provocata de consumul cronic de alcool, astfel incat nu se poate dispune fata de acesta masura de siguranta a obligarii la tratament medical.

 

                               
Decizia penala nr. 223/23.02.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 398/05.11.2015 a Judecatoriei Tecuci s-a dispus condamnarea inculpatului H.I. la 6 luni (sase luni) inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. 1 CP raportat la art. 193 alin. 1 CP (fapta din 27.09.2014, persoana vatamata H.C.).

Conform art. 107 alin. 2 CP raportat la art. 109 Cod penal, s-a aplicat inculpatului masura de siguranta a obligarii la tratament medical pentru consum cronic de alcool, pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol.

In cauza s-a facut aplicarea art. 60 Cod penal.

S-a luat act ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila.

Conform art. 274 CPP, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Conform art. 276 Cod procedura penala, s-a luat act ca nu s-a solicitat plata cheltuielilor judiciare de catre persoana vatamata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4072/248/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul H.I. pentru infractiunea prev. de art. 199 alin. 1, Cod penal rap. la art. 193 alin. 1 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca la data de 27 09 2014 in jurul orei 18,00 inculpatul H.I., sub influenta bauturilor alcoolice, a inceput sa se certe cu persoana vatamata H.C. - tatal sau, care se afla in curte, inculpatul a strigat la persoana vatamata, spunandu-i ca a trait prea mult, a impins-o la pamant si a lovit-o cu piciorul in spate. Inculpatul a luat in mana un topor, cu intentie de a lovi pe persoana vatamata.

La strigatele persoanei vatamate, a intervenit fiica persoanei vatamate, numita H.M. care l-a luat in casa pe tatal sau si a anuntat organele de politie.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate, plangerea formulata de H.M., declaratia martorilor D.C., H.M.

Fiind terminata cercetarea judecatoreasca si examinand intreg materialul existent la dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul este fiul persoanei vatamate H.C. si ambii locuiesc in aceeasi casa situata in comuna M., jud. G. Pe fondul consumului de bauturi alcoolice, inculpatul devine violent, motiv pentru care persoana vatamata a fost de acord ca in casa sa locuiasca si o alta fiica a sa – H.M.. De mai mult timp, intre persoana vatamata si fiul sau exista relatii tensionate, inculpatul considerand ca tatal sau o favorizeaza mai mult pe sora sa.

Pe fondul acestor discutii tensionate, precum si a altor fapte numeroase ce formeaza obiectul dosarului penal nr. 2801/324/2015 in care inculpatul este cercetat pentru mai multe fapte de acelasi gen, la data de 27.09. 2014 in jurul orelor 18,00 inculpatul H.I., sub influenta bauturilor alcoolice, a inceput sa se certe cu persoana vatamata H.C., tatal sau, care se afla in curte. Inculpatul a strigat la persoana vatamata spunandu-i ca a trait prea mult, a impins-o la pamant si a lovit-o cu piciorul in spate. Inculpatul a luat in mana un topor, cu intentie de a o lovi pe persoana vatamata.

La strigatele persoanei vatamate, a intervenit fiica persoanei vatamate, numita H.M. care l-a luat in casa pe tatal sau si a anuntat organele de politie.

Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca nu l-a atins nici cu un deget pe tatal sau care este o persoana in varsta de 92 ani, ca martora D.C. stie tot si va spune ca nu este el cel vinovat, ci sora sa.

Din declaratia martorei H.M. rezulta ca inculpatul este consumator de alcool si devine agresiv; ca intr-adevar tatal sau i-a instrainat ei casa de locuit deoarece inculpatul nu munceste, ba mai mult distruge tot din casa; ca inculpatul a primit in trecut mai multe amenzi administrative, dar nu a platit niciuna deoarece nu are bani, nu munceste; isi bate joc si de munca altora, urineaza pe prispa casei, ba chiar si in masina politiei sau a salvarii; doarme in santuri si pe sosele dupa ce consuma alcool. La data de 27.09.2014 se afla in curtea casei, cand a auzit galagie si si-a dat seama ca inculpatul iar l-a lovit pe tatal sau, apoi s-a dus repede sa ia toporul si i-a amenintat cu toporul; a anuntat repede organele de politie care au venit la fata locului si care l-au gasit pe tatal trantit la pamant si lovit; vecinii aud scandalul care se produce deseori in casa lor, dar refuza sa depuna marturii deoarece inculpatul este violent, iar in trecut a dat foc gardului unui vecin, apoi casei unui alt vecin; desi nu munceste fura tot ce gaseste in casa si duce la vanzare pentru bautura.

Din declaratia persoanei vatamate rezulta ca acesta a fost lovit si trantit la pamant de catre inculpat, apoi l-a dat cu capul de pamant si inculpatul a sarit apoi si l-a amenintat si cu toporul, dar noroc ca a sosit fiica sa si l-a salvat chemand organele de politie la fata locului. A mai aratat ca s-a straduit sa ajunga in fata instantei sa dea declaratie deoarece este o persoana in varsta, bolnava si are nevoie de liniste.

Martora D.C. si-a schimbat declaratia data in fata instantei, aratand ca atunci cand este beat inculpatul intr-adevar provoaca scandal, dar ca nu a vazut niciodata ca inculpatul l-a lovit pe tatal sau. Inculpata si-a schimbat declaratia fata de cea data imediat dupa accident, probabil fiind suparata ca si ea la randul sau a formulat plangere penala impotriva inculpatului, ca s-a impacat cu acesta, dar ulterior a fost nevoita sa achite si cheltuieli de judecata. Instanta considera ca martora a fost sincera in prima declaratie data imediat dupa incident cand a aratat clar ca „inculpatul l-a trantit la pamant pe tatal lui […], l-a lovit cu piciorul in spate si cu un topor ameninta si gesticula […]”.

Ca atare, instanta apreciaza ca fiind pe deplin dovedita vinovatia inculpatului cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate si solicitarea sa expresa de trimitere in judecata a inculpatului, plangerea impotriva inculpatului, declaratiile martorilor D.C., H.M.

In drept, fapta inculpatului H.I., care la data de 27.09.2014 a lovit pe tatal sau – persoana vatamata H.C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violenta in familie prev. de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta a retinut ca inculpatul a suferit in trecut mai multe condamnari, insa a intervenit reabilitarea, dar a suferit si multe sanctiuni administrative pentru fapte asemanatoare comise in dauna membrilor familiei sale; a avut o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal dovedind ca nu constientizeaza gravitatea faptelor sale.

Pentru aceste motive, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu executare, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

De asemenea, a aplicat inculpatului si masura de siguranta a obligarii la tratament medical pentru consum cronic de alcool, conform art. 107 alin. 2 CP rap. la art. 109 Cod penal.

S-a facut aplicarea art. 60 Cod penal.

S-a luat act ca persoana vatamata H.C. nu s-a constituit parte civila.

 Conform art. 274 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci,

sustinand ca in mod gresit s-a dispus prin hotarare aplicarea fata de inculpatul H.I. a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical pentru consum cronic de alcool, fara a exista la dosarul cauzei o expertiza medico-legala sau alte acte medicale concludente din care sa rezulte ca inculpatul sufera de vreo boala provocata de consumul de alcool.

 La randul sau, in cauza a declarat apel inculpatul H.I.

aratand in declaratia de apel depusa, ca nu se face vinovat de comiterea infractiunii pentru care a fost condamnat.

Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci si inculpatul H.I. sunt fondate si urmeaza a fi admise, pentru urmatoarele considerente:

Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata ca vinovatia inculpatului H.I. a fost in mod corect retinuta de instanta de fond, in urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate in cauza atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata.

In acest sens sunt depozitiile constante ale persoanei vatamate H.C., care se coroboreaza cu declaratiile date de martora H.M. din care rezulta ca la data de 27.09.2014 inculpatul H.I. a lovit pe persoana vatamata H.C., tatal inculpatului, adresandu-i totodata cuvinte jignitoare si amenintandu-l cu un topor.

Aceleasi aspecte rezulta din declaratia martorei D.C., vecina partilor, care a aratat ca l-a vazut pe inculpat trantindu-l la pamant pe tatal sau si lovindu-l cu piciorul in spate, amenintand totodata cu un topor ca va taia capul persoanei vatamate.

Martorele H.M. si D.C., precum si persoana vatamata au aratat ca inculpatul nu este la primul comportament de acest fel, iar la judecata in apel persoana vatamata H.C. a transmis un memoriu din care rezulta ca inculpatul are in continuare un comportament violent si amenintator fata de el.

In consecinta, intrucat probele administrate in cauza dovedesc, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca inculpatul H.I. a comis infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, motivul de apel formulat de inculpat vizand achitarea sa nu poate fi primit favorabil.

Referitor la motivul de nelegalitate invocat de procuror, Curtea constata ca acesta este fondat.

Astfel, conform art. 109 alin. 1 Cod penal
Daca faptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocata de consumul cronic de alcool sau de alte substante psihoactive, prezinta pericol pentru societate, poate fi obligat sa urmeze un tratament medical pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol.

Pe de alta parte, potrivit art. 566 alin. 1 si 3 Cod procedura penala
(1)

Masura de siguranta a obligarii la tratament medical luata printr-o hotarare definitiva se pune in executare prin comunicarea copiei de pe dispozitiv si a copiei de pe raportul de expertiza medico-legala autoritatii de sanatate publica din judetul pe teritoriul caruia locuieste persoana fata de care s-a luat aceasta masura. Autoritatea de sanatate publica va comunica de indata persoanei fata de care s-a luat masura obligarii la tratament medical unitatea sanitara la care urmeaza sa efectueze tratamentul.

 (3) In cazul in care obligarea la tratament medical insoteste pedeapsa inchisorii ori a detentiunii pe viata sau priveste o persoana aflata in stare de detinere, comunicarea prevazuta la alin. (1) se face administratiei locului de detinere.

Din textele de lege mai sus aratate rezulta ca masura de siguranta a obligarii la tratament medical poate fi luata doar dupa ce in cauza s-a efectuat un raport de expertiza medico-legala care sa stabileasca faptul ca inculpatul sufera de o boala inclusiv cea provocata de consumul cronic de alcool sau de alte substante psihoactive.

In speta, desi din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul H.I. devine violent pe fondul consumului de alcool, infractiunea dedusa judecatii fiind comisa tocmai intr-o astfel de imprejurare, nu a fost efectuata o expertiza medico-legala care sa stabileasca daca inculpatul sufera de o boala provocata de consumul cronic de alcool, astfel incat nu se putea dispune fata de inculpat masura de siguranta a obligarii la tratament medical.

Sub un alt aspect, referitor la sanctiunea aplicata si la modalitatea de executare a acesteia, Curtea retine ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala, in mod justificat  dispunandu-se condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, cu executare efectiva, avand in vedere gravitatea faptei comise, ce rezulta din modalitatea de savarsire, varsta si calitatea persoanei vatamate, de parinte al inculpatului, precum si imprejurarea ca inculpatul nu se afla la primul impact cu legea penala, suferind multiple condamnari anterioare, multe dintre acestea tot pentru infractiuni comise cu violenta.

Fata de cele mai sus aratate, Curtea va admite apelurile declarate in cauza, va dispune desfiintarea in parte a sentintei instantei de fond, iar in rejudecare va inlatura din sentinta apelata dispozitia prin care s-a aplicat inculpatului H.I. masura de siguranta a obligarii la tratament medical.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.