Lamurire dispozitiv, Reintegrare in functia avuta anterior deciziei de concediere

S-a constatat ca dispozitivul hotararii nu era clar exprimat fiind susceptibil de posibile interpretari atat timp cat se precizeaza ca „ Dispune reintegrarea reclamantei in functia anterior detinuta ”, fara a se mentiona exact functia.

Prin contractul individual de munca din 04.02.2013 incheiat intre parti reclamanta a fost angajata pe postul de ingrijitoare. In fisa postului semnata de reclamanta cu atributiile pe care le avea de indeplinit era prevazuta functia de ingrijitoare.

In decizia de sanctionare disciplinara din 13.10.2015 care a facut obiectul contestatiei s-a mentionat ca reclamanta a avut functia de ingrijitoare.

Faptul ca reclamanta indeplinea in fapt si atributii de infirmiera si atributii de ingrijitoare, ceea ce a indreptatit-o la plata unor diferente salariale, nu o indreptateste si la reintegrarea pe postul de infirmiera, atat timp cat nu a fost niciodata angajata pe o astfel de functie, iar din toate inscrisurile existente la dosar rezulta ca vointa partilor a fost sa fie angajata pe postul de ingrijitoare.

Prin obligarea paratei la reintegrarea reclamantei pe postul de infirmiera s-ar incalca principiul consensualitatii pe care se bazeaza relatiile de munca reglementat de art. 8 din Codul muncii.

Art. 443 Cod procedura civila

Art. 8 din Codul muncii Art. 41 alin. (1) din Codul muncii

Prin cererea inregistrata la data de 4 iulie 2017, reclamanta [...] a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 1152/18.05.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul civil nr. .../118/2015 in sensul ca reintegrarea reclamantei urmeaza sa fie facuta pe functia de infirmiera, aceasta fiind functia avuta anterior deciziei de concediere anulata de catre reclamanta, astfel cum a constatat instanta.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a intampinat dificultati in executarea sentintei din prezenta cauza intrucat paratul a interpretat hotararea in sensul ca ar trebui sa o reintegreze pe functia de ingrijitoare si nu de infirmiera, desi instanta in mod expres a obligat paratul sa achite diferentele salariale dintre functia de ingrijitoare si cea de infirmiera, constatand ca reclamanta a fost infirmiera in spital si nu ingrijitoare.

Mai mult, chiar si drepturile salariale calculate de catre parat pentru functia de ingrijitoare au fost esalonate pe perioada de 5 ani, cheltuielile de judecata nu au fost cuprinse in suma datorata desi apar in hotarare, pana acum paratul achitand suma derizorie de 869 lei in contul datoriei catre reclamanta.

Reclamanta a mai aratat ca pentru aceste motive a inceput executarea silita a hotararii insa, la calculul drepturilor salariale trebuie sa exista prevederea expresa din partea instantei, in sensul ca reintegrarea reclamantei urmeaza sa fie facuta pe functia de infirmiera, pentru ca experta contabila sa poata cunoaste cum trebuie sa calculeze drepturile salariale, avand in vedere opozitia paratei printr-o interpretare defectuoasa a hotararii puse in executare.

S-a apreciat ca interpretarea paratului este profund eronata, avand in vedere ca instanta a obligat paratul la plata diferentelor salariale dintre functia de ingrijitoare si cea de infirmiera, calculate de la data angajarii, din aceasta mentiune din dispozitiv rezultand ca instanta a considerat ca reclamanta a fost infirmiera si trebuie reintegrata pe aceasta functie, chiar daca nu a stipulat in mod expres aceasta.

Prin sentinta civila nr. 1683 din 10 august 2017, Tribunalul Constanta a admis cererea formulata de reclamanta [...] in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sfantul Apostol Andrei” si a lamurit dispozitivul sentintei civile nr.1152/18.05.2016pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. .../118/2015 in sensul ca „reintegrarea reclamantei urmeaza a se face pe postul detinut anterior, respectiv de infirmiera ”.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 1152/18 mai 2016 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a admis actiunea, s-a anulat decizia paratei nr. 1227/13.10.2015 s-a dispus reintegrarea reclamantei in functia anterior detinuta, a fost obligat paratul la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu drepturile salariale cuvenite de la data emiterii deciziei si pana la efectiva reintegrare, a fost obligat paratul la plata diferentelor salariale dintre functia de ingrijitoare si cea de infirmiera calculate de la data angajarii 05.02.2013 si pana la reintegrarea efectiva pe functia detinuta anterior, precum si la plata catre reclamanta a sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.

Reclamanta a solicitat lamurirea dispozitivului acestei sentinte in sensul ca reintegrarea sa urmeaza sa fie facuta pe functia de infirmiera, aceasta fiind functia avuta anterior deciziei de concediere anulata de catre reclamanta, astfel cum a constatat instanta.

Cererile de lamurire a dispozitivului sunt guvernate de dispozitiile art. 443 Cod procedura civila care, in alin. (1), dispun in sensul ca
„in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii..., partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul...
”

Scopul acestei proceduri consta in clarificarea dispozitivului astfel incat sa nu existe dificultati la punerea in executare a hotararii.

Dispozitivul este considerat partea cea mai importanta a unei hotarari pentru ca el este pus in executare si impotriva lui se exercita caile de atac.

Avand in vedere ca dispozitivul este partea din hotarare care se executa, acesta trebuie sa contina elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor partilor, intinderea drepturilor

recunoscute si identificarea acestora prin diferiti parametri, pentru a putea fi adus la indeplinire pe calea executarii.

Prin lamurirea hotararii se clarifica masurile dispuse de instanta prin hotarare atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar si poate genera dificultati la momentul punerii in executare.

Instanta a constatat ca in cauza, insa, dispozitivul hotararii nu este clar exprimat fiind susceptibil de posibile interpretari atat timp cat se precizeaza ca „
Dispune reintegrarea reclamantei in functia anterior detinuta
", fara a se mentiona exact functia.

Prin urmare, asa cum s-a retinut si in considerentele hotararii, prin cererea formulata de reclamanta [...] s-a solicitat inscrierea la concursul pentru ocuparea postului de ingrijitoare. De altfel si contractul individual de munca incheiat ca urmare a promovarii concursului si fisa postului inscrisuri asumate de catre reclamanta prin semnatura au fost intocmite pentru functia de ingrijitoare.

Cu toate acestea, din materialul probator administrat in cauza, respectiv declaratia martorului [...] care a declarat ca reclamanta „facea toaleta pacientilor, igiena pacientilor inainte de operatie, ii ingrijea, ii schimba, se ocupa de manipularea bolnavilor, ceilalti pacienti i se adresau cu titulatura de infirmiera, inscrisurile de la dosar, ca reclamanta a indeplinit atributii in fapt specifice functiei de infirmiera. Mai mult, instanta a constat ca prin decizia nr. 319/17.03.2015 reclamanta a fost sanctionata disciplinar pentru faptul ca la data de 12.03.2015 nu a facut curatenie in saloane si nu a asigurat toaleta personala a pacientilor conform referatului nr. .../16.03.2015 desi, asa cum rezulta si din fisa postului si din declaratiile asistentei sefe, martora [...],
„
ingrijitoarea are ca atributii pe cele strict legate de curatenie, iar infirmiera in principal pe cele legate ingrijirea bolnavului
’. Totodata, tribunalul a retinut ca si prin decizia nr. 768/05.06.2014 reclamanta [...], ocupand functia de infirmiera, a fost sanctionata disciplinar pentru faptul ca a efectuat manevre ce intra in atributiile asistentei medicale si nu ale infirmierei.

Instanta nu a primit apararea paratului in sensul ca a fost vorba de o eroare, atat timp cat inscrisurile la care s-a raportat instanta au fost intocmite de persoane specializate familiarizate cu atributiile distincte ale celor doua categorii de personal.

Constatand ca pentru a fi pus in executare se impune clarificarea dispozitivului sentintei civile nr. 1152/18.05.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. .../118/2015, instanta a admis cererea si a lamurit dispozitivul in sensul ca reintegrarea reclamantei urmeaza a se face pe postul detinut anterior, respectiv de infirmiera.

In termen legal, impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sfantul Apostol Andrei”, pe care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate.

In motivarea apelului, apelantul parat arata ca instanta de fond nu a intrat in analiza temeiniciei emiterii Deciziei nr. 1227/13.10.2015, anularea acesteia fiind decisa exclusiv pentru nerespectarea conditiilor de forma impuse de art. 252 alin. 2 Codul muncii.

Prin Decizia nr. 1227/13.10.2015 intimata reclamanta a fost concediata din functia de ingrijitoare, nu de infirmiera.

Instanta de fond, prin lamurirea dispozitivului in sensul criticat de apelant, a incalcat si prevederile art. 80 din Codul muncii intrucat, desi a constatat ca incetarea prin concediere s-a realizat nelegal a dispus reintegrarea intimatei reclamante pe o functie ce nu a fost detinuta de aceasta anterior concedierii.

Anterior concedierii intimata reclamanta a detinut, in mod legal si cu respectarea normelor de angajare in sistemul public bugetar, functia de ingrijitoare.

Asa retine si instanta de fond, respectiv ca aceasta a formulat cerere, s-a inscris la concurs si a semnat contract individual de munca pentru functia de ingrijitoare.

Tribunalul Constanta a incalcat si normele codului muncii referitoare la libertatea contractuala.

Chiar daca in decursul activitatii sale, in mod sporadic, nu in mod continuu si pentru o perioada limitata in timp, intimata reclamanta a desfasurat activitati ce excedau contractului de ingrijitoare, instanta de fond, prin lamurirea intelesului dispozitivului, nu avea competenta de a schimba vointa partilor in nasterea unui raport de munca.

De asemenea, instanta si-a depasit rolul activ in respectarea legalitatii si a nascut un raport juridic nou, respectiv un raport de munca intre spital si intimata reclamanta pentru functia de infirmiera, desi partile niciodata nu s-au manifestat legal in acest sens.

Intimata reclamanta nu a ocupat niciodata functia de infirmiera, a fost de la angajare si pana la concediere pe functia de ingrijitoare.

Faptul ca a desfasurat sporadic si nu in mod continuu alte atributii ce depaseau limitele fisei postului, fara solicitarea si acordul sefului ierarhic, nu reprezinta un temei pentru incalcarea, de catre instanta, a legilor ce reglementeaza angajarea in sistemul public.

Principiul consensualismului reprezinta fundamentul libertatii contractuale, inclusiv in raporturile de munca unde, in plus, in cadrul institutiilor publice un raport de munca nu se poate naste decat daca se respecta normele imperative special edictate in acest sens.

Instanta de fond a citat trunchiat din sentinta civila nr. 1152/2016 si nu a observat prevederile art. 80 din Codul muncii raportat la actele dosarului, respectiv actele de concediere anulate.

Anterior concedierii functia detinuta legal este aceea de ingrijitoare, nu de infirmiera.

Ulterior ramanerii definitive a sentintei civile nr. 1152/18.05.2016 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta a dispus reintegrarea intimatei pe functia anterioara concedierii, respectiv aceea de ingrijitoare si a luat masuri privind plata drepturilor salariale conform art. 15 din O.U.G. nr. 57/2015.

In prezent intimata reclamanta se bucura de toate drepturile recunoscute de lege urmare a reintegrarii.

In concluzie, apelantul solicita admiterea apelului, iar pe fond, in rejudecare, sa se dispuna in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate Curtea a admis apelul formulat pentru urmatoarele considerente:

In conformitate cu prevederile art. 443 alin. 1 Cod procedura civila:
In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori daca acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.

Prin sentinta civila nr. 1152/18.05.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta, a carei lamurire se solicita, s-a dispus anularea deciziei paratei nr. 1227/13.10.2015, reintegrarea paratei in functia anterior detinuta si obligarea paratului la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu drepturile salariale cuvenite de la data emiterii deciziei si pana la efectiva reintegrare.

Totodata, s-a dispus obligarea paratului la plata diferentelor salariale dintre functia de ingrijitoare si cea de infirmiera calculate de la data angajarii 05.02.2013 si pana la reintegrarea efectiva pe functia detinuta anterior.

Prin cererea formulata reclamanta [...] a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 1152/18.05.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta, in sensul de a stipula in mod expres in dispozitiv faptul ca reintegrarea reclamantei urmeaza a fi facuta pe functia de infirmiera, intrucat a intampinat dificultati in executarea titlului executoriu, din cauza ca paratul a interpretat hotararea in sensul ca ar trebui reintegrata pe functia de ingrijitoare.

In temeiul art. 443 Cod procedura civila partea poate solicita oricand lamuriri, atunci cand dispozitivul unei hotarari este neclar sub aspectul intelesului, intinderii sau aplicarii sale pentru inlaturarea impedimentelor la executare.

Problema care trebuie lamurita in speta este postul in care urmeaza a fi reintegrata reclamanta.

In conformitate cu dispozitiile art. 80 alin. (2) din codul muncii la solicitarea salariatului, instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.

Prin sentinta civila nr. 1152/18.05.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 452/CM/19.10.2016 a Curtii de Apel Constanta, s-a dispus reintegrarea reclamantei in functia anterior detinuta.

Prin contractul individual de munca nr. .../04.02.2013 incheiat intre parti reclamanta a fost angajata pe postul de ingrijitoare.

In fisa postului semnata de reclamanta cu atributiile pe care le avea de indeplinit era prevazuta functia de ingrijitoare.

Procesele verbale intocmite cu prilejul desfasurarii concursului la care a participat si reclamanta a vizat postul de ingrijitoare.

Fisa individuala de instructaj in domeniul securitatii si sanatatii in munca semnata de reclamanta a vizat de asemenea postul de ingrijitoare.

In decizia de sanctionare disciplinara nr. 1227/13.10.2015 care a facut obiectul contestatiei s-a mentionat ca reclamanta a avut functia de ingrijitoare.

Avand in vedere toate aceste inscrisuri este evident ca functia detinuta anterior concedierii a fost cea de ingrijitoare, conform conventiei partilor la angajare, si nu de infirmiera.

Faptul ca reclamanta indeplinea in fapt si atributii de infirmiera si atributii de ingrijitoare, ceea ce a indreptatit-o la plata unor diferente salariale, nu o indreptateste si la reintegrarea pe postul de infirmiera, atat timp cat nu a fost niciodata angajata pe o astfel de functie, iar din toate inscrisurile existente la dosar rezulta ca vointa partilor a fost sa fie angajata pe postul de ingrijitoare.

Prin urmare, postul detinut anterior concedierii este cel de ingrijitoare, iar reintegrarea reclamantei nu se poate face decat pe acest post si nu pe cel de infirmiera pe care reclamanta nu l-a detinut niciodata.

Prin obligarea paratei la reintegrarea reclamantei pe postul de infirmiera s-ar incalca principiul consensualitatii pe care se bazeaza relatiile de munca reglementat de art. 8 din codul muncii.

In temeiul acestui principiu se fundamenteaza dreptul salariatului si obligatia corelativa a angajatorului de a nu modifica in mod unilateral contractul individual de munca, decat in conditiile prevazute de lege.

O aplicare corecta a acestui principiu o reprezinta dispozitiile art. 41 alin. (1) din Codul muncii conform carora contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a admis apelul formulat si a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca reintegrarea reclamantei urmeaza a se face pe postul detinut anterior, respectiv acela de ingrijitoare.

Decizia civila nr. 376/CM/22.11.2017 Judecator redactor Jelena Zalman