Infractiuni contra sigurantei circulatiei drumurile publice

 

Continutul diferit al celor doua infractiuni, prin trasaturile constitutive caracteristice fiecareia, lipsa vreunei dependente intre ele, infractiuneaprev. de art.87 alin.(l) din OUG nr.195/2002 rep., presupunand ca element distinct o imbibatie alcoolica de 0,80 g/l alcool pur in sange in momentul conducerii autoturismului, iar infractiunea prev. de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 rep., neconditionand existenta faptei penale, de consumul de alcool, ci numai „ opozitia la recoltarea probelor biologice ”, momentele diferite ale consumarii, cea dintai in timpul sofarii pe drumurile publice, cea de-a doua ulterior, cu ocazia constatarii si cercetarilor in vederea calcularii alcoolemiei, sunt elemente care conduc la concluzia posibilitatii coexistentei celor doua infractiuni in concurs.

O.U.G. nr. 195/2002, republicata

• art.87alin.1
• art.87alin.5

Prin sentinta penala nr.13/P/29.01.2014, inculpatul
[...] a fost condamnat, i
n baza art.87 alin. 5 din OUG nr.195/2002, rep., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de „refuz al conducatorului autovehiculului de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei” cu suspendarea sub supraveghere a executarii conform art.86

¹

cod penal din 1969, iar in baza art.11 pct.2 lit.a) - art.10 lit.”d” vechiul cod procedura penala, a fost achitat pentru infractiunea de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange” prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.

Pentru pronuntarea hotararii Curtea a stabilit urmatoarele:

1. Urmarirea penala

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta nr. 808/P/2012 din 11 decembrie 2012, inculpatul [...] a fost trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunilor de:

• „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de 0,80 gr.%o alcool pur in sange” prevazuta de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 republicata;
• „refuzul conducatorului unui autovehicul, de a se supune recoltarii probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei” prevazuta de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 republicata;

prin aceea ca la data de 14.07.2012, a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu numarul de inmatriculare [...] avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala (alcoolemie de l,40 %o

si respectiv l,30 %o), fiind depistat in trafic pe B-dul Alexandru Lapusneanu din Municipiul Constanta - zona „Zodiac", producand un accident rutier in urma coliziunii cu autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare [...] condus de catre partea vatamata [...].

Probele administrate in faza de urmarire penala sunt:procesul-verbal de constatare cu plansa foto aferenta si schita, procesul-verbal de consemnare a refuzului de recoltare probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei, din data de 14.07.2012, inscrisul de consemnare a concentratiei de alcool pur in aerul expirat emis in urma testarii cu aparatul etilotest marca Drager, seria 01039 - privind pe inculpat (1,44 mg/l), buletinele de examinare clinica, cererile de analiza si procesele- verbale de prelevare din data de 14.07.2012, privind determinarea gradului de intoxicatie etilica a inculpatului [...], procesele-verbale din 14.07.2012 intocmite de catre lucratorii de politie judiciara din cadrul Serviciului Rutier Constanta, buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 900-901 din 17.07.2012; fisa UPU emisa de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta, privind examinarea parti vatamate [...], nr.19422/14.07.2012, raportul de constatare medico-legala nr. 249/A1 rutier/2012 din data de 30.07.2012 intocmit de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Constanta, notele de constatare tehnica privind stabilirea starii tehnice si a avariilor produse la autoturismele implicate in coliziune, adresa nr. ... emisa de catre Penitenciarul Poarta Alba la data de

2012. declaratiile martorei [...] (persoana vatamata), declaratiile martorilor [...], [...], [...], declaratiile inculpatului [...].

masuri procesuale dispuse in cursul urmaririi penale

Prin rezolutia din data de 14 iulie 2012, ora 12

³⁰

, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatul [...] pentru savarsirea infractiunilor de: „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange”, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep.; „refuz, impotrivire ori sustragere a conducatorului unui autovehicul, de a se supune recoltarii probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora”, prevazuta de art.87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicata, „vatamare corporala din culpa”, prevazuta de art.184 alin.1 si 3 din codul penal, cu aplicarea art.33 lit.a) din codul penal.

In cursul urmaririi penale, inculpatul au fost asistat de catre aparator ales.

La data 20 noiembrie 2012, in prezenta aparatorului ales, domnul avocat [...], procurorul a procedat la prezentarea materialului de urmarire penala, prilej cu care inculpatul a solicitat printr-o cerere administrarea unei probe stiintifice, in sensul recalcularii alcoolemiei de catre Laboratorul de Medicina Legala cu referire la cele doua situatii stabilite, 1,40 g alcool pur in sange si 1,30 g alcool pur in sange, la o ora diferenta de recoltare a probelor, cerere ce a fost respinsa prin rezolutia procurorului.

2. Judecata

fondul cauzei (analiza probelor si elementelor de fapt, fapta retinuta in sarcina inculpatilor)

procedura in fata instantei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta nr. 808/P/2012 din

2012. a fost sesizata Curtea de Apel Constanta, cauza formand obiectul dosarului nr.1455/36/2012.

In sedinta de judecata din data de 14.02.13, conform art.322 cod procedura penala, s-a dat citire actului de sesizare al instantei, inculpatul [...] precizand ca solicita aplicarea procedurii de drept comun, nu in conditiile art.320

¹

cod procedura penala.

Pe parcursul judecatii au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : audierea inculpatului (sustinerile sale fiind consemnate in procesul-verbal din 14.02.13), declaratiile martorilor din lucrari [...], [...], [...], [...], declaratiile martorului in aparare [...], inscrisuri in circumstantiere si raportul de expertiza medico-legala nr.927/i/2013 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.

In fapt si in drept

Pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si judecatii, instanta constata urmatoarea
situatie de fapt.

La data de 14.07.2012, inculpatul [...] a consumat bauturi alcoolice dupa care a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu numarul de inmatriculare [...] din statiunea Mamaia la Constanta, producand un accident rutier pe B-dul Alexandru Lapusneanu din Municipiul Constanta - zona „Zodiac" in urma coliziunii cu autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare [...] condus de catre martora [...]. Sosind la fata locului, agentii de politie au procedat la testarea conducatorilor auto cu aparatul de tip Drager. In urma testarii, inculpatul a prezentat valoarea de 1,44 mg/l alcool pur in aerul expirat. Astfel, conform procedurilor, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta in vederea recoltarii de probe biologice pentru stabilirea imbibatiei alcoolice in sange. Dar, potrivit procesului-verbal intocmit la data de 14.07.2012 de catre agentul de politie din cadrul Serviciului Rutier Constanta, la sediul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta, in prezenta medicului de garda [...] si a martorului asistent [...], la solicitarea expresa, inculpatul [...] a refuzat sa i se recolteze probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei motivand ca „ii era teama de seringi”.

Ulterior, dupa mai mult de 3 ore de la depistarea in trafic, cu acordul procurorului (rezolutia nr.808/P/2012 din 14.07.12, din dosarul de urmarire penala), inculpatul s-a supus recoltarii a 2 probe de sange si urina. Conform Buletinelor de analiza toxicologica alcoolemie nr.900-901/17.07.2012 emise de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Constanta, au rezultat 1,40 gr.%o alcoolemie in sange (proba I, recoltata la 12

¹⁰

) si 1,30 gr.%o alcoolemie in sange (proba II, recoltata la 13

³⁰

). Din raportul de expertiza medico-legala nr.927/i/2013, inregistrat cu nr.A12/3352/2013 din 29.04.13, privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei de catre Comisia de specialitate din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti, pe baza corelarii teoretice a alcoolemiilor stabilite prin mijloace tehnice (aparatul de tip Drager), analize de laborator a sangelui recoltat de la inculpat (buletinelor de analiza toxicologica alcoolemie nr. 900-901/17.07.2012) si cu cea din calculul teoretic al consumului declarat, a rezultat ca la „data de 14.07.2012, la ora 08.13, inculpatul [...] ar fi avut o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 0,45 %o”.

incadrarea juridica;legislatia aplicabila

Art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 rep. - infractiunea de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de 0,80 g/l alcool pur in sange”;

Art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 rep. - infractiunea de „refuz, impotrivire ori sustragere a conducatorului unui autovehicul, de a se supune recoltarii probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante, ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.

Continutul diferit al celor 2 infractiuni, prin trasaturile constitutive caracteristice fiecareia, lipsa vreunei dependente intre ele, infractiunea prevazuta de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 republicata, presupunand ca element distinct o imbibatie alcoolica de 0,80 g/l alcool pur in sange in momentul conducerii autoturismului, iar infractiunea prevazuta de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002, republicata, neconditionand existenta faptei penale, de consumul de alcool, ci numai „opozitia la recoltarea probelor biologice”, momentele diferite ale consumarii, cea dintai in timpul sofarii pe drumurile publice, cea de-a doua ulterior, cu ocazia constatarii si cercetarilor in vederea calcularii alcoolemiei, sunt elemente care conduc la concluzia posibilitatii coexistentei celor doua infractiuni in concurs si angajarea raspunderii penale pentru amandoua.

Astfel, raportat la continutul constitutiv al infractiunilor, fapta inculpatului [...] de a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, urmare a conducerii autoturismului la data de 14.07.12, pe raza municipiului Constanta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei” prev. de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 republicata.

Apararea inculpatului „cum ca ar fi fost de acord sa i se recolteze sange in scopul determinarii alcoolemiei” este inlaturata de procesul-verbal de consemnare a refuzului exprimat de catre inculpatul fara echivoc de recoltare probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei, din data de 14.07.2012, declaratiile martorilor [...], [...] care au precizat ca initial, inculpatul a cooperat, dar in cele din urma cu toate insistentele, a respins supunerea la recoltarea de probe biologice. Infractiunea de „refuz de a se supune recoltarii probelor biologice” are consumare instantanee asa incat revenirea asupra refuzului consemnat in procesul-verbal nu mai are relevanta cu privire la existenta infractiunii care s-a comis in momentul in care inculpatul „a spus nu” si, in fapt, si-a si manifestat conduita negativa, nepermitand asistentei/medicului sa procedeze la recoltarea probelor. Imprejurarea ca la peste 3 ore de la conducerea autoturismului si consemnarea refuzului, inculpatul s-a supus recoltarii probelor biologice nu inlatura caracterul penal al faptei prev. de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 republicata si, pe cale de consecinta, nici raspunderea penala pentru aceasta. Nici sustinerea ca „i-ar fi fost teama de seringi” nu este dovedita si nu este credibila tinand seama de circumstantele personale inculpatului-aflat la varsta maturitatii, absolvent de studii universitare si postuniversitare, cu atributii de instruire a persoanelor cu comportament antisocial.

Conducerea autoturismului sub influenta alcoolului, pe drumuri publice cu trafic intens, fiind in plina vara, producerea unui eveniment rutier sunt imprejurari care evidentiaza pericolul social concret specific infractiunii conform art.18 cod penal pentru fapta prev. de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 rep., nefiind aplicabile dispozitiile art.18

¹

cod penal.

In concluzie, apararile formulate de catre inculpat cu privire la infractiunea de „refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei” sunt neintemeiate, probele administrate, anterior examinate si evaluate, dovedesc cu certitudine existenta faptei, vinovatia inculpatului si pericolul social concret al infractiunii, impunandu-se condamnarea inculpatului pentru infractiunea prev. de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 republicata.

Referitor la fapta prev. de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 republicata, existenta infractiunii presupune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de 0,80 g/l alcool pur in sange sau mai mare, in cauza, inculpatul a condus autoturismul pe drumuri publice, sub influenta alcoolului, dar cu o imbibatie alcoolica de cca. 0,45 %o g/l alcool pur in sange conform raportului de expertiza medico-legala nr.927/i/2013, inregistrat cu nr..../2013 din 29.04.13, privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei de catre Comisia de specialitate din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti, pe baza corelarii teoretice a alcoolemiilor stabilite prin mijloace tehnice (aparatul de tip Drager), analize de laborator a sangelui recoltat de la inculpat (buletinelor de analiza toxicologica alcoolemie nr.900-901/17.07.2012) si cu cea din calculul teoretic al consumului declarat;consumul a fost dovedit de declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile martorului [...] si „lista meniu” emisa de S.C.”[...]” SA Mamaia, hotel [...].

Desi, acuzarea a solicitat inlaturarea acestor declaratii, cererea nu este admisibila deoarece nu s-a facut dovada ca „meniul indicat pe internet” (si in care nu s-ar fi regasit sarmalele) se referea la acelasi eveniment si, in caz afirmativ, ca bucataria restaurantului nu avea produsele consumate de inculpat in conditiile in care este de notorietate gama mai diversificata in sezonul de vara al localului „[...]” din Mamaia. Buletinele de analiza toxicologica alcoolemie nr.900-901/17.07.2012 emise de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Constanta confirma sustinerile acuzarii ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 gr.%o in sange (proba I, recoltata la 12

¹⁰

) si de 1,30 gr.%o in sange (proba II, recoltata la 13

³⁰

) ulterior, cu mult de la momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice, insa aceste probe nu demonstreaza alcoolemia in timpul comiterii faptei. Concluzionand, cum potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 927/i/2013, gradul de alcoolemie prezentat de inculpat la momentul sofarii este sub limita admisa de lege, lipseste unul din elementele constitutive ale laturii obiective a infractiunii prev. de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 rep. motiv pentru care, in baza art.11 pct.2 lit.a) - art.10 lit.”d” cod procedura penala, achita pe inculpat pentru infractiunea de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange”, si se va dispune achitarea inculpatului.

individualizarea pedepselor

a) principale

Prin urmare, constatandu-se existenta faptei penale de „refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei” savarsita cu intentie de inculpatul [...] se va proceda la condamnarea acestuia.

In consecinta, pentru individualizarea pedepsei, criteriile prevazute de art.72 cod penal, circumstantele personale inculpatului.

Si anume, raportat la criteriile de individualizare printre care pericolul social ridicat al faptei dat de circumstantele reale ale comiterii acesteia, opunerea manifestata la recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei urmare conducerii pe drumurile publice a autoturismului sub influenta alcoolului, lezarii relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice producand un accident rutier, pentru a impiedica determinarea alcoolemiei cu certitudine in momentul comiterii faptei, pedeapsa inchisorii este de natura sa asigure preventia generala, reeducarea inculpatului, evitarea temporara a pericolului pentru siguranta circulatiei rutiere, pentru a raspunde sentimentelor de indignare, frustrare a opiniei publice, reactiei extrem de negative din partea societatii civile in cazul unor asemenea fapte; la stabilirea cuantumului orientat spre minimul prevazut de textul incriminator se tine seama si de circumstantele personale - in varsta de 40 ani, cu familie organizata, apreciat pozitiv la locul de munca.

Insa, referitor la modalitatea de executare, circumstantele personale ale inculpatului (matur, evolutie pozitiva in cariera, angajare in munca cu caracter stabil, cu locuinta statornica, are o familie organizata, un copil minor in intretinere), concluziile referatului de evaluare potrivit carora „are perspective reale de reintegrare sociala” determina convingerea ca reeducarea sa se poate realiza fara executare, cu suspendare sub supraveghere in conditiile art.86

¹

cod penal, sub un control exercitat de catre autoritati prin Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta limitat in timp; conform art.86 cod penal, s-a fixat termenul de incercare prin adaugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicata, iar in baza art.86 cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul se supune masurilor de supraveghere.

In baza art.359 cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86

⁴

rap. la art.83 cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare, precum si in cazul neindeplinirii cu rea - credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege.

b) accesorii

In baza art.71 alin.(2) cod penal, se interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a ( teza a II-a ), b) cod penal.

In baza art.71 alin.(5) cod penal, se suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii.

cheltuieli judiciare

Conform art.191 cod procedura penala, inculpatul [...] a fost obligat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat; din cuantumul cheltuielilor judiciare, suma de 520 lei a fost achitata de catre inculpat, reprezentand onorariului expertizei medico-legale privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei.

Sentinta penala nr. 13/P/29.01.2014 Judecator redactor Adriana Ispas