Infractiuni la regimul rutier

Din perspectiva regimului sanctionator al concursului de infractiuni, Curtea constata ca legea penala mai favorabila potrivit art.5 cod penal este codul penal 1969, avand in vedere ca sporul de pedeapsa prev. de art.34 alin.1 lit.b) cod penal 1968 nu este obligatoriu, si raportat la faptul ca art. 39 alin.1 lit.b) cod penal in vigoare din data de 01.02.2014 prevede aplicarea in mod obligatoriu pe langa pedeapsa cea mai grea a unui spor de pedeapsa de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Potrivit art.15 alin. 1,2 din Legea nr. 187/2012:

„ (1) Masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal.

(2) Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin.(1), inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969 ”.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a executarii pedepsei rezultante, se constata ca se impune executarea in regim de detentie, raportat la cuantumul pedepsei rezultante, la perseverenta infractionala a inculpatului si la Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 20H pronuntata in interesul legii.

Art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata Art. 15 alin.1,2 din Legea nr. 187/2012 Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011

Constata ca prin sentinta penala nr. 1063 din data de 15.10.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 35107/212/2013, s-a hotarat:

„In baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal vechi si art.375 NCPP cu aplicarea art.5 NCP condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

In baza art.39 alin.1 Cod penal contopeste pedeapsa de 8 luni cu pedeapsa anterioara de 1 an si 6 luni, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.375 NCPP cu aplicarea art.5 NCP condamna inculpatul [...] la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

In baza art.39 alin.1 Cod penal contopeste pedeapsa de 8 luni cu pedeapsa anterioara de 1 an si 6 luni, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a si art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 83 Cod penal vechi revoca suspendarea conditionata pronuntata prin sentinta penala nr.218/25.02.2011 si dispune executarea in intregime a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare care nu se contopeste cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunile savarsite ulterior, inculpatul urmand sa execute in total 3 ani si 2 luni inchisoare.

Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.57 Cod penal vechi.

In baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 13 august 2013, in jurul orelor 1.20, organele de politie aflate in patrulare s-au sesizat din oficiu despre imprejurarea ca de pe strada Decebal spre strada Tomis, apoi pe strada Stadionului rula autoturismul marca pe Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare [...], iar pentru ca in cartierul respectiv era de notorietate ca exista mai multi detinatori de autovehicule care nu au permis de conducere, au efectuat semnal regulamentar de oprire prin folosirea semnalelor acustice si luminoase de pe autospeciala de serviciu. Initial conducatorul auto a oprit autoturismul in zona stadionului vechi, insa cand lucratorii de politie s-au apropiat, autoturismul s-a pus din nou in miscare circa 100 de metri spre intersectia strazilor Padurii si Munteniei. A oprit din nou, iar cand agentii de politie i-au solicitat documentele, conducatorul auto a refuzat sa se legitimeze, asa ca a fost nevoie sa fie condus la sediul postului de politie, mai ales ca era si incoerent in vorbire. La sediu conducatorul auto a fost identificat ca fiind invinuitul [...], iar la verificarea bazei electronice de date s-a constatat ca acesta nu figura ca detinator de permis de conducere, aspect confirmat ulterior si prin adresa nr.51578/06 septembrie 2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatricularea Vehiculelor Constanta. Pe de alta parte, intrucat emana halena alcoolica, in prezenta martorului asistent [...], invinuitului i s-a cerut sa se supuna testarii cu etilotestul Drager, insa a refuzat, astfel ca a fost condus la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta, unde i s-au recoltat o proba sange la orele 0223 si una de urina, invinuitul refuzand recoltarea celei de-a doua probe de sange, aspect consemnat in buletinul de examinare clinica. Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.l 110/A12/14 august 2013 al Serviciului Judetean de Medicina Legala Constanta rezulta ca in proba biologica recoltata de la invinuit a fost decelata o alcoolemie de 2,40 g%o, testul de urina fiind negativ in privinta consumului de substante psihotrope.

Inculpatul [...] a declarat ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar in seara zilei de 12 august 2013 a consumat bauturi alcoolice, circa trei fiole de vin in trei insi, la locuinta unui prieten din comuna Mihail Kogalniceanu si cand a fost depistat intentiona sa se deplaseze cu autoturismul concubinei sale la locuinta altui prieten din aceeasi localitate, fiind oprit in trafic dupa ce a condus circa 300 de metri si dupa ce a incercat sa scape de urmarirea masinii de politie pe mai multe strazi.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta.

In dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a criticat individualizarea judiciara a pedepselor aplicate si tehnica de contopire si cumulare a pedepselor aplicate inculpatului, solicitandu-se aplicarea unor pedepse just dozate pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 86 si art. 87 din OUG 195/2002, respectiv conducere fara permis si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv 2,40 gr %o, sa opereze concursul de infractiuni o singura data, iar in urma revocarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 218 din 25.02.2011 a Judecatoriei Constanta tot pentru comiterea infractiunilor de conducere fara permis si avand in sange o imbibatie alcoolica, sa se adauge la pedeapsa rezultanta pe care instanta urmeaza a o stabili pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare astfel cum prevede art. 83 Cod penal care nu se contopeste, ci trebuie adaugata aritmetic.

La termenul din data 26.02.2015, inculpatul [...] nu s-a prezentat in fata instantei de apel, desi a fost legal citat, inculpatul primind personal citatia.

In apel nu s-au administrat mijloace de proba noi.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta este fondat, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere urmatoarele mijloace de proba administrate in cauza:

• proces verbal de oprire in trafic a invinuitului si de constatare a infractiunilor retinute in sarcina sa;
• proces verbal de verificare in baza de date a situatiei juridice a invinuitului in evidentele posesorilor de permise de conducere;
• adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatricularea Vehiculelor Constanta privind inexistenta permisului de conducere al invinuitului;
• proces verbal de constatare al refuzului invinuitului de a fi testat cu aparatul alcootest tip Drager;
• proces verbal de recoltare a unei probe de sange, a unei probe de urina si de consemnare a refuzului de a se supune recoltarii celei de-a doua probe de sange, cu aducerea la cunostinta a consecintelor unui astfel de refuz;
• buletin de examinare clinica, proces verbal de prelevare, cerere de analiza, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie;
• rezultatul testului de urina pentru substante psihotrope;
• declaratiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.

Curtea mai retine, in acelasi sens, ca la termenul de judecata din data de 22.09.2014 din fata instantei de fond inculpatul a aratat ca intelege sa beneficieze de dispozitiile prev. de art.375 si art.396 alin.10 cod procedura penala, in sensul ca a recunoscut in totalitate fapta care i s-a retinut in sarcina prin actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Curtea constata de altfel ca motivele de apel invocate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta nu vizeaza modalitatea de retinere a starii de fapt de catre prima instanta, ci doar individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului si procedeul de contopire si cumulare a pedepselor aplicate inculpatului.

Incadrarea juridica data faptelor comise de inculpat este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.

Astfel, fapta inculpatului care in noaptea de 13 august 2013, in jurul orei 1.20 a fost depistat de organele de politie conducand pe drumurile publice din comuna Mihail Kogalniceanu, judetul Constanta autoturismul marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare [...], desi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule si avea o alcoolemie de 2,40 g %o de alcool pur in sange intruneste elementele constituitive ale infractiunilor prev. de art.86 alin.l si de art.87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ambele cu aplic, art.33 lit.b cod penal 1969 si art.37 lit.a cod penal.

Curtea retine insa ca la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal, impunandu-se astfel o verificare din perspectiva aplicarii legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal, aplicare care insa se impune a se face global, cu privire la toate institutiile prevazute anterior, respectiv ulterior datei de 01.02.2014 pentru a nu se crea „lex tertia”

In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 265/06.05.2014 (publicata in Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014), prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, decizia fiind definitiva si general obligatorie.

In acest sens, Curtea retine urmatoarele:

• infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata este sanctionata cu inchisoare de la 1 an la 5 ani si este incriminata sub acelasi continut constitutiv prin art.336 alin.1 cod penal in vigoare din 01.02.2014 insa sub aspect sanctionator incriminarea actuala este mai favorabila deoarece prevede si sanctiunea alternativa a amenzii pe langa sanctiunea inchisorii in aceleasi limite, respectiv de la 1 an la 5 ani;
• infractiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata este sanctionata cu inchisoare de la 1 an la 5 ani si este incriminata sub acelasi continut constitutiv prin art.335 alin.1 cod penal in vigoare din 01.02.2014 si este sanctionata in mod identic, respectiv cu inchisoare de la 1 an la 5 ani;
• dispozitiile art.320
  
  ¹
  
  alin.7 cod procedura penala 1969 se regasesc in dispozitiile art.396 alin.10 cod de procedura penala in vigoare din 01.02.2014.

Raportat la circumstantele reale de comitere a faptelor, la gradul ridicat al alcoolemiei (2,40 %
o
g/l), la circumstantele personale ale inculpatului (are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infractiuni de furt calificat si de talharie comise in minorat dar si in majorat - tot la regimul rutier), Curtea apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse constand in amenda pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.

In consecinta, Curtea constata ca limitele speciale de pedeapsa ale inchisorii pentru cele doua infractiuni sunt identice in incriminarea acestora prin OUG nr.195/2002 republicata si in incriminarea prin codul penal in vigoare din 01.02.2014.

Din perspectiva regimului sanctionator al concursului de infractiuni, Curtea constata ca legea penala mai favorabila potrivit art.5 cod penal este codul penal 1969, avand in vedere ca sporul de pedeapsa prev. de art.34 alin.1 lit.b) cod penal 1968 nu este obligatoriu, si raportat la faptul ca art.

39 alin. 1 lit.b) cod penal in vigoare din data de 01.02.2014 prevede aplicarea in mod obligatoriu pe langa pedeapsa cea mai grea a unui spor de pedeapsa de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Curtea mai retine ca starea de recidiva prev. de art.37 lit.a) cod penal 1969 stabilita raportat la o hotarare penala definitiva anterior datei de 01.02.2014 prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei este sanctionata in mod identic, respectiv prin revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei potrivit art.83 cod penal 1969, avand in vedere dispozitiile art.15 alin.1,2 din Legea nr. 187/2012.

In consecinta, Curtea constata ca legea penala mai favorabila, in aplicarea globala a legii, consta in dispozitiile penale anterioare datei de 01.02.2014.

Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 396 alin. 2 cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata.

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, Curtea va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal si constata ca instanta de fond nu a stabilit pentru inculpat pedepse corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunilor si persoanei inculpatului.

Prin urmare, Curtea constata ca se impunea aplicarea unor pedepse constand peste minimele speciale de cate 8 luni inchisoare (dupa reducerea cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedura penala) pentru cele 2 infractiuni retinute in sarcina inculpatului in prezenta cauza.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei penale nr. 1063 din data de 15.10.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 35107/212/2013, va desfiinta sentinta apelata si, rejudecand, va majora pedepsele aplicate inculpatului [...]:

• de la 8 luni inchisoare la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a) cod penal 1969, art.375 cod procedura penala si art.5 cod penal,
• de la 8 luni inchisoare la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a) cod penal 1969, art.375 cod procedura penala si art.5 cod penal.

Curtea constata ca apelul formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta este intemeiat si sub aspectul procedeul de contopire si cumulare a pedepselor aplicate inculpatului.

Astfel, Curtea retine ca art.15 alin.1,2 din Legea nr. 187/2012 prevede ca:

„(1) Masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal.

2. Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin.(1),
   inclusiv sub aspectul revocarii
   sau anularii acesteia
   , este cel prevazut de Codul penal din 1969
   ”.

In consecinta, Curtea constata ca in mod gresit instanta de fond a facut aplicarea art.39 alin.1 Cod penal 1969 si a contopit fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului pentru prezentele fapte cu pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.218/25.02.2011 a Judecatoriei Constanta, in loc sa faca aplicarea prev. art.83 cod penal 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.218/25.02.2011 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin nerecurare, si adaugarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare la fiecare dintre cele 2 pedepse aplicate pentru infractiunile care fac obiectul prezentului dosar.

Fata de aspectele expuse mai sus, in baza art.15 alin.1, 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.83 cod penal 1969, Curtea va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.218/25.02.2011 a Judecatoriei Constanta, definitiva la data de 18.03.2011 prin nerecurare, si va adauga aceasta pedeapsa la fiecare dintre cele doua pedepse aplicate inculpatului prin prezenta hotarare, rezultand pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani inchisoare.

In baza art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) cod penal 1969 si cu aplicarea art.5 cod penal, Curtea va contopi pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani inchisoare stabilite prin prezenta, inculpatul [...] executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a executarii pedepsei rezultante, Curtea constata ca se impune executarea in regim de detentie, raportat la cuantumul pedepsei rezultante, la perseverenta infractionala a inculpatului si la Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronuntata in interesul legii prin care s-a stabilit ca:

“1. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal.

2. Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.”

Curtea va mentine restul dispozitiilor sentinte apelate in masura in care nu contravin prezentei decizii.

In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

Decizia penala nr. 198/P/03.03.2015 Judecator redactor Dan Iulian Nastase