Inexistenta obligatiei angajatului de a depune declaratia rectificativa la Casa de Pensii

De vreme ce cotele contributiei de asigurari sociale datorate de salariati au fost aceleasi pentru conditii normale, deosebite si speciale, diferind doar contributia datorata de angajator, chestiunea de fapt a nedepunerii declaratiilor nominale rectificative de catre acesta din urma, ca urmare a recunoasterii pe cale judiciara a conditiilor speciale, nu poate fi opusa fostului salariat, neimplicand vreo obligatie din partea acestuia.

Necesitatea sau nu de a depune declaratiile nominale rectificative de catre angajator, subsecvent recunoasterii incadrarii salariatului in conditii speciale prin hotarare judecatoreasca definitiva, este straina de raporturile dintre asigurat si casa de pensii, tinand exclusiv de relatia dintre aceasta si angajator.

Art. 21 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 Ordinul MMSS nr. 340/2001

1. 
   Sentinta apelata:
   

Prin sentinta civila nr. 111/25.01.2017, Tribunalul Constanta, sectia I civila, a respins ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste capatul 2 de cerere, exceptia prematuritatii actiunii, precum si exceptia prescriptiei dreptului de a solicita depunerea declaratiilor rectificative, a admis in parte cererea formulata la 17.10.2016 de reclamantul [...] in contradictoriu cu paratele Casa Judeteana de Pensii Constanta si [...], a obligat parata Casa Judeteana de Pensii Constanta la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverintei nr.

.. ./09.05.2016 emisa de [...] in temeiul sentintei civile nr. 734/09.04.2015 pronuntata in dosar nr. .. ./118/2014 de Tribunalul Constanta si a respins ca neintemeiata cererea de obligare a paratei [...] la modificarea si depunerea declaratiilor nominale rectificative.

In motivarea sentintei, tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 734/09-04-2015 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. .../118/2014 ramasa definitiva prin decizia civila nr. 49/CM/01.02.2016 a Curtii de Apel Constanta a fost obligata parata SC [...] la incadrarea activitatii desfasurate de reclamant in conditii speciale de munca pentru perioada de dupa 01.04.2001.

La data de 19.05.2016 reclamantul a solicitat Casei Judetene de Pensii Constanta recalcularea pensiei pe perioada 01.03.2002 - 01.03.2012 in raport de cele stabilite de instanta prin sentinta civila mentionata, respectiv incadrarea activitatii desfasurate dupa 01.04.2001 in grupa a II - a de munca.

In dovedirea cererii de recalculare s-a depus de catre reclamant adeverinta nr. .../09.05.2016 emisa de [...] prin care se atesta ca in perioada 01.03.2002 - 01.03.2012, avand meseria de maistru, a fost incadrat in conditii speciale de munca conform nominalizarii efectuate prin sentinta civila nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta la pozitia 58.

Prin decizia nr. .../04.07.2016 emisa de Casa Judeteana de Pensii Constanta a fost respinsa cererea reclamantului, aratandu-se ca nu poate fi valorificata perioada 01.03.2002 - 01.03.2012 ca fiind lucrata in conditii speciale de munca deoarece nu sunt respectate dispozitiile sentintei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta in sensul in care chiar si la acest moment prin respectarea stricta a dispozitiilor art. 29 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 nu s-a constatat nicio modificare a declaratiilor nominale depuse de angajator.

Contestatia formulata de reclamant impotriva acestei decizii si inregistrata sub nr.

.. ./P2619/10.08.2016 a fost respinsa prin decizia din data de 08.09.2016.

In temeiul art. 248 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate de parata SC [...] SA prin intampinarea formulata.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantului, instanta a retinut in prealabil ca, in ceea ce priveste perioada ulterioara datei de 1.04.2001 inclusiv, art. 166 din Legea nr. 263/2010 prevede ca la determinarea punctajelor lunare se utilizeaza venitul brut lunar realizat care a constituit, conform legii, baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale, asa cum acesta a fost inscris in declaratia privind evidenta nominala a salariatilor si a obligatiilor de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat sau, dupa caz, in declaratia de asigurare sau in contractul de asigurare sociala.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 263/2010, pentru perioadele de dupa 31.03.2001, declaratia nominala de asigurare constituie documentul pe baza caruia se stabileste stagiul de cotizare in sistemul public de pensii si punctajul mediu anual si, numai in situatiile in care derularea raporturilor de munca sau de serviciu nu poate fi dovedita prin declaratia nominala de asigurare, in vederea stabilirii stagiului de cotizare si a punctajului anual, pot fi valorificate si alte acte doveditoare, intocmite in conditiile legii.

De asemenea, conform art. 7 din acelasi act normativ: (
1) Persoanele juridice sau fizice la care isi desfasoara activitatea asiguratii prevazuti la art. 6 alin. (1) pct. I si II, denumite in continuare angajatori, institutiile care efectueaza plata drepturilor de somaj pentru somerii prevazuti la art. 6 alin. (1) pct. III, precum si institutiile care efectueaza plata drepturilor pentru persoanele prevazute la art. 6 alin. (1) pct. V sunt obligate sa depuna in fiecare luna, la termenul stabilit de CNPP si casele de pensii sectoriale, declaratia nominala de asigurare. Declaratia se transmite la casa teritoriala de pensii in raza careia se afla sediul angajatorului, respectiv la casa de pensii sectoriala.

(2) In situatia in care se constata erori in cuprinsul declaratiilor prevazute la alin. (1), indiferent de cauzele producerii acestora, si/sau modificari ale datelor pe baza carora se stabilesc stagiul de cotizare si punctajul mediu anual ale asiguratului, persoanele juridice ori fizice prevazute la alin. (1) sunt obligate sa depuna o declaratie nominala de asigurare rectificativa la casa teritoriala de pensii, respectiv la casa de pensii sectoriala unde a fost depusa si declaratia pe care o modifica.

Reclamantul se afla in posesia unei sentinte civile, respectiv cea mentionata mai sus, care atesta imprejurarea ca, ulterior datei de 01.04.2001, acesta si-a desfasurat activitatea in grupa a II - a de munca.

Desi, prin aceasta sentinta civila i s-a recunoscut desfasurarea activitatii in conditii speciale, fiindu-i emisa de catre unitatea angajatoare o adeverinta in acest sens, Casa Judeteana de Pensii Constanta a refuzat a-i valorifica reclamantului activitatea prestata in aceste conditii, invocand dispozitiile legale mai sus citate, respectiv ca, dupa data de 01.04.2001, documentul pe baza caruia se stabileste stagiul de cotizare in sistemul public de pensii si punctajul mediu anual este declaratia nominala de asigurare.

In acest context, instanta a apreciat ca reclamantul are calitate procesuala activa de a solicita depunerea de catre [...] a declaratiilor nominale. Ceea ce ii confera calitate procesuala activa este interesul sau in promovarea unei astfel de cereri.

Pentru motivele expuse, instanta a apreciat ca reclamantul are atat calitate procesuala activa, cat si in interes in formularea capatului 2 de cerere.

In ceea ce priveste exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata [...] SA in raport de litigiul pe contencios administrativ invocat de reclamant, s-a retinut netemeinicia acesteia, de vreme ce prezentul litigiu nu este unul intemeiat in drept pe dispozitiile Legii nr. 554/2004, ci pe normele din Legea nr. 263/2010. Or, in raport de prevederile acesteia, reclamantul a formulat in prealabil contestatie impotriva deciziei nr. .. ./04.07.2016 a Casei Judetene de Pensii Constanta, conform art. 149.

In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta a retinut ca si aceasta este netemeinica, parata [...], in motivarea acesteia, facand o confuzie intre dreptul de a solicita obligarea sa la depunerea declaratiilor nominale rectificative si dreptul de a solicita obligarea sa la plata diferentei de contributie rezultate ca urmare a rectificarii declaratiilor nominale. Acest din urma drept este supus unui termen de prescriptie de 5 ani, termen aplicabil creantelor fiscale.

Cu privire la fondul cauzei, instanta a retinut ca Legea nr. 263/2010 prevede obligatia angajatorului de a depune declaratii nominale de asigurare rectificative in situatia constatarii unor erori, precum si in situatia intervenitii unor modificari ale datelor pe baza carora se stabilesc stagiul de cotizare si punctajul mediu anual al asiguratului.

In prezenta cauza, reclamantii solicita a obliga angajatorul la depunerea declaratiilor nominale de asigurare rectificative, insa situatia prevazuta de art. 7 din Legea nr. 263/2010 nu le este aplicabila.

In primul rand, nu poate fi retinuta ipoteza constatarii unor erori in cuprinsul declaratiilor depuse initial de angajator, acestea reflectand situatia salariatului la momentul intocmirii, ulterior recunoscandu-i-se reclamantului incadrarea in grupa superioara de munca.

In al doilea rand, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 face referire la modificari ale datelor pe baza carora se stabilesc stagiul de cotizare si punctajul mediu anual al asiguratului, modificari care ar impune depunerea declaratiilor nominale de asigurare rectificative. Insa modificarea trebuie sa priveasca stagiul de cotizare, adica perioada de timp pentru care s-au datorat contributii de asigurari sociale la sistemul public de pensii, precum si cea pentru care asiguratii cu declaratie individuala de asigurare sau contract de asigurare sociala au datorat si platit contributii de asigurari sociale la sistemul public de pensii (asa cum este definit de art. 3 alin. 1 lit. p din Legea nr. 263/2010), sau punctajul mediu anual, respectiv numarul de puncte realizat de asigurat, calculat prin raportarea punctajului total realizat de acesta in intreaga perioada de activitate la numarul anilor corespunzatori stagiului complet de cotizare prevazut de lege la data pensionarii (art. 3 alin. 1 lit. n din Legea nr. 263/2010).

Potrivit Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal - pct. 27 si pct. 28 din partea 313 ind. 1, pentru calculul contributiei de asigurari sociale in cazul in care au fost acordate sume reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, actualizate cu indicele de inflatie la data platii acestora, precum si in cazul in care prin astfel de hotarari s-a dispus reincadrarea in munca a unor persoane, in vederea stabilirii punctajului lunar prevazut de legea privind sistemul unitar de pensii publice, sumele respective se defalca pe lunile la care se refera si se utilizeaza cotele de contributii de asigurari sociale care erau in vigoare in acea perioada.

Pentru calculul contributiilor sociale, altele decat cele prevazute la pct. 27, in situatia hotararilor judecatoresti ramase definitive si irevocabile, prin care se stabilesc obligatii de plata a unor sume sau drepturi reprezentand salarii, diferente de salarii, venituri asimilate salariilor sau diferente de venituri asimilate salariilor, actualizate cu indicele de inflatie la data platii acestora, asupra carora exista obligatia platii contributiilor sociale, precum si in cazul in care prin astfel de hotarari s-a dispus reincadrarea in munca a unor persoane, sumele respective se defalca pe lunile la care se refera si se utilizeaza cotele de contributii de asigurari sociale care erau in vigoare in acea perioada.

Din dispozitiile indicate s-a retinut ca declaratiile nominale de asigurare rectificative se depun in situatia in care au fost acordate sume reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, actualizate cu indicele de inflatie la data platii acestora, precum si in cazul in care prin astfel de hotarari s-a dispus reincadrarea in munca a unor persoane, impunandu-se restabilirea punctajului mediu lunar.

Drept urmare, modificarile care privesc stabilirea punctajului mediu anual, la care fac referire dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, nu pot fi decat cele ce ar rezulta din acordarea unor sume reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, actualizate cu indicele de inflatie la data platii acestora, precum si in cazul in care prin astfel de hotarari s-ar dispune reincadrarea in munca a unor persoane. Or, in cauza, reclamantului nu i s-au acordat prin hotarare judecatoreasca salarii, diferente salariale si nu a fost reincadrat in munca, ci i s-a recunoscut acordarea unei grupe de munca, ceea ce nu se circumscrie ipotezei prevazute de Normele metodologice de punere in aplicare a Codului Fiscal.

Fata de acestea, instanta a apreciat ca angajatorul nu poate fi obligat la depunerea declaratiilor nominale de asigurare rectificative raportat la dispozitiile legale indicate, urmand ca solicitarea reclamantului in acest sens sa fie respinsa ca nefondata.

Referitor la cererea reclamantului de obligare a Casei Judetene de Pensii Constanta de a proceda la recalcularea pensiei sale prin valorificarea perioadei 01.03.2002-01.03.2012 ca fiind lucrata in grupa a II - a de munca, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 734/09.04.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta, instanta a retinut ca este intemeiata pentru motivele ce urmeaza a fi expuse.

Astfel, din moment ce s-a retinut ca, in situatia in care se regaseste reclamantul nu este incidenta ipoteza prevazuta de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, cele statuate de instanta in sentinta civila nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta trebuie sa produca efecte prin valorificarea adeverintei emisa de catre [...] in temeiul acesteia.

In caz contrar, s-ar ajunge la ipoteza in care, desi printr-o hotarare judecatoreasca reclamantului i s-a recunoscut desfasurarea activitatii in grupa a II - a de munca in perioada 01.03.2001 - 01.03.2012, acest beneficiu sa nu poata fi valorificat.

Drept urmare, a fost obligata parata Casa Judeteana de Pensii Constanta la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverintei nr. .. ./09.05.2016 emisa de [...] in temeiul sentintei civile nr. 734/09.04.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta.

 

 

2. 
   Apelul:
   

1. Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, solicitand schimbarea in tot a acesteia in sensul respingerii actiunii.

In motivarea cererii de apel, parata a aratat ca [...] nu a depus declaratiile nominale rectificative conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, pentru a putea fi recalculata pensia cu adaugarea perioadei lucrate in grupa superioara de munca, invocand in acest sens si art. 10 si 166 din aceeasi lege.

2. Prin intampinare, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca nu-i este imputabil ca [...] nu a depus declaratii nominale rectificative, iar instanta a respins cererea sa in acest sens.

Prin intampinare, parata [...] a adus la cunostinta schimbarea denumirii in [...] si a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

3. In cadrul judecatii in apel a fost atasat dosarul de fond si nu au fost administrate probe

noi.

3. 
   Analiza apelului:
   

1. Cererea de obligare a paratei [...] sa depuna declaratii nominale rectificative pentru perioada 01.03.2002 - 01.03.2012, cu privire la incadrarea activitatii reclamantului in conditii speciale de munca la recunoasterea careia a fost obligata prin sentinta civila nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta, a fost formulata de reclamant in contradictoriu cu aceasta parata, prin sentinta apelata aceasta cerere fiind respinsa ca neintemeiata.

Aceasta cerere nu poate face obiectul apelului de fata, intrucat acesta este limitat la cadrul procesual stabilit in fata primei instante, potrivit art. 478 alin. 1 si 3 C. proc. civ. In conditiile in care cererea a fost formulata de reclamant in contradictoriu cu parata [...], care intre timp si-a schimbat denumirea in [...], numai una dintre aceste parti putea critica prin cererea de apel modul in care a fost solutionata.

Apelanta parata Casa Judeteana de Pensii Constanta a fost chemata in judecata numai in ceea ce priveste cererea de obligare la recalcularea pensiei cu luarea in considerare a adeverintei eliberate in baza sentintei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta, astfel ca putea apela sentinta primei instante numai cu privire la acest aspect.

De altfel, chiar daca apelanta a cerut schimbarea in tot a sentintei si a mentionat ca prima instanta a respins cererea de obligare a [...] sa depuna declaratii nominale rectificative, criticile de fond formulate in cuprinsul cererii de apel privesc doar obligarea apelantei la valorificarea adeverintei nr. .. ./09.05.2016 emisa de [...] in temeiul sentintei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta.

2. In conditiile in care dispozitia primei instante de respingere a cererii de obligare a [...] sa depuna declaratii nominale rectificative a ramas definitiva ca urmare a neexercitarii apelului de catre parata in contradictoriu cu care a fost formulata, apelul de fata tinde la lipsirea de efecte a sentintei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta, ramasa definitiva in privinta paratei [...] prin decizia civila nr. 49/CM/01.02.2016 a Curtii de Apel Constanta, sub aspectul recunoasterii in favoarea reclamantului a conditiilor speciale de munca.

Dreptul de a beneficia de aceasta incadrare a intrat in patrimoniul reclamantului, ca urmare a recunoasterii lui printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, acesta beneficiind de un „bun” in sensul art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la CEDO privind protectia dreptului de proprietate. Or reclamantul nu poate fi lipsit de acest bun fara a i se incalca acest drept.

3. Aceasta concluzie este confirmata de imprejurarea ca art. 1 alin. 5 din Legea nr. 226/2006 a prevazut ca, pentru perioada cuprinsa intre 01.04.2001 si data intrarii in vigoare a prezentei legi (16.06.2006), nu se datoreaza diferenta dintre cota de contributie de asigurari sociale datorata de angajator pentru conditii speciale de munca si cea declarata de catre acesta.

Pe de alta parte, incepand de la 01.04.2001, cotele de contributie de asigurari sociale datorate de salariati au fost de 11,67% pana la 01.01.2003, de 9,5% de la aceasta data pana la 1.02.2009 si de 10,5% dupa aceasta data, indiferent daca acestia isi desfasurau activitatea in conditii normale, deosebite sau speciale, in acest sens fiind urmatoarele dispozitii legale: art. 8 din Legea nr. 191/2001, art. 31 din Legea nr. 744/2001, art. 23 din Legea nr. 632/2002 (interpretate potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 si Ordinului MMSS nr. 340/2001 - pct. A.I.5, in sensul stabilirii contributiei datorate de salariat, indiferent de incadrarea in conditii normale, deosebite sau speciale, la nivelul unei treimi din cota de contributie de asigurari sociale stabilita anual pentru conditii normale de munca), art. 23 alin. 2 din Legea nr. 519/2003, art. 26 alin. 2 din Legea nr. 512/2004, art. 21 alin. 2 din Legea nr. 380/2005, art. 22 alin. 2 din Legea nr. 487/2006, art. 16 alin. 2 din Legea nr. 387/2007, art. 2 din OUG nr. 226/2008, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 19/2009, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 12/2010, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 287/2010, art. 296

⁸

alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003, modificata prin OUG nr. 125/2011.

De vreme ce cotele contributiei de asigurari sociale datorate de salariati au fost aceleasi pentru conditii normale, deosebite si speciale, diferind doar contributia datorata de angajator, chestiunea de fapt a nedepunerii declaratiilor nominale rectificative de catre acesta din urma, ca urmare a recunoasterii pe cale judiciara a conditiilor speciale, nu poate fi opusa fostului salariat, neimplicand vreo obligatie din partea acestuia. Necesitatea sau nu de a depune declaratiile nominale rectificative de catre angajator, subsecvent recunoasterii incadrarii salariatului in conditii speciale prin hotarare judecatoreasca definitiva, este straina de raporturile dintre asigurat si casa de pensii, tinand exclusv de relatia dintre aceasta si angajator.

Apelanta a fost asadar in mod corect obligata sa valorifice perioada 01.03.2002 - 01.03.2012 in conditii speciale, astfel cum rezulta din adeverinta eliberata in baza sentintei civile nr. 734/09.04.2015 a Tribunalului Constanta.

Constatand astfel, in limitele investirii prin cererea de apel, ca prima instanta a stabilit corect situatia de fapt si a facut o corecta aplicare a legii, pronuntand o hotarare legala si temeinica, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, in baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va respinge apelul formulat in cauza ca nefondat.

Decizia civila nr. 336/AS/04.07.2017 Judecator redactor Mihail Stanescu-Sas