Decizie de imputare a unor drepturi de asigurari sociale considerate a fi incasate necuvenit

 

 

Decizia de imputare a unor drepturi de asigurari sociale considerate a fi incasate necuvenit este nelegala in conditiile in care casa judeteana de pensii nu a emis anterior emiterii deciziei de imputare si o decizie de suspendare sau sistare a pensiei (anterioara ori concomitenta) astfel cum a stabilit inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 12/2017 pronuntata in recurs in interesul legii.

Decizia ICCJ nr. 12/2017 - recurs in interesul legii Art. 179 din Legea nr. 263/2010 Art. 113, 114 si 116 din Legea nr. 263/2010

 

sociale.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca potrivit deciziei contestate ar fi incasat necuvenit suma de 11.160 lei, reprezentand diferente de pensii incasate in perioada 01.01.2014 -

2015. suma determinata conform buletinului de calcul si generata de incompatibilitatea platii pensiei anticipate partiale in conditiile realizarii pe an calendaristic a unui venit brut de 4 ori castigul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat. Apreciaza reclamanta ca este eronat calculul castigului mediu brut utilizat si solicita anularea deciziei.

In drept, reclamanta a invocat art. 172 - 173 din OUG nr. 92/2003, art. 153 lit. i si art. 154 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.

Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru.

In dovedire, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri.

Prin intampinare, parata CASA JUDETEANA DE PENSII CONSTANTA a solicitat respingerea actiunii. Potrivit declaratiei 200 privind veniturile realizate depusa de reclamanta la ANAF s-a constatat ca aceasta a realizat venituri brute in cuantum de 18.799,45 lei, venituri brute ce sunt mai mari de 4 ori fata de castigul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2014. Avand in vedere cele constatate, s-a procedat la stabilirea debitului in sarcina reclamantei.

Parata a depus inscrisuri - documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.

Prin sentinta civila nr. 2334 din 3 octombrie 2016, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata cererea formulata de reclamant [...] in contradictoriu cu paratele Casa judeteana de Pensii Constanta si Casa Locala de pensii Medgidia.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :

Prin decizia nr. [...]/06.04.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale emisa de parata CASA LOCALA DE PENSII MEDGIDIA s-a stabilit in sarcina reclamantei [...] un debit in suma de 11.160 lei.

Debitul de 11.160 lei reprezinta pensii incasate necuvenit in perioada 01.01.2014 -

2015. fiind generat de incompatibilitatea platii pensiei anticipate partiale cu realizarea pe an calendaristic a unui venit brut de 4 ori castigul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat - art. 6, alin. 1, pct. IV din Legea nr. 263/2010.

Instanta a retinut ca reclamanta [...] este beneficiara unei pensii anticipate partiale, aspect ce rezulta din decizia nr. [...]/03.04.2014 si din cererea de chemare in judecata.

Debitul de 11.160 lei a rezultat din buletinul de calcul anexa la decizia nr. [...]/06.04.2016, stabilit ca urmare mentiunilor declaratia 200 depusa la ANAF, din care a rezultat ca in perioada 01.01.2014 - 01.01.2015 reclamanta a realizat venituri brute de 18.799,45 lei.

Conform art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010,
in sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre urmatoarele cauze: b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu exceptia consilierilor locali sau judeteni.

Potrivit art. 6 pct. IV lit. e din Legea nr. 263/2010,
in sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii persoanele care realizeaza, in mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care realizeaza venituri din activitati profesionale
.

Din cuprinsul art. 16 din Legea nr. 340/2013 se retine:
castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2014 este de 2.298 lei.

Comparand venitul brut obtinut de reclamanta in anul 2014 - 18799,45 lei cu valoarea castigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2014, care este de 2.298 lei, s-a constatat ca depaseste cu mai mult de 4 ori limita prevazuta de art. 6 pct. IV lit. e din Legea nr. 263/2010.

Potrivit art. 179 din Legea nr. 263/2010 -
1)
Sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul general de prescriptie de 3 ani.

2. In cazul prestatiilor de asigurari sociale, altele decat pensiile, recuperarea sumelor prevazute la alin. (1) se efectueaza de catre angajator sau, dupa caz, de institutia care efectueaza plata drepturilor de asigurari sociale.
3. CNPP, prin casele teritoriale de pensii, precum si casele de pensii sectoriale recupereaza sumele platite necuvenit de la platitorii prevazuti la alin. (2).
4. Sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii si al caselor de pensii sectoriale se recupereaza de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
5. Debitele reprezentand contributii de asigurari sociale sau prestatii de asigurari sociale mai mici de 10 lei nu se urmaresc.
6. Sumele ramase nerecuperate de pe urma beneficiarilor decedati nu se mai urmaresc.
7. Sumele cu titlu de contributii de asigurari sociale, ramase nerecuperate de pe urma asiguratilor prevazuti la art. 6 alin. (1) pct. IV, decedati, nu se mai urmaresc.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantei referitoare la calcularea eronata a castigului mediu brut utilizat, instanta a apreciat ca sunt nefondate, cuantumul acestuia rezultand din dispozitii legale, iar faptul ca veniturile brute obtinute in anul 2014 depasesc limita prevazuta de art. 6 pct. IV lit. e din Legea nr. 263/2010 este evident.

In concluzie, rezultand ca reclamanta a incasat necuvenit drepturi de pensie, instanta a respins ca nefondata actiunea.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamant [...], invocand urmatoarele: a

formulat contestatie prin care a solicitat anularea deciziei de pensie nr.[...]/06.04.2016, intrucat aceasta decizie o obliga la restituirea sumei de 11.160 lei, reprezentand pensie incasata necuvenit in perioada 01.01.2014 - 01.01.2015; arata ca a fost beneficiara unei pensii anticipate in baza deciziei din 03.04.2014, iar la data pensionarii desfasura activitate comerciala sub forma juridica de P.F.A., iar in anul 2014, venitul brut realizat de PFA [...] a fost de 18.799,45 lei potrivit declaratiei tip 200 inregistrata sub nr. 2200/30.03.2015. In aceasta decizie sunt indicate si alte elemente care trebuiau analizate, respectiv: cheltuieli deductibile - 15.381,48 lei si venitul net anual 3.417,97 lei). Potrivit disp. Legii nr. 340/2013 - castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2014 este de 2.298 lei; deci nu se poate sustine ca venitul brut al PFA [...] este identic cu venitul brut al asiguratorului persoana fizica [...]; tinand cont de natura activitatii desfasurate de PFA - acte de comert, considera ca instanta trebuia sa analizeze structura si natura venitului brut realizat de PFA [...], intrucat nu suntem in prezenta unei identitati si confuziuni de patrimonii si nu putem sustine ca venitul brut al PFA este unul si acelasi cu al persoanei fizice [...]; aceasta activitate de comert s-a desfasurat in cadrul unui magazin de bloc, unde a facut cheltuieli deductibile de 15.381,48 lei, iar mare parte din aceasta suma a fost folosita pentru achizitionarea produselor pe care le-a comercializat; instanta de fond a trecut cu mare usurinta peste inscrisurile depuse la dossr, limitandu-se doar a compara pragul impus de Legea nr. 340/2013 si venitul brut atestat de declaratia tip 200.

Pentru motivele expuse solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si pe fond sa se dispuna admiterea contestatiei in sensul anularii deciziei emite de intimata.

Intimata parata nu a formulat intampinare.

In apel s-a administrat proba cu inscrisuri, in sensul ca s-au solicitat relatii de la Casa Judeteana de Pensii Constanta.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a sustinerilor partilor, a prevederilor legale aplicabile si a probatoriului administrat in cauza, in conformitate cu art. 476-480 Cod pr.civila, Curtea constata ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

In cauza, Curtea are in vedere ca prin decizia nr. 12/2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii s-a stabilit ca
„[i]n interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 179 din Legea nr. 263/2010, coroborate cu dispozitiile art. 114 si art. 116 din acelasi act normativ, legalitatea deciziei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale este conditionata de suspendarea sau sistarea (anterioara ori concomitenta) pensiei printr-o decizie emisa de casele teritoriale/sectoriale de pensii ”.

Aceasta decizie este obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Intre altele, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut in considerentele respectivei decizii si urmatoarele:

„26. Pentru ipoteza in care s-a procedat direct la emiterea deciziei de recuperare a debitului (operatiunile de suspendare sau incetare a platii pensiei fiind total ignorate de emitent), se considera ca solutionarea contestatiei in privinta acestei decizii nu poate ignora apararile ce vizeaza nerespectarea dispozitiilor art. 113, 114 si 116 din Legea nr. 263/2010, fie ca o conditie de admisibilitate de fond - asigurarea premiselor pentru demonstrarea sustinerilor contestatorului, fie ca aparare de fond - contestarea imprejurarilor care au condus la intrerupere, suspendare, a relevantei lor pentru cauza pendinte etc.

27. Se apreciaza ca, intr-o astfel de ipoteza, constanta a unui numar semnificativ de litigii pendinte, instantele trebuie sa manifeste un rol activ, potrivit art. 22 alin. (2) din Codul de procedura civila, intrucat nu numai jurisprudenta constanta sau cea unificata prin decizii in interesul legii, ci si exigenta dezbaterilor din fata judecatorului trebuie sa evidentieze ideea de respectare a legii, a procedurilor, intr-o materie sensibila si extrem de importanta din perspectiva persoanelor fizice vizate. ”

In exercitarea rolului activ, Curtea a solicitat paratei sa indice daca anterior sau concomitent deciziei de imputare s-a emis o decizie de suspendare sau de sistare a drepturilor de pensie de care a beneficiat reclamanta.

Cu adresa nr. ..703.11.2017, parata Casa Judeteana de Pensii Constanta a comunicat Curtii ca nu a emis astfel de decizii, sustinand urmatoarele: in urma protocolului incheiat de CNPP si ANAF cu privire la schimbul de informatii referitoare la declararea si plata contributiilor de asigurari sociale au fost preluate si completate fisiere cu informatii extrase din bazele de date ale CNPP si inaintate caselor judetene de pensii pentru a identifica situatiile de incompatibilitate a prestatiilor de asigurari sociale cu venituri din activitati independente; anual, casele judetene de pensii primesc in a doua parte a anului in curs pentru anul anterior situatia pensionarilor care se regasesc in una din situatiile de la art.6 al. 1 pct.IV si art.114 din Legea nr. 263/2010 si astfel nu se pot emite decizii de suspendare retroactiva a platii pensiilor, ci doar decizii de debit pentru sumele incasate necuvenit in perioada de incompatibilitate; la pe parcursul anului 2016 s-a primit situatia pensionarilor cu debite constituite corespunzator veniturilor realizate si declarate la ANAF pentru perioada 01.01.2015 - 31.12.2015 iar la data de
06.04.2017
s-a emis decizia contestata, considerand ca a procedat in mod legal.

Or, argumentele prezentate de parata contravin celor stabilite cu caracter obligatoriu de Inalta Curte de Casatie si Justitie astfel incat nu pot fi retinute.

Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie a mai retinut in considerentele deciziei indicate si urmatoarele:

„31. S-au avut in vedere si dispozitiile art. 23 din Legea nr. 263/2010, care impun Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, Casei Nationale de Pensii Publice si caselor de pensii sectoriale obligatia de a-si corela bazele proprii de date, scopul acestei operatiuni fiind realizarea unei evidente corecte si unitare a drepturilor si obligatiilor participantilor la sistemul public de pensii.

32. O evidenta corecta si unitara a drepturilor si obligatiilor participantilor la sistemul public de pensii exclude posibilitatea coexistentei unei decizii definitive de acordare a pensiei (conforma dispozitiilor legale la momentul stabilirii ei si care beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie) cu o decizie de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, ambele emise pe numele aceleasi persoane, in lipsa unei decizii de incetare, suspendare, modificare a drepturilor de pensie.
33. Dificultatile practice de aplicare a textului legal de catre casele de pensii nu pot face inaplicabil un text legal in vigoare, iar incalcarea de catre pensionar a obligatiei de a anunta intervenirea uneia dintre situatiile prevazute de art. 114 din Legea nr. 263/2010 nu poate valora juridic cauza de exonerare a casei de pensii de obligatia de emitere a deciziei de suspendare, potrivit art. 114 si art. 116 din Legea nr. 263/2010 ”.

Se constata astfel ca decizia de imputare contestata este nelegala intrucat nu s-a dispus suspendarea sau sistarea (anterioara ori concomitenta) a pensiei printr-o decizie emisa de Casa Judeteana de Pensii Constanta.

Aceste considerente sunt suficiente pentru a admite contestatia, nefiind necesar a mai analiza alte argumente.

Fata de aceste considerente, in temeiul art.480 Cod.pr.civ. se va admite apelul si se va schimba in tot sentinta apelata in sensul admiterii contestatiei.

Decizia civila nr. 563/AS/21.11.2017 Judecator redactor Razvan Anghel