Efectele incalcarii obligatiei contractuale a mandatarului fata de mandant de a respecta limitele imputernicirii

Cuprins pe materii
:
Drept civil. Obligatiile mandatarului in mandatul de reprezentare.

Legislatie relevanta
:
art. 2017 – 2018 Cod civil

Rezumat
:
Intr-un proces de partaj succesoral, un mostenitor a dat mandat unul alt mostenitor sa incheie o tranzactie astfel incat sa sisteze starea de indiviziune. Prin tranzactie mandantul a cedat cota sa fara sa primeasca sulta. Tranzactia nu este nula atata vreme cat a existat acest mandat. Incalcarea obligatiei contractuale a mandatarului fata de mandant de a respecta limitele imputernicirii ii permite mandantului sa angajeze raspunderea contractuala a mandatarului fara a exista consecinte in ceea ce priveste validitatea actului juridic incheiat de mandatar in numele mandantului cu tertele persoane.

    Decizia civila nr. 395/R din 10 septembrie 2019 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 03.12.2012, reclamantul ... in contradictoriu cu paratii ..., ..., …, …, ... si ... a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna sistarea starii de indiviziune cu privire la terenurile cuprinse in Titlul de proprietate nr. …-…/16.02.1998 si in Titlul de proprietate nr. …-…/28.05.1996.

S-a invederat ca din terenul cuprins in acest titlul de proprietate, reclamantului ii revine cota de ¼, paratilor ... si … - mostenitorii lui ... cota de ¼ impreuna, ... -1/4, ..., ... si …, mostenitorii lui ... cota de ¼ impreuna.

Reclamantul a solicitat iesirea din indiviziune prin atribuirea loturilor in natura.  

In drept, s-au invocat prevederile art. 669, 670 Cod civil.

In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza topo-cadastrala.

Anexat cererii de chemare in judecata s-au depus inscrisuri.

La termenul de judecata din data de 16.09.2013 intre reclamantul ..., pe de o parte, si paratii ..., ..., ..., ..., ..., ... si ..., pe de alta parte, a intervenit tranzactia prin care partile au inteles sa sisteze starea de indiviziune cu privire la suprafetele de teren detinute in baza Titlului de proprietate nr. …-…/16.02.1998 si in Titlul de proprietate nr. …-…/28.051996, in urmatoarea modalitate: paratii …, ..., ..., ..., ..., ... si ..., au cedat reclamantului cotele lor insumate de 4/7 din Titlul de proprietate nr. …-…/16.02.1998, iar paratii …, ... si ... au cedat reclamantului cota lor de ¼ din Titlul de proprietate nr. …-…/28.051996.

La acelasi termen, instanta de fond a luat act de tranzactia incheiata intre parti.

La termenul din data de 22.06.2017, instanta a ramas in pronuntare asupra incheierii de admitere in principiu.

Prin Incheierea de sedinta din data de 06.07.2017, instanta a admis in principiu cererea.

La data de 02.02.2018, impotriva incheierii de admitere in principiu a formulat apel parata … care  a sustinut ca aceasta este nelegala si netemeinica pentru ca instanta de fond a luat act de tranzactia partilor in conditiile in care ... desi avea procura, pentru iesirea din indiviziune, aceasta tranzactie este nula deoarece din cuprinsul rezulta ca apelanta a cedat cota sa parte fara a primi sulta, ori prin procura mandatarul nu era imputernicit sa renunte la sulta, ci doar sa tranzactioneze. Pentru acest motiv solicita anularea tranzactiei urmand ca si apelanta sa beneficieze de partaj, sa primeasca sulta parte ce ii revine.

Tribunalul, prin decizia civila nr. 239/2019 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta ...

Pentru a pronuntat aceasta decizie a  retinut urmatoarele:

In ceea ce priveste apelul declarat de apelanta ... impotriva incheierii de admitere in principiu din data de 06.07.2018, tribunalul a apreciat ca acesta este nefondat pentru motivele ce succed:

Apelanta a sustinut in mod neintemeiat ca mandatarul sau ... nu putea incheia tranzactia din data de 16.09.2013 prin care a cedat cota sa de mostenire, fara sa primeasca sulta.

Pentru aceasta tribunalul a retinut ca prin procura autentificata sub nr. …/C/3883/28.05.2013 la Ambasada Romaniei - sectia  Consulara Atena, apelanta a imputernicit pe intimatul-parat ... sa o reprezinte in fata oricaror persoane fizice si juridice, autoritati publice, private si judecatoresti si a-i sustine interesele in legatura cu „incheierea unei tranzactii in dosarul nr. 16296/196/2012 al Judecatoriei Braila cu privire la iesirea din indiviziune”. S-a mentionat ca mandatarul va face tot ce va crede de cuviinta pentru apararea intereselor mandantei, va semna in numele mandantei si pentru aceasta, oriunde va fi necesar, semnatura sa fiindu-i opozabila.

Prin tranzactia din data de 16.09.2013, apelanta reprezentata de mandatarul ... a cedat cota sa din terenurile cuprinse in titlurile de proprietate catre reclamantul ... si a declarat ca renunta la sulta cuvenita pentru cota la care era indreptatita.

In ceea ce priveste sustinerile paratei, referitoare la depasirea limitelor puterii de reprezentare, tribunalul a  retinut ca mandatarul avea dreptul de a incheia tranzactia cu intimatul-reclamant. Tribunalul a retinut ca mandatarul apelantei era in drept sa incheie tranzactia, iar odata incheiata, acesta creeaza o situatie juridica opozabila mandantei (apelanta). Faptul ca o contesta in cauza, este irelevant, iar potrivit art. 2018 NCC, pentru neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a mandatului, mandatarul raspunde, insa doar pentru dol sau culpa.  A sustinut apelanta ca mandatarul nu avea mandat sa renunte la sulta, astfel tranzactia este nula. Sustinerea este neintemeiata avand in vedere obiectul mandatului cum a fost inscris de mandanta in procura din data de 28.05.2013 astfel ca in lipsa unei interdictii exprese, mentionarea faptul ca „mandatarul va semna in numele meu si pentru mine, oriunde va fi necesar, semnatura sa fiindu-mi pe deplin opozabila”, face ca tranzactionarea sa nu fie afectata de viciul nulitatii . Din acest punct de vedere, tribunalul a apreciat ca obiectul procurii este valabil si apt sa produca efectele tranzactiei incheiate. Specializarea, in cazul contractului de mandat, nu trebuie dusa la extrem, iar mandatul va fi cu suficienta special daca va indica natura operatiei juridice si obiectul ei. Faptul ca in cuprinsul procurii s-a precizat ca mandatarul sa incheie o tranzactie intr-un anumit dosar de pe rolul instantei, este suficient pentru a aprecia ca mandatarul avea dreptul de a incheia un astfel de act. Astfel, avand in vedere ca mandatarul nu a depasit limitele contractului de mandat, asupra mandantului, respectiv asupra apelantei, se vor rasfrange toate efectele legale active si pasive ale actului incheiat de mandatar cu tertul, respectiv cu intimatul-reclamant.

Astfel, nu se impune nici efectuarea unei noi lotizari, cotele stabilite de instanta de fond fiind corecte, iar partajul rezultanta acestora.

Impotriva deciziei civile 239/2019 a Tribunalului Braila a declarat recurs parata ... apreciind-o ca fiind nelegala potrivit disp. art. 488 al. 1 pct. 8 C.pr.civ. deoarece in mod nelegal se apreciaza ca in contractul de mandat  din cauza specializarea nu trebuie dusa la extrema.

Instanta considera ca este suficienta mentionarea faptului ca mandatarul va semna in numele sau si pentru sine oriunde va fi necesar, semnatura sa fiindu-i pe deplin opozabila.

Prin aceasta motivare instanta face abstractie chiar de obiectul mandatului clar si concis descris. Mandatul a fost dat pentru incheierea unei tranzactii in dosarul judecatoriei cu privire la iesirea din indiviziune. Fata de mentiunile exprese din mandat rezulta  fara dubiu ca mandantul a inteles sa  mandateze pe fratele sau sa incheie o tranzactie privitor la iesirea din indiviziune. Tranzactia partiala de care s-a luat act prin incheierea din 16 septembrie 2013 este nula. Este stiut ca tranzactia este un contract cu titlu oneros si comutativ, deoarece fiecare parte contractanta urmareste un avantaj patrimonial. Cu atat mai mult orice tranzactie incheiata in cadrul unei iesiri din indiviziune presupune ca fiecare coindivizar sa primeasca o cota parte care sa reprezinte valoarea cotei sale parti. Nerespectarea caracterului oneros al contractului de tranzactie duce la nulitatea lui.

Fata de cele de mai sus, solicita admiterea recursului, casarea hotararii atacate si in rejudecare sa se dispuna iesirea din indiviziune cu respectarea cotei sale parti din masa succesorala si potrivit variantelor de partajare indicate.

Prin decizia civila nr. 395/R din 10.09.2019 a Curtii de Apel Galati s-a respins recursul declarat de ... prin procurator ..., retinandu-se urmatoarele:

Din punctul de vedere al modului de determinare al obiectului, conform art. 2016  Cod civil, mandatul poate fi general sau special. Mandatul este general atunci cand s-a dat pentru orice afacere a mandantului ori pentru un gen de afaceri al mandantului. Mandatul este special atunci cand are ca obiect unul sau mai multe acte determinate, fiind necesar ca in contractul de mandat sa se stipuleze cel putin natura actului pentru care se da mandat si obiectul uneia dintre obligatiile principale; mandatul special este de stricta aplicare si interpretare.

Daca mandatul special dat pentru o operatiune determinata este folosit cu o alta intindere si cu o alta destinatie, acesta va incalca principiul vointei juridice reale a partilor.

Incalcarea obligatiei contractuale a mandatarului fata de mandant de a respecta limitele imputernicirii ii permite mandantului sa angajeze raspunderea contractuala a mandatarului fara a exista consecinte in ceea ce priveste validitatea actului juridic incheiat de mandatar in numele mandantului cu tertele persoane.

Depasirea limitelor imputernicirii de catre mandatar nu permite invocarea nulitatii absolute a actului respectiv (in speta, a tranzactiei) atata vreme cat a existat o imputernicire din partea mandantului sa se incheie acel act in numele si pe seama sa. Depasirea limitelor mandatului  este  urmata de efectele specifice prevazute de art. 2017-2018 Cod civil care reglementeaza raspunderea mandatarului fata de mandant in ceea ce priveste aducerea la indeplinire a obligatiilor pe care si le-a asumat prin contractul de mandat.

 Ca atare, nu poate fi retinuta incidenta motivelor de recurs prevazute de art. 304  pct. 9 C. pr. civ. care are ca premisa pretinsa depasire a imputernicii acordate de catre mandatarul care a semnat contractul de tranzactie cu privire la iesirea din indiviziune a partilor.

Caracterul oneros  sau nu  al tranzactiei incheiate in cauza nu poate face obiectul analizei prezentei instante avandu-se in vedere obiectul cauzei  (partaj judiciar ) si limitele pe care  instanta le are in ceea ce priveste obiectul judecatii. Astfel, rolul instantei este  doar de  a analiza daca a existat un mandat din partea recurentei catre intimatul ... pentru a incheia o astfel de tranzactie in scopul iesirii din indiviziune a partilor. Cum in speta exista un astfel de mandat, se constata ca toate criticile aduse de recurenta deciziei date de tribunal sunt nefondate.