Furt calificat Infractiune continuata

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

    - Infractiune continuata

    - Furt calificat

Legislatie relevanta
: -
art.35 alin.1 Cod penal  

Rezumat
:

Pentru a stabili daca toate actiunile sau inactiunile au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale sau daca isi au sursa in rezolutii distincte este indispensabila examinarea tuturor imprejurarilor de fapt si a conditiilor in care au fost savarsite, putand fi avuta in vedere, printre alte elemente, si identitatea persoanei vatamate.

  Revenind la prezenta cauza, se constata ca, pentru faptele de furt din timpul minoritatii, respectiv din datele de 17 si 19/20.01.2017, inculpatul a avut aceeasi rezolutie infractionala, respectiv sustragerea de conducte de cupru de la instalatiile de aer conditionat apartinand unor persoane juridice din cartierul ..., mun. ...

In acest sens, se constata ca in dimineata de 17.01.2017, in timp ce se afla pe strada ... din cartierul ..., municipiul ..., inculpatul ...  a rupt tevile de cupru de la  unitatea de aer conditionat apartinand SC ... SRL, pe care le-a sustras si le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi.

In noaptea 19/20.01.2017, in timp ce se afla in cartierul ... din municipiul ... inculpatul ... a intentionat sa sustraga tevile de cupru de la  unitatile de aer conditionat apartinand ..., dar, constatand ca una dintre ferestre de la imobilul respectiv era deschisa, prin escaladare, a patruns fara drept in interior, de unde a luat cinci laptopuri, apartinand persoanelor vatamate ..., ..., ..., ... si ..., parasind apoi sediul institutiei.

Prin urmare, se constata ca faptele au fost comise la intervale relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost acelasi de fiecare data, respectiv: de a obtine venituri fara a presta activitati lucrative legale, astfel ca cele 2 acte materiale de furt simplu si furt calificat au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, fiind indeplinite cerintele infractiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curtii Constitutionale, astfel ca se impunea schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii unei singure infractiuni de furt calificat in forma continuata in stare de minoritate.

Cu privire la cele 4 fapte de furt calificat si o fapta de tentativa la furt calificat, din perioada 30.07.2017 –  16/17.08.2017, se constata ca inculpatul a folosit aceleasi metode si procedee la comiterea faptelor, respectiv patrunderea prin efractie in sediile persoanelor vatamate SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, pe timp de zi sau de noapte, insotit, de regula, si de minorul ... (care nu implinise 14 ani), din care sustragea ori incerca sa sustraga bani si diferite bunuri, pentru a-si  asigura traiul zilnic.

 Se observa ca faptele au fost comise la intervale  relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost acelasi de fiecare data, respectiv: de a obtine venituri fara a presta activitati lucrative legale.

Astfel, in dimineata zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, inculpatul ... a incercat sa patrunda prin fortarea usii de acces in magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., pentru a sustrage bunuri, dar nu a reusit, iar ulterior, la aceeasi data, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei. In noaptea de 08/09.08.2017 inculpatul a patruns prin efractie in punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ... si a sustras pachete de tigari si cafea, cauzand un prejudiciu in valoare de 10.000 lei. In noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tableta si sticle cu bauturi alcoolice. Iar in noaptea de 16/17.08.2017 a patruns prin fortarea usii de acces in barul ... din ..., str. ..., complex comercial ...,  care apartine persoanei vatamate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP si suma de 1600 lei.

Prin urmare, se constata ca inculpatul a avut o rezolutie infractionala unica, fiind indeplinite cerintele infractiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curtii Constitutionale, si fata de cele 5 acte materiale de furt calificat si tentativa de furt calificat comise in perioada 07.2017 –  16/17.08.2017, impunandu-se schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii unei singure infractiuni de furt calificat in forma continuata.

 

  
Decizia penala nr. 592/25.05.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 590/30.03.2018 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul de fond nr. 22176/233/2017, in baza art. 125 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 129 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit si s-a luat fata de inculpatul ... masura educativa privativa de libertate a internarii        intr-un centru educativ, pe o perioada de 1 (un) an, pentru savarsirea infractiunilor de furt, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoana vatamata SC ..., fapta din data de 17.01.2017) si  furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoane vatamate ..., ..., ..., ... si ..., fapta din data de 17.01.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 30.07.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 30.07.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa de 1(un) an si 5 (cinci) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 16/17.08.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 15/16.08.2017).

A fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 08/09.08.2017),

Potrivit art. 38 alin.1 Cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 8 (opt)  luni inchisoare, la care se adauga un spor de 2 ani (doi) ani si 3 (trei) luni inchisoare, urmand ca in final, pentru infractiunile comise dupa majorat,  inculpatul ... sa execute pedeapsa de  4 (patru) ani si 11 (unsprezece) luni inchisoare.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b si alin. 4 Cod penal, s-a majorat pedeapsa de 4 ani si 11 luni inchisoare aplicata inculpatului ..., pentru infractiunile comise dupa majorat cu o patrime din durata masurii educative a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 1 an, stabilita pentru infractiunile comise in timpul minoritatii, urmand ca inculpatul ... sa execute pedeapsa finala de 5 (cinci) ani si 2 (doua) luni inchisoare.

In baza art. 67 alin 2 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, s-au aplicat inculpatului ... pedepsele complementare constand in interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani si 7 (sapte) luni.  

In baza art. 65 alin 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara.

In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal s-a scazut din durata pedepsei inchisorii perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 12.10.2017 la zi.

Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedura penala s-a mentinut – ca fiind legala si temeinica -  masura arestarii preventive fata de inculpatul ...

In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala cu referire la art. 25 Cod procedura penala, raportat la art.1349, art. 1372 din Codul civil, au fost admise actiunile civile formulate in cauza si in consecinta s-a dispus obligarea inculpatului ... sa achite partilor civile sumele solicitate, cu titlu de daune materiale, dupa cum urmeaza:

- partii civile SC ... SRL ... - suma de 500 lei;

- partii civile ... suma de 1500 lei;

- partii civile ... suma de 1300 lei;

- partii civile ... suma de 1200 lei;

- partii civile ... suma de 50 lei;

- partii civile SC ... SRL ... suma de 7402 lei;

- partii civile SC ... SRL ... suma de 3500 lei;

- partii civile SC ... SRL ... suma de 4500 lei.

In baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpatul ... a sumei de 1700 lei – suma pentru care persoana vatamata ... nu s-a constituit parte civila in cauza si suma de 9,65 lei - suma pentru care persoana vatamata SC ... SRL ... nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art. 272 Cod de procedura penala, onorariul aparatorilor desemnati din oficiu in cursul urmaririi penale, in cuantum total de  1040 lei si al aparatorului desemnat din oficiu in cursul procedurii de camera preliminara si in cursul judecatii, in cuantum de 520 lei, s-au avansat catre Baroul Galati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si au ramas in sarcina statului.

In temeiul art. 274 alin. 2 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul ... la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei, din care suma de 415 lei este aferenta fazei de urmarire penala.

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8607/P/2016 emis la data de 03.11.2017 de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, inregistrat pe rolul Judecatoriei Galati la data de 07.11.2017, sub dosar nr. 22176/233/2017, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului ..., pentru comiterea infractiunilor de:

- furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoana vatamata SC ..., fapta din data de 17.01.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoane vatamate ..., ..., ... si ..., fapta din data de 19/20.01.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 30.07.2017),

- tentativa la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 30.07.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 08/09.08.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 16/17.08.2017), si

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 15/16.08.2017),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut, in fapt, ca inculpatul ...:

- in dimineata zilei de  17.01.2017 a sustras tevile din cupru de la o unitate exterioara de aer conditionat amplasata langa chioscul persoanei vatamate SC ... SRL ..., str. ... nr. ...,  cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei;

- in noaptea 19/20.01.2017, prin fortarea si escaladarea unei ferestre, a patruns intr-un birou al ... de unde au sustras cinci laptop-uri  cauzand prejudicii persoanelor vatamate ..., ..., ..., ... si ...;

- in dimineata zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei;

- in dimineata zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a incercat sa patrunda prin fortarea usii de acces in magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ...;

- in noaptea de 08/09.08.2017 a patruns prin efractie in punctul de lucru al SC ... SRL din Galati, str. ... nr. ... si a sustras pachete de tigari si cafea, cauzand un prejudiciu in valoare de 10.000 lei;

- in noaptea de 16/17.08.2017 a patruns prin fortarea usii de acces in barul ... din ..., str. ..., complex comercial ...,  care apartine persoanei vatamate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP si suma de 1600 lei;

- in noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tableta si sticle cu bauturi alcoolice.

In cursul urmaririi penale s-au efectuat acte de urmarire penala specifice, concretizate in urmatoarele mijloace de proba, aflate in dosarul de urmarire penala: declaratie martori ... si ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL ..., proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., declaratie persoana vatamata ..., adresa SC ... SRL- ..., declaratiile martor ..., proces-verbal de recunoastere din plansa fotografica, proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratii persoane vatamate ..., ..., ... si ..., declaratie martor ..., proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., adresa DGASPC nr. .../25.01.2017, raport de expertiza criminalistica dactiloscopica .../14.03.2017, declaratie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL ..., declaratiile persoana vatamata ...,  proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL ..., declaratiile persoana vatamata ..., proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL, declaratiile persoana vatamata ..., proces-verbal de reconstituire, declaratie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratie persoana vatamata ..., adresa SC ... SRL ..., declaratii martor ..., proces-verbal de vizionare imagini, declaratie inculpat ..., declaratie persoana vatamata ..., declaratii martor ..., proces-verbal de verificare imagini depuse de persoana vatamata, declaratie inculpat ...

Latura civila:

Cu ocazia audierilor efectuate pe parcursul urmaririi penale, reprezentantul legal al persoanei vatamata SC ... s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei, reprezentand daune materiale.

Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila cu suma de 1500 lei, reprezentand contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila cu suma de 1300 lei, reprezentand contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila in procesul penal, fara a indica valoarea despagubirilor.

Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila cu suma de 1200 lei, reprezentand contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Prin adresa numarul 2674/25.01.2017 inaintata de ..., institutia a comunicat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 50 lei.

..., reprezentantul persoanei vatamate SC ... SRL, a precizat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

..., reprezentantul persoanei vatamate SC ... SRL, a declarat ca, intrucat autorii infractiunii nu au reusit sa patrunda in magazin si sa sustraga bunuri, nu se constituie parte civila in procesul penal.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vatamate SC ... SRL, a indicat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 7402 lei, reprezentand daune materiale.

Prin adresa din data de 13.10.2017 SC P.P. SRL a comunicat ca societatea se constituie parte civila cu suma de 3500 lei, reprezentand daune materiale.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al SC ... SRL ..., a descris natura bunurilor sustrase, precum si valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii.

Masuri preventive:

Prin ordonanta din data de 12.10.2017, s-a dispus retinerea inculpatului ... pe o durata de 24 ore, de la data de 12.10.2017 ora 18:30 pana la data de 13.10.2017, ora 18:30.

Prin incheierea Judecatoriei Galati din data de 13.10.2017 a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Galati de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatul ... pe o perioada de 30 de zile, cu incepere de la data de 13.10.2017, pana la data de 11.11.2017, fiind emis mandatul  de arestare preventiva numarul 56/UP din aceeasi data.

Prin incheierea Tribunalului Galati din data de 20.10.2017 a fost respinsa contestatia formulata de inculpatul ... impotriva incheierii Judecatoriei Galati din data de 13.10.2017, ca nefondata.

Procedura camerei preliminare

Prin incheierea nr. 2075/20.12.2017 a Judecatoriei Galati, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr 8607/P/2016 emis la data de 03.11.2017 de Parchetul de pe langa Judecatoriei Galati, legalitatea administrarii probelor, legalitatea actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe ..., pentru comiterea infractiunilor de:

- furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoana vatamata SC ..., fapta din data de 17.01.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (persoane vatamate ..., ..., ... si ..., fapta din data de 19/20.01.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 30.07.2017),

- tentativa la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 30.07.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 08/09.08.2017),

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 16/17.08.2017), si

- furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoana vatamata SC ... SRL, fapta din data de 15/16.08.2017),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Desfasurarea cercetarii judecatoresti

La primul termen cu procedura legal indeplinita si cauza in stare de judecata, instanta a dat citire, in extras, actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si a adus la cunostinta inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce si incadrarea juridica a acesteia, precum si dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala privind procedura abreviata a recunoasterii vinovatiei.

La acelasi termen de judecata, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul ... a declarat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare si solicita ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si pe care si le insuseste, si a inscrisurilor prezentate de parti. Instanta a procedat la ascultarea inculpatului in acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedura penala si, luand concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea procedurii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul ... a fost asistat de avocat din oficiu.

Instanta a administrat proba cu inscrisuri si a dispus intocmirea unui referat de evaluare in privinta inculpatului de catre Serviciul de Probatiune Galati.

Analizand actele si lucrarile dosarului si probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

1. In dimineata de 17.01.2017, in timp ce se afla pe strada ... din municipiul ..., inculpatul ... a observat un magazin mixt, unde isi desfasura activitatea SC ... SRL, ce avea montata in exterior o unitate de aer conditionat, luand hotararea de a sustrage tevile din cupru montate la respectiva unitate. Astfel, inculpatul a rupt tevile de cupru, deplasandu-se ulterior la un centru de colectare fier vechi, unde le-a valorificat, obtinand astfel suma de aproximativ 20 lei.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vatamate SC ... SRL,  a descris circumstantele in care au constatat consecintele infractiunii, precum si prejudiciul suferit. Astfel, aceasta a aratat ca la data de 17.01.2017 a fost anuntata telefonic de numita ..., angajata a societatii pe care o administreaza cu privire la faptul ca sistemul de aer conditionat nu mai functiona. De asemenea, ... a precizat ca, ulterior, a fost contactata telefonic de martorul ... care i-a comunicat faptul ca in jurul orei 06:00, a observat un tanar in timp ce sustragea cablul unitatii de aer conditionat. In final, ... a precizat ca valoarea prejudiciului produs prin infractiune este de 500 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.

In vederea stabilirii identitatii autorului infractiunii, s-a procedat la audierea martorului ..., care a declarat ca in dimineata de 17.01.2017, in jurul orei 06:00, in timp ce se afla pe strada ..., din municipiul ..., plimbandu-si cainii, a observat un tanar care rupsese o parte a racordului flexibil de la unitatea de aer conditionat a chioscului detinut de ..., insa nu a putut sesiza organele de politie imediat cu privire la acest aspect, intrucat nu avea asupra sa telefonul mobil.

Intrucat martorul ... a putut oferi o descriere a autorului faptei, aratand, cu ocazia audierii, ca l-ar putea recunoaste daca i-ar fi prezentat, s-a procedat la efectuarea unei activitati de recunoastere din plansa fotografica, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul ... ca fiind persoana pe care o vazuse in dimineata de 17.01.2017 sustragand racordul unitatii de aer conditionat.

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vatamate SC ... SRL ..., descriind modalitatea in care a actionat, precum si destinatia data cablului de cupru sustras.

Declaratiile inculpatului ... se coroboreaza cu cele consemnate in procesul-verbal de conducere in teren si cu plansa fotografica intocmita cu acelasi prilej, in al caror cuprins acesta a indicat traseul urmat pana la locul comiterii infractiunii, instalatia de aer conditionat de la care a sustras racordul de aluminiu, precum si directia in care a plecat dupa savarsirea infractiunii.

2. In noaptea 19/20.01.2017, in timp ce se afla in cartierul ... din municipiul ..., inculpatul ... a observat o cladire, respectiv sediul ..., care avea montate pe peretii laterali mai multe unitati de aer conditionat. Intentionand sa sustraga tevile din cupru de la acele unitati, s-a apropiat de imobilul respectiv, constatand astfel ca una dintre ferestre era deschisa, iar in interior se aflau mai multe laptopuri. Profitand de acest aspect, prin escaladare, inculpatul a patruns fara drept in interior, de unde a luat cinci laptopuri, apartinand persoanelor vatamate ..., ..., ..., ... si ..., parasind apoi sediul institutiei.

Cu ocazia audierii, persoanele vatamate ..., ..., ... si ... au descris circumstantele in care au luat la cunostinta despre savarsirea infractiunii, precum si prejudiciul suferit.

Astfel, persoana vatamata ... a precizat ca i-a fost sustras laptopul marca Asus, proprietate personala, pe care il lasase in biroul unde isi desfasura activitatea in cadrul ... fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.

De asemenea, persoana vatamata ... a declarat ca prejudiciul produs prin savarsirea infractiunii este de 1300 lei, reprezentand contravaloarea laptopului marca Compaq HP, proprietate personala, ce fusese sustras din biroul aflat in sediul ..., suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.

Persoana vatamata ... a aratat ca i-a fost sustras laptopul marca Asus, proprietate personala, pe care si-l lasase in biroul unde isi desfasura activitatea ca psiholog, in cadrul ... Aceasta a precizat ca se constituie parte civila in procesul penal, fara a indica suma.

Persoana vatamata ... a precizat ca ii fusese sustras laptopul marca Toshiba, proprietate personala, in valoare de aproximativ 1200 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.

Prin adresa numarul 2674/25.01.2017 inaintata de ..., institutia a comunicat ca in urma inventarierii s-a constatat lipsa unui laptop, in valoare de 50 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.

Pe parcursul urmaririi penale s-a procedat la audierea martorei ..., prima persoana care a observat in dimineata de 20.01.2017 lipsa bunurilor sustrase de catre inculpat, ocazie cu care aceasta a descris aspectele constatate la sosirea la locul de munca la data respectiva, aratand ca la data de 20.01.2017 a fost prima persoana care a ajuns la sediul ... si, constatand ca lipseau laptopurile colegelor sale, le-a anuntat telefonic despre acest lucru, sesizand ulterior si organele de politie, care s-au deplasat apoi la fata locului.

Sustinerile persoanelor vatamate au fost confirmate de cele constatate cu ocazia cercetarii la fata locului, prilej cu care au fost identificate fereastra prin care inculpatul a patruns in interiorul cladirii, precum si biroul din care fusesera sustrase laptopurile (proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta).

Cu aceeasi ocazie, de la fata locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare, prin raportul de expertiza criminalistica dactiloscopica numarul 402230 din data de 14.03.2017 stabilindu-se ca un fragment de urma papilara ridicata de pe exteriorul geamului ferestrei fortate a fost creat de relieful papilar al degetului mijlociu de la mana stanga a inculpatului ...

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut savarsirea infractiunii din data de 19/20.01.2017, descriind modalitatea in care a actionat. De asemenea, acesta a precizat ca ulterior sustragerii laptopurilor din sediul ..., s-a deplasat la santierul unde se construieste mall-ul Carrefour, intalnindu-se cu inculpatul ..., caruia i-a lasat bunurile, pe care acesta din urma le-a vandut unui baiat pe nume ..., banii astfel obtinuti fiind impartiti intre cei doi (declaratie suspect, inculpat).

Declaratiile inculpatului ... au fost coroborate cu cele consemnate in procesul-verbal de conducere in teren si cu plansa fotografica intocmita cu acelasi prilej, in al caror cuprins acesta a indicat traseul urmat pana la locul comiterii infractiunii, modalitatea in care a patruns in sediul ..., precum si biroul din care a sustras laptopurile (proces-verbal de conducere in teren si plansa fotografica aferenta).

In vederea stabilirii situatiei de fapt sub toate aspectele, s-a procedat la audierea inculpatului ..., ocazie cu care acesta a negat ca ar fi avut vreo participatie la valorificarea bunurilor sustrase de inculpatul ..., aratand ca intr-adevar a observat la un moment dat, in cursul lunii ianuarie, asupra acestuia din urma cinci laptopuri despre care inculpatul ... sustinea ca le sustrasese dintr-o cladire din cartierul ... si pe care le ascunsese in santierul unde se construieste mall-ul Carrefour. De asemenea, inculpatul ... a precizat ca l-a insotit pe inculpatul ... cand a vandut laptopurile unui baiat pe nume ..., din cartierul ..., fara ca el sa primeasca vreo suma de bani din cea astfel obtinuta de inculpatul ... (declaratie inculpat).

3. In dimineata de 30.07.2017, in jurul orei 06:00, organele de politie i-au surprins in flagrant pe inculpatul ... si pe minorul ..., in varsta de 13 ani, in timp ce se aflau in interiorul barului apartinand SC ...  situat in  ..., pe strada ..., in complexul comercial ..., sustragand bunuri. Cu ocazia respectiva, asupra minorului ... a fost gasita, in buzunarul bluzei pe care o purta, suma de aproximativ 9 lei.

Din verificarile efectuate cu acelasi prilej de catre lucratorii de politie sositi la fata locului a rezultat ca anterior furtului comis in dauna persoane vatamate SC ... SRL, in cursul aceleiasi dimineti, inculpatul ..., impreuna cu minorul ..., au incercat sa patrunda, prin fortarea usii de acces si in interiorul SC ... SRL, nereusind insa sa deblocheze lacatul cu care era asigurata usa.

Cu ocazia audierii numitilor ..., reprezentantul persoanei vatamate SC ... SRL si ..., reprezentantul persoanei vatamate SC ... SRL, au descris circumstantele in care au luat la cunostinta despre savarsirea infractiunii, precum si prejudiciul suferit.

Astfel, numita ... a declarat ca in dimineata de 30.07.2017 a fost anuntata telefonic, de catre ..., cu privire la faptul ca persoane necunoscute patrunsesera fara drept in barul pe care il administra. Aceasta a mai aratat ca, deplasandu-se la fata locului, a constatat ca din interior,      dintr-un bol de plastic, fusese sustrasa suma de 9,65 lei, precizand ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

Reprezentantul legal al persoanei vatamate SC ... SRL, ... a declarat ca in respectiva dimineata a fost anuntata de catre organele de politie cu privire la savarsirea infractiunii in dauna societatii pe care o administra, aratand ca, intrucat autorii infractiunii nu au reusit sa patrunda in magazin si sa sustraga bunuri, nu se constituie parte civila in procesul penal.

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut ca in dimineata unei zile din cursul lunii iulie, fiind insotit de minorul ..., au luat hotararea de a intra prin efractie intr-un magazin, sens in care, folosind o pila, au fortat usa de acces in magazin, fara insa a reusi sa o deschida, aceasta fiind asigurata si cu un lacat in partea superioara care nu s-a deschis. Inculpatul a mai precizat ca nereusind, au mers ulterior la un bar din apropiere, unde au reusit sa patrunda, fortand usa de acces in interior, fiind surprinsi de organele de politie in timp ce se aflau in interior, inculpatul precizand ca reusise sa-si insuseasca suma de 9 lei pana la venirea lucratorilor de politie.

Declaratia inculpatului ... a fost confirmata si de sustinerile minorului ..., acesta descriind in aceeasi maniera modalitatea in care au actionat. Astfel acesta a declarat ca in dimineata respectiva au incercat initial sa forteze usa de acces intr-un magazin alimentar de unde urmau sa sustraga bunuri gasite in interior, insa, nereusind acest lucru, s-au deplasat apoi la un bar aflat in apropiere unde au reusit, prin fortare, sa deschida usa, patrunzand astfel in interior, fiind surprinsi de catre lucratorii de politie imediat dupa ce iti insusisera o suma de bani gasita inauntru, langa bar.

Cele sustinute de inculpatul ... si de minorul ... au fost coroborate cu cele constatate de organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului, prilej cu care au fost observate urmele de fortare la usile ambelor societati, precum si mai multe urme de ravasire in interiorul SC ... SRL (proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta).

Declaratiile inculpatului ... au fost coroborate cu cele consemnate in procesul-verbal de conducere in teren si cu plansa fotografica intocmita cu acelasi prilej, in al caror cuprins acesta, impreuna cu minorul ... au indicat traseul urmat pana la locul comiterii infractiunii, modalitatea in care au actionat, precum si locul din care au sustras suma de bani (proces-verbal de conducere in teren si plansa fotografica aferenta).

4. In noaptea de 08/09.08.2017 inculpatul ... a patruns prin efractie, respectiv prin fortarea usii de acces, in punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ..., cunoscand ca in interior se afla mai multa marfa si a sustras pachete de tigari si cafea, cauzand un prejudiciu in valoare de 7402 lei.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vatamate SC ... SRL, a mentionat prejudiciul produs prin savarsirea infractiunii. De asemenea, prin adresa inaintata de persoana vatamata s-a indicat ca aceasta se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 7402 lei, reprezentand daune materiale.

Sustinerile reprezentantului persoanei vatamate au fost coroborate cu cele constatate de organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului, prilej cu care au fost observate urmele de fortare de la nivelul usii de acces, mai multe bunuri ravasire in interiorul magazinului, casa de marcat avand sertarul deschis, precum si lipsa mai multor bunuri (proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta).

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut savarsirea infractiunii in dauna persoanei vatamate SC ... SRL, astfel cum a fost retinuta in sarcina sa.

Declaratiile inculpatului ... au fost coroborate cu cele consemnate in procesul-verbal de conducere in teren si cu plansa fotografica intocmita cu acelasi prilej, in al caror cuprins acesta a indicat traseul urmat pana la locul comiterii infractiunii, modalitatea in care a actionat, precum si locul din care a sustras bunurile (proces-verbal de conducere in teren si plansa fotografica aferenta).

5. In noaptea de 16/17.08.2017 inculpatul ... s-a deplasat in cartierul ... din municipiul ..., cu intentia de a sustrage bunuri si, observand un bar amplasat in complexul comercial, a luat hotararea de a intra prin efractie in interiorul acestuia. In acest sens, folosind un obiect metalic pentru a forta usa de acces, patrunzand astfel in barul respectiv, iar din interior a sustras un laptop marca HP, precum si suma de 1800 lei, bani proveniti din vanzari.

Cu ocazia audierii in calitate de reprezentant al persoanei vatamate, ... a precizat valoarea prejudiciului suferit urmare a comiterii infractiunii, aratand ca, vizionand imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate in bar, a observat momentul savarsirii infractiunii si modalitatea in care a actionat autorul. De asemenea, ... a mentionat ca societatea se constituie parte civila in procesul penal.

Prin adresa din data de 13.10.2017 SC ... SRL a comunicat ca societatea se constituie parte civila cu suma de 3500 lei, reprezentand daune materiale.

Declaratia reprezentantului persoanei vatamate referitoare la cele constatate cu ocazia deplasarii la punctul de lucru al societatii in dimineata de 17.08.2017 au fost coroborate cu cele constatate de organele de politie cu prilejul efectuarii cercetarii la fata locului si consemnate in cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fata locului (proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta).

In  vederea stabilirii situatiei de fapt, pe parcursul urmaririi penale, lucratorii de politie au procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere instalate in punctul de lucru al societatii, puse la dispozitie de reprezentantul persoanei vatamate, ocazie cu care au observat urmatoarele: la un moment dat, usa de acces a fost fortata, autorul infractiunii a patruns in bar si a sustras laptopul de pe o tejghea, iar dupa ce a cautat in mai multe sertare din interior, a gasit o suma de bani pe care si-a insusit-o. Cu aceeasi ocazie lucratorii de politie au constatat ca persoana care a savarsit infractiunea prezenta aceleasi semnalmente ca si inculpatul ..., persoana care era cunoscuta pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen (proces-verbal de vizionare imagini).

In vederea confirmarii identitatii autorului infractiunii lucratorii de politie au procedat la audierea martorului ..., caruia i-au fost prezentate aceleasi imagini anterior mentionate, martorul confirmand ca persoana care a patruns in punctul de lucru al SC ... SRL ... era inculpatul ...

Fiind audiat, inculpatul ... a recunoscut savarsirea infractiunii astfel cum a fost retinuta in sarcina sa, aratand ca banii sustrasi i-a cheltuit in interes personal, iar laptopul l-a depozitat in interiorul fostului cinematograf Flacara si, revenind dupa cateva zile, nu l-a mai gasit, banuind ca alte persoane fara adapost care se adaposteau in aceeasi cladire l-au sustras (declaratie suspect, inculpat).

6. In noaptea de 15/16.08.2017, inculpatul ..., fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, s-au deplasat in cartierul ... din municipiul ..., cu intentia de a patrunde fara drept intr-un bar situat in zona respectiva si de a sustrage bunuri din interior. Astfel, ajungand la barul SC ... SRL ..., minorul ... a ramas pe terasa, pentru a asigura zona, iar inculpatul ..., folosind un obiect din metal, a fortat usa de acces in interiorul societatii, reusind astfel sa patrunda in interior, de unde a sustras o tableta, precum si o sticla continand bautura alcoolica, cauzand un prejudiciu de 4500 lei.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al SC ... SRL ..., a descris natura bunurilor sustrase, precum si valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii.

De asemenea, acesta a pus la dispozitia organelor de politie imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate in interiorul barului, lucratorii de politie observand, cu prilejul vizionarii acestora, ca autorul furtului era inculpatul ... (proces-verbal de verificare imagini depuse de persoana vatamata).

Cu ocazia audierii, inculpatul ... a recunoscut savarsirea infractiunii astfel cum a fost retinuta in sarcina sa, aratand ca la comiterea acesteia a fost insotit de minorul ..., care a asigurat zona, in timp ce el a fortat usa de acces in bar si dupa ce a reusit sa patrunda in interior, a sustras o tableta si o stica cu bautura alcoolica. Inculpatul a mai declarat ca ulterior comiterii faptei, a aruncat sticla cu bautura, iar laptopul l-a vandut martorului ...

Sustinerile inculpatului cu privire la modalitatea de comitere a infractiunii au fost confirmate si de minorul ...

In vederea lamuririi situatiei de fapt sub toate aspectele, s-a procedat la audierea martorului ..., care a negat ca ar fi cumparat de la inculpat vreun laptop. Cu ocazia audierii, acesta a aratat ca intr-adevar a observat asupra inculpatului in mai multe randuri, diferite laptopuri, tablete si tigari, insa, cunoscand provenienta acestora, a refuzat sa cumpere vreun bun, pentru a evita astfel sa aiba probleme.

In fata instantei, inculpatul ... a recunoscut faptele retinute in sarcina sa de organele de urmarire penala, solicitand ca cercetarea judecatoreasca in cauza sa se desfasoare in procedura abreviata a recunoasterii vinovatiei.

Instanta a retinut ca situatia de fapt prezentata rezulta din ansamblul probator administrat in cursul urmaririi penale, respectiv: aflate in dosarul de urmarire penala:  declaratie martori ... si ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL ..., proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., declaratie persoana vatamata ..., adresa SC ... SRL ..., declaratiile martor ..., proces-verbal de recunoastere din plansa fotografica, proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratii persoane vatamate ..., ..., ... si ..., declaratie martor ..., proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., adresa ... nr. 2674/25.01.2017, raport de expertiza criminalistica dactiloscopica 402230/14.03.2017, declaratie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL ..., declaratiile persoana vatamata ...,  proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante,  proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL ..., declaratiile persoana vatamata ..., proces-verbal de conducere in teren efectuata de inculpatul ..., declaratie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa SC ... SRL, declaratiile persoana vatamata ..., proces-verbal de reconstituire, declaratie inculpat ..., proces-verbal de cercetare la fata locului, declaratie persoana vatamata ..., adresa SC ... SRL ..., declaratii martor ..., proces-verbal de vizionare imagini, declaratie inculpat ..., declaratie persoana vatamata ..., declaratii martor ..., proces-verbal de verificare imagini depuse de persoana vatamata, declaratie inculpat ...

Analizand si coroborand mijloacele de proba administrate in cauza, in cursul urmaririi penale, coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului  din faza de judecata, instanta a retinut ca rezulta, fara putinta de tagada, savarsirea de catre inculpatul ... a infractiunilor retinute in sarcina acestora.

Incadrarea juridica a faptelor retinuta de catre instanta

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in dimineata zilei de  17.01.2017 a sustras tevile din cupru de la o unitate exterioara de aer conditionat amplasata langa chioscul persoanei vatamate SC ... SRL ..., str. ... nr. ..., cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, inculpatul fiind minor la data comiterii faptei.

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in noaptea  19/20.01.2017, prin fortarea si escaladarea unei ferestre, a patruns intr-un birou al ... de unde au sustras cinci laptop-uri  cauzand prejudicii persoanelor vatamate ..., ..., ..., ... si ... intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, inculpatul fiind minor la data comiterii faptei.

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in dimineata zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Retinerea circumstantei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal se justifica intrucat inculpatul ... a comis fapta impreuna cu minorul ..., cunoscand aceasta imprejurare.

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in dimineata zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a incercat sa patrunda prin fortarea usii de acces in magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ... intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Retinerea circumstantei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal se justifica intrucat inculpatul ... a comis fapta impreuna cu minorul ..., cunoscand aceasta imprejurare.

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in noaptea de 08/09.08.2017 a patruns prin efractie in punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ... si a sustras pachete de tigari si cafea, cauzand un prejudiciu in valoare de 10.000 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in noaptea de 16/17.08.2017 a patruns prin fortarea usii de acces in barul ... din Galati, str. ..., complex comercial ..., care apartine persoanei vatamate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP si suma de 1600 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului ... constand in aceea ca in noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tableta si sticle cu bauturi alcoolice intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.

Retinerea circumstantei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal se justifica intrucat inculpatul ... a comis fapta impreuna cu minorul ..., cunoscand aceasta imprejurare.

Intrucat inculpatul ... a savarsit infractiunile mai sus mentionate inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza sunt aplicabile prevederile referitoare la concursul real, prevazute de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Individualizarea judiciara a pedepsei

Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta a constatat ca faptele pentru care inculpatul ... a fost trimis in judecata exista, au fost savarsite de catre acesta si constituie infractiuni in sensul art. 15 Cod penal, astfel incat instanta, in baza art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, a aplicat pentru infractiunile comise in minorat o singura masura educativa, in conditiile art. 114 Cod penal, potrivit art. 129 alin. 1 Cod penal  si pentru celelalte infractiuni a dispus condamnarea inculpatului la cate o pedeapsa, in limitele prevazute de lege pentru fiecare infractiune, urmand ca pentru infractiunile comise impreuna cu minorul ..., sa se dea efect circumstantei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal, potrivit art. 78 Cod penal.

La individualizarea masurii educative si a pedepselor ce vor fi stabilite, instanta, avand in vedere si dispozitiile art. 74 Cod penal, a tinut seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, de starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit (obtinerea unor venituri in mod ilicit, prin desfasurarea de activitatii infractionale).

Totodata, au fost avute in vedere si alte elemente legate persoana inculpatului, drept criterii de individualizare, respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala ale inculpatului. In analiza acestora, instanta a avut in vedere referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Galati si datele rezultate in cursul urmaririi penale.

In concret, instanta a retinut ca inculpatul ... are in prezent 19 ani, nu are antecedente penale, dupa cum rezulta din fisa de cazier, a avut o atitudine sincera in timpul procesului penal, iar din referatul de evaluare rezulta ca acesta nu a urmat cursuri scolare, nu stie sa scrie si sa citeasca, a fost inclus in programul „A doua sansa” care s-a derulat in cadrul Liceului Tehnologic „...” ..., absolvind 2 clase in perioada mai – noiembrie 2015.

In referatul de evaluare, Serviciul de Probatiune Galati a concluzionat ca inculpatul a evoluat intr-un mediu familial in care preocuparea membrilor familiei era aceea de a asigura mijloacele de existenta, neglijand aspecte ce tin de supravegherea si formarea prosociala a acestuia. S-a mentionat ca inculpatul a adoptat un stil de viata bazat pe vagabondaj, cersit si furturi, iar punerea sa in libertate il face vulnerabil la influentele externe si reluarea consumului de etnobotanice, dependenta care este un factor determinant in ceea ce priveste implicarea sa in savarsirea de infractiuni patrimoniale. S-a aratat ca aplicarea unei masuri neprivative de libertate nu ar fi in masura sa scada riscul de recidiva al inculpatului, iar in contextul situatiei sale socio-familiale si a stilului sau de viata promovat, o astfel de masura ar fi ineficienta si nu si-ar atinge scopul educativ. S-a propus aplicarea masurii privative de libertate a internarii intr-un centru educativ.

In raport de criteriile analizate mai sus, instanta, pentru faptele comise in minorat, a aplicat inculpatului ... masura educativa a internarii intr-un centru educativ.

In privinta celorlalte infractiuni, comise de inculpat dupa ce a devenit major, instanta a avut in vedere modalitatea concreta de comitere a faptelor, care nu denota o periculozitate sporita a acestuia, precum si valoarea prejudiciilor cauzate persoanelor vatamate prin faptele savarsite.

Pentru considerentele aratate, instanta a aplicat inculpatului pentru fiecare infractiune comisa dupa ce a devenit major, cate o pedeapsa cu inchisoarea, apreciind ca este singura sanctiune care poate indeplini rolul educativ si preventiv al pedepsei, acela de indreptare a conduitei infractorului si de prevenire a savarsirii de noi infractiuni.

Intrucat fata de inculpat judecata s-a desfasurat in procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, instanta a avut in vedere limitele speciale de pedeapsa reduse cu 1/3, in aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Pentru infractiunile comise de inculpat impreuna cu minorul ..., instanta, dupa reducerea limitelor speciale de pedeapsa cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a dat eficienta circumstantei agravante prev. de art. 77 lit. d Cod penal, conform art. 78 alin. 1 Cod penal,  potrivit caruia se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special.

La stabilirea cuantumului pedepselor, instanta a avut in vedere ca raportat la circumstantele reale si personale ale inculpatului, se pot aplica pedepse orientate spre minimul special si ca pentru infractiunile comise impreuna cu minorul ... nu se impune aplicarea unor pedepse apropiate de maximul special.

Intrucat infractiunile sunt concurente, fiind comise de inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului ... pedeapsa cea mai grea, sporita cu o treime din totalul celorlate.

Fata de imprejurarea ca inculpatul a savarsit o parte din infractiuni in timpul minorii, iar restul dupa majorat, in baza art. 129 alin. 2 lit. b si alin. 4 Cod penal, s-a dispus majorarea pedepsei rezultante, pentru infractiunile comise dupa majorat, cu o patrime din durata masurii educative a internarii intr-un centru educativ, stabilita pentru infractiunile comise in timpul minoritatii.

Pedepsele accesorii si complementare

Pentru a putea aplica o pedeapsa accesorie este necesar ca instanta sa pronunte o hotarare de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii, iar pe langa pedeapsa principala a inchisorii sa fie stabilita pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi.

Daca sunt intrunite ambele conditii, instanta de judecata va putea aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise si ca pedeapsa complementara.

In consecinta, instanta, in baza art. 67 alin 2 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a aplicat inculpatului ...  pedepsele complementare constand in interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani si 7 (sapte) luni.  

Totodata, in baza art. 65 alin 1 din Codul penal a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara.

La aplicarea pedepselor accesorii si complementare, instanta a avut in vedere atat jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie (cauzele Calmanovici c. Romaniei - hotararea din 1 iulie 2008 - si Hirst c. Marii Britanii), cat si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei principale aplicate inculpatului ..., avand in vedere situatia de fapt retinuta, persoana inculpatului si dispozitiile legale, aceasta nu poate fi decat cu executare efectiva, doar in acest fel putand fi atins scopul coercitiv, dar si reeducativ al pedepsei.

Masuri preventive:

Instanta a retinut ca inculpatul a fost cercetat in stare de arest preventiv, fiind retinut la data de 12.10.2017 si arestat preventiv la data de 13.10.2017, masura arestarii preventive fiind verificata periodic si mentinuta ca fiind legala si temeinica.

Prin urmare, in temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal s-a scazut din pedeapsa inchisorii aplicata celor doi inculpati perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 12.10.2017  la zi, iar in baza art. art. 399 alin. 1 Cod procedura penala s-a mentinut ca fiind legala si temeinica masura arestarii preventive luata fata de inculpat, temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri mentinandu-se si in prezent pentru considerentele aratate anterior.

Latura civila

Instanta a retinut ca pe parcursul urmaririi penale, reprezentantul legal al persoanei vatamata SC ... s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei, reprezentand daune materiale. Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila cu suma de 1500 lei, reprezentand contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila cu suma de 1300 lei, reprezentand contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Persoana vatamata ... a aratat ca valoarea prejudiciului este de 1700 lei, dar ca nu se constituie parte civila.

 Persoana vatamata ... s-a constituit parte civila cu suma de 1200 lei, reprezentand contravaloarea laptopului sustras de inculpat.

Prin adresa numarul 2674/25.01.2017 inaintata de ..., institutia a comunicat in faza de urmarire penala, ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 50 lei, mentinuta si in faza de judecata.

..., reprezentantul persoanei vatamate SC ... SRL, a precizat ca nu se constituie parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind de 9,65 lei.

..., reprezentantul persoanei vatamate SC ... SRL, a declarat ca, intrucat autorii infractiunii nu au reusit sa patrunda in magazin si sa sustraga bunuri, nu se constituie parte civila in procesul penal.

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al persoanei vatamate SC ... SRL, a indicat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 7402 lei, reprezentand daune materiale.

Prin adresa din data de 13.10.2017 SC P.P. SRL a comunicat ca societatea se constituie parte civila cu suma de 3500 lei, reprezentand daune materiale, mentinandu-si constituirea ca parte civila cu aceeasi suma si in fata instantei de judecata.  

Cu ocazia audierii, ..., reprezentantul legal al SC ... SRL ..., a descris natura bunurilor sustrase, precum si valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii, constituindu-se parte civila cu suma de 4500 lei.

Instanta a retinut ca angajarea raspunderii civile a inculpatului este intemeiata pe dispozitiile art. 1357 Cod civil (raspundere civila delictuala), in cauza fiind indeplinite conditiile legale pentru tragerea la raspundere civila a acestora: fapta ilicita - infractiunile savarsite, prejudiciul cert si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia sub forma intentiei.

Totodata, pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data cand se pretinde repararea lui, este intotdeauna cert.

De asemenea, instanta a retinut ca inculpatul a declarat in fata instantei ca recunoaste prejudiciul cauzat partii civile si este de acord cu acoperirea acestuia.

In consecinta, instanta a apreciat ca sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale, in temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala cu referire la art. 25 Cod procedura penala, raportat la art.1349, art. 1372 din Codul civil, a admis actiunile civile formulate in cauza si in consecinta a dispus obligarea inculpatului ... sa achite partilor civile sumele solicitate, cu titlu de daune materiale.

In baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpatul ... a sumei de 1700 lei – suma pentru care persoana vatamata ... nu s-a constituit parte civila in cauza si suma de 9,65 lei - suma pentru care persoana vatamata SC ... SRL ...  nu s-a constituit parte civila in cauza.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul ..., aratand ca pedepsele sunt prea aspre solicitand reducerea acestora

Curtea a pus in discutie o eventuala schimbare a incadrarii juridice in sensul de a se retine infractiunea in forma continuata.

Inculpatul prin aparator a fost de acord cu schimbarea incadrarii juridice.

Parchetul a solicita admiterea apelului inculpatului in sensul retinerii unei infractiuni in forma continuata pentru faptele penale comise in minorat si o  alta infractiune in forma continuata pentru faptele penale comise in majorat.

Apelul declarate de inculpatul ... este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Examinand  cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept,  conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea faptelor penale deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza.

Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire la incadrarea juridica data faptelor penale comise de inculpat.

Astfel, se constata ca, prin decizia  nr. 368/30.05.2017, publicata in Monitorul Oficial 566/17.07.2017, Curtea Constitutionala a  constatat ca sintagma „si impotriva aceluiasi subiect pasiv“ din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este neconstitutionala.

In motivarea acestei decizii s-a aratat ca aceasta sintagma - care impune conditia unitatii subiectului pasiv in cazul infractiunii continuate - creeaza o diferenta de tratament juridic in cadrul aceleiasi categorii de faptuitori, fara a exista vreo justificare obiectiva si rezonabila, ceea ce atrage incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie cu privire la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari.

Ca urmare a constatarii neconstitutionalitatii sintagmei „si impotriva aceluiasi subiect pasiv“ din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, unitatea subiectului pasiv inceteaza sa mai fie o conditie esentiala a infractiunii continuate si redevine un simplu criteriu de stabilire a unitatii rezolutiei infractionale, lasat la aprecierea organelor judiciare, alaturi de alte criterii cristalizate in practica judiciara, sub imperiul Codului penal din 1969, cum ar fi: savarsirea la intervale de timp relativ scurte a actiunilor componente, comiterea actiunilor asupra unor bunuri de acelasi fel, folosirea acelorasi metode, procedee, mijloace, comiterea actiunilor in aceleasi imprejurari sau conditii, precum si unitatea de scop.

Pentru a stabili daca toate actiunile sau inactiunile au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale sau daca isi au sursa in rezolutii distincte este indispensabila examinarea tuturor imprejurarilor de fapt si a conditiilor in care au fost savarsite, putand fi avuta in vedere, printre alte elemente, si identitatea persoanei vatamate.

  Revenind la prezenta cauza, se constata ca, pentru faptele de furt din timpul minoritatii, respectiv din datele de 17 si 19/20.01.2017, inculpatul a avut aceeasi rezolutie infractionala, respectiv sustragerea de conducte de cupru de la instalatiile de aer conditionat apartinand unor persoane juridice din cartierul ..., mun. ...

In acest sens, se constata ca in dimineata de 17.01.2017, in timp ce se afla pe strada ... din cartierul ..., municipiul ..., inculpatul ...  a rupt tevile de cupru de la  unitatea de aer conditionat apartinand SC ... SRL, pe care le-a sustras si le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi.

In noaptea 19/20.01.2017, in timp ce se afla in cartierul ... din municipiul ..., inculpatul ... a intentionat sa sustraga tevile de cupru de la  unitatile de aer conditionat apartinand ..., dar, constatand ca una dintre ferestre de la imobilul respectiv era deschisa,  prin escaladare, a patruns fara drept in interior, de unde a luat cinci laptopuri, apartinand persoanelor vatamate ..., ..., ..., ... si ..., parasind apoi sediul institutiei.

Prin urmare, se constata ca faptele au fost comise la intervale  relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost acelasi de fiecare data, respectiv: de a obtine venituri fara a presta activitati lucrative legale, astfel ca cele 2 acte materiale de furt simplu si furt calificat au fost comise in realizarea aceleasi rezolutii infractionale, fiind indeplinite cerintele infractiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curtii Constitutionale, astfel ca se impunea schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii unei singure infractiuni de furt calificat in forma continuata in stare de minoritate.

Cu privire la cele 4 fapte de furt calificat si o fapta de tentativa la furt calificat, din perioada 30.07.2017 –  16/17.08.2017, se constata ca inculpatul a folosit aceleasi metode si procedee la comiterea faptelor, respectiv patrunderea prin efractie in sediile persoanelor vatamate SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, pe timp de zi sau de noapte, insotit, de regula, si de minorul ... (care nu implinise 14 ani), din care sustragea ori incerca sa sustraga bani si diferite bunuri, pentru a-si  asigura traiul zilnic.

 Se observa ca faptele au fost comise la intervale relativ scurte de timp, iar scopul inculpatului a fost acelasi de fiecare data, respectiv: de a obtine venituri fara a presta activitati lucrative legale.

Astfel, in dimineata zilei de 30.07.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, inculpatul ... a incercat sa patrunda prin fortarea usii de acces in magazinul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., pentru a sustrage bunuri dar nu a reusit, iar ulterior, la aceeasi data, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. .., complex comercial ..., de unde a sustras suma de 9,65 lei. In noaptea de 08/09.08.2017 inculpatul a patruns prin efractie in punctul de lucru al SC ... SRL din ..., str. ... nr. ... si a sustras pachete de tigari si cafea, cauzand un prejudiciu in valoare de 10.000 lei. In noaptea de 15/16.08.2017, fiind ajutat de minorul ..., in varsta de 13 ani, a patruns prin fortarea usii de acces in barul SC ... SRL ... din ..., str. ..., complex comercial ..., de unde a sustras o tableta si sticle cu bauturi alcoolice. Iar in noaptea de 16/17.08.2017 a patruns prin fortarea usii de acces in barul ... din ..., str. ..., complex comercial ...,  care apartine persoanei vatamate SC ... SRL ... de unde a sustras un laptop marca HP si suma de 1600 lei.

Prin urmare, se constata ca inculpatul a avut o rezolutie infractionala unica, fiind indeplinite cerintele infractiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la decizia nr. 368/30.05.2017 a Curtii Constitutionale, si fata de cele 5 acte materiale de furt calificat si tentativa de furt calificat comise in perioada 07.2017 –  16/17.08.2017, impunandu-se schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii unei singure infractiuni de furt calificat in forma continuata.

Cu privire la latura civila, se constata ca aceasta a fost corect solutionata prin obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat persoanelor vatamate constituite parti civile si confiscarea sumelor care au profitat acestuia in cazul in care persoanele vatamate nu au solicitat restituirea contravalorii bunurilor sustrase.

In consecinta,  in baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul ... si s-a desfiintat, in parte, sentinta penala apelata, inlaturand dispozitiile privind condamnarea inculpatului si de stabilire a pedepsei rezultante principale.

In rejudecare, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor retinute in sarcina inculpatului ... din cele doua infractiuni de furt si de furt calificat, comise in timpul minoritatii, intr-o singura infractiune de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (fapta din perioada 17 – 19/20.01.2017, persoane vatamate SC ..., ..., ..., ..., ... si ...), mentinand masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ, pe o perioada de 1 (un) an, aplicata de prima instanta, aceasta fiind legala si temeinica.

De asemenea, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor din cele 4 infractiuni de furt calificat si o infractiune de tentativa la furt calificat, comise in majorat, intr-o singura infractiune de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b), d), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal si  art. 35 alin. 1 Cod penal (fapta din perioada  30.07.2017 –  16/17.08.2017, persoane vatamate SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL) si va dispune condamnarea inculpatului ... la de 3 ani inchisoare, apreciind ca astfel se va atinge scopul pedepsei.

Conform art. 129 alin. 2 lit. b) Cod penal, s-a  majorat pedeapsa de 3 ani inchisoare cu o patrime din durata masurii educative a internarii intr-un centru educativ pe o durata de 1 an, urmand ca inculpatul ... sa execute pedeapsa finala de 3 (trei) ani si 3 (trei) luni inchisoare.

S-au mentinut dispozitiile privind aplicarea pedepselor complementare si accesorii, precum si celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.