Controlul judiciar al valorii prag a creantei pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolventei, Bilet la ordin, Exceptia platii partiale

Legea nr. 85/2014 : art. 5 pct. 29 si pct. 72, art. 72 alin. (6)

Legea nr. 58/1934 : art. 63

In esenta, apelul pendinte ridica problema conditiei instituite de dispozitiile art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 - referitoare la valoarea-prag de la care se poate dispune declansarea procedurii insolventei si, preliminar acestei chestiuni, problema apararilor pe care le poate invoca societatea debitoare - raportat la valoarea de titlu executoriu a biletului la ordin de care se prevaleaza creditoarea in sustinerea cererii sale.

In atare situatie, in cauza devin incidente dispozitiile art. 63 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin - care statueaza ca „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19".

In ceea ce priveste natura exceptiilor la care se refera art. 19 sus-citat, acestea sunt „exceptiunile intemeiate pe raporturile personale cu tragatorul", respectiv exceptii derivate din raportul juridic fundamental, altele decat cele privind aspecte formale ale titlului.

O astfel de exceptie este si plata - de care se prevaleaza societatea debitoare, pentru a dovedi ca, in realitate, creanta ce deriva din Biletul la Ordin nr. CECE3AK 0005962 - in cuantum de 48.547,19 lei, a fost stinsa partial, pana la concurenta sumei de 18.056,52 lei, ramanand o diferenta de doar 30.490,67 lei - care nu indeplineste conditia instituita de dispozitiile art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014, referitoare la valoare-prag de 40.000 lei.

Asa fiind, apelul debitoarei se va admite ca fondat, in temeiul dispozitiilor art. 480 din Codul de procedura civila, cu consecinta schimbarii in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei S.C. „M & V R.-T." SRL - formulata de creditoarea SC P.M. SRL.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 641 din 26 august 2015, Conf.univ.dr. M.B.

Prin sentinta civila nr. 286/JS/07.05.2015, pronuntata in dosarul nr. 1170/115/2015, Tribunalul Caras-Severin a admis cererea formulata de creditoarea SC P.M. SRL Alesd si

Administratia Finantelor Publice Timis si a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. „M & V R.-T.” SRL Resita, desemnand in calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa D.I. IPURL cu sediul in Resita; a stabilit in sarcina administratorului judiciar atributiile prevazute de art.58 din Legea nr. 85/2014, cu un onorariu provizoriu de 800 lei, pana la prima adunare a creditorilor; totodata, a dispus primele masuri pentru administrarea procedurii.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca la data de 16.04.2015 paratul debitor a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei invocand in principal faptul ca creanta detinuta de reclamantul creditor impotriva sa este prescrisa.

Analizand aceste sustineri, judecatorul sindic a constatat ca creanta reclamantului este constatata prin doua bilete la ordin: Bilet la Ordin nr. CECE3AM 0021269 emis la

2009. scadent la 04.11.2009, in cuantum de 10.864,70 lei si Bilet la Ordin nr. CECE3AK 0005962, emis la 02.05.2012, scadent la 28.05.2012, in cuantum de 48.547,19 lei.

In ceea ce priveste Biletul la Ordin nr. CECE3AM 0021269 emis la 04.09.2009, scadent la

2009. judecatorul sindic retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 6 din Decretul Lege 167/1958, dreptul de a cere executarea silita a acestuia s-a prescris la data de

2012. (3 ani de la scadenta). In consecinta, cererea adresata de creditorul SC P.M. SRL executorului judecatoresc, la data de 11.11.2013, a fost formulata dupa implinirea termenului de prescriptie, astfel ca nu poate intrerupe acest termen. Fata de cele retinute, judecatorul sindic a constatat ca, pentru creanta in suma de 10.864,70 lei, din Biletul la Ordin nr. CECE3AM 0021269 emis la 04.09.2009, s-a implinit termenul de prescriptie.

Judecatorul sindic a inlaturat apararea creditoarei, in sensul ca prescriptia a fost intrerupta prin recunoasterea debitului la data de 22.08.2011, intrucat din corespondenta depusa in probatiune, sub acest aspect, nu rezulta ce datorie urma sa plateasca debitoarea si, mai mult decat atat, in aceasta corespondenta se vorbeste despre emiterea unui bilet la ordin; or, la data de 22.08.2011 fusese deja emis Biletul la Ordin nr. CECE3AM 0021269; in consecinta, a apreciat ca aceasta corespondenta nu poate fi considerata ca o recunoastere a debitului constatat prin biletul la ordin emis la data de 04.09.2009 - pentru a intrerupe prescriptia.

Referitor la Biletul la Ordin nr. CECE3AK 0005962, emis la 02.05.2012, scadent la

2012. prima instanta a retinut ca termenul de prescriptie de 3 ani, calculat de la scadenta, se implineste la data de 28.05.2015; mai mult decat atat, acest bilet la ordin a fost investit cu formula executorie prin incheierea nr.2903 din data de 18.11.2013 a Judecatoriei Resita, in consecinta, a apreciat ca executarea acestui bilet la ordin nu este prescrisa; in fine, a mai aratat ca nu poate fi retinuta sustinerea debitoarei, conform careia suma mentionata in cuprinsul biletului la ordin a fost achitata, intrucat nu exista la dosar nici o dovada in acest sens.

In consecinta, judecatorul sindic a retinut ca societatea creditoare are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, in cuantum de 48.547,19 lei, constatata prin titlu executoriu - Biletul la Ordin nr. CECE3AK 0005962, emis la 02.05.2012, scadent la

2012. investit cu formula executorie prin incheierea nr.2903 din data de 18.11.2013 a Judecatoriei Resita.

Fata de cele retinute, judecatorul sindic a constatat ca debitoarea se afla in stare de insolventa, in sensul prevederilor art.5 pct.29 lit. a) din Legea nr. 85/2014, ca reclamanta creditoare face parte din categoria creditorilor indreptatiti sa solicite deschiderea procedurii insolventei, astfel cum sunt prevazuti la pct. 20 al art. 5 si ca este intrunita valoarea prag prevazuta la pct. 72 al art. 5 in raport de care poate fi introdusa o cerere de catre un creditor.

Impotriva sentintei civile nr. 286/JS/07.05.2015 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 1170/115/2015 a declarat apel debitoarea S.C. „M & V R.-T.” SRL, solicitand modificarea in parte a acesteia, in sensul respingerii cererii formulate de creditorul SC P.M. SRL.

In sustinerea apelului, debitoarea arata ca, la data de 03.11.2008, a incheiat cu creditoarea SC Produse Moldovenesti un contract de distributie cu stabilirea de drepturi si obligatii aferente ambelor parti contractante; totodata, ca, in dovedirea cererii sale, creditoarea a depus la dosar o serie de facturi emise de catre aceasta si presupus neachitate, precum si doua bilete la ordin (investite cu formula executorie) a caror valoare cuprindea totalitatea facturilor depuse.

Arata ca, in ceea ce priveste suma din biletul la ordin nr CECE3AM 0021269 emis la data de

2009. si scadent la data de 04.11.2009 - in cuantum de 10.864,70 lei, in mod corect si legal Tribunalul Caras-Severin a constatat ca fata de aceasta creanta s-a implinit termenul de prescriptie; de altfel, sustine ca insusi debitul de 10.864,70 Iei fusese achitat de catre debitoare la data promovarii actiunii.

In ceea ce priveste suma din biletul la ordin nr CECE3AK 0005962 emis la data de

2012. si scadent la data de 28.05.2012 - in cuantum de 48.547,19 lei, arata ca acesta a fost achitat partial, in cauza nefiind indeplinita conditia referitoare la valoarea-prag de 40.000 lei, instituita prin dispozitiile imperative ale art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014.

Astfel, invedereaza ca factura 9634/07.10.2009 - in valoare de 13.642,46 lei - a fost compensata cu alte doua bilete la ordin emise de alte societati in favoarea debitoarei. Valoarea acestor doua bilete la ordin este de 6.594,06 lei. Prin plata acestei sume, valoarea ramasa de achitat din partea debitoarei catre creditoare este de numai 7.048,4 lei; factura 9019/29.09.2009 - in valoare de 11.442,46 lei - a fost achitata in totalitate, prin plata interbancara, prin plata directa si respectiv prin emitere factura stornare.

In considerarea celor de mai sus, arata ca debitul presupus cert, lichid si exigibil al creditoarei SC P.M. SRL impotriva sa se situeaza numai la valoarea de 30.490,67 lei - valoare care este inferioara celei stabilite de prevederile art. 5 pct. 72 din Legea insolventei ca fiind conditiile obligatorie de indeplinit pentru declansarea procedurii de insolventa.

Examinand apelul declarat in cauza, prin prisma dispozitiilor art. 477 si urm. din Codul de procedura civila, Curtea constata ca acesta este fondat si se impune a fi admis, pentru urmatoarele considerente:

In esenta, apelul pendinte ridica problema conditiei instituite de dispozitiile art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 - referitoare la
valoarea-prag
de la care se poate dispune declansarea procedurii insolventei si, preliminar acestei chestiuni, problema apararilor pe care le poate invoca societatea debitoare - raportat la valoarea de titlu executoriu a biletului la ordin de care se prevaleaza creditoarea in sustinerea cererii sale.

Sub acest din urma aspect, Curtea releva ca procedura pendinte este tot o procedura executionala, intrucat urmareste realizarea silita a creantelor detinute asupra debitorului, cu deosebirea ca, fata de executarea silita de drept-comun - cand in joc sunt interesele creditorilor priviti in mod individual, aceasta are un caracter colectiv si egalitar.

In atare situatie, in cauza devin incidente dispozitiile art. 63 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin - care statueaza ca „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19”.

In ceea ce priveste natura exceptiilor la care se refera art. 19 sus-citat, acestea sunt „exceptiunile intemeiate pe raporturile personale cu tragatorul”, respectiv exceptii derivate din raportul juridic fundamental, altele decat cele privind aspecte formale ale titlului.

O astfel de exceptie este si plata - de care se prevaleaza societatea debitoare, pentru a dovedi ca, in realitate, creanta ce deriva din Biletul la Ordin nr CECE3AK 0005962 - in cuantum de 48.547,19 lei, a fost stinsa partial, pana la concurenta sumei de 18.056,52 lei, ramanand o diferenta de doar 30.490,67 lei - care nu indeplineste conditia instituita de dispozitiile art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014.

Verificand apararile debitoarei, Curtea constata ca acestea au fost dovedite, asa cum se va arata
infra.

Astfel, dupa cum rezulta atat din sustinerile debitoarei - necontestate de creditoare -, precum si din documentele atasate cererii de deschidere a procedurii insolventei, printre facturile ce au stat la baza emiterii Biletul la Ordin nr CECE3AK 0005962 se regasesc si cele cu numarul:

• 9634/07.10.2009 - in valoare de 13.642,46 lei si
• 9019/29.09.2009 - in valoare de 11.442,46 lei.

In ceea ce priveste aceasta din urma factura, debitoarea a dovedit ca la data de 05.10.2009, creditoarea SC P.M. SRL a emis factura de retur nr. 09025 - pentru o valoare de 7.487,19 lei (fila nr. 22 ds. recurs); totodata, a dovedit ca la data de 16.10.2009 a achitat in contul acestei facturi suma de 435,01 lei (fila nr. 21 ds. recurs), la data de 16.11.2009 a achitat suma de

26. lei iar la data de 23.11.2009 a mai achitat suma de 1.000 lei (fila nr. 20 ds. recurs).

In atare situatie, debitoarea a dovedit ca nu mai datoreaza nicio diferenta din valoarea facturii nr. 9019/29.09.2009.

Or, scazand din debitul mentionat in cuprinsul Biletului la Ordin nr CECE3AK 0005962 (in cuantum de 48.547,19 lei) contravaloarea facturii mentionate, rezulta o diferenta de 37.104,73 lei - care este situata sub valoarea prag de 40.000 lei - instituita de legiuitor pentru declansarea procedurii de insolventa.

Fata de cele de mai sus, o analiza a modului de stingere (partiala) a debitului ce rezulta din factura nr. 9634/07.10.2009 a devenit inutila in procedura pendinte - care nu are ca obiect determinarea intinderii obligatiilor debitoarei, ci, exclusiv, indeplinirea conditiilor de deschidere fata de aceasta a procedurii de insolventa.

Asa fiind, apelul debitoarei se va admite ca fondat, in temeiul dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, cu consecinta schimbarii in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei S.C. „M & V R.-T.” SRL - formulata de creditoarea SC P.M. SRL.

O atare solutie este justificata de imprejurarea ca nici cererea de deschidere a procedurii si nici contestatia nu pot fi admise numai in parte - cum a procedat prima instanta, intrucat stabilirea intinderii creantei constituie doar o conditie pentru declansarea procedurii (asa cum s-a aratat supra) si nu se confunda cu insusi obiectul cererii si, respectiv, al contestatiei.

Prin urmare, contestatia este admisa, atunci cand nu sunt indeplinite conditiile de deschidere a procedurii - consecinta directa fiind aceea a respingerii cererii creditoarei si, invers, respingerea contestatiei si admiterea cererii creditoarei - atunci cand conditiile sunt indeplinite (intre altele, fiind suficient a se dovedi existenta unei creante superioare valorii prag).