Daune morale, Criterii de apreciere, Penalizarea asiguratorului. Termenul de la care curg penalitatile pentru neplata daunelor morale
30 martie 2020Controlul judiciar al valorii prag a creantei pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolventei, Bilet la ordin, Exceptia platii partiale
30 martie 2020
Inchiderea procedurii de catre judecatorul-sindic, ex oficii, contrar cerintelor de legalitate si oportunitate ale continuarii procedurii sustinute de creditori si lichidatorul judiciar
Legea nr. 85/2006 : art. 131
Potrivit art. 131 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii.
Apelul pendinte ridica problema departajarii aspectelor de oportunitate de aspectele de legalitate, pentru ca, in conceptia Legii insolventei, oportunitatea constituie atributul suveran al creditorilor - in interesul carora se desfasoara procedura de executare colectiva a debitorului rau platnic, controlul judecatorului sindic fiind limitat la aspectele de legalitate [art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006]. Adiacent acestei chestiuni, apelul ridica si problema limitelor in care este chemat sa statueze judecatorul sindic, precum si problema respectarii principiilor disponibilitatii, contradictorialitatii, si asigurarii dreptului la aparare, sub aspectul masurilor pe care acesta urmeaza a le dispune din oficiu.
In speta, fara ca lichidatorul judiciar sau vreunul dintre creditori sa il sesizeze cu o cerere de inchidere a procedurii insolventei debitoarei SC P.&U. SRL, la termenul fixat in procedura pentru data de 27 aprilie 2015, judecatorul sindic, din oficiu, a dispus inchiderea acesteia - in temeiul dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Imprejurarea ca in averea debitoare nu exista resurse pentru acoperirea pasivului, nu constituie o conditie suficienta pentru inchiderea procedurii, judecatorul sindic neputand dispune o atare masura decat conditionat de refuzul creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii acesteia.
In speta, insa, nu numai ca astfel de resurse exista - de vreme ce a fost obtinut un titlu impotriva fostului administrator statutar, iar in averea acestuia au fost identificate bunuri urmaribile - dar, mai mult, creditorii nu s-au opus declansarii de catre lichidatorul judiciar a procedurilor de executare de drept comun, girand astfel decizia practicianului in insolventa de continuare a procedurii, pana la finalizarea executarii silite.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 664 din 8 septembrie 2015, Conf.univ.dr. M.B.
Prin sentinta civila nr. 429 din 27 aprilie 2015, pronuntata in dosarul nr. 6726/108/2013, judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Arad a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC P.&U. SRL, precum si radierea acesteia din registrul comertului; a descarcat pe administratorul judiciar C.-AR M.L. IPURL de orice indatoriri si responsabilitati, dispunand notificarea sentintei debitoarei, creditorilor, Administratiei Judetene a Finantelor Publice Arad si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa; a incuviintat executarea silita a sentintei civile nr. 63 din 26 ianuarie 2015 pronuntata in dosarul nr.
6726/108/2013/a1 al Sectiei a II-a Civile a Tribunalului Arad, de catre executorii judecatoresti, respectiv de catre executorii bugetari, dupa caz.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut, in esenta, ca, in ciuda eforturilor depuse de administratorul judiciar nu au fost identificate faptic resurse pentru a putea fi platite toate datoriile societatii; a mai retinut ca administratorul judiciar a formulat cerere de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei, in temeiul art. 138 lit. a) si e) din Legea nr. 85/2006 - cerere admisa prin Sentinta civila nr. 63 din data de 26 ianuarie 2015, cu consecinta obligarii paratului B.B. sa suporte din averea personala prejudiciul de
- lei.
In atare situatie, si intrucat societatea debitoare nu mai desfasoara activitate, nu au fost identificate faptic bunuri, in vederea valorificarii, nu exista sume de bani necesare continuarii activitatii si creditorii nu s-au oferit sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, judecatorul sindic a pus in discutie inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 si predarea titlului, in vederea recuperarii sumelor ce ii revin debitoarei, executorilor judecatoresti/ bugetari potrivit art. 142, alin. (2) din Legea nr. 85/2006 modificata, apreciind ca aceasta solutie este cea mai economica pentru procedura.
Asa fiind, constatand ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din lege, precum si faptul ca din probele de la dosar rezulta ca societatea nu detine bunuri valorificabile in patrimoniul sau, iar actiunea de atragere a raspunderii fostelor organe de conducere ale societatii debitoare formulata de catre administratorul judiciar a fost admisa, judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei, in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, luand in consideratie si acordul creditorilor debitoarei sub acest aspect.
Impotriva sentintei mentionate, in termen legal, a declarat apel practicianul in insolventa C.- AR M.L. IPURL - in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P.&U. SRL, solicitand anularea acesteia si trimiterea cauzei la prima instanta, in vederea continuarii procedurii, pana la finalizarea executarii silite a sentintei civile nr. 63 din 26 ianuarie 2015, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul 6726/108/2013/al - prin care s-a dispus obligarea paratului B.B. sa suporte din averea personala intregul pasiv in suma de 71.455,31 lei - in vederea recuperarii creantelor si pentru distribuirea acestora catre creditorii inscrisi in tabelul definitiv (ANAF-AJFP Arad, respectiv R. BANK SA).
Apreciaza ca inchiderea procedurii s-a facut prematur, avand in vedere ca in conformitate cu dispozitiile art. 20 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar are ca principala atributie, obligatia de a urmari incasarea creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului; or, in conformitate cu dispozitiile legale, dupa obtinerea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 63/26.01.2015, administratorul judiciar a demarat procedurile de executare a acestei sentinte, in interesul creditorilor inscrisi in tabelul definitiv al creantelor si nu in interes propriu al practicianului in insolventa, avand inclusiv acordul creditorului bugetar ANAF-AJFP Arad.
In alta ordine de idei, invedereaza ca instanta nu putea dispune inchiderea procedurii, avand in vedere faptul ca nu a fost convocata Adunarea Creditorilor, iar administratorul judiciar nu notificase intentia de inchidere a procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, catre creditori, astfel ca acestia nu isi puteau exprima acordul sau dezacordul privind inchiderea procedurii, in scris, si nici sa se ofere sume corespunzatoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative; imprejurarea ca reprezentantul ANAF-AJFP Arad a fost prezent in fata instantei, desi acest lucru nu era posibil, si faptul ca s-a opus amanarii cauzei, exprimandu- se ca nu se opune inchiderii procedurii, nu poate reprezenta, in opinia apelantului, un acord valabil, cata vreme institutia nu fusese notificata in vederea exprimarii in scris a acordului de inchidere a procedurii si cata vreme institutia creditoare nu daduse in acest sens vreun mandat reprezentantului sau, iar celalalt creditor a fost vaduvit de posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere, neavand cunostinta de intentia instantei de inchidere a procedurii cu mult inainte de recuperarea creantei sale sau de a intra in posesia titlului executoriu.
Totodata, apreciaza ca instanta de fond nu putea dispune inchiderea procedurii in acest stadiu procesual si pentru simplul fapt ca art. 131 din legea cadru arata ca acest lucru se poate face in situatia in care s-ar constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare; or, arata ca, prin hotararea 63/21.05.2015 a Tribunalului Arad, debitoarea SC P.&U. SRL detine creante in cuantum de 71.455.31 lei - prin valorificarea carora ar fi acoperita in totalitate masa credala, iar scopul procedurii ar fi indeplinit.
Examinand apelul declarat in cauza, in conditiile art. 477 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca acesta este fondat si se impune a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
In esenta, apelul pendinte ridica problema departajarii aspectelor de oportunitate de aspectele de legalitate, pentru ca, in conceptia Legii insolventei, oportunitatea constituie atributul suveran al creditorilor - in interesul carora se desfasoara procedura de executare colectiva a debitorului rau platnic, controlul judecatorului sindic fiind limitat la aspectele de legalitate [art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006). Adiacent acestei chestiuni, apelul ridica si problema limitelor in care este chemat sa statueze judecatorul sindic, precum si problema respectarii principiilor disponibilitatii, contradictorialitatii, si asigurarii dreptului la aparare, sub aspectul masurilor pe care acesta urmeaza a le dispune din oficiu.
In speta, fara ca lichidatorul judiciar sau vreunul dintre creditori sa il sesizeze cu o cerere de inchidere a procedurii insolventei debitoarei SC P.&U. SRL, la termenul fixat in procedura pentru data de 27 aprilie 2015, judecatorul sindic,
din oficiu,
a dispus inchiderea acesteia - in temeiul dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Desi accepta ca adoptarea unei astfel de masuri presupune verificarea conditiilor impuse de lege si constituie atributul judecatorului sindic, Curtea observa, totusi, ca, intrucat procedura se desfasoara in interesul creditorilor, acestia sunt singurii indreptatiti sa decida daca se justifica sau nu pastrarea ei in fiinta.
Este adevarat ca de cele mai multe ori masura este propusa de lichidatorul judiciar - urmare a inexistentei resurselor necesare acoperirii creantelor inregistrate la masa credala - dar si in acest caz, inchiderea nu se poate dispune decat conditionat de refuzul creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii ei.
Aceasta, intrucat legiuitorul a acordat creditorilor debitoarei - in interesul carora se desfasoara procedura insolventei - dreptul de a aprecia asupra oportunitatii unei atare masuri, chiar si in cazul in care in averea debitoarei nu exista nici macar valori patrimoniale care sa acopere cheltuielile administrative, suportand din resurse proprii aceste cheltuieli.
Cu alte cuvinte, imprejurarea ca in averea debitoare nu exista resurse pentru acoperirea pasivului (ceea ce nu este cazul in speta - dupa cum se va arata in cele ce urmeaza), nu constituie o conditie suficienta pentru inchiderea procedurii, judecatorul sindic neputand dispune o atare masura decat conditionat de refuzul creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii acesteia.
Pe cale de consecinta, atata timp cat creditorii nu au avut oportunitatea sa isi exprime pozitia cu privire la inchiderea procedurii, o atare masura nu ar putea fi dispusa de judecatorul sindic, chiar daca ar constata inexistenta oricaror resurse in averea debitoarei, pentru acoperirea creantelor lor.
In speta, insa, nu numai ca astfel de resurse exista - de vreme ce a fost obtinut un titlu impotriva fostului administrator statutar, iar in averea acestuia au fost identificate bunuri urmaribile - dar, mai mult, creditorii nu s-au opus declansarii de catre lichidatorul judiciar a procedurilor de executare de drept comun, girand astfel decizia practicianului in insolventa de continuare a procedurii, pana la finalizarea executarii silite.
In atare situatie, creditorii si-au asumat, in mod implicit, si costurile suplimentare pe care le genereaza procedura - o atare chestiune iesind din sfera de control a judecatorului sindic.
Pe de alta parte, Curtea releva ca procedura insolventei trebuie sa se desfasoare cu respectarea principiilor fundamentale care guverneaza orice proces civil, respectiv, a principiilor disponibilitatii, contradictorialitatii si respectarii dreptului la aparare - neexistand nicio incompatibilitate intre acestea si procedura instituita de Legea nr. 85/2006 (art. 149 din Legea insolventei).
In cauza pendinte, insa, aceste principii nu au fost respectate, de vreme ce judecatorul sindic nu a fost sesizat cu o solicitare de inchidere a procedurii, nu a incunostintat creditorii si lichidatorul judiciar asupra intentiei de a adopta, din oficiu, o atare masura, si nu le-a asigurat posibilitatea de a prezenta argumentele lor sub acest aspect.
