Contestatie privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu

Contestatia la titlu reglementata de dispozitiile art. 711 alin. 2 NCPC este un mijloc procedural destinat sa expliciteze dispozitivul hotararii ce urmeaza a fi valorificat, in scopul de a se putea proceda la executarea silita; pe aceasta cale nu poate fi anulat sau modificat titlul executoriu, neputand fi asadar invocate si implicit nici analizate imprejurari de natura a repune in discutie aspecte ce au fost stabilite definitiv si irevocabil, si nu este posibila nici completarea dispozitivului, prin stabilirea calitatii de debitor a unei persoane care nu a avut calitatea de parte in procesul in care s-a pronuntat hotararea ce constituie titlu executoriu

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg.Jiu sub nr. 81/318/2014, contestatorul OCPI G.a formulat, in contradictoriu cu intimatul T.T.G.L. contestatie la executare impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 5925 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria T-J. dosarul nr. 8575/318/2010, ramasa definitiva prin neapelare, executare pornita prin somatia emisa la data de 12.12.2013 de executorul judecatoresc T.N. in dosarul de executare nr. 223/E/2013, urmare cererii de executare silita formulata de creditorul T.T.G.L., iar in temeiul dispozitiilor art. 711 Cod procedura civila, lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 5925/16.09.2010 pronuntata de Judecatoria T-J. in dosarul nr.8575/318/2010, incetarea executarii silite si anularea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 223/E/2013 precum si anularea incheierii nr.8149/06.12.2013 a Judecatoriei T.-J. prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silita intrucat, cu cheltuieli de judecata, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.

In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca prin dispozitivul sentintei civile nr. 5925 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria T.-J. in dosarul nr. 8575/318/2010, indreptat prin incheierile nr. 163/20.01.2011 si nr. 2171/28.06.2012 s-a admis cererea formulata de petentul T.T.G.L. si s-a dispus rectificarea cartii funciare nr. 8672 in sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38, respectandu-se planul parcelar, iar in partea introductiva a acestei sentinte, instanta de fond a aratat ca in urma punerii in discutie a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a institutiei sale invocata prin intampinare, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI G. in baza art.50 ind. 1 din Legea nr.7/1996 in sensul ca solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara se face fara citarea oficiului teritorial pe care, dintr-o eroare materiala, nu a mai reiterat-o si in dispozitivul acestei sentinte civile. Mai mult, instanta de fond a retinut in considerentele aceleiasi sentinte ca „trasarea in teren a parcelei A 38 fiind transpusa eronat de catre PFA M.N." ori persoanele fizice autorizate nu sunt salariatii OCPI G..

Contestatorul a aratat ca impreuna cu somatia, executorul judecatoresc i-a transmis si copia procesului verbal incheiat in data de 18.03.2011 la sediul sau, inregistrat cu nr. 3/4624/18.03.2011, prin care s-a stabilit ca persoana fizica autorizata M.N. va intocmi documentatia cadastrala de rectificare in baza acestei sentinte civile pentru imobilul cu numarul cadastral 5705, parcela A38. tarlaua 62 cu respectarea planului parcelar care va fi intocmit de Comisia Locala de fond funciar a municipiului T-J. De asemenea, conform dispozitiilor art.24 alin.(2) din Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate imobiliara nr.634/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, raspunderea pentru corectitudinea intocmirii documentatiei si corespondenta acesteia cu realitatea din teren precum si pentru identificarea si materializarea limitelor imobilului in concordanta cu actele doveditoare a dreptului de proprietate puse la dispozitie de proprietar, revine persoanei autorizate iar conform dispozitiilor art.22 alin (10) din Legea nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „angajatilor Agentiei Nationale si ai unitatilor subordonate le este interzis sa execute, in calitate de persoane fizice autorizate sau de experti judiciari, lucrari de specialitate" . Prin dispozitivul sentintei civile nr. 5925 din 18.09.2010 instanta nici nu a stabilit vreo obligatie in sarcina OCPI G., rectificarea unei carti funciare efectuandu-se, la cerere, de catre OCPI G. cu respectarea dispozitiilor legale in materie de carte funciara potrivit prevederilor art. 877 cod civil conform carora drepturile tabulare se dobandesc, se modifica si se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciara

Contestatorul a aratat si ca, in ceea ce priveste incheierea nr. 8149/06.12.2013 a Judecatoriei T.-J. prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silita, solicita anularea acesteia fiind data fara indeplinirea conditiilor legale si ca constatarea faptului ca sentinta civila nr. 5925 din 15.09.2010, pronuntata de Judecatoria T.-J. in dosarul nr. 8575/318/2010, nu contine obligatii susceptibile de executare silita in intelesul dispozitiilor art.628 alin, (1) Cod procedura civila conform carora „pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de hani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, a unei plantatii ori a altei lucrari, incredintarea minorului, stabilirea locuintei si vizitarea acestuia sau in luarea unei alte masuri stabilite prin titlu executoriu". In motivarea incheierii nr.8149/06.12.2013, instanta a apreciat cererea de incuviintare a executarii silite ca fiind intemeiata fata de prevederile art.632 afini si 2 Cod procedura civila si fata de prevederile de art. 120 din OUG nr.99/2006 care, de altfel, nici nu sunt incidente in cauza de fata si fara a se analiza ca sentinta civila nr.5925/16.09.2010 a Judecatoriei T. J. nu contine obligatii ce pot fi executate conform dispozitiilor art.628 alin. 1 Cod procedura civila si fara ca prin aceasta sa se retina in sarcina OCPI G. achitarea vreunui debit fata de creditorul T.T.G.L. asa cum eronat retine instanta in motivarea incheierii respectiv „in consecinta va autoriza creditorul sa treaca ia executarea obligatiei cuprinsa in titlul executoriu, pentru recuperarea debitului'.

Contestatorul a aratat ca, potrivit dispozitiilor art.622 alin. (4) Cod procedura civila, executarea unor obligatii de a face, precum inscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizatii, eliberarea unui certificat sau predarea unui inscris si artele asemenea, se poate obtine la simpla cerere a persoanei indreptatite, facuta in temeiul unui titlu executoriu, fara a fi necesara interventia executorului judecatoresc, iar numitul T.T.G.L. in baza dispozitiilor vechiului cod de procedura civila a mai incercat, de doua ori, investirea cu formula executorie a acestei sentinte insa Judecatoria T.-J. a respins de fiecare data cererea. Mai mult, instanta nu a observat ca, de la data cand a ramas definitiva, prin neapelare, sentinta civila nr.5925/16. 09.2010 (care a fost comunicata petentului T.T.G.L.la data de 11.10.2010 si OCPI-ului la data de 12.10.2010) au trecut mai mult de 3 ani iar conform prevederilor art. 705 alin. 1 si 2 Cod procedura civila dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita in speta de fata la dat ramanerii definitive a sentintei civile nr.5925/16.09.2010 astfel ca aceasta sentinta si-a pierdut puterea executorie

Contestatorul, si-a intemeiat actiunea in drept, pe dispozitiile art. 622 si urm. Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile legale in materie de carte funciara, respectiv art. 676-915 Cod civil, Legea nr.7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 634/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin sentinta civila nr. 1904/27.03.2014 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu. in dosarul nr.81/318/2014 a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite.

A fost respinsa exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita si exceptia lipsei calitatii procesuale active.

A fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatorul OCPI G. in contradictoriu cu intimatul T.T.G.L.

Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:

Referitor la cererea privind suspendarea executarii, instanta a respins-o cu urmatoarea motivare:

Potrivit art. 718 Cod procedura civila „pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea”.

Instanta a constatat ca motivele invocate de contestator nu sunt temeinice, deoarece rectificarea cartii funciare nu ar crea un prejudiciu contestatorului, acesta in concluziile pe fond precizand, prin consilier juridic, ca intimatul poate solicitat rectificarea cartii funciare conform planului parcelar. Deci, nemultumirea contestatorului se refera la faptul ca OCPI nu are calitate procesuala si ca intimatul nu trebuia sa solicite executarea silita si nu contesta faptul ca intimatul nu ar avea dreptul la rectificarea Cartii funciare, neprecizand care ar fi prejudiciul creat de intimat.

Astfel, instanta a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 718 Cod procedura civila, in sensul ca nu exista motive temeinice. De altfel, din moment ce contestatia la executare a fost respinsa, suspendarea executarii ramane fara obiect, deoarece suspendarea executarii silite se poate dispune pana la solutionarea contestatiei si nu pana la solutionarea definitiva a contestatiei.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a OCPI, exceptie invocata de intimat, instanta a respins-o, avand in vedere ca potrivit art. 711 Cod procedura civila impotriva executarii silite se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare.

Intrucat, in dosarul de executare, OCPI are calitatea de debitori, fiindu-i comunicata somatia nr. 223/E/2013, acesta are calitate procesuala activa in contestatia la executare fiind persoana interesata in sensul art. 711 Cod procedura civila deoarece impotriva sa s-a pornit executarea silita.

Cu privire la exceptia prescrierii dreptului de a cere executare silita, exceptie invocata de contestator, instanta a respinso cu urmatoarea motivare:

Potrivit art. 705 alin. 1 Cod procedura civila „Dreptul de a obtine executare silita, se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel”, iar potrivit art. 2 „in cazul hotararilor judecatoresti, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii definitive”.

Este adevarat ca sentinta civila nr. 5925/16.09.2010 a ramas definitiva la data de

2010.  (fiindu-i comunicata intimatului T.T.G.L. la data de 11.10.2010), dar instanta a constatat ca termenul de prescriptie s-a intrerupt conform art. 708 alin. 5 Cod procedura civila.

Astfel, intimatul a depus cererea de executare in luna martie 2011, iar la data de

2011. (fila 15 din dosar) s-a incheiat procesul verbal prin care OCPI a stabilit ca PFA. M.N. va intocmi documentatia cadastrala de rectificare in baza sentintei civile nr. 5925/2010 si a incheierii de indreptare a erorii materiale nr. 163/20.01.2011 in termen de 10 zile de la data intocmirii procesului verbal. Deci, termenul de prescriptie a fost intrerupt, asa incat un nou termen a inceput sa curga din anul 2011, contestatia la executare fiind formulata in termenul legal de 3 ani.

Pe fondul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 5925/16.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 8575/318/2010 si indreptata prin decizia nr. 8559/2013, s-a admis cererea formulata de petentul T.T.G.L. in contradictoriu cu intimatul OCPI G. si s-a dispus rectificarea Cartii funciare nr. 8672 conform planului parcelar. Sentinta a ramas definitiva prin neapelare .

In baza acestei sentinte a formulat cerere de executare silita petentul T.T.G.L. (intimat in prezenta cauza), formandu-se dosarul de executare nr. 223E/2013 al BEJ T. N., dupa ce anterior formulase la OCPI cereri de executare.

In data de 30.12.2013, OCPI a formulat contestatie la executarea impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 5925/16.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 8575/318/2010 prin care a solicitat, in temeiul art. 711 Cod procedura civila, lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 925/2010, incetarea executarii silite si anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr.

223/E/2013 precum si anularea incheierii nr. 8149/06.12.2013 prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite.

Fata de starea de fapt constatata, instanta a retinut urmatoarele:

Potrivit art.442 Cod procedura civila „in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, ori daca acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitia potrivnica”, iar potrivit art. 711 alin. 2 Cod procedura civila „daca nu s-a utilizat procedura prevazuta la art. 443, se poate face contestatie la executare si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu”

Potrivit textului de lege enuntat, lamurirea dispozitivului unei sentinte se poate face cu privire la intinderea, intelesul sau aplicarea acestuia. In speta, verificand dispozitivul sentintei civile, instanta a constatat ca acesta a fost lamurit, fiind dispusa rectificarea cartii funciare conform planului parcelar.

Potrivit doctrinei si practicii judiciare contestatia avand ca obiect „lamurire dispozitiv”este destinata sa expliciteze dispozitivul hotararii ce urmeaza a fi pus in executare, fara a reprezenta un mijloc procedural destinat a anula sau modifica insusi titlul executoriu, o atare finalitate putandu-se realiza doar prin intermediul cailor de atac.

De asemenea, in decizia nr.1493/18.02.2011, s-a retinut de catre ICCJ faptul ca „o eventuala greseala de judecata sub aspectul titularului obligatiei, in functie de situatia de fapt concreta, ar fi putut fi indreptata doar in calea de atac impotriva sentintei, in prezentul cadru fiind posibila doar lamurire dispozitiv”.

Sustinerea contestatorului in sensul ca OCPI nu are calitate procesuala pasiva nu reprezinta argument contradictoriu in cuprinsul dispozitivului, ci existenta unor contradictii intre considerente si dispozitiv, care ar fi trebuit sa conduca la o alta solutie decat cea efectiv adoptata.

Aceasta neregularitate din continutul deciziei conduce la incidenta cazului de casare (contradictie intre considerente si dispozitiv) cu consecinta producerii unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata decat prin casarea hotararii.

Faptul ca cererea a fost admisa in contradictoriu cu OCPI dovedeste ca acesta are calitate de debitor.

Daca OCPI considera ca exista contradictie intre considerente si dispozitiv in sensul ca s-a retinut ca nu are calitate procesuala pasiva, aceasta reprezinta motiv de apel si nu lamurire dispozitiv, avand posibilitatea sa declare apel, hotararea fiindu-i comunicata. Motivul invocat de contestator, respectiv sa se mentioneze in dispozitiv ca acesta nu are calitate procesuala pasiva, nu reprezinta un motiv de lamurire dispozitiv, pentru ca, a mentiona in dispozitiv faptul ca OCPI nu are calitate procesuala pasiva ar reprezenta o modificare a dispozitivului si nu o lamurire deoarece, prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, actiunea ar fi fost respinsa fata de OCPI, or, in dispozitiv, cererea a fost admisa in contradictoriu cu OCPI.

Intrucat contestatorul nu a declarat apel impotriva hotararii care-i era opozabila, nu poate solicita modificarea hotararii prin contestatie la executare.

Referitor la incheierea de incuviintare a executarii silite, instanta a considerat ca sunt indeplinite conditiile legale prevazute de art. 628 Cod procedura civila, prin titlul executoriu stabilindu-se obligatia de a face, respectiv rectificarea cartii financiare.

In consecinta, intrucat executarea silita a fost pornita in baza unui titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 5925/16.09.2010, nu exista motive de anulare a actelor de executare.

Cu aceste considerente au fost respinse cererea de suspendare a executarii silite, exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita si exceptia lipsei calitatii procesuale active si contestatia la executare formulata de contestatorul OCPI G. in contradictoriu cu intimatul T.G.T.L.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelantul OCPI G., prin care a invocat neintrarea in cercetarea fondului de catre prima instanta intrucat nu s-a pronuntat asupra tuturor motivelor invocate de catre contestatoare.

S-a facut trimitere la dispozitiile legale ce reglementeaza institutia lamuririi hotararii judecatoresti, lamurire care, apelanta sustine ca se refera la aspectele formale ale judecatii, respectiv judecatorul nu revine in aceasta cale la solutia pronuntata.

In concret s-a invocat atata vreme cat exceptia lipsei calitatii pasive a OCPI a fost pusa in discutia contradictorie a partilor, instanta admitand mai intai exceptia dupa care a trecut la discutarea probatoriului, numai dintr-o eroare materiala la redactarea hotararii nu a mai reiterat in continutul dispozitivului admiterea exceptiei.

S-a apreciat ca fiind eronata retinerea instantei ca prin mentionarea in dispozitiv a lipsei calitatii procesuale pasive s-ar ajunge la o modificare a hotararii, intrucat probatoriile sau discutat exclusiv in contradictoriu cu intimatul T.T.G.L., a sustinut totodata ca explicitarea dispozitivului in sensul in care s-a solicitat prin contestatia la executare are in vedere prevederile art. 877 Cod civil in sensul ca drepturile tabulare se dobandesc, se modifica si se schimb numai cu respectarea regulilor de carte funciara, ca dispozitiile de rectificare C.F din dispozitivul sentintei 5925/2010 nu releva o obligatie stabilita in sarcina apelantei, ci doar dreptul petentului la rectificarea C.F. 8872 in sensul stabiliri coordonatelor corecte ale parcelei A 38 respectand planul parcelar.

S-a mai aratat ca in considerentele sentintei s-a aratat ca „trasarea in teren A38 fiind transpuse eronat de catre PFA M.N.” , ori potrivit dispozitiilor art. 24 alin. 2 din Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 634/2006, corectitudinea intocmirii documentatiei revine persoanei autorizate, iar conform dispozitiilor art. 22 alin. 10 din Legea 7/1996 „ angajatilor Agentiei Nationale si ai unitatilor subordonate le este interzis sa execute, in calitate de persoane fizice autorizate sau de experti judiciar, lucrari de specialitate”.

S-a mai invocat ca titlul executoriu nu mentioneaza clar si explicit cine are obligatia stabiliri corecte a coordonatelor parcelei A38.

O alta critica a vizat gresita retinere de catre instanta a faptului ca incheierea de incuviintare executare silita indeplineste conditiile prevazute de art. 628 Cod procedura civila. In acest sens s-a sustinut ca instanta a ignorat dispozitiile art. 32 din Legea 7/1996 conform carora solutionarea actiunii in rectificare CF se face fara citarea OCPI care nu poate avea calitatea de debitor intr-o astfel de actiune.

S-a sustinut de asemenea ca este in eroare asupra titlului executoriu, ca nu sunt incidente dispozitiile art. 632 alin. 1 si 2 Cod procedura civila si art. 120 din OUG 29/2006, respectiv nu s-a verificat tocmai faptul ca sentinta nu contine obligatii ce pot fi executate silit, ca nu se mentioneaza in sarcina OCPI G. vreo obligatie constand in plata vreunui debit.

Tribunalul Gorj prin decizia civila nr.729 de la 3.07.2014 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant OCPI G.

Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut urmatoarele:

In prealabil au fost expuse cateva considerati legate de legea procesuala aplicabila in

cauza.

Sentinta civila nr. 5925/16.09.2010 ce constituie titlul executoriu a fost pronuntata sub imperiul vechiului cod de procedura civila in raport de ale carui prevederi hotararile pronuntate in legatura cu actiunile de rectificare carte funciara erau supuse atat apelului, cat si recursului.

Cererea privind punerea in executare a sentintei a fost inregistrata la BEJ T.N. la 29.11.2013 asa cum rezulta din copiile actelor de executare aflate la dosarul de fond, incuviintarea executarii silite fiind realizata prin incheierea nr. 8149 din 16.12.2013 a Judecatoriei T.-J., dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a Legii nr. 134/2010, dispozitiile noului cod de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestora in vigoare.

Asadar, raportat la data inceperii executarii silite legea procesuala aplicabila este Legea nr. 134/2010.

Prin contestatia la executare formulata de OCPI s-a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 5925/16.09.2010 si anularea formelor de executare inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite.

Referitor la lamurirea dispozitivului sentintei solicitata in cadrul contestatiei la executare isi gaseste intemeierea juridica pe dispozitiile art. 711 alin. 2 Cod procedura civila, care prevede ca hotararea prin care s-a solutionat contestatia privind intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusa acelorasi cai de atac ca si hotararea ce se executa, dispozitii similare fiind cuprinse si in Vechiul Cod de procedura civila.

Astfel, pentru hotararea judecatoreasca a carui dispozitiv se solicita a fi lamurit legea procesuala in vigoare la momentul pronuntarii ei prevedea atat calea de atac a apelului, cat si cea a recursului si in virtutea reguli referitoare la caile de atac ce trebuie urmate in cazul lamuririi unei hotararii judecatoresti si a lipsei unor exceptii de la aceasta regula se apreciaza ca decizia prezenta trebuie sa fie prevazuta cu calea de atac a recursului.

Instanta de fond a fost investita in raport de motivele cererii introductive de instanta atat cu contestatie la titlu - lamurire dispozitiv, cat si o contestatie la executare propriu zisa.

Astfel, ca in raport de aceasta dubla forma a contestatiei la executare sunt incidente dispozitiile art. 460 alin. 3 Noul Cod de procedura civila care stipuleaza „in cazul in care prin aceeasi hotarare au fost solutionate mai multe cereri principale sau incidentale dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului hotararea in intregul ei este supusa apelului. Hotararea data in apel este supusa recursului”.

Cat priveste temeinicia si legalitatea sentintei, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat raportat la toate aspectele contestatiei la executare.

S-a constatat ca aspectul esential dedus judecatii si care trebuie analizat prioritar este cel legat de lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 5925 din 16.09.2010, sub acest aspect instanta de fond a apreciat corect ca dispozitivul sentintei nu se impune a fi lamurit avand in vedere ca lamurirea, respectiv explicitarea dispozitivului hotararii sa nu reprezinte un mijloc procedural destinat a anula sau modifica insusi titlul executoriu.

Dispozitivul hotararii este clar sub aspectul admiterii actiunii in contradictoriu cu OCPI, dispozitivul fiind partea din hotarare care se poate duce la indeplinire si pe calea executarii silite.

Reiterarea in dispozitiv a solutiei mentionate in practicaua hotararii referitoare la calitatea procesuala pasiva este de natura a modifica continutul dispozitivului, care este in concordanta cu minuta sentintei.

Desi exista contradictie intre dispozitiv si mentiunile din practicaua hotararii asa cum a retinut si instanta o astfel de contradictie putea face obiectul cailor de atac impotriva hotararii, asadar nu se poate retine ca ar fi eventual o greseala materiala a instantei.

Cat priveste referirea apelantei la dispozitiile legale in raport de care nu are calitate procesuala in actiunii privind rectificarea cartii funciare, la faptul ca potrivit actelor normative in materia publicitati imobiliare raspunderea pentru corectitudinea intocmirii documentatiei revine persoanei fizice autorizate, respectiv angajatilor Agentiei Nationale le este interzis sa execute aceste lucrari, sunt aspecte care vizeaza fondul cauzei solutionate prin hotararea judecatoreasca pusa in executare, care evident nu mai poate fi repus in discutie pe calea contestatiei la executare si de altfel nu este relevata o imposibilitate absoluta a aducerii la indeplinire a dispozitiilor din titlul executoriu.

Asadar, aspectele legate de faptul ca potrivit Legii 7/1996 solutionarea actiunii rectificare carte funciara se face fara citarea Oficiului Teritorial si in acest context lipsa calitatii de debitor a OCPI exced limitelor contestatiei la executare in contextul in care se apreciaza ca dispozitivul hotararii este neechivoc sub aspectul parti in contradictoriu cu care s-a dispus admiterea actiunii.

Referirea la aspectul ca actiunea reclamantului este admisa in contradictoriu cu OCPI releva ca obligatia privind rectificarea cartii funciare nu poate fi pusa decat in sarcina parti impotriva careia s-a constat admisibilitatea actiunii.

Cat priveste sustinerea ca instanta de fond nu a cercetat fondul cauzei, apelanta facand referire la neanalizarea aspectelor pentru care s-a cerut nulitatea incheierii nr. 8149/2013, s-a constatat ca instanta de fond desi nu face o motivare detaliata sub acest aspect retine aspectul esential ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 628 Cod procedura civila prin titlul executoriu stabilindu-se obligatia de a face, respectiv rectificare cartii funciare ( dintr-o eroare de dactilografiere s-a trecut „financiare”).

Astfel, instanta de fond a relevat ca si in situatia rectificarii carti funciare hotararea judecatoreasca este apta de a fi pusa in executare.

Obligatia ce revine apelantei in acord cu dispozitivul hotararii judecatoresti este o obligatie de a face ce presupune faptul personal al acesteia, dispozitiile procesuale in materia ale executarii silite prevazand si procedura de urmat in situatia in care se pune in discutie obligatii de a face care nu pot fi indeplinite prin alta persoana decat debitorul, in acest sens fiind dispozitiile art. 905 Cod procedura civila si dispozitii din a caror interpretare rezulta ca astfel de hotararii sunt supuse incuviintari executari silite.

Referirea la motivarea incheierii de incuviintare a executarii silite nu justifica anularea acestei incheierii, trimiterea la dispozitiile OUG 99/2006 fiind in legatura cu recuperarea de catre creditor a debitului referitor la cheltuielile de executare, insa este cert ca hotararea judecatoreasca trebuia supusa procedurii incuviintarii executarii silite.

In raport de cele aratate, in baza art. 480 Cod procedura civila, apelul a fost respins ca nefondat.

Impotriva deciziei a declarat recurs OCPI G.

In motivarea recursului a aratat ca, in fapt, prin contestatia la executare formulata au solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.5925/16.09.2010 cat si anularea formelor de executare inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite.

In ceea ce priveste contestatia la titlu-lamurire dispozitiv, atat instanta de apel, cat si instanta de la fond arata in mod eronat ca nu se impune a fi lamurit dispozitivul sentintei civile nr.5925/18.09.2010 motivand ca reiterarea in dispozitiv a solutiei mentionate in practicaua hotararii referitoare la calitatea procesuala pasiva este de natura a modifica continutul dispozitivului incalcandu-se astfel prevederile art.711 alin.(2) din Noul Cod de procedura civila conform carora „daca
nu s-a utilizat procedura prevazuta la art.443, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu ".

Arata ca in apel a criticat sentinta civila nr.1904/27.03.2014 si sub aspectul ca instanta de fond nu a lamurit toate aspectele invocate prin contestatia la executare intrucat s-a solicitat explicitarea dispozitivului hotararii ce urmeaza a fi valorificat si in raport de faptul ca:

•  rectificarea unei carti funciare se efectueaza, la cerere, cu respectarea dispozitiilor legale speciale in materie de carte funciara potrivit prevederilor Legii cadastrului si publicitatii imobiliare nr.7/1996, republicata si ale art.877 Cod civil conform carora drepturile tabulare se dobandesc, se modifica si se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciara.
•  titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr. 5925 din 18.09,2010, nu este clar si explicit, necontinand o obligatie de a face in sarcina sa si nefiind prevazut; cine are obligatia stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38 in raport si de dispozitiile art.22 alin.{10) din Legea nr.7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aspecte invocate si prin contestatia la executare.

Or, hotararea recurata nu face referire si la aceste motive de apel invocate iar lipsa din considerente a motivelor pentru care au fost inlaturate criticile formulate considera ca echivaleaza cu pronuntarea unei hotarari care nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza fiind incident motivul de nelegalitate prevazut de art. 488 alin.1 pct.6 din Noul Cod procedura civila.

De-asemenea, hotararea recurata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material fiind incident motivul de nelegalitate prevazut de art.488 alin.1 pct.8 din Noul Cod procedura civila.

Motivarea instantei de apel conform careia obligatia privind rectificarea cartii funciare nu poate fi pusa decat in sarcina partii impotriva careia s-a constatat admisibilitatea actiunii incalca nomele speciale in materie de carte funciara prevazute de Legea nr.7/1996, republicata, de Titlul VII „Cartea funciara" din Codul civil precum si dispozitiile art.908 din Noul Cod procedura civila privind efectuarea inscrierilor in cartea funciara intrucat o hotarare in rectificare carte funciara nu este susceptibila a fi executata silit in raport si de dispozitiile imperative ale art.877 Cod civil.

Sustine ca prin motivele de apel a aratat si ca la solutionarea cererii de incuviintare a executarii silite, instanta nu a verificat titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr. 5925 din 18.09.2010, intrucat din motivarea in fapt precum si in drept a incheierii nr.8149/08.12,2013 rezulta ca instanta este in eroare tocmai asupra titlului executoriu incheierea nr.8149/08.12.2013, neavand nicio legatura cu sentinta civila nr. 5925 din 16.09.2010, astfel:

•  prevederile art.632 alin.1 si 2 Cod procedura civila si art.120 din OUG nr.99/2008 fata de care instanta apreciaza cererea de incuviintare a executarii silite ca fiind intemeiata nu sunt incidente in cauza;
• nu s-a verificat tocmai faptul ca sentinta civila nr.5925/18.09.2010 a Judecatoriei T.-J. nu contine obligatii ce pot fi executate silit conform dispozitiilor art.628 alin.(1 ) Cod procedura civila,
•  prin sentinta civila nr. 5925 din 18.09.2010 nu se mentioneaza, in sarcina OCPI Gorj, vreo obligatie constand in plata unui debit fata de creditorul T.T.G.L. asa cum s-a retinut in motivarea incheierii nr.8149/06.12.2013 „va autoriza creditorul sa treaca la executarea obligatiei cuprinsa in titlu! executoriu, pentru recuperarea debitului’.

Or, sentinta civila nr. 5925/18.09.2010 care reprezinta titlul executoriu nu constata o creanta certa, lichida si exigibila in sarcina sa pentru a indreptatii instanta sa incuviinteze executarea silita in vederea recuperarii debitului asa cum s-a mentionat in motivarea incheierii.

De asemenea, considera ca motivarea instantei de apel conform careia este cert ca hotararea judecatoreasca trebuia supusa procedurii incuviintarii silite si ca motivarea acestei incheieri nu justifica anularea intrucat trimiterea la dispozitiile OUG 99/2006 sunt in legatura cu recuperarea de catre creditor a debitului referitor la cheltuielile de executare sunt contradictorii si straine de natura cauzei.

Considera ca recuperarea cheltuielilor de executare sunt in raport de accesorialitate fata obligatia principala ce ar trebui sa rezulte din titlul executoriu si acestea nu confera sentintei civile nr. 5925 din 18.09.2010 valoarea unui titlu de creanta pentru a fi incidente dispozitiile OUG 99/2006 asa cum in mod nelegal a retinut instanta de apel.

Mai mult, s-a invocat si faptul ca sentinta civila nr.5925/18.09.2010 a Judecatoriei T.-J. care constituie titlul executoriu nu contine obligatii ce pot fi executate silit, aspecte care ar fi trebuit sa duca la respingerea cererii de incuviintare a executarii silite conform dispozitiilor art.685 alin.5 pct.6 din NCPC si nu la admiterea acesteia, insa instanta de apel a omis sa se pronunte asupra lor.

O dovada in sensul ca titlul executoriu nu contine obligatii ce pot fi executate silit este si faptul ca executorul judecatoresc a emis somatia in dosarul nr.223/E/2013 cu mentiunea ca se anexeaza acesteia copii certificate dupa incheierea de incuviintare a predarii silite a bunurilor imobile desi prin aceasta se incuviinta, de altfel eronat, executarea silita pentru recuperarea unui debit.

Or, considera ca nu este legala si nici suficienta motivarea instantei de apel conform careia prin titlul executoriu s-a stabilit o obligatie de a face, respectiv rectificarea cartii funciare atat timp cat institutia noastra a invocat prin motivele de apel si faptul ca acest titlu executoriu nu contine obligatii ce pot fi executate silit, instanta de apel nepronuntandu-se asupra acestora.

Considera ca nu este o conditie suficienta ca titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.5925/16.09.2010 a Judecatoriei T.-J., sa fie pronuntat in contradictoriu cu institutia, atat timp cat institutia nu intervine prin operatiunea de rectificare/radiere in cartea funciara in dreptul evidentiat in cuprinsul acesteia in favoarea intimatului T.T.G.L. , in vederea realizarii unor drepturi proprii, ci in exercitiul unor atributii care le-au fost conferite prin Legea 7/1996 si celelalte reglementari in vigoare si, totodata, cu respectarea normelor speciale de carte funciara.

De asemenea, rectificarea cartii funciare nr. 8872 in sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38 cu respectarea planului parcelar este conditionata si de existenta planului parcelat in tarlaua 62 a mun. T.-J. iar, din inscrisurile depuse la dosar, institutia a facut dovada ca acesta nu este inca finalizat de persoanele abilitate prin lege sa-l intocmeasca, respectiv Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar a mun. T.-J., motiv pentru care instanta de apel trebuia sa analizeze motivul de apel constand in faptul ca sentinta civila nr.5925/16.09.2010 a Judecatoriei T.-J. nu contine obligatii in sarcina OCPI G. ce pot fi executate silit.

La data de 20.10.2014 intimatul a depus la dosar intampinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, fata de dispozitiile art. 717 Cod procedura civila, potrivit carora hotararea pronuntata in contestatie poate fi atacata numai cu apel, iar dispozitiile art. 711 alin. 4 si art. 714 alin. 4 nu sunt incidente.

In mod temeinic a respins instanta cererea privind suspendarea executarii silite, deoarece rectificarea cartii funciare nu ar crea un prejudiciu contestatorului.

Cu privire la calitatea procesuala activa a contestatorului, in mod corect a fost retinuta calitatea de debitor a OCPI - G.

De asemenea, in mod corect a retinut instanta ca executarea silita a fost intrerupta la data de 18.03.2011, si apoi la data de 24.04.2012, conform art. 708 alin. 5 Cod procedura civila, astfel incat dreptul de a cere executarea silita nu s-a prescris.

Cu privire la fondul cauzei, a aratat intimatul ca, asa cum au retinut instantele, in cadrul contestatiei la executare nu pot fi puse in discutie motivele de fapt si de drept avute in vedere in cauza in care s-a pronuntat sentinta nr. 5925/16.09.2010, deoarece aceasta nu reprezinta un mijloc procedural destinat pentru a anula sau a modifica insusi titlul executoriu.

In recurs nu au fost administrate probe noi.

Recursul este nefondat, fata de urmatoarele considerente.

Analizand cu prioritate, conform art. 248 Noul Cod procedura civila, exceptia inadmisibilitatii recursului invocata de catre intimat, Curtea a retinut ca este nefondata. Astfel, asa cum in mod corect a retinut Tribunalul Gorj, fata de data depunerii cererii de executare in dosarul de executare silita nr. 223/E/2013 - 29.11.2013, in cauza erau aplicabile dispozitiile Noului Cod de procedura civila, intrat in vigoare la data de 15.02.1013, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012.

Ori, potrivit art. 717 alin. 1 Noul Cod procedura civila, hotararea pronuntata cu privire la contestatie poate fi atacata numai cu apel, cu exceptia hotararilor pronuntate in temeiul art. 711 alin. 1 si art. 714 alin. 4, care pot fi atacate dreptului comun, iar potrivit art. 717 alin.2 NCPC hotararea prin care s-a solutionat contestatia privind intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusa acelorasi cai de atac ca si hotararea ce se executa.

Aceste dispozitii sunt incidente in cauza, in conditiile in care, prin contestatia la executare formulata in prezenta cauza, s-a solicitat atat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 5925/16.09.2010, cat si anularea formelor de executare, inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite.

Prin prisma acestor dispozitii legale, hotararea pronuntata in solutionarea contestatiei privind intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusa atat apelului, cat si recursului, in conditiile in care sentinta civila nr. 5925/16.09.2010 a Judecatoriei Tg. Jiu, privind rectificarea cartii funciare, era la randul ei susceptibila a fi atacata atat cu apel, cat si cu recurs.

Prin urmare, chiar daca unul din capetele de cerere formulate de recurenta viza o contestatie la executare propriu zisa, sentinta data in cauza este supusa atat apelului, cat si recursului, conform art. 460 alin. 3 Noul Cod procedura civila, care prevede ca in cazul in care prin aceeasi hotarare au fost solutionate mai multe cereri principale sau incidentale dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului hotararea in intregul ei este supusa apelului, iar hotararea data in apel este supusa recursului.

Retinand admisibilitatea recursului, cu privire la motivele de recurs invocate de recurentul contestator, Curtea a retinut urmatoarele.

Motivul de recurs prevazut de art. 488 alin. 1 pct 6 Noul Cod procedura civila, care vizeaza situatia in care hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei, nu este intemeiat.

Decizia recurata a fost motivata in fapt si in drept, corespunzator exigentelor art. 425 Noul Cod procedura civila, instanta aratand argumentele care au justificat solutia pronuntata si raspunzand argumentat criticilor formulate prin motivele de apel, eventualele deficiente putand fi complinite prin motivarea prezentei decizii.

Faptul ca instanta nu si-a insusit rationamentul juridic al recurentului si nu a raspuns detaliat tuturor argumentelor apreciate relevante de catre acesta nu echivaleaza cu nemotivarea hotararii, pentru a fi incident motivul de recurs prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 6 Noul Cod procedura civila.

In ceea ce priveste criticile referitoare la nelegalitatea deciziei recurate, Curtea a retinut ca titlul executoriu a carui lamurire a fost solicitata de catre recurentul contestator este reprezentat de sentinta civila nr. 5925/16.09.2010 a Judecatoriei Tg. Jiu, pronuntata in dosarul nr. 8575/318/2010, indreptata prin incheierile de indreptare eroare materiala nr. 163/20.01.2011 si nr. 2171/28.06.2012, astfel cum au fost modificate prin decizia nr. 8559/01.10. 2013 a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a admis cererea formulata de petentul T.T.G.L. in contradictoriu cu intimatul OCPI G. si s-a dispus rectificarea Cartii funciare nr. 8672, in sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38, respectandu-se planul parcelar. Sentinta a ramas definitiva prin neapelare.

Sustinand necesitatea lamuririi acestei sentinte, recurentul a invocat faptul ca la termenul din data de 16.09.2010 instanta a admis exceptia lipsei procesuale pasive a OCPI Gorj, dar din eroare nu a mai reiterat-o si in dispozitivul sentintei nr. 5952/16.09.2010.

Contestatia la titlu reglementata de dispozitiile art. 711 alin. 2 NCPC este un mijloc procedural destinat sa expliciteze dispozitivul hotararii ce urmeaza a fi valorificat, in scopul de a se putea proceda la executarea silita.

Prin urmare, pe aceasta cale nu poate fi anulat sau modificat titlul executoriu, neputand fi asadar invocate si implicit nici analizate imprejurari de natura a repune in discutie aspecte ce au fost stabilite definitiv si irevocabil.

Ori, din acest punct de vedere, dispozitivul sentintei nr. 5925/16.09.2010 a Judecatoriei Tg. Jiu este clar, prevazandu-se expres admiterii actiunii formulate de reclamant in contradictoriu cu OCPI G.

Contradictia existenta intre mentiunile din preambului sentintei si solutia din dispozitiv putea fi cenzurata exclusiv prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege, in conditiile in care, asa cum au retinut si instantele de fond, lamurirea dispozitivului in sensul solicitat de recurentul contestator ar avea drept consecinta respingerea actiunii formulate in contradictoriu cu OCPI Gorj pentru lipsa calitatii procesuale pasive, asadar modificarea titlului executoriu, ceea ce nu este posibil.

In acest context, nici solicitarea recurentului de a fi lamurita sentinta in sensul stabilirii persoanei care are obligatia stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38 nu putea fi primita, in conditiile in care pe calea contestatiei la titlu nu este posibila nici completarea dispozitivului, prin stabilirea calitatii de debitor a unei persoane care nu a avut calitatea de parte in procesul in care s-a pronuntat hotararea ce constituie titlu executoriu.

Nu vor putea fi primite nici argumentele invocate de catre recurent vizand necesitatea lamurii dispozitivului raportat la imposibilitatea punerii in executare a hotararii, motivat de dispozitiile speciale existente in Legea nr. 7/1996, Titlul VII, Cartea funciara, art. 908 Cod civil si art. 877 Cod civil, dar si de faptul ca pana in prezent Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar a mun. T.-J. nu a finalizat planul parcelar in tarlaua nr. 62.

Astfel, dispozitiile legale care reglementeaza atributiile Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara si procedura de rectificare a cartii funciare puteau constitui argumente care, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 8575/318/2010 privind rectificarea cartii funciare, justificau lipsa calitatii procesuale pasive a OCPI G. In conditiile in care, asa cum sa aratat mai sus, prin dispozitivul acestei sentinte a fost admisa actiunea in contradictoriu cu OCPI G, iar sentinta a ramas definitiva si irevocabila, pe calea contestatiei la titlu nu este permisa reanalizarea acestor dispozitii legale deoarece in acest mod s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a sentintei nr. 5925/16.09.2010 a Judecatoriei Tg. Jiu, ceea ce nu este admisibil.

De asemenea, in considerentele sentintei nr. 5925/16.09.2010 a Judecatoriei Tg. Jiu s-a facut referire la nerespectarea planului parcelar initial, nu la necesitatea intocmirii in viitor a unui asemenea plan de catre reprezentantii comisiei locale.

A mai invocat recurentul ca sentinta civila nu cuprindea obligatii ce puteau fi executate silit, conform art. 628 alin. 1 Noul Cod procedura civila, astfel incat cererea de incuviintare a executarii silite trebuia respinsa, conform art. 665 alin. 5 pct. 6 Noul Cod procedura civila, sustinand ca asupra acestui aspect instanta de apel a omis sa se pronunte.

Referitor la aceste sustineri, a retinut Curtea in primul rand ca prin decizia recurata instanta de apel a retinut, printre altele, faptul ca obligatia privind rectificarea cartii funciare nu putea fi pusa decat in sarcina partii impotriva careia s-a constatat admisibilitatea actiunii.

In al doilea rand, sustinerile recurentului in sensul ca sentinta prin care s-a dispus rectificarea cartii funciare nu contine obligatii susceptibile a face obiectul executarii silite sunt contrazise de dispozitiile art. 908 alin. 1 Noul Cod procedura civila, in care s-a prevazut expres ca daca printr-un titlu executoriu s-a dispus efectuarea unei inscrieri in cartea funciara impotriva celui inscris ca titular al dreptului, creditorul va putea solicita, direct sau prin intermediul executorului judecatoresc,
biroului de cadastru si publicitate imobiliara
sa dispuna inscrierea in baza acestui titlu.

Prin urmare, legiuitorul a prevazut expres, in cadrul executarii silite a obligatiilor de a face sau a nu face, si posibilitatea executarii silite a obligatiei privind efectuarea unei inscrieri in cartea funciara stabilite printr-un titlu executoriu, prin formularea de catre creditor a unei cereri adresate biroului de cadastru si publicitate imobiliara, direct sau prin executorul judecatoresc.

Prin prisma acestor considerente, si contestatia formulata impotriva incheierii prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite nr. 8149/06.12.2013 a Judecatoriei Tg. Jiu a fost in mod corect respinsa, parte din aceste sustineri fiind invocate de recurenta si in sustinerea acestei contestatii.

Imprejurarea ca in considerentele acestei incheieri, alaturi de dispozitiile art. 632 alin.1 si art. 665 Noul Cod procedura civila, retinute corect ca fiind incidente in cauza, s-au facut referiri si la dispozitii legale care nu aveau legatura cu titlul executoriu in baza caruia urma sa se faca executarea silita, nu era suficienta pentru a se dispune anularea acestei incheieri.

Astfel, in conditiile in care, fata de motivele mai sus expuse, nu era incident nici unul din cazurile prevazute de art. 665 alin. 5 pct. 1 - 7 Noul Cod procedura civila(in forma in vigoare la data formularii cererii de executare silita) in care instanta putea respinge aceasta cerere, solutia de admitere a cererii de incuviintare a executarii silite a fost corecta.

De asemenea, prin aceasta incheiere a fost admisa incuviintarea executarii silite „prin toate formele prevazute de lege”, asadar inclusiv executarea silita directa a obligatiilor de a face si a nu face, conform art. 887 si art. 903 Noul Cod procedura civila, mentionate de executorul judecatoresc in cuprinsul somatiei comunicate recurentului.

Fata de aceste considerente, retinand ca nu sunt incidente motivele de recurs prevazute de art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 Noul Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.

(Decizia nr. 1526/2014 din 06.11.2014 - Sectia I civila, rezumat judecator Tarlea Mirela Cristina)