Contestatie la executare, persoana condamnata in functie de scopul imediat urmarit prin sesizarea instantelor de judecata

Sensul exact al sesizarii formulate de petent, indispensabila pentru calificarea juridica corecta, trebuie stabilit pe baza nu a interesului literar al termenilor, ci in functie de scopul urmarit prin formularea acestui act de procedura scris

Cererea petentului prin care solicita casarea sentintei de condamnare intrucat nu este vinovat de comiterea infractiunii, nu intelege cum au putut fi produse probe mincinoase in sprijinul invinuirii sale, sens in care solicita audierea unor martori pe care ii nominalizeaza, este o cerere de revizuire si nu o contestatie la executare.

Competenta de solutionare a cererii apartine instantei care a judecat cauza in prima instanta.

art. 458 Cod procedura penala

Deliberand asupra cauzei penale deduse judecatii, constata urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 426/2014 a Tribunalului Dolj s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova, retinandu-se urmatoarele:

La data de 17 ianuarie 2014 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj contestatia la executare formulata de condamnatul S.B., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.

In cererea sa condamnatul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie la executare intrucat nu este vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani inchisoare.

Urmare a relatiilor solicitate Penitenciarului de Maxima Siguranta Craiova, la dosar sa primit adresa nr. N20319 din 24.01.2014 privind situatia juridica a condamnatului, respectiv ca persoana privata de libertate se afla in executarea unei pedepse de 17 ani si 6 luni pentru infractiunea de omor, aplicata prin MEPI nr.1637/2012, SP nr.1494/2012 emis de Judecatoria Craiova, precum si ca a fost arestat la data de 28.04.2010, alaturat se afla inaintata copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.1637/2012 din 09.07.2012 emis de Judecatoria Craiova in dosarul nr.6763/215/2012.

Analizand normele de competenta aplicabile in materia contestatiei la executare, conform art. 597 -598 Cod procedura penala, tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul S.B. si pe cale de consecinta, in baza art. 36 alin 2 Cod penal raportat la art. 34 alin 2 Cod penal s-a contopit pedepsele de 17 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 174 alin 1 raportat la art. 175 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. a Cod penal aplicata prin decizia penala nr. 100 din 19.04.2010 a Curtii de Apel Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 3286/23.09.2010 a ICCJ; 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal aplicata prin nr. 98/17.06.2010 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 1484/15.12.2010 a Curtii de Apel Craiova si respectiv de 2 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin 7 Cod penal aplicata prin sentinta penala 14/14.07.2011 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 311/10.02.2012 a Curtii de Apel Craiova in pedeapsa cea mai grea de 17 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 6 luni inchisoare urmand ca petentul condamnat sa execute in final pedeapsa de 17 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 36 alin 3 Cod penal si art. 350 Cod procedura penala s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 23.05.2008 la 30.04.2009 si de la 28.04.2010 la zi si s-a mentinut starea de arest.

S-au anulat mandatele de executare emise in baza sentintelor penale sus mentionate si s-a dispus emiterea unui nou mandat conform actualei sentinte.

In baza sentintei s-a emis mandatul de executare nr. 1637/2012 din 09.07.2012 de catre Judecatoria Craiova.

Conform art. 598 alin.1 Cod procedura penala, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in cazurile expres si limitativ prevazute la lit. a-d), iar potrivit art. 598 alin.2 Cod procedura penala, in cazurile prevazute la lit. a),b),d), contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta la art. 597 alin (1) sau (6) Cod procedura penala si anume instanta de executare sau instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere ori unitatea unde cel condamnat executa pedeapsa, iar in cazul prevazut la litera c) la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.

Pentru aceste considerente, avand in vedere ca in prezent ceea ce urmeaza sa execute contestatorul este mandatul de executare emis in baza sentinta penala nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, instanta a declinat, in baza art. 50 Cod procedura penala sa decline competenta de solutionare a contestatiei in favoarea Judecatoriei Craiova ca instanta de executare conform art. art. 597 alin (1) Cod procedura penala.

Prin sentinta penala nr. 2678/2014 a Judecatoriei Craiova s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj si s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta, dispunandu-se sesizarea instantei competenta si anume Curtea de Apel Craiova, retinandu-se urmatoarele:

La data de 17.01.2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj contestatia la executare formulata de condamnatul S.B., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.

Prin cererea formulata, condamnatul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie la executare intrucat nu este vinovat de savarsirea infractiunii de omor pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani inchisoare.

Prin sentinta penala nr. 426/19.03.2014, Tribunalul Dolj a admis exceptia necompetentei materiale a si a declinat competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de petentul S.B. in favoarea Judecatoriei Craiova.

Tribunalul a retinut ca potrivit art. 598 alin.1 Cod procedura penala, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in cazurile expres si limitativ prevazute la lit. a-d), iar potrivit art. 598 alin.2 Cod procedura penala, in cazurile prevazute la lit. a), b), d) contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta la art. 597 alin (1) sau (6) Cod procedura penala si anume instanta de executare sau instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere ori unitatea unde cel condamnat executa pedeapsa, iar in cazul prevazut la litera c) la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.

Fata de aceste dispozitii, avand in vedere ca in prezent ceea ce urmeaza sa execute contestatorul este mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Craiova.

Dosarul a fost trimis spre competenta solutionare la Judecatoria Craiova.

Din continutul cererii inregistrate la Tribunalul Dolj la data de 17.01.2014, se retine ca persoana condamnata S.B. a contestat pedeapsa de 17 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de omor prin sentinta penala nr. 211/30.04.2009 a Tribunalului Dolj, precizand ca nu este vinovat de savarsirea acestei fapte.

Totodata, in fata instantei acesta a precizat ca pedeapsa aplicata pentru savarsirea acestei infractiuni este prea mare si a solicitat reducerea acesteia.

Condamnatul S.B. se afla in executarea pedepsei de 17 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia prin sentinta penala nr. 14/14.07.2011 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 311/10.02.2012 a Curtii de Apel Craiova, respectiv prin sentinta penala nr. 211/30.04.2009 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia penala nr. 3286/23.09.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Conform prevederilor art. 598Cod procedura penala, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in urmatoarele cazuri: a) cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva; b) cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare; c) cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare; d) cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.

In cazurile prevazute la lit. a), b) si d) contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta in alin. 1 sau 6 al art. 597Cod procedura penala, iar in cazul prevazut la lit. c), la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.

Contestatia la executare este deci de competenta instantei de executare sau a instantei egala in grad cu instanta de executare, in a carei raza se afla locul de detinere.

Competenta reglementata in materia contestatiei la executare nu este una alternativa, in sensul posibilitatii de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanta de executare, fie instanta egala in grad cu instanta de executare, in a carei raza se afla locul de detinere.

Conform art.553 alin.1 Cod procedura penala cu denumirea marginala "instanta de executare" hotararea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata sau la instanta ierarhic superioara ori la instanta de apel, se pune in executare de catre prima instanta de judecata.

Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca petentul contesta pedeapsa de 17 ani aplicata pentru savarsirea infractiunii de omor, si nu pedeapsa rezultanta aplicata pentru mai multe infractiuni ca urmare a contopirii, instanta apreciaza ca, in acest caz, este imperios necesar ca instanta de executare asa cum este definita de art. 553 alin.1 Cod procedura penala sa solutioneze contestatia la executare.

In speta de fata, instanta de executare, in a carei circumscriptie se afla si locul de detinere in momentul formularii cererii (Penitenciarul Craiova) este Tribunalul Dolj, motiv pentru care instanta va admite exceptia invocata din oficiu si, in temeiul 50 Cod procedura penala raportat la art.598 alin.2 Cod procedura penala si art. 597 alin.6 Cod procedura penala va declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de petentul condamnat S.B., in favoarea Tribunalului Dolj.

Cauza s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de 04.06.2014.

In sedinta publica din data de 05.06.2014 s-a procedat la audierea petentului condamnat pentru a stabili sensul exact al manifestarii de vointa materializata in cuprinsul cererii, ca act de sesizare a instantei de judecata, formulata la data de 14.01.2014.

Prin declaratia consemnata si atasata la dosarul cauzei, petentul a precizat ca doreste rejudecarea cauzei sale, finalizata cu pronuntarea unei condamnari definitive pentru infractiunea de omor, intrucat a fost condamnat pe nedrept si doreste readministrarea probelor si reaprecierea probelor.

Examinand comparativ declaratia petentului din sedinta de judecata din data de 05.06.2014 cu cererea formulata la data de 14.01.2014, cu care a investit instanta Tribunalului Dolj, se observa ca sensul exact al sesizarii sale, indispensabila pentru calificarea juridica corecta, trebuie stabilit pe baza nu a interesului literar al termenilor, ci in functie de scopul urmarit prin formularea acestui act de procedura scris. in cuprinsul cererii ce reprezinta actul de investire a instantei de judecata, petentul a precizat ca solicita casarea sentintei de condamnare intrucat nu este vinovat de comiterea infractiunii, nu intelege cum au putut fi produse probe mincinoase in sprijinul invinuirii sale, sens in care solicita audierea unor martori pe care ii nominalizeaza.

Avand in vedere manifestarea de vointa a petentului care a precizat in sedinta publica din data de 05.06.2014 ca denumirea corecta a cererii sale este de revizuire a hotararii judecatoresti prin care considera ca a fost condamnat pe nedrept pentru infractiunea de omor, denumire care corespunde din punct de vedere procedural scopului imediat urmarit prin sesizarea instantelor de judecata si anume desfiintarea hotararii de condamnare, in urma readministrarii probelor, Curtea de Apel constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 458 Cod procedura penala conform carora competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta.

Petentul a formulat astfel o cerere de revizuire a sentintei penale nr. 211/2009 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia penala nr. 3286/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 174,175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal anterior.

Trebuie mentionat ca nu s-a realizat o modificare a obiectului cererii formulate de petent, cu valoare juridica de act de sesizare a instantei de judecata, investite cu solutionarea unui anumit raport de drept penal sau procesual penal, operatiune juridica ce ar fi inadmisibila in procedura judiciara a solutionarii conflictului de competenta, care presupune stabilirea instantei care este competenta conform legii sa solutioneze cererea cu care doua instante de judecata au fost sesizate, si nu orice cerere pe care o persoana ar putea sa o formuleze. S-a realizat in fapt o concordanta intre manifestarea reala de vointa a petentului si sensul literar al termenilor folositi.

In temeiul art. 51 Cod procedura penala Curtea a stabilit competenta de solutionare a cererii formulata de petentul condamnat S.B. in favoarea Tribunalului Dolj, ca instanta care a judecat in fond infractiunea de omor care a constituit obiectul condamnarii penale definitive, in concordanta cu dispozitiile art. 458 Cod procedura penala, conform carora competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta.
(Incheiere penala nr. 97/05.06.2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat Marius Plugarescu)