Cerere de revizuire Contrarietate de hotarari, Neinvocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat

Drept procesual civil. Cerere de revizuire. Contrarietate de hotarari. Neinvocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat.

Art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.

Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotarari este conditionata de imprejurarea ca in cadrul celui de-al doilea proces sa nu se fi invocat prima hotarare, sau daca a fost invocata, instanta sa fi omis a se pronunta asupra acesteia.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 2 din 12 ianuarie 2015

Numitii E. L. si E. C. au promovat cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 321 pct. 7 Cod procedura civila, sustinand ca exista contradictie intre urmatoarele doua hotarari:

• decizia civila nr. 59/05.03.2009 a Tribunalului Neamt;
• sentinta civila nr. 3022/03.07.2013 a Judecatoriei Neamt.

Se pretinde ca sunt indeplinite cerintele art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, respectiv:

• cele doua hotarari se incadreaza in categoria hotararilor susceptibile de a fi atacate cu revizuire, astfel cum sunt ele enumerate de art. 322 alin.1 Cod procedura civila;
• hotararile sunt potrivnice, cuprinzand masuri care nu se pot aduce la indeplinire ; astfel, daca prin prima hotarare au fost considerati de buna credinta si a fost mentinut amplasamentul gardului, prin hotararea ulterioara au fost considerati de rea-credinta si s-a dispus demolarea gardului;
• exista tripla identitate de parti, obiect si cauza;
•  in fata Judecatoriei Piatra Neamt nu a fost invocata autoritatea lucrului judecat in raport de decizia civila nr.59/05.03.2009 a Tribunalului Neamt.

Examinand cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Art. 322 pct. 7 Cod procedura civila reglementeaza ca motiv de revizuire situatia in care exista hotarari potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire il reprezinta institutia autoritatii de lucru judecat.

Revizuirea pentru contrarietate de hotarari bazate pe art. 322 pct.7 Cod pr. civila este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unor hotarari judecatoresti definitive, care sa fie potrivnice (contradictorii), hotararile judecatoresti in cauza sa fie pronuntate in dosare diferite ; sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza ; in cel de-al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia autoritatii de lucru judecat sau, daca a fost invocata, sa nu se analizat.

In speta de fata, revizuentii E. L. si E. C. au solicitat anularea sentintei civile nr. 3022/03.07.2013 pronuntata de Judecatoria Neamt (irevocabila prin decizia 387/27.05.2014 a Tribunalul Neamt in dosarul nr. 898/279/2006), invocand exceptia autoritatii de lucru judecat in raport cu decizia 59/05.03.2009 a Tribunalului Neamt pronuntata in dosarul

Tribunalului Neamt nr.898/279/2006.

Examinand cea de-a doua hotarare ce se cere a fi anulata in baza art. 322 pct. 7 Cod procedura civila respectiv sentinta civila nr. 3022/03.07.2012 a Judecatoriei Piatra Neamt pronuntata in dosarul nr. 8618/279/2009 Curtea constata urmatoarele :

La fila 52 dosar prin raspunsul la intampinare formulat reclamanta C. E. a invocat existenta dosarului 898/279 al Judecatoriei Piatra Neamt prin care s-a cerut granituirea unei suprafete de 400 m.p. si obligarea la ridicarea unui gard.

S-a dispus atasarea dosarului 898/279/2006 al Tribunalului Neamt, iar la termenul din 16.02.2011 s-a pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat.

Asa cum rezulta din lecturarea incheierii sus-mentionate, instanta s-a pronuntat in sensul ca nu este incidenta autoritatea de lucru judecat.

Ori, Curtea retine ca posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotarari este conditionata de imprejurarea ca in cadrul celui de-al doilea proces sa nu se fi invocat prima hotarare, sau, chiar daca a fost invocata instanta sa fi omis sa se pronunte asupra obiectiilor in legatura cu existenta acelei hotarari, in sensul de a nu se fi solutionat exceptia autoritatii de lucru judecat.

Ori, in speta exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la decizia din dosarul 898/279/2006, (vezi fl. 52, 66, 77 si 95) fusese invocata, iar instanta s-a pronuntat asupra acesteia, astfel incat partea nu mai poate reitera aceeasi exceptie pe calea revizuirii.

Daca s-ar admite interpretarea contrara si s-ar considera ca cererea de revizuire pentru contrarietate de hotarari este admisibila in orice situatie ar insemna sa se nesocoteasca autoritatea de lucru judecat rezultat din cea de-a doua hotarare ceea ce ar fi impotriva finalitatii urmarite de lege.

Pentru considerentele sus-aratate, in baza art. 322 pct. 7 Cod procedura civila a fost respinsa cererea de revizuire.

Referitor la cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 alin.3 Cod procedura civila, reducand aceste cheltuieli reprezentand onorariu de avocat la 1000 lei, proportional cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse de avocat. Instanta nu intervine in contractul de asistenta juridica incheiat intre parti, adica nu impiedica executarea acestuia, acesta se mentine, instanta avand doar posibilitatea de a micsora cuantumul cheltuielilor de judecata la care urmeaza a fi obligata partea care le datoreaza, instanta apreciind asupra caracterului sau rezonabil/nerezonabil.