Cerere de anulare partiala a Hotararii Consiliului Judetean in ceea ce priveste atribuirea licentelor de traseu

Contencios administrativ. Anulare act administrativ.

Legea 92/2007, art. 21 alin. 4, art. 22 lit. e si f , art. 19 alin. 2 din Ordinul 353/2007.

Verificarea optiunilor depuse de operatorii participanti la licitatia electronica este atributul CNMSI (in prezent AADR), iar Consiliul Judetean atribuie licentele de traseu prin hotarare, emisa in baza propunerii facute de comisia paritara; o eventuala anulare a actelor emise in aceasta procedura nu poate conduce la substituirea instantei de judecata in atributiile organismelor anterior enuntate, ci doar la reluarea procedurii de licitatie electronica.

Potrivit art. 21 si art. 22 lit. (e) si (f) din Ordinul MIRA 353/2007, nu s-a reglementat respingerea de plano a optiunilor depuse de operatori in situatia in care exista suprapuneri de grafic orar. Operatorii au posibilitatea de a depune optiuni cu aceleasi autovehicule pe mai multe trasee, asumandu-si riscul ca optiunile pentru care se constata o astfel de suprapunere sa fie respinse de sistemul electronic, respingere care insa intervine numai in masura in care optiunea este eligibila, pentru ca numai in aceasta situatie se examineaza posibilitatea de efectuare a traseului respectiv.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 407 din 08 februarie 2016

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 28.02.2014 sub nr. 963/110/2014, reclamanta SC T SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean Bacau, SC GA S.R.L.Targoviste, Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Bacau si Centrul National de Management al Societatii Informationale (Agentia pentru Agenda Digitala a Romaniei), pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna:

1. Anularea Hotararii Consiliului Judetean Bacau nr. 24/23.01.2014;
2. Anularea partiala a Hotararii Consiliului Judetean Bacau nr. 207/20.12.2013 in ceea ce priveste atribuirea licentelor de traseu operatorului indicat la pct. 17- SC GA SRL Targoviste din tabelul anexa al HCJ aratata pentru grupa de trasee 052, cuprinzand urmatoarele coduri de traseu: 63, 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74;
3. Descalificarea operatorului SC GA SRL pentru traseele aratate anterior;
4. Atribuirea licentelor de traseu pentru traseele anterior indicate, catre reclamanta, clasata pe pozitia a II-a;
5. Anularea rezultatului licitatiei afisate pe pagina Consiliului Judetean Bacau in data de 18.12.2013 de catre CNMSI in ce priveste grupa de trasee 052 cuprinzand codurile de traseu63, 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74;
6. suspendarea partiala a efectelor HCJ 207/20.12.2013 in ce priveste pct. 17 indicat anterior, implicit suspendarea procedurii de atribuire a licentelor anterior aratate in favoarea SC GA SRL pentru grupa de trasee 052 cuprinzand codurile de traseu 63, 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74, iar in cazul in care au fost deja eliberate, solicita suspendarea/retragerea provizorie a acestor licente de traseu pana la solutionarea definitiva a litigiului
7. atribuirea provizorie a licentelor de traseu avand codurile 63, 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74 si a licentelor de traseu pentru traseele mai sus mentionate catre reclamanta pana la solutionarea definitiva a prezentului litigiu
8. in subsidiar, dispunerea continuarii activitatii de transport pe traseele avand codurile 63, 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74 prin prelungirea licentelor de traseu valabile catre reclamanta.

In motivarea actiunii s-a aratat ca prin HCJ nr. 187/17.12.2012 a fost aprobat programul de transport public judetean de persoane prin curse regulate pe perioada 01.01.2014- 30.06.2019, iar prin HCJ nr. 207/20.12.2013 s-a aprobat atribuirea licentelor de traseu operatorilor desemnati castigatori ai traseelor din programul de transport public judetean de persoane prin curse regulate pentru perioada 01.01.2014-30.06.2019, in urma atribuirii electronice la data de 18.12.2013. Reclamanta, care a participat la licitatie si a ocupat locul 2 pentru traseele cu codurile indicate, castigator fiind SC GA SRL, sustine ca rezultatele atribuirii in sistem electronic nu sunt legale, intrucat la desemnarea castigatorului nu s-a analizat si nu s-a verificat daca autovehiculele nominalizate (ofertate) de catre GA pentru traseele in cauza nu sunt ofertate si /sau nominalizate si pe alte trasee din judetul Bacau sau din alte judete din tara. Arata ca unele dintre autovehiculele cu care s-a ofertat de parata au fost nominalizate si pe alte trasee, trasee incompatibile ca orar si distanta cu traseele care fac obiectul actiunii, fiind incalcate dispozitiile art. 22 din Ordinul 353/2007. Arata ca legea interzice nominalizarea / ofertarea acelorasi autovehicule pe doua trasee incompatibile, nu conteaza daca traseele sunt atribuite efectiv, ci numai ofertarea. Arata ca fata de informatiile oficiale, rezulta ca in raport cu autovehiculele paratei ce detin copie conforma si numarul de autovehicule cu care s-a licitat, rezulta ca ar putea fi ofertat acelasi autovehicul pe mai multe trasee cu grafice incompatibile. Sustine ca autovehiculele ofertate sunt inmatriculate in Bucuresti si nu in judetul Bacau, fiind incalcate dispozitiile art. 22 lit. c din Ordinul 353/2007.

In drept
, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile L 554/2004, OMI 353/2007, Legea nr. 92/2007, iar in dovedire au fost depuse in copie, inscrisuri.

Prin incheierea din 24.09.2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ARR pentru capetele I si II de cerere, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ARR pentru capetele de cerere referitoare la atribuirea licentelor de traseu si anularea rezultatelor licitatiei de atribuire, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AADR pentru capetele I si II de cerere, precum si pentru capatul de cerere referitor la atribuirea licentei de traseu catre reclamanta si cel vizand atribuirea provizorie a traseelor si a licentelor de traseu, pentru motivele aratate in respective incheiere.

De asemenea, prin incheierea din 8.10.2014 instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefondata, a respins exceptia lipsei procedurii prealabile ca nefondata, a unit cu fondul exceptia inadmisibilitatii cererii privind retragerea licentelor de traseu, chiar si provizorie, atribuirea acestora catre reclamanta si prelungirea valabilitatii licentelor reclamantei, pentru motivele aratate prin respective incheiere.

Prin incheierea din 5.11.2014 instanta a respins ca nefondata si cererea de suspendare a efectelor HCL 207/2014, pentru motivele expuse in respectiva incheiere.

Prin sentinta civila nr. 667/07.05.2015, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 963/110/2014, s-a admis exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere privind retragerea licentelor de traseu, chiar si provizorie, atribuirea acestora catre reclamanta si prelungirea valabilitatii licentelor reclamantei si s-au respins restul capetelor de cerere ca nefondate.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:

In fapt,
in data de 18.12.2013 a avut loc sedinta de atribuire electronica prin sistemul national a traseelor din Programul de transport public judetean de persoane prin curse regulate pentru perioada 01.01.2014- 30.06.2019. In cadrul acestei sedinte, pe grupa de trasee 052 cu prinzand codurile de traseu 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72, si 74 a fost declarata castigatoare parata SC GA SRL, reclamanta SC T fiind clasata pe pozitia a II-a. In baza rezultatelor sedintei de atribuire, in data de 20.12.2013 a fost emisa, de catre Consiliul Judetean Bacau, Hotararea nr. 207, prin care s-a aprobat atribuirea licentelor de traseu operatorilor de transport desemnati castigatori conform anexei ce face parte din hotarare.

In drept
, instanta de fond a retinut, fata de motivele invocate in sustinerea actiunii, ca sunt aplicabile dispozitiile art. 16-20 din Legea 92/2007, care reglementeaza competentele autoritatilor publice locale si ale ARR., iar cu privire la procedura atribuirii licentelor de transport, relevante sunt dispozitiile art. 15-30 din OMIRA 353/2007, care reglementeaza Normele de aplicare ale Legii nr. 92/2007, aceste dispozitii vizand serviciul de transport public judetean de persoane prin curse regulate, efectuat cu autobuze. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 19 din ordinul mentionat,

„(1) Licentele de traseu se atribuie prin hotarare a consiliului judetean, pe baza propunerilor comisiei paritare, si se emit/se elibereaza de catre agentia ARR respectiva.

2. Atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul national, pentru fiecare judet, urmand ca pe baza rezultatelor acesteia comisia paritara sa emita propuneri privind traseele atribuite.
3. Comisia paritara este formata dintr-un reprezentant al consiliului judetean si un reprezentant al agentiei A.R.R din judetul respectiv.
4. In vederea formularii propunerilor de atribuire a traseelor, autoritatea judeteana de transport convoaca comisia paritara in maximum 5 zile de la data afisarii rezultatelor privind traseele atribuite.
5. Comisia paritara se va intruni la sediul autoritatii judetene de transport.”

Art. 21 al 4: Operatorii de transport rutier vor depune toate optiunile, in format electronic, in vederea atribuirii traseelor cuprinse in programele de transport judetene, in intervalul de 6 zile cuprins intre a 15-a zi si a 10-a zi inclusiv, inainte de data la care se desfasoara sedinta de atribuire respectiva.

ART. 22 ’

Optiunile depuse in format electronic de operatorii de transport rutier vor fi respinse in urmatoarele cazuri:

1. au fost depasite termenele de depunere a optiunilor;
2. operatorul de transport rutier nu detine vehicule suficiente pentru a efectua traseele/cursele pentru care a depus optiuni;
3. operatorul de transport rutier nu detine toate vehiculele inmatriculate in judetul respectiv, cu exceptia autovehiculelor detinute in leasing;
4. operatorul de transport rutier nu detine copii conforme ale licentei de transport, valabile la data depunerii optiunii, suficiente pentru a efectua transportul de persoane pe traseele/cursele pentru care a depus optiuni;
5. traseele pentru care s-au depus optiuni nu pot fi efectuate cu unul sau mai multe vehicule dintre cele nominalizate, din cauza suprapunerii graficelor de circulatie aferente, in cazul traseelor judetene;
6. graficele de circulatie aferente traseelor/curselor pentru care s-au depus optiuni nu permit efectuarea acestora cu vehiculele nominalizate, deoarece prin parcurgerea distantei dintre locul de sosire dintr-o cursa si locul de plecare in urmatoarea cursa, cu o viteza de deplasare de 50 km/ora, se depaseste ora de plecare in urmatoarea cursa.

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere privind retragerea licentelor de traseu, atribuirea acestora catre reclamanta si prelungirea valabilitatii acestora, provizoriu pana la solutionarea definitiva litigiului, tribunalul a constatat ca modalitatea de reglementare a licentelor de transport este prevazuta de legea cadrul nr. 92/2007, la art. 37, respectiv 39 din lege. Nu exista nici o prevedere legala referitoare la atribuirea provizorie a licentelor de transport sau prelungire valabilitatii acestora peste durata initiala a licentei emise in conformitate cu dispozitiile legale. In ce priveste suspendarea provizorie, nici aceasta nu figureaza printre modalitatile de reglementare a licentelor, legea prevazand exclusiv retragerea definitiva a licentei in cazul in care transportatorul nu mai indeplineste conditiile care au stat la baza acordarii acesteia sau in cazul in care acesta a furnizat documente continand informatii eronate cu ocazia solicitarii de acordare a autorizatiei de transport. Instanta a apreciat ca nu poate retine o astfel de situatie in cazul de fata, chiar admitand ca se poate dispune retragerea provizorie a licentei de transport, reclamanta neinvocand de altfel, nici un motiv in acest sens. Constatand astfel ca modalitatea de reglementare a modului de atribuire a licentelor si autorizatiilor de transport este reglementata strict prin dispozitiile legale, instanta neputand prin analogie sa adopte masuri provizorii care nu sunt prevazute de lege, au fost respinse aceste capete de cerere, ca inadmisibile.

Pe fondul cauzei, s-a retinut ca reclamanta invoca mai multe motive de nelegalitate a modului de desfasurare a sedintei de atribuire. Astfel, invoca reclamanta, la desemnarea castigatorului nu s-a verificat daca parata a mai ofertat aceleasi vehicule pe alte trasee din judetul Bacau sau din alte judete din tara, iar potrivit art. 22 din OMIRA 353/2007, este interzisa ofertarea acelorasi vehicule pe doua trasee incompatibile, fiind indiferent daca traseele sunt atribuite efectiv, ceea ce conteaza fiind ofertarea. Instanta de fond a stabilit ca din dispozitiile legale anterior mentionate, rezulta ca aplicatia SAET, gestionata de CNMSI va respinge automat optiunile depuse in format electronic in situatiile reglementate de art. 22, (cele invocate in cauza) respectiv atunci cand: operatorul de transport rutier nu detine vehicule suficiente pentru a efectua traseele/cursele pentru care a depus optiuni; traseele pentru care sau depus optiuni nu pot fi efectuate cu unul sau mai multe vehicule dintre cele nominalizate, din cauza suprapunerii graficelor de circulatie aferente, in cazul traseelor judetene; graficele de circulatie aferente traseelor/curselor pentru care s-au depus optiuni nu permit efectuarea acestora cu vehiculele nominalizate, deoarece prin parcurgerea distantei dintre locul de sosire dintr-o cursa si locul de plecare in urmatoarea cursa, cu o viteza de deplasare de 50 km/ora, se depaseste ora de plecare in urmatoarea cursa.

Astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosar si din adresele CNMSI / AADR, descalificarea operatorului de transport se face numai in cazul in care acesta este castigator pe mai multe trasee diferite, cu suprapunere de grafic de circulatie sau distanta, respingerea optiunii operand doar pentru traseul unde operatorul a introdus ulterior optiunea in sistem cu aceeasi masina, tinandu-se cont de ziua, ora, minutul si secunda in care operatorul introduce optiunea, conform dispozitiilor art. 21 al 4 din OMIRA 353/2007. O astfel de interpretare este, de altfel, si fireasca, intrucat interpretata in mod contrar, s-ar restrange dreptul operatorului de transport de a licita pe mai mult rute, acesta supunandu-se doar riscului de a fi descalificat in cazul depunerii unor oferte incompatibile ca grafic orar sau distanta. Acest rationament se aplica in toate cele trei ipoteze mentionate, aplicatia procedand automat la descalificare in cazurile prevazute de art. 22. Astfel, chiar daca din relatiile depuse la dosar rezulta ca cu unele autovehicule s-a ofertat de catre parata SC GA si pe alte trasee, in judetul Prahova, Dambovita, respectivele trasee nu au fost castigate. In ce priveste licitatia pentru trasee din Jud. Arges, cu autovehiculul B-88-EZC, desi sistemul prevede ca GA a castigat si traseul nr. 1 din jud. Arges si traseul nr. 65 din jud. Bacau, acestea fiind in mod evident incompatibile, instanta a retinut ca licitatia este castigata pentru jud. Bacau, unde, potrivit dovezilor de la dosar (f 330 vol. I dosar), s-a depus prima optiune, astfel incat ar fi trebuit sa intervina descalificarea pentru optiunea din jud. Arges. De altfel, astfel cum rezulta din raspunsul de la f 21 vol. I, Consiliul Judetean Arges a aratat ca nu s-a atribuit licenta de traseu pentru acest traseu castigat de parata, in fapt parata obtinand licenta doar pentru jud. Bacau pentru autovehiculul respectiv. In ce priveste posibila suprapunere de grafice orare, instanta retine ca din adresa depusa la dosar de AADR f 275- 270 vol. II rezulta ca in cazul vehiculelor cu nr. inmatriculare B-73-UHD si B-96-VGR, nu exista suprapuneri de grafice orare si distante.

In ce priveste motivul prevazut de art. 22 lit. c din OMIRA nr. 353/2007, parata a facut dovada faptului ca autovehiculele cu care a participat la atribuire sunt detinute in leasing (f 53 ds. Vol. II), incadrandu-se astfel in dispozitii legale.

Instanta a retinut astfel ca este nefondat capatul de cerere referitor la anularea rezultatelor licitatiei, avand in vedere momentul depunerii de catre parata a optiunilor sale in format electronic pentru traseele ce i-au fost atribuite si raportat la interpretarea data dispozitiilor art. 22 din OMIRA 353/2007.

Cu privire la cererea de descalificare a paratei, fata de considerentele expuse, apreciind ca nu exista motive de anulare a licitatiei din data de 18.12.2013, s-a stabilit ca nu se impune nici descalificarea paratei GA pentru vreunul din traseele ce fac obiectul cauzei. Mai mult, nu se impune nici atribuire acestora reclamantei clasate pe locul doi, acest lucru nefiind posibil, in opinia instantei, nici macar in cazul in care s-ar fi dispus descalificarea operatorului castigator al traseului, atribuirea pentru respectivul traseu trebuind a fi reluata cu respectarea dispozitiilor legale, printr-o noua licitatie.

In ce priveste anularea partiala a HCJ nr. 2017/20.12.2013, instanta constata ca hotararea a fost fundamentata in mod legal pe rezultatele atribuirii traseelor din sedinta din data de 18.12.2013, in baza propunerilor facute de comisia paritara in data de 19.12.2013, precum si a raportului intocmit de compartimentul de specialitate cu centralizarea traseelor de pe raza jud. Bacau. Avand in vedere faptul ca instanta a apreciat ca legala sedinta de atribuire cu privire la vehiculele ce fac obiectul cauzei, nefiind invocate alte motive de nulitate a hotararii Consiliului Judetean anterior amintita, a fost respins si acest capat de cerere ca nefondat.

In ce priveste anularea HCJ nr. 24/23.01.2014, aceasta cerere a fost apreciata ca neintemeiata, in baza considerentelor expuse anterior, pe fondul cauzei, nefiind invocate alte motive formale de nulitate hotararii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC T SRL, care a solicitat casarea sentintei pentru nelegalitate si netemeinicie si rejudecarea cauzei, cu consecinta admiterii actiunii asa cum a fost formulata.

In dezvoltarea motivelor de recurs, se arata urmatoarele:

• Instanta de fond a apreciat in mod gresit ca pentru a se dispune descalificarea unei oferte ar avea relevanta ora la care s-au depus optiunile, intrucat art. 21 alin. 4 din Ordinul 353/2007 nu prevede o astfel de distinctie sau ierarhie a optiunilor, ce ar fi incompatibila cu dispozitiile art. 22 lit. e si f din Ordin, care se refera la optiuni incompatibile, sanctiunea fiind aceea a respingerii tuturor ofertelor ce se suprapun. De altfel, sustine recurenta, intimatele nu au sustinut o astfel de interpretare, care ar adauga la lege.
• Instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 19 alin. 2 coroborate cu cele din art. 22 din Ordinul 353/2007, stabilind ca optiunile ce se suprapun ar fi respinse automat de catre sistemul electronic, iar sistemul poate avea erori, care trebuie corectate de organul administrativ care il coordoneaza.
• In mod gresit s-a avut in vedere pozitia paratei CNMS (AADR) privind interpretarea textelor de lege in discutie, pozitia unei parti nefiind acceptata ca norma de drept. Parata CNMS avea obligatia de a sesiza Consiliul Judetean cu privire la suprapunerile constatate, care erau evidente; in acest sens, recurenta face trimitere la adresa nr. 316/06.01.2015, care atesta, impotriva evidentei, efectuarea a doua trasee incompatibile (traseul nr. 1 din jud. Arges si traseul nr. 65 din jud. Bacau). De asemenea, recurenta expune pe larg traseele pe care parata SC GA SRL a depus oferte incompatibile, adresele prin care se confirma declararea ofertelor drept castigatoare, mentionand, pe de alta parte ca societatea intimata nu efectueaza in prezent traseele atribuite cu autovehiculele cu care a licitat, astfel ca toate aceste aspecte impuneau descalificarea SC GA SRL si constatarea calitatii recurentei de castigatoare a traseului nr. 052.
• In ce priveste exceptia de inadmisibilitate retinuta de instanta de fond, recurenta sustine ca anularea actelor administrative prin care s-a desemnat castigatorul licitatiei are drept consecinta retragerea licentei atribuite in mod nelegal; in acelasi timp, recurenta arata ca in urma descalificarii ofertei SC GA SRL se impune reluarea licitatiei si continuarea procedurii in care ea a fost pe locul 2, astfel ca ar deveni castigatoarea licitatiei, intrucat legea nu prevede anularea intregii licitatii.

Analizand sentinta recurata, sub aspectul criticilor formulate, incadrabile in dispozitiile art. 488 pct. 8 Cod procedura civila, curtea constata urmatoarele:

Avand in vedere dispozitiile art. 248 raportat la art. 494 Cod procedura civila, se impune a fi examinata cu prioritate solutia instantei de fond in ce priveste exceptia de inadmisibilitate a capetelor de cerere privind retragerea licentelor de traseu si atribuirea acestora catre reclamanta si prelungirea valabilitatii licentelor reclamantei.

Instanta de fond a stabilit in mod legal ca, in raport de dispozitiile Legii 92/2007, coroborate cu cele ale Ordinului 353/2007, atribuirea licentelor de transport este reglementata strict prin cele doua acte normative, care nu contin masuri de natura celor solicitate de recurenta reclamanta, in sensul ca actele enuntate nu prevad masura suspendarii licentei de traseu acordata unui operator in cazul in care se contesta atribuirea catre respectivul operator, dupa cum nu exista temei legal pentru a fi desemnat castigator al licitatiei operatorul clasat pe locul 2, chiar daca s-ar considera ca desemnarea castigatorului s-a facut in mod nelegal.

Potrivit art. 19 alin. 1 si 2 din Ordinul MIRA 353/2007,
„Licentele de traseu se atribuie prin hotarare a consiliului judetean, pe baza propunerilor comisiei paritare, si se emit/se elibereaza de catre agentia ARR respectiva. Atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul national, pentru fiecare judet, urmand ca pe baza rezultatelor acesteia comisia paritara sa emita propuneri privind traseele atribuite

In situatia in care intervine o situatie de anulare a licitatiei electronice de atribuire a traseelor ori a retragerii unor licente, solutia prevazuta de legiuitor este de scoatere a traseelor respective la licitatie in urmatoarea sedinta de atribuire, potrivit cu dispozitiile art. 29 alin. 2 din ordinul 353/2007, iar operatorul caruia i s-a retras licenta nu mai poate participa la urmatoarele sedinte de atribuire a traseului respectiv, pe perioada de valabilitate a programului de transport in vigoare, asa cum prevede art. 29 alin. 4 din Ordin.

Solicitarea recurentei reclamante, in sensul ca anularea hotararilor de Consiliu Judetean ar avea ca efect descalificarea ofertei SC GA SRL si desemnarea sa drept castigatoare a traseelor in discutie, se bazeaza pe o interpretare proprie a situatiei de fapt expuse, fara a se regasi intr-o dispozitie normativa care sa prevada o atare solutie.

Curtea constata, prin urmare ca verificarea optiunilor depuse de operatorii participanti la licitatia electronica este atributul CNMSI (in prezent AADR), iar Consiliul Judetean atribuie licentele de traseu prin hotarare, emisa in baza propunerii facute de comisia paritara, iar o eventuala anulare a actelor emise in aceasta procedura nu poate conduce la substituirea instantei de judecata in atributiile organismelor anterior enuntate, ci doar la reluarea procedurii de licitatie electronica.

Pentru aceste considerente, solutia instantei de fond, de respingere ca inadmisibile a cererilor reclamantei, privind retragerea licentelor de traseu si atribuirea acestora catre reclamanta ori prelungirea valabilitatii licentelor reclamantei (detinute anterior), este legala si temeinica, urmand a fi respinse ca nefondate criticile recurente pe acest aspect.

In ce priveste solutia data pe fondul cauzei, curtea constata ca motivele de recurs vizeaza o pretinsa interpretare gresita a dispozitiilor art. 21 si 22 din Ordinul MIRA 353/2007.

Sub un prim aspect, se impune observatia ca, desi in partea introductiva a motivelor de recurs se face precizarea ca actele contestate sunt contrare dispozitiilor art. 22 lit.(b), (e) si (f) din Ordinul MIRA 353/2007, in dezvoltarea motivelor nu se mai face nici o referire la situatia reglementata de art. 22 lit. b, ci doar la interpretarea art. 22 lit. e si f, care impunea, in opinia recurentei, descalificarea ofertei paratei.

Potrivit art. 21 din Ordinul MIRA 353/2007, „Operatorii de transport rutier vor depune toate optiunile, in format electronic, in vederea atribuirii traseelor cuprinse in programele de transport judetene, in intervalul de 6 zile cuprins intre a 15-a zi si a 10-a zi inclusiv, inainte de data la care se desfasoara sedinta de atribuire respectiva.”

Textul nu prevede vreo interdictie sau limitare a ofertelor depuse, ci permite operatorilor sa formuleze oferte pe oricare din traseele cuprinse in programele de transport judetene.

Potrivit art. 22 lit. (e) si (f) din acelasi act normativ, optiunile depuse in format electronic de operatorii de transport rutier vor fi respinse in situatia in care traseele pentru care s-au depus optiuni nu pot fi efectuate cu unul sau mai multe vehicule dintre cele nominalizate, din cauza suprapunerii graficelor de circulatie aferente, in cazul traseelor judetene (lit. e) ori graficele de circulatie aferente traseelor/curselor pentru care s-au depus optiuni nu permit efectuarea acestora cu vehiculele nominalizate, deoarece prin parcurgerea distantei dintre locul de sosire dintr-o cursa si locul de plecare in urmatoarea cursa, cu o viteza de deplasare de 50 km/ora, se depaseste ora de plecare in urmatoarea cursa (lit. f).

Interpretand sistematic si teleologic aceste dispozitii, in contextul intregului act normativ care reglementeaza atribuirea traseelor de transport public local catre operatori, curtea constata ca legiuitorul nu a prevazut respingerea „de plano” a optiunilor depuse de operatori in situatia in care exista suprapuneri de grafic orar. Operatorii au posibilitatea de a depune optiuni cu aceleasi autovehicule pe mai multe trasee, asumandu-si riscul ca optiunile pentru care se constata o astfel de suprapunere sa fie respinse de sistemul electronic, respingere care insa intervine numai in masura in care optiunea este eligibila, pentru ca numai in aceasta situatie se examineaza posibilitatea de efectuare a traseului respectiv.

Aceasta interpretare rezulta cu claritate din textul anterior citat, care nu prevede respingerea optiunilor in situatia in care ar exista suprapunere intre traseele ofertate, ci solutia respingerii intervine daca „traseele pentru care s-au depus optiuni nu pot fi efectuate”.

Prin urmare, nu se efectueaza o verificare a suprapunerii graficelor de circulatie la momentul depunerii ofertelor si nu are loc o respingere automata a optiunilor pentru care ar exista astfel de suprapuneri, verificarile facandu-se ulterior stabilirii clasamentului, iar la momentul la care se constata ca un operator a fost desemnat castigator pe doua trasee ce nu pot fi efectuate din cauza suprapunerii de grafic, se procedeaza potrivit dispozitiilor art. 22 lit. e din Ordin.

Aceasta interpretare a dispozitiilor enuntate este in concordanta cu vointa legiuitorului, o interpretare in sensul sustinut de recurenta reclamanta fiind in masura sa instituie pentru operatori o limitare a activitatii, in sensul ca daca se accepta ca acestia nu pot oferta pentru mai multe trasee pentru care s-ar suprapune graficul orar, vor scadea sansele lor de a castiga suficiente trasee care sa le permita o activitate in conditii de eficienta.

De altfel, sistemul SAET este configurat sa verifice automat suprapunerile de grafic orar si posibilitatea de efectuare a curselor prin parcurgerea distantei dintre locul de sosire dintr-o cursa si locul de plecare in urmatoarea cursa, cu o viteza de deplasare de 50 km/ora, asa cum se confirma prin adresa CNMSI nr. 13/07.01.2014 (fila 24 vol. 1 fond) si functioneaza in aceasta maniera, asa cum rezulta din dovezile de la filele 212 -219 vol. 1 fond, unde sunt depuse liste ce cuprind rezultatele procedurii de atribuire ale sedintei din 18.12.2013; in aceste liste, la pozitiile 13, 27, 50, 87, pentru ofertele cu punctaj superior se face mentiunea: „descalificat - suprapunere grafic orar, cf. ordin 353/2007 art. 22 pct. e”, fiind desemnat castigator urmatorul ofertant, cu punctaj inferior.

Curtea nu contesta posibilitatea ca sistemul de atribuire electronica sa inregistreze erori, insa astfel de situatii trebuie aduse la cunostinta autoritatii ce asigura operarea sistemului, care este singura abilitata sa ia masuri in astfel de situatii.

In situatia in care atribuirea licentelor are loc in conditiile existentei unei astfel de erori, aceasta nu poate fi corectata nici de comisia paritara, care face propunerile de atribuire a traseelor pe baza rezultatelor licitatiei electronice si nici de consiliul judetean, care emite hotararea de atribuire in baza respectivei propuneri.

Ulterior atribuirii licentei, ARR are posibilitatea de a retrage licenta de traseu operatorului care se afla in una din situatiile prevazute de art. 28 din Ordinul 353/2007, la initiativa sa ori in baza solicitarii motivate a administratiei publice judetene, operatorul respectiv nemaiavand posibilitatea de a participa la urmatoarele sedinte de atribuire pentru atribuirea traseului respectiv, pe perioada de valabilitate a programului de transport in vigoare.

Verificand in concret situatiile de suprapunere de grafic orar invocate punctual de recurenta reclamanta, curtea constata ca acestea nu se confirma, intrucat din adresa nr. 61/21.01.2014, emisa de Consiliul Judetean Dambovita (fila 22) rezulta ca societatea parata a depus optiuni pentru trasee din judet, dar nu i s-a atribuit nici o licenta de traseu; aceleasi relatii sunt transmise si de Consiliul Judetean Prahova prin adresa nr. 7/04.02.2014 (fila 23). In ce priveste pretinsa suprapunere cu traseul din judetul Arges, curtea constata ca prin adresa de la fila 21 dosar fond, Consiliul Judetean Arges a confirmat ca SC G A a fost validata castigatoare pe traseul nr. 1 Campulung Muscel - ATG Montana - Grosani - Poenari, dar, la punctul 2 din adresa, autoritatea face precizarea ca pentru nici unul din vehiculele nominalizate nu a fost emisa licenta de traseu. Aceste relatii se coroboreaza cu actele depuse de intimata SC GA SRL la filele 330 - 331 vol. 2 fond, din care rezulta ca societatea a facut cunoscut CNMSI ca, asa cum rezulta din datele introduse in aplicatia SAET, prima optiune a fost facuta pentru gruparea de trasee 63, 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74 din judetul Bacau, iar solicitarea pentru traseul nr. 1 din jud. Arges s-a facut ulterior, conditii in care societatea a precizat ca ramane valida prima solicitare, pentru traseele din Bacau; aceasta modalitate de exprimare a optiunilor este confirmata de adresa nr. 97/27.01.2014, prin care CNMSI face cunoscut SC GA SRL ca, fata de constatarea unei suprapuneri de grafic orar, ramane valida prima oferta depusa, ca data si timp.

In contextul de fapt expus, curtea constata ca instanta de fond a interpretat si aplicat corect dispozitiile art. 22 lit. e si f din ordinul 353/2007, criticile din recurs fiind nefondate.

Referitor la sustinerile recurentei, potrivit cu care societatea intimata nu efectueaza in prezent traseele atribuite cu autovehiculele cu care a licitat, curtea constata ca acest aspect a fost invocat pentru prima data in recurs si, pe de alta parte, chiar daca s-ar trece peste acest impediment, modalitatea in care operatorul de transport isi indeplineste obligatiile contractuale reprezinta o chestiune ulterioara atribuirii licentei de traseu, care este in competenta de verificare ulterioara a ARR, in conformitate cu dispozitiile art. 28 din Ordinul 353/2007.

Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 496 Cod procedura civila, curtea a respins recursul de fata, ca nefondat.

In temeiul art. 451 - 453 Cod procedura civila, recurenta reclamanta a fost obligata sa plateasca intimatei parate SC GA SRL suma de 1.414 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.