Audierea victimei minore.

Lipsa procurorului si a aparatorilor din oficiu pentru inculpata si pentru persoana vatamata.

 

Art.81 alin.1 lit. h Cod procedura penala

Art.281 alin.1 lit. d si f Cod procedura penala

 

Audierea victimei minore in camera de consiliu a instantei de fond, fiind insotita de psihologul C., dar in lipsa procurorului si a aparatorilor din oficiu pentru inculpata si pentru persoana vatamata determina aplicarea sanctiunii nulitatii, cu consecinta desfiintarii sentintei si trimiterii cauzei spre rejudecare.

 

 (Decizia penala nr. 1059/A/17 octombrie 2016)

 

Prin sentinta penala nr.37 din 11 februarie 2016, pronuntata de Judecatoria Horezu, in baza art. 386 Cod procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimisa in judecata inculpata P, din infractiunile de furt calificat, in forma continuata, furt calificat (doua infractiuni) si lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b N.C.pen., cu aplicarea art.35 alin. 1 N.C.pen., art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b N.C.pen., art.228  alin.1 – art.229 alin. 2 lit. b N.C.pen. si art.180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, toate cu aplicatiunea art.33 alin.1 lit. a din C.pen. din 1969 si art. 5 N.C.pen., in infractiunile de
furt calificat in forma continuata
, prev. de art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. g C.pen.din 1969, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen.din 1969 si art. 5 C.pen. (trei acte materiale comise la datele de 27.03.2013, 30.03.2013 si 12.04.2013),
violare de domiciliu in forma continuata
, prev. de art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 si art. 5 C.pen. (doua acte materiale comise la datele de 30.03.2013, 12.04.2013),
furt
prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 C.pen. (fapta comisa la data de 30.08.2013),
violare de domiciliu
, prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 C.pen. (fapta comisa la data de 30.08.2013) si
lovire si alte violente
prev. de art. 180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, cu aplic.art.5 C.pen., toate cu aplic.art. 33 lit. a C.pen. din 1969.

In baza art. art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. g C.pen.din 1969, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen.din 1969, art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 C.proc.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsa, a fost condamnat  inculpata P, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (trei acte materiale comise la datele de 27.03.2013, 30.03.2013 si 12.04.2013).

In baza art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 C.pr.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsa, a fost condamnata  inculpata P la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (doua acte materiale comise la datele de 30.03.2013, 12.04.2013). In baza art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplic.art.5 C.pen. si art. 396 alin.10 C.pr.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsa, a fost condamnata inculpata P la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt (fapta comisa la data de 30.08.2013).

In baza art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 C.pr.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsa, a fost condamnata inculpata P la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu (fapta comisa la data de 30.08.2013).In baza art. 180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, cu aplic.art.5 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsa, a fost condamnata inculpata P  la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (fapta comisa la data de 15.10.2013).

In baza art. 33 lit.a rap.la  art. 34 alin.1 lit. b C.pen.din 1969, ds-au contopit pedepsele aplicate inculpatei Paunescu Maria Alina si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.In baza art. 71 alin. 1 din Codul penal din 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a , lit. b din Codul penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice,  precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

In baza art. 81 din Codul penal din 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art. 82 din Codul penal din 1969, d-a stabili  un termen de incercare de 4 ani.In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de incercare s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, atragandu-i-se atentia inculpatei asupra consecintelor prevazute de art. 83 din Codul penal din 1969.

In baza art. 397 rap.la art. 25 C.proc.pen., s-a admis, in parte, actiunea civila formulata de persoana vatamata – parte civila BB, si, in consecinta, a fost obligata inculpata P la plata catre persoana vatamata – parte civila B, a sumei de 1272 lei, reprezentand prejudiciul ramas nerecuperat, iar catre persoana vatamata – parte civila A,  a sumei de 58 lei, reprezentand prejudiciul ramas nerecuperat.

S-au respins, in rest, actiunile civile formulate de persoanele vatamate B si A, ca neintemeiate.

In baza art. 397 rap.la art. 25 C.proc.pen. si art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-au admis actiunile civile formulate de Serviciul Judetean de Ambulanta Valcea si Spitalul Judetean de Urgenta Valcea, si a fost obligata inculpata P sa plateasca Serviciului Judetean de Ambulanta Valcea, cu sediul in Rm. Valcea, str. General Magheru, nr. 42, jud. Valcea,  suma de 425,75 lei, reprezentand contravaloarea transportului si a asistentei medicale acordate persoanei vatamate P, iar Spitalului Judetean de Urgenta  Valcea, cu sediul in Rm. Valcea, str. Calea lui Traian, nr. 201, jud. Valcea,  suma de 1434,04 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate persoanei vatamate P.

In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligata inculpata P la plata catre stat a sumei de 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca in data de 27.03.2013, dupa lasarea intunericului, inculpata Paunescu Alina Maria se deplasa pe drumul public din localitatea Ifrimesti, oras Horezu, jud. Valcea, iar in momentul in care a ajuns in dreptul locuintei persoanei vatamate Birisi Salomia a strigat-o pe aceasta din urma pentru a o determina sa ii inmaneze alimente.

Persoana vatamata a iesit din locuinta sa si a invitat-o in imobil pe P, stand de vorba cu aceasta timp de aproximativ 30 de minute, dupa care B i-a spus inculpatei ca nu se simte bine si a rugat-o sa o ajute sa se deplaseze in dormitorul locuintei.

Inculpata a fost de acord cu aceasta solicitare si a intrat cu partea vatamata in dormitor unde B s-a asezat pe pat, adormind dupa cateva minute, pozitionata cu fata spre peretele incaperii.Profitand de aceasta neatentie a numitei B, dar si de imprejurarea ca fiul persoanei vatamate, suferind de mai multe afectiuni, nu se afla in acea incapere, P a sustras sumele de aproximativ 500 lei si 150 de euro ce se aflau intr-o agenda cu numere de telefon, precum si suma de 150 lei ce se gasea sub fata de masa din acea camera.

Totodata, cu ocazia acestei vizite, inculpata P a observat ca persoana vatamata B mai detine sume de bani in locuinta sa intr-un saculet, fara insa a sustrage cu acel prilej si respectivele sume de bani. Ulterior comiterii acestei infractiuni, inculpata, din sumele de bani sustrase, si-a achizitionat un telefon mobil, in valoare de aproximativ 200 lei, bunuri alimentare si materiale de constructii pentru a izola locuinta sa impotriva infiltrarii apei.

In dimineata zilei de 30.03.2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpata P s-a deplasat din nou in localitatea Ifrimesti, jud. Valcea, iar cand a ajuns la locuinta persoanei vatamate B a constatat ca aceasta nu se afla la domiciliu.

In acest context, inculpata P a patruns, fara drept, in locuinta persoanei vatamate si a sustras suma de aproximativ 200 lei ce se afla intr-un plic, impreuna cu mai multe facturi, ce se gasea in bucataria imobilului, dupa care a intrat in dormitor de unde a sustras suma de circa 750 lei ce se afla intr-un saculet agatat in cuier.

De asemenea, inculpata a sustras din agenda cu numere de telefon suma de 20 de euro, iar dintr-un portmoneu aceasta a mai sustras suma de 30 lei, dupa care a parasit acea locuinta din Ifrimesti, jud. Valcea, mergand in zona centrala a orasului Horezu, de unde, din banii sustrasi,  si-a achizitionat o haina si incaltaminte sport.

Imediat dupa cumpararea acestor bunuri, inculpata P, pentru a inlatura posibilitatile de identificare a acesteia, a aruncat haina si incaltamintea purtata in momentul furtului.In aceiasi zi, P, insotita fiind de martorii P si P, s-a deplasat in mai multe magazine din zona centrala a orasului Horezu de unde a cumparat mai multe bunuri alimentare si nealimentare, fiind apoi gasita de organele de politie.

Agentii de politie, dupa legitimare, au condus-o pe inculpata P la sediul Politiei Orasului Horezu pentru stabilirea provenientei bunurilor respective, unde, dupa ce initial negase, inculpata a recunoscut savarsirea celor doua acte materiale de sustragere, indicand apoi in detaliu modalitatea de operare.

Totodata, s-a procedat la ridicarea de la inculpata a sumelor de bani provenite din cele doua sustrageri, precum si a celorlalte bunuri cumparate de P cu banii furati, dupa care toate bunurile ridicate de la faptuitoare au fost predate persoanei vatamate in scopul dezdaunarii acesteia, numita B, dupa acoperirea unei parti din prejudiciu total suferit ce se ridica la 1630 lei si 170 euro, a precizat ca se mai constituie parte civila in procesul penal cu sumele de 508 lei si 170 euro, reprezentand partea nerecuperata din prejudiciu.

In data de 12.04.2013, pe timp de zi, inculpata P s-a deplasat la locuinta numitelor A si A, situata administrativ in localitatea Tanasesti, oras Horezu, jud. Valcea, pe aceasta din urma cunoscand-o de mai mult timp.

Sub pretextul ca vrea sa imprumute o sapa de la persoana vatamata, inculpata a patruns, fara drept, in curtea acesteia din Tanasesti, jud. Valcea, dupa care, observand ca locatarele nu se aflau in imobil, faptuitoarea a intrat in bucataria de la parterul casei de unde a luat o punga in care se aflau doua kg de arpagic, doua borcane cu castraveti murati si doua kg de carne in untura.

In momentul in care parasea acea incapere, P s-a intalnit in curte cu Avram Maria, insa aceasta din urma, avand reprezentarea ca punga ii apartine inculpatei, nu i-a cerut nici o explicatie in privinta acesteia, parasind apoi nestingherita imobilul respectiv, avand asupra sa bunurile sustrase, in valoare totala de 78 lei.

Ulterior sesizarii organelor de politie, fiind chestionata cu privire la comiterea acestei sustrageri, inculpata a recunoscut comiterea infractiunii de furt calificat retinuta in sarcina sa, restituind persoanei vatamate A cantitatea de 2 kg de arpagic, ramanand neacoperit prejudiciul creat prin sustragerea bunurilor alimentare, in valoare totala de 58 lei.

In dimineata zilei de 30.08.2013, in jurul orelor 9

⁰⁰

, inculpata P s-a deplasat in localitatea Ifrimesti, jud. Valcea, iar, in momentul in care a ajuns la locuinta persoanei vatamate B, a luat hotararea de a patrunde in interior si de a sustrage bunuri.

In realizarea acestei hotarari infractionale, inculpata a intrat, fara drept, in  curtea persoanei vatamate B, iar apoi in casa acestei, lasata neincuiata de persoana vatamata care nu se gasea la domiciliu. Din locuinta persoanei vatamate, numita P a sustras suma de 20 lei care se afla intr-un portmoneu de pe masa amplasata in dormitorul imobilului, dupa care aceasta a parasit gospodaria numitei B, fiind insa observata de vecinii acesteia, martorii oculari P si P, care au incercat, fara succes, sa o prinda pe faptuitoare.

La intoarcerea la domiciliu, persoana vatamata B a fost incunostintata de martorii P si P ca cea cunoscuta sub apelativul de „A” a patruns fara drept in locuinta sa si ca ar fi sustras bunuri, context in care persoana vatamata a constatat lipsa sumei de 20 lei din portmoneul sau.

In data de 15.10.2013, in jurul orelor 14

⁰⁰

, sub pretextul ca nu ar avea grija in mod corespunzator de fratii sai mai mici, inculpata P, in timp ce se afla la locuinta sa din Pietrarii de Sus, jud. Valcea, a dojenit-o pe fiica sa minora P.

Imediat aceasta mustrare verbala a degenerat, iar inculpata i-a aplicat fiicei sale minore mai multe lovituri cu o curea in zona bratelor si piciorului stang, precum si la nivelul gatului, cauzandu-i astfel partii vatamate leziuni traumatice vizibile (vanatai).

In data de 17.10.2013, profitand de lipsa de la domiciliu a ambilor parinti, minora P a plecat de la domiciliu, deplasandu-se din Pietrarii de Sus in Horezu, cu intentia de a ajunge la locuinta unchiului acesteia G caruia urma a-i solicita sa o gazduiasca.Ajunsa in incinta Autogarii „Normandia” din Horezu, minora, ce purta inca urmele violentelor fizice exercitate asupra sa, a fost observata de un agent din cadrul Politiei Orasului Horezu in timp se afla in magazinul Fructalcool din acea autogara, lucratorul de politie sesizandu-se din oficiu cu privire la violentele exercitate asupra acesteia.

Imediat minora a fost transportata la sediul Spitalului Orasenesc Horezu unde i s-a acordat primul ajutor dupa care, prin intermediul Serviciului Judetean de Ambulanta Valcea, aceasta a fost transferata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Valcea, unde a fost diagnosticata cu multiple echimoze si contuzii la nivel facial, cervical si coapsa stanga, primind ingrijirile medicale necesare vindecarii sub supraveghere medicala specializata.

La data de 21.10.2013, minora P a fost prezentata la sediul Serviciului Judetean de Medicina Legala Valcea, unde aceasta a fost examinata si s-a emis raportul de constatare medico-legala nr. A1-D/876/2013, prin care se concluziona ca aceasta, in urma actelor de agresiune din data de 15.10.2013 exercitate asupra sa de numita P, a suferit leziuni traumatice, produse prin lovire cu corpuri dure si comprimare cu mana, ce necesita pentru vindecare un numar de 3-4 zile de ingrijiri medicale de la producerea acestora.

Avand in vedere ca ulterior savarsirii faptelor de catre inculpata si anterior condamnarii definitive a acesteia, respectiv la data de 01.02.2014, a intrat in vigoare Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 si modificat prin legea de punere in aplicare nr.187/2012, instanta de fonda analizat legea penala mai favorabila atat sub aspectul limitelor de pedeapsa, cat si sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei.

La analiza efectuata, instanta ava avut in vedere decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Codul penal, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, statuand in considerente ca aplicarea legii penale mai favorabile trebuie facuta global.

Astfel,  potrivit art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969, furtul savarsit in timpul noptii se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani.  

Infractiunea de furt calificat in aceste forma isi gaseste corespondentul in Noul Cod penal in art. 229 alin. 1 lit. b, care prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani.

De asemenea, in situatia in care se retine ca lege penala mai favorabila vechiul cod penal, trebuie retinuta distinct infractiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.1 C.pen. din 1969.

Analizand limitele de pedeapsa, instanta de fond a observat ca noua reglementare este mai favorabila, insa analiza legii penale mai favorabile trebuie aiba in vedere
o serie de elemente, cum ar fi: conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa.

In cazul infractiunii continuate, a aratat instanta de fond, noul Cod penal aduce o principala modificare, respectiv aceea a conditiilor de existenta, art. 35 alin. 1 Cod penal prevazand o conditie suplimentara, respectiv unitatea de subiect pasiv. Aceasta unitate de subiect pasiv nu se regaseste in cauza de fata. Or, in cazul concursului prevede aplicarea unui spor obligatoriu in cuantum de o treime din totalul celorlalte pedepse, cu exceptia celei mai grele, la care se adauga acest spor.

Prin urmare, desi noul Cod penal prevede pentru infractiunea de furt calificat limite de pedeapsa considerabil reduse, analizand in ansamblu legea penala mai favorabila, noile dispozitii nu conduc la situatie mai favorabila in concreto pentru inculpata, instanta de fond apreciind ca legea penala mai favorabila este reprezentata de Codul penal din 1969, care a si fost aplicat. Si in ceea ce priveste infractiunea de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin.2/1 C.pen. din 1969, instanta de fond a retinut, ca aceasta este legea penala mai favorabila. De asemenea, s-au retinut si dispozitiile art. 5 Cod penal, care prevad ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

Avand in vedere aceste considerente, in baza art. 386 C.pr.pen. s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimisa in judecata inculpata P, din infractiunile de furt calificat, in forma continuata, furt calificat (doua infractiuni) si lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b N.C.pen., cu aplicarea art.35 alin. 1 N.C.pen., art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b N.C.pen., art.228  alin.1 – art.229 alin. 2 lit. b N.C.pen. si art.180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, toate cu aplicatiunea art.33 alin.1 lit. a din C.pen. din 1969 si art. 5 N.C.pen., in infractiunile de
furt calificat in forma continuata
, prev. de art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. g C.pen.din 1969, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen.din 1969 si art. 5 C.pen. (trei acte materiale comise la datele de 27.03.2013, 30.03.2013 si 12.04.2013),
violare de domiciliu in forma continuata
, prev. de art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 si art. 5 C.pen. (doua acte materiale comise la datele de 30.03.2013, 12.04.2013),
furt
prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 C.pen. (fapta comisa la data de 30.08.2013),
violare de domiciliu
, prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 C.pen. (fapta comisa la data de 30.08.2013) si
lovire si alte violente
prev. de art. 180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, cu aplic.art.5 C.pen., toate cu aplic.art. 33 lit. a C.pen. din 1969.

In drept,  a apreciat instanta de fond, faptele inculpatei P, constand in aceea ca in seara de 27.03.2013, in timp ce se afla la locuinta persoanei vatamate B, profitand de neatentia acesteia, i-a sustras sumele de aproximativ 650 lei si 150 de euro, dupa care, in ziua de 30.03.2013, in cadrul aceleiasi rezolutii infractionale, a patruns in locuinta aceleiasi persoane vatamate situata in Ifrimesti, jud. Valcea, de unde a sustras sumele de 980 lei si 20 de euro, iar la data de 12.04.2013, pe timp de zi, a patruns, fara drept, in locuinta persoanei vatamate A situata administrativ in localitatea Tanasesti, jud. Valcea, de unde a sustras o punga in care se aflau doua kg de arpagic, doua borcane cu castraveti murati si doua kg de carne in untura, bunuri in valoare totala de aproximativ 78 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g C.pen. din 1969, cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 si art. 5 C.pen. si violare de domiciliu in forma continuata prev. de art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 si art. 5 C.pen.

De asemenea, faptele inculpatei constand in aceea ca in dimineata zilei de 30.08.2013, profitand de lipsa de la domiciliu a persoanei vatamate, a patruns, fara drept, in locuinta neasigurata corespunzator a numitei B situata administrativ in localitatea Ifrimesti, jud. Valcea, de unde a sustras suma de 20 lei ce se gasea intr-un portmoneu de pe masa amplasata in dormitorul imobilului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt prev. de art. 208 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplic.art.5 C.pen. si art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 C.pen.

Totodata, fapta  inculpatei care, la data de 15.10.2013, in timp ce se afla la locuinta din Pietrarii de Sus, jud. Valcea, a agresat-o fizic pe fiica acesteia, persoana vatamata P, in varsta de 10 ani, cauzandu-i acesteia leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare de 3-4 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen.

Intrucat aceste infractiuni au fost comise prin actiuni diferite, la intervale de timp diferite, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta de fond a retinut  dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. din 1969, privind concursul real de infractiuni.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, instanta de fond a avut  in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 alin. 1 din Codul penal din 1969,  respectiv: dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

In concret, instanta a avut in vedere atitudinea sincera a inculpatei insa si multitudinea de infractiuni comise.

Pentru aceste motive, in baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g C.pen. din 1969, cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind reducerea limitelor de pedeapsa, instanta a condamnat-o pe inculpata P la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (trei acte materiale comise la datele de 27.03.2013, 30.03.2013, 12.04.2013).

In baza art. 192 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind reducerea limitelor de pedeapsa, a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata (doua acte materiale savarsite la datele de 30.03.2013, 12.04.2013).

In baza art. 208 alin.1 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind reducerea limitelor de pedeapsa, instanta a condamnat-o pe inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt (fapta comisa la data de 30.08.2013), iar in baza art. 192 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplic.art. 5 C.pen. si art. 396 alin.10 Cod procedura penala, o va condamna la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu (fapta comisa la data de 30.08.2013).

De asemenea, in baza art. 180 alin. 2

¹

din C.pen. din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen. si art. 396 alin.10 C.pr.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsa, instanta a condamnat-o pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente.

Instanta de fond a apreciat ca acest cuantum al pedepselor este suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

In baza art. 33 lit. a rap.la art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In considerarea prevederilor art. 71 Cod penal, instanta a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice) si lit. b) din Codul penal din 1969 (dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat).

Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta de fond a retinut dispozitiile art.  81 din Codul penal din 1969, conform carora se poate dispune suspendarea conditionata  pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:  pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38; se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Instanta de fond a apreciat ca toate cele trei conditii sunt indeplinite, detaliind doar cea de-a treia conditie.

Astfel, cu privire  la conditia atingerii scopului pedepsei chiar fara executarea acesteia, instanta a retinut ca pentru ca o pedeapsa sa-si scopul si, implicit sa contribuie la realizarea telurilor politicii penale, ea trebuie sa actioneze plenar prin toate functiile sale, trebuind adaptata cazului individual concret. O asemenea adaptare implica luarea in considerare a faptei savarsite nu in abstract, ci ca actiune sau inactiune particularizata prin unele trasaturi specifice, savarsita in contextul unor situatii, stari sau imprejurari. A aplica o pedeapsa necorespunzatoare inseamna a-l supune pe inculpat la restrictii nenecesare pentru corectarea conduitei sale.

Instanta de fond a constatat, ca inculpata P este integrata social sub toate aspectele. A colaborat cu organele de urmarire penala, avand o atitudine de regret, nu are antecedente penale, aspecte ce au condus la ideea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, precum si fara impunerea unor obligatii, care ar face  aplicabile disp.art.86 din Codul penal din 1969. Termenul de incercare stabilit, termen in care savarsirea unei alte infractiuni ar conduce la executarea efectiva si a acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, este de natura sa asigure functia intimidanta si de constrangere a pedepsei, asigurand in acest fel atingerea scopului reeducativ.

Instanta de fond a considerat ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 2 ani inchisoare, inculpata nu are antecedente penale, iar scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.

Fata de aceste considerente, in baza art. 81C.pen. din 1969, instanta de fond a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art. 82 din Codul penal din 1969 a stabilit un termen de incercare de 4 ani.

In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de incercare s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, atragandu-i-se atentia inculpatei asupra consecintelor prevazute de art. 83 din Codul penal din 1969.

Referitor la latura civila a cauzei, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Persoana vatamata A s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei, daune materiale si suma de 1000 lei daune morale.

Persoana vatamata B s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei.

Serviciul Judetean de Ambulanta Valcea s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 521 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu transportul si asistenta medicala de urgenta prespitaliceasca acordata minorei P. Ulterior, in cursul judecatii, si-a precizat cererea, in sensul ca solicita doar suma de 425,75 lei.

Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Valcea s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatei P cu suma de 1434,04 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor ocazionate cu internarea minorei P in cadrul acestei unitati medicale.

Instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevazute de noul Cod civil aplicabil in raport de data comiterii faptei.

Astfel, potrivit art. 1349 alin. 1 Cod civil, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar, potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.

Raspunderea delictuala pentru fapta proprie este reglementata de art. 1357 Cod civil, care prevede ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare, autorul prejudiciului raspunzand si pentru cea mai usoara culpa.

Din acest text legal, rezulta conditiile ce se cer a fi intrunite, in mod cumulative, pentru angajarea raspunderii civile delictuale, respectiv: a) existenta unei fapte ilicite, b) existenta unui prejudiciu, c) existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si d) vinovatia autorului.

Cu privire la prima conditie, instanta de fond a retinut ca aceasta rezulta in mod evident din elementul material al infractiunilor pentru care a fost condamnata inculpata.

Vinovatia rezulta implicit din modalitatea in care au fost savarsite faptele, retinuta de instanta si la condamnarea acesteia.

Referitor la prejudiciu, instanta de fond a retinut dispozitiile art. 1381 alin. 1 Cod civil, potrivit carora orice prejudiciu da dreptul la reparatie, iar alineatele urmatoare ale aceluiasi articol stabilesc ca dreptul la reparatie se naste din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat, precum si ca dreptului la reparatie ii sunt aplicabile, de la data nasterii sale, toate dispozitiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea si stingerea obligatiilor. Potrivit art. 1385 alin. (1) C.civ., prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel.

In cauza, a aratat instanta de fond, prejudiciul consta in paguba creata in patrimoniul persoanelor vatamate – parti civile, prin sustragerea bunurilor. Referitor la cuantumul acestor prejudicii, instanta a retinut ca prejudiciul direct si neacoperit pana in prezent este de 1272 lei, in ceea ce o priveste pe persoana vatamata B, si de 58 lei, in ceea ce o priveste pe persoana vatamata A.  

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 397 rap.la art. 25 C.pr.pen., instanta a admis in parte actiunea civila exercitata de persoanele vatamate – parti civile mentionate si, in consecinta, a obligat inculpata la plata catre B a sumei de 1242 lei si la plata catre A a sumei de 58 lei.

S-au respins ca neintemeiate in rest actiunile civile, prejudiciul fiind nedovedit, iar cu privire la daunele morale s-a retinut ca acestea nu pot fi solicitate in cazul infractiunilor pentru care a fost condamnata inculpata, aceasta fiind infractiuni contra patrimoniului.

De asemenea, in baza art. 397 rap.la art. 25 C.pr.pen. si art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-au admis actiunile civile exercitate de Spitalul Judetean de Urgenta Valcea si Serviciul Judetean de Ambulanta Valcea, iar in consecinta, a fost obligata inculpata sa plateasca Serviciului Judetean de Ambulanta Valcea, suma de 425,75 lei, reprezentand contravaloarea transportului si a asistentei medicale acordate persoanei vatamate P, iar Spitalului Judetean de Urgenta  Valcea suma de 1434,04 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale acordate persoanei vatamate P.

Impotriva sentintei respective a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, pentru considerente de nelegalitate si netemeinicie.

Astfel, la data de 2 martie 2015, instanta de fond a audiat-o in cauza pe minora P, in varsta de 10 ani, in camera de consiliu, in prezenta psihologului C, insa in lipsa aparatorului din oficiu si a procurorului, desi prezenta acestora era obligatorie conform art.93 alin.4 Cod pr.penala, iar sanctiunea pentru incalcarea unor astfel de dispozitii este nulitatea absoluta, in temeiul art.281 alin.1 lit. d si f Cod pr.penala, care poate fi invocata in orice stare a procesului si care  impune desfiintarea sentintei si rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Horezu.

Se mai sustine, ca pentru persoana vatamata minora actiunea civila a fost exercitata de catre procuror in temeiul art.19 alin.3 Cod pr.penala, solicitandu-se obligarea inculpatei la plata de daune morale catre fiica sa, insa instanta de fond a omis sa se pronunte.

Este de precizat ca procurorul de sedinta nu a mai sustinut motivul de apel referitor la trimiterea cauzei spre rejudecare, intrucat audierea  persoanei vatamate minore in camera de consiliu atrage nulitatea relativa, iar nu absoluta, si acesta a solicitat majorarea pedepsei, aplicarea dispozitiilor art.86/1 Cod penal anterior si obligarea inculpatei la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune morale catre fiica sa.

Curtea, examinand sentinta apelata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.1 si 2 Cod pr.penala si in limitele impuse de art.418 si art.419 Cod pr.penala, constata ca apelul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Desi procurorul de sedinta nu a mai sustinut motivul de apel formulat in scris, referitor la trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea constata ca sunt incidente cazurile de nulitate absoluta prev. de art.281 alin.1 lit. d si f Cod pr.penala.

Astfel, la data de 2 martie 2015, persoana vatamata minora P, a fost audiata in camera de consiliu a instantei de fond, fiind insotita de psihologul C, dar in lipsa procurorului si a aparatorilor din oficiu, pentru inculpata si persoana vatamata.

Art.281 alin.1 lit. d si f Cod pr.penala, prevede ca determina intotdeauna aplicarea nulitatii, incalcarea dispozitiilor privind „participarea procurorului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii” si „asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie”.

Avandu-se in vedere, ca nulitatea absoluta se constata si din oficiu, conform art.281 alin.2 Cod pr.penala, instanta de control judiciar va lua in considerare din oficiu cele doua cazuri de nulitate absoluta, care nu au mai fost sustinute de catre procurorul de sedinta.

In consecinta, intrucat instanta de fond a incalcat dispozitiile legale privind participarea procurorului si asistenta juridica obligatorie a inculpatei si persoanei vatamate minore, fiind incidente cazurile de nulitate absoluta expuse anterior, in baza art.421 alin.2 lit. b teza I Cod pr.penala, Curtea va admite apelul parchetului, va desfiinta in totalitate sentinta si va trimite cauza pentru rejudecare la Judecatoria Horezu.

Instanta de fond va avea in vedere la solutionarea cauzei deduse judecatii, si celelalte critici invocate cu privire la modalitatea de solutionare a actiunii civile  exercitate din oficiu de catre parchet, in favoarea persoanei vatamate minore, in temeiul art. 19 alin. 3 Cod procedura penala.

Onorariul aparatorului din oficiu  pentru inculpat in suma de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, conform art. 274 alin. 1 Cod procedura penala.

In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu pentru partea vatamata minora in cuantum de 195 lei, va ramane in sarcina statului.

Pentru aceste motive, Curtea a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA  HOREZU,

impotriva  sentintei penale nr. 37 din 11 februarie 2016, pronuntata de Judecatoria Horezu, in dosarul nr. 554/241/2014,  inculpata fiind  P
.

In baza art. 421 alin. 2 lit. b teza I Cod procedura penala, raportat la art. 281 alin. 1  Cod procedura penala, a desfiintat in totalitate sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la instanta de fond.