Redozare pedepse prin retinere de circumstante atenuante personale. Inlaturarea sporului.

 

Cod procedura penala, art. 385

¹

, art. 385

⁹

                             

 

Potrivit art.74 c.p., urmatoarele imprejurari pot fi considerate circumstante atenuante: a). – conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii; b). – staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita; c). – atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea/descoperirea arestarii participantilor.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 162 din 7 februarie 2012.

 

Prin sentinta penala nr. 408/24.05.2012  pronuntata de Judecatoria Targoviste, in dosarul nr. 12716/315/2011, in temeiul dispozitiilor art. 334 din Codul de procedura penala, a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care fost trimis in judecata inculpatul
D.C.
, in sensul aplicarii dispozitiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal si in raport de infractiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 348/23.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr. 5.456/315/2011, ramasa definitiva prin nerecurare, in data de 12.07.2011 si prin sentinta penala nr. 378/19.07.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr. 4.370/315/2011, ramasa definitiva in data de 19.09.2011, prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penala nr. 1.259/19.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.

In baza dispozitiilor art.320/1 alin. 1-7 din Codul de procedura penala, a fost admisa cererea formulata de inculpatul
D.C.
,
arestat in alta cauza
, aflat in Penitenciarul Margineni, de judecare a cauzei conform dispozitiilor art.320/1 alin. 1-7 din Codul de procedura penala.

In temeiul dispozitiilor art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e si g din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 din Codul de procedura penala, cu aplicarea si a dispozitiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal si dispozitiilor art. 37 alin.1 lit.b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D.C. la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in data de 09.10.2009, persoana vatamata fiind SC”HC”SRL, reprezentanta prin administratorul P.S.

In baza dispozitiilor art. 71 alin. 1 si alin. 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de dispozitiile art. 64 alin.1 lit.a, cu exceptia dreptului de a alege, lit. b din Codul penal.

In temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 rap. la dispozitiile art. 64 si la disp.art.53 alin.1 pct.2 lit.a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedepsele complementare prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. a, cu exceptia dreptului de a alege, si lit. b din Codul penal, pe durata de 3 ani.

In baza disp.art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.e, g si i din Codul penal, cu aplicarea disp.art.320/1 alin.7 din Codul de procedura penala, cu aplicarea si a disp. art.33 alin. 1 lit. a din Codul penal si disp. art.37 alin.1 lit.b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D.C. la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in data de 25.02.2010, persoana vatamata fiind S.A.G.

In temeiul dispozitiilor art. 71 alin. 1 si alin. 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. a, cu exceptia dreptului de a alege, si lit. b din Codul penal.

In temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 raportate la dispozitiile art. 64 si la dispozitiile art. 53 alin.1 pct.2 lit. a din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedepsele complementare prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. a, cu exceptia dreptului de a alege, si lit. b din Codul penal, pe durata de 3 ani.

S-a constatat ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 348/23.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr.5456/315/2011, ramasa definitiva prin nerecurare, in data de 12.07.2011, in temeiul disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 289/2005, raportat la dispozitiile art.1 si art. 2 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea dispozitiilor art. 320/1 din Codul de procedura penala,
la 3 pedepse in cuantum de 4 luni inchisoare
, pentru 3 infractiuni de patrundere fara drept in zona de siguranta a infrastructurii feroviare; in temeiul dispozitiilor art. 6 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea dispozitiilor art. 320/1 din Codul de procedura penala,
la 2 pedepse de cate 1 (un) an si 6 luni inchisoare
, pentru 2 infractiuni de tentativa de furt de bunuri din vagoane; in temeiul dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea dispozitiilor art. 320/1 din Codul de procedura penala,
la pedeapsa inchisorii de 3 ani,
pentru furt de bunuri din vagoane; in temeiul dispozitiilor art. 34 lit. b din Codul penal, rap.la disp. art.33 lit.a din Codul penal contopindu-se pedepsele aplicate,
inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.

           In temeiul dispozitiilor art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de dispozitiile art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal, aceste fapte fiind savarsite in datele de 16.11.2010, 22.01.2011 si 25.03.2011, fiind emis de Judecatoria Targoviste mandatul de executare a pedepsei nr. 795/2011/12.07.2011.

S-a constatat ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 378/19.07.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr. 4.370/315/2011, ramasa definitiva in data de 19.09.2011, prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penala nr. 1.259/19.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in temeiul dispozitiilor art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2 indice 1 lit. b si e din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 320/1 din Codul de procedura penala,
la 4 ani si 8 luni inchisoare,
cu aplicarea disp. art.71 si art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.

          In baza disp. art. 88 din Codul penal, s-a dedus  retinerea si arestarea preventiva din data de 24.03.2011 la zi, iar in temeiul dispozitiilor art. 350 din Codul de procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului, pentru o fapta savarsita in data de 24.03.2011, emitandu-se de Judecatoria Targoviste mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 906/2011/20.09.2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta a inchisorii de 3 ani, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.348/23.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr.5456/315/2011, ramasa definitiva prin nerecurare, in data de 12.07.2011, si s-au repus in individualitatile lor pedepsele componente, si anume 3 pedepse de cate 4 luni inchisoare, 2 pedepse de cate un an si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In temeiul disp. art. 36 alin. 1 din Codul penal,  coroborate cu disp. art.33 alin.1 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, s-au contopit pedepsele inchisorii stabilite cu pedepsele inchisorii repuse in individualitatea lor din sentinta penala nr. 348/23.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr. 5.456/315/2011, ramasa definitiva prin nerecurare, in data de 12.07.2011, si cu pedeapsa inchisorii la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 378/19.07.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr. 4.370/315/2011, ramasa definitiva in data de 19.09.2011, prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penala nr. 1259/19.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in
pedeapsa inchisorii cea mai grea, de 4 ani si 8 luni inchisoare, care a fost sporita cu 1 (un) an de inchisoare, in total 5 ani si 8 luni de inchisoare, ce urmeaza a fi executata de inculpat
.

In baza disp.art.71 alin.1 si alin.2 din Codul penal, s-au contopit pedepsele accesorii stabilite de prezenta instanta, cu pedepsele accesorii stabilite prin celelalte 2 hotarari judecatoresti, in pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de dispozitiile art.64 alin.1 lit.a, cu exceptia dreptului de a alege, si lit. b din Codul penal.

In temeiul disp.art.65 alin. 1 rap. la disp.art.64 si la disp.art.53 alin. 1 punctul 2 lit. a din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal, s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. a, cu exceptia dreptului de a alege, si lit. b din Codul penal, pe o durata de 3 ani.

In baza disp.art.357 alin. 2 lit. a din Codul de procedura penala, coroborate cu disp. art. 88 alin. 1 din Codul penal si cu disp. art.36 alin. 3 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa inchisorii aplicate de 5 ani si 8 luni inchisoare durata retinerii, arestarii preventive si in executarea mandatului de executare a pedepsei nr. 906/2011/20.09.2011, din data de 24.03.2011 la zi, si durata retinerii inculpatului in dosarul nr.1168/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targoviste, de 24 de ore, in data de 01.03.2010.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei
inchisorii emise de Judecatoria Targoviste nr. 795/2011/12.07.2011 si nr. 906/201/20.09.2011 si
s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.

S-au mentinut celelalte dispozitii
din sentinta penala nr.348/23.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr. 5456/315/2011, ramasa definitiva prin nerecurare, in data de 12.07.2011, si din sentinta penala nr. 378/19.07.2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu nr.4370/315/2011, ramasa definitiva in data de 19.09.2011, prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penala nr. 1259/19.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.

S-a luat act ca persoanele vatamate SC”HC”SRL, reprezentanta prin administratorul P.S., si S.A.G.,
nu au inteles sa participe ca parti vatamate in cauza si sa se constituie parti civile.

S-a luat act ca
prejudiciul
produs de inculpat
persoanei vatamate S.A.G. a fost recuperat,
prin restituirea bateriei sustrase catre persoana vatamata.

S-a luat act ca prejudiciul produs de inculpat
persoanei vatamate SC ”HC” SRL a fost partial recuperat
, prin restituirea unuia dintre cei doi acumulatori sustrasi de inculpat.

In baza disp.art.118 alin.1 litera e si alin.4 din Codul penal,
s-a confiscat
de la inculpat contravaloarea acumulatorului sustras si nerecuperat de la inculpat, in suma de 1.300 de lei.

In baza disp. art.191 alin. 1 din Codul de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 476 de lei, in care se includ si onorariile aparatorilor din oficiu ai inculpatului, din suma totala 46 de lei reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut in esenta ca,
la data de 9.10.2009 orele 21,30
inculpatul D.C. impreuna cu o alta persoana a sustras de la autocamionul marca Iveco cu nr. de inmatriculare ……….., parcat pe strada PC din mun. Targoviste, doi acumulatori auto.

Ulterior,
la data de 25.02.2010 orele 23,30
a sustras prin efractie, de la autocamionul marca Roman cu nr. de inmatriculare …., parcat pe strada L din mun. Targoviste, un acumulator auto.

S-a mai retinut ca, inculpatul D.C.
nu este la primul conflict cu legea penala,
deoarece prin sentinta penala nr. 1095/10.09.2001 a Judecatoriei Targoviste a fost condamnat la 3 ani inchisoare, fiind arestat la data de 8.12.2001 si eliberat la 10.10.2003, avand un rest ramas neexecutat de 508 zile inchisoare,
situatie fata de care s-au retinut disp. art. 37 lit.b C.p.

Initial, prin Rezolutia nr. 5837/P/2009 din 3.12.2009 organele de cercetare penala ale politiei judiciare au inceput urmarirea penala fata de D.C., pentru fapta din 9.10.2009, iar ulterior, prin Rezolutia nr. 1168/P/2010 din 26.02.2010 pentru fapta din 26.02.2010.

Prin rezolutia din 2.03.2010 s-a dispus conexarea dosarului nr. 1168/P/2010 la dosarul nr. 5837/P/2009.

Inculpatul a fost retinut pentru o perioada de 24 de ore la 1.03.2010
,
iar propunerea de arestare preventiva in calitate de inculpat pe o perioada de 29 de zile, a fost respinsa.

La individualizarea pedepselor
prima instanta a avut in vedere modalitatea concreta de savarsire a infractiunii, pericolul social creat, starea de recidiva postexecutorie a inculpatului, dar si imprejurarea ca a recunoscut si regretat faptele comise.

Impotriva acestei sentinte
a declarat recurs inculpatul
criticand-o ca fiind netemeinica si a solicitat in esenta, admiterea recursului, casarea in parte a sentintei si
inlaturarea sporului de 1 an inchisoare
urmare contopirii pedepselor din prezenta cauza cu alte pedepse aplicate pentru fapte concurente.

Curtea examinand hotararea recurata in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 si art. 385/9 c.pr.penala, a constatat ca
recursul este nefondat
, asa cum se va arata in continuare:

Situatia de fapt, imprejurarile si modalitatea de savarsire a infractiunilor au fost corect retinute de prima instanta
, in sensul ca, la data de 9.10.2009 orele 21,30 impreuna cu o alta persoana inculpatul D.C. a sustras de la autocamionul marca Iveco cu nr. de inmatriculare …., parcat pe str. PC din mun. Targoviste, doi acumulatori auto, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit.a,e,g C.p.

Ulterior, la data de 25.02.2010, orele 23,30 inculpatul a sustras prin efractie de la autocamionul marca Roman cu nr. de inmatriculare …., parcat pe str. L din mun. Targoviste un acumulator auto, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de  art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit.e,g si i c.p.

In mod corect in cauza prima instanta a retinut ca aceste infractiuni au fost savarsite in
stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit.b C.p.,
intrucat prin sentinta penala nr. 1095/10.09.2001 a Judecatoriei Targoviste, D.C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, fiind arestat la data de 8.12.2001 si eliberat la 10.10.2003 avand un rest ramas neexecutat de 508 zile inchisoare.

De asemenea, prima instanta a retinut ca
aceste infractiuni au fost savarsite in concurs real prev. de art. 33 lit.a c.p., dar si faptul ca, o alta serie de pedepse definitive si in executarea carora se afla in prezent inculpatul, sunt concurente cu prezentele infractiuni motiv pentru care s-a facut aplicarea dispoz. art. 36 alin.1 c.p.,
iar in final s-a stabilit ca D.C. sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 8 luni inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in total, 5 ani si 8 luni inchisoare.

Cu privire la motivul de recurs referitor la inlaturarea sporului de 1 an inchisoare,
Curtea a apreciat ca aceasta solicitare este nelegala in raport de modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, pericolul social creat, circumstantele personale ale inculpatului si numarul infractiunilor savarsite anterior.

Nici motivul referitor la retinerea de circumstante atenuante personale si reindividualizarea pedepsei nu este intemeiat si pe cale de consecinta, a fost respins.  

Cu alte cuvinte, Curtea a apreciat ca
scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante aplicate, majorata cu un an inchisoare poate fi atins in sensul dispoz. art. 52 c.p.

Asa fiind, pe cale de consecinta, in temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b C.pr.penala, recursul declarat de inculpatul D.C., a fost respins ca nefondat.

S-a computat din pedeapsa retinerea din data de 1.03.2010.

(Judecator Ion Stelian)