Taiere fara drept de arbori. Furt de arbori. Abuz in serviciu

 

Index tematic: Alte legi speciale

 

Legislatie relevanta:

- art.107 alin. lit.a) Legea 46/2008

- art.109 alin. 1 lit.a) Legea 46/2008

- art. 297 C.pen.

 

Rezumatul problemei de drept:

Arborii marcati care nu au fost recoltati cu ocazia lucrarilor de exploatare, partida fiind reprimita, ramân in componenta fondului forestier, respectiv a cantonului silvic care gestioneaza suprafata de padure in cauza.

Conform prevederilor art.34 din O.M. nr.1540/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, doborârea arborilor in afara termenelor de exploatare inscrise in autorizatie constituie taiere fara drept si se sanctioneaza potrivit prevederilor legale in vigoare; Conform prevederilor art.16 alin.1 lit.b) din Legea nr.171/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, exploatarea masei lemnoase din parchete in afara termenelor prevazute in autorizatia de exploatare se sanctioneaza contraventional cu amenda de la 6000 lei pâna la 10000 lei.

Rezulta cu evidenta faptul ca subiectul activ al contraventiei respective, mai sus mentionate, nu poate fi decât persoana fizica /juridica – titular al autorizatiei de exploatare, iar nu orice alta persoana – precum inculpatul RDI care nu detinea niciun drept de exploatare a masei lemnoase si care raspunde potrivit dreptului comun  - in cazul de fata raspundere penala.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 926 din 23.10.2019

 

Prin sentinta penala nr. 25/21.02.2019 a Judecatoriei R.S. s-au dispus in esenta urmatoarele:

In baza art. 107 al. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008  cu aplicarea art. 396, alin. 10 Cod procedura penala s-a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului XX, pentru infractiunea de taiere fara drept de arbori.

In baza art. 109 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396, alin. 10 Cod procedura penala s-a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului XX, pentru infractiunea de furt de arbori.

In temeiul art. 38 al. 1 Cod penal rap. la art. 39 al 1 lit. b) Cod penal s-au contopit cele 2 pedepse cu inchisoarea stabilite, aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adauga un spor  de 4 luni inchisoare, reprezentând 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv 1 an inchisoare, in total urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art. 83 alin. (1) Cod penal s-a dispus amânarea aplicarii pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.

In baza art. 47 Cod penal rap. la art. 107 al. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 a cu aplicarea art. 396, alin. 2 Cod procedura penala a fost condamnat  inculpatul YY, pentru infractiunea de instigare la taiere fara drept de arbori, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. 47 Cod penal rap. la art. 109 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396, alin. 2 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul YY, pentru infractiunea de instigare la furt de arbori, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art. 38 al. 1 Cod penal rap. la art. 39 al 1 lit. b) Cod penal s-au contopit cele 2 pedepse cu inchisoarea stabilite, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care s-a adaugat un spor  de 4 luni inchisoare, reprezentând 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv 1 an inchisoare, in total urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92, Cod penal.

In baza art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 2 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul ZZ, pentru infractiunea de abuz in serviciu, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond  a retinut  in principal urmatoarele aspecte:

La data de 13.03.2015 organele de Politie din cadrul Sectiei nr. 7 de Politie Rurala G. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca padurarul ZZ din cadrul Ocolului Silvic R.S. l-a trimis pe numitul XX pe tarlaua …, cantonul silvic C., in trupul de padure Murgesti si i-a cerut sa taie mai multi arbori de esenta salcâm pe care sa ii transporte la domiciliu si ulterior sa-i valorifice, fara ca in punctul respectiv  sa existe partida in exploatare silvica si fara sa elibereze vreun document pentru materialul lemnos taiat si transportat.

Suprafata de padure in legatura cu care s-a facut sesizarea este in proprietatea publica a  statului, aflându-se in administrarea Ocolului Silvic Râmnicu Sarat.

In cursul anului 2014 pe aceasta suprafata de padure a fost constituita partida 705308 cu un volum de 141 m.c. si un numar de 3480 arbori marcati cu dispozitivul special cu amprenta PS- 238/2.

Aceasta partida a fost autorizata spre exploatare prin autorizatia nr. …/06.08.2014 cu termen 01.08.2014 – 30.10.2014, titularul acesteia fiind SC A.&G. D. SRL.

Materialul lemnos din partida a fost exploatat de agentul economic partida fiind reprimita la data de 24.10.2014, prin procesul verbal de reprimire nr. 6311, intocmit de AA – sef district si YY – padurar.

Ulterior, suprafata de padure a trecut din responsabilitatea padurarului YY in cea a padurarului ZZ.

La data de 13.03.2015,  organele de politie din cadrul Sectiei nr. 7 de Politie Rurala G., aflate in exercitarea atributiilor de serviciu  au observat in curtea locuintei inculpatului XX mai multe lemne de esenta salcâm care prezentau urme recente de taiere.

Intrebat despre provenienta acestora, inculpatul XX a declarat ca nu detine documente de provenienta pentru lemnele pe care le are in curte si ca acestea provin din padurea proprietatea Ocolului Silvic R.S.

Toti arborii taiati au avut aplicata marca silvica, provenind dintr-o partida anterioara aflata la acea vreme in exploatarea padurarului HI si predata ulterior padurarului TM.

Având in vedere cele constatate, pe data de 16.03.2015, organele de politie au efectuat o cercetare la fata locului, stabilind ca zona de unde numitul RDI a taiat arborii se afla in extravilanul  satului Livada, com. Grebanu, pe raza cantonului silvic 3 Chiciura, trupul de padure Murgesti, UA80D.

Astfel,  pe o suprafata de aproximativ 1,5 ha se observau urme recente de exploatare silvica, in sensul ca pe sol se gaseau resturi de exploatare – crengi si urme de rumegus proaspat.

Toate cioatele identificate aveau aplicata amprenta dispozitivului silvic de marcat, in zona respectiva in trecut fiind marcati arbori care urmau a fi exploatati, de catre agentul economic privat mentionat anterior.

Pe parcursul cercetarilor, inculpatul XX a declarat ca il cunoaste pe YY care este padurar la Ocolul Silvic R.S. prin prisma faptului ca sunt consateni si ca a mai luat de la el lemne de foc. La inceputul lunii martie 2015 s-a intâlnit cu padurarul YY si i-a cerut acestuia sa ii vânda niste lemne pentru ca avea nevoie in gospodarie. Numitul YY i-a zis ca in zona „La hula” exista mai multi arbori marcati pentru o partida anterioara, care nu au fost taiati de societatea de exploatare si sa mearga sa taie acesti arbori, solicitându-i sa il sune la finalul activitatii pentru a-i comunica datele de identificare in scopul intocmirii documentelor de transport.

In baza acestei discutii, a  doua zi, insotit de membrii familiei sale (sotia si baiatul cel mare)  inculpatul XX a mers in zona respectiva, având asupra sa o drujba si a inceput sa taie arborii marcati, familia ajutându-l la fasonat si la scosul arborilor la drum.

In acest timp, la locul respectiv a sosit padurarul ZZ, responsabilul de canton care l-a intrebat ce face si de ce taie arborii, inculpatul XX explicându-i  discutia cu YY, in al carui canton a crezut ca se afla.

In timpul discutiei inculpatul XX a fost sunat de YY care l-a intrebat daca a terminat de taiat arborii  si spunându-i acestuia ca a fost gasit in padure de padurarul ZZ acesta i-a spus sa se descurce cum poate cu padurarul ZZ si i-a inchis brusc telefonul, dupa care nu a mai raspuns la telefon.

Initial, ZZ i-a spus lui XX ca ii va confisca drujba si ca va solicita prezenta organelor de politie pentru efectuarea de constatari, insa la insistenta inculpatului i-a spus sa taie toti arborii care sunt marcati si sa ii transporte la domiciliu, urmând a fi evaluati iar contravaloarea sa fie achitata.

Inculpatul XX  a aratat ca in prima faza a vrut sa depoziteze lemnele in padure insa ZZ i-a spus ca lemnele pot fi furate si raspunde pentru ele. Inculpatul XX a continuat sa taie lemnele in acea zi cât si a doua zi transportându-le la domiciliu unde au fost si depozitate in curtea casei.

Inculpatul XX a aratat ca nu si-a pus problema ca ar comite vreo ilegalitate chiar si dupa discutia cu ZZ  intrucât a avut acceptul acestuia pentru a continua chiar el spunându-i sa taie toti arborii care sunt marcati.

Nu este adevarat ca YY l-a trimis sa strânga crengi, pentru strânsul acestora neavând nevoie de drujba. In zona unde a taiat arborii  nu existau crengi sau resturi de exploatare, zona fiind curatata de firma de exploatare, fiind foarte aproape de sosea. Inculpatul XX arata ca a achitat intregul prejudiciu.

Impotriva acestei sentinte au declarat apeluri numai inculpatii YY si ZZ, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Curtea, analizând actele si lucrarile dosarului prin criticilor invederate de catre cei doi inculpati apelanti, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.2 C.p.p., constata ca apelurile sunt nefondate.

In acest sens, in ciuda criticilor exprimate de catre cei doi inculpati apelanti YY si ZZ, faptele pentru care au fost trimisi in judecata – alaturi de inculpatul XX au fost probate dincolo de orice indoiala rezonabila.

Astfel, faptele inculpatului YY care la inceputul lunii martie 2015 i-a indicat inculpatului XX sa taie arbori si sa isi insuseasca arbori dintr-un trup de padure aflata in proprietatea publica a statului, administrata de Ocolul Silvic R.S., cunoscând ca acea suprafata de padure era data in paza altui padurar si ca XX nu poseda documente legale care sa ii permita exploatarea si luarea materialului lemnos, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la taiere fara drept de arbori si instigare la furt de arbori prev. de art.47 C.p. rap. la art.107 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 si art.47 C.p. rap. la art.109 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, ambele cu aplic.art.38 alin.1 C.p.

Faptele inculpatului ZZ care in perioada 10-13.03.2015 i-a permis inculpatului XX sa taie fara drept si sa sustraga 184 de arbori dintr-un trup de padure aflata in proprietatea publica a statului, administrata de Ocolul Silvic R.S. si aflata in paza si gestiunea sa, cauzând un prejudiciu de 2.176,1 lei nu a intocmit acte de constatare cu privire la infractiunile constatate, nu a retinut materialul lemnos taiat fara drept, nu a ridicat in vederea confiscarii drujba folosita  la comiterea faptei, a permis transportul materialului lemnos de la locul de exploatare fara documente legale de provenienta si nu a sesizat organele de urmarire penala cu privire la infractiunile silvice de care a luat cunostinta, reprezinta acte de neindeplinire a atributiunilor de serviciu prevazute in Legea nr.46/2008 privind Codul silvic (art.51, art.111-114), Legea nr.135/2010 privind Codul de procedura penala (art.61) si O.U.G. nr.59/2000 privind Statutului personalului silvic (art.35,36) si intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 C.p.

Niciuna dintre criticile aduse sentintei pronuntate de catre Judecatoria R.S. nu au putut fi retinute de catre instanta de control judiciar.

Astfel, din coroborarea depozitiilor martorilor BB, CC, DD si EE cu cea a inculpatului XX, persoana care a optat pentru procedura recunoasterii invinuirii prev. de art.375 C.p.p., a reiesit cu certitudine ca inculpatul YY l-a instigat pe inculpatul XX sa taie arbori  si sa-i insuseasca, arbori facând parte dintr-o padure aflata in proprietatea privata a statului si pentru care cel din urma nu era in niciun mod indreptatit la a proceda de maniera respectiva.

Fapta la care a fost instigat inculpatul XX este o fapta prevazuta de legea penala in conditiile in care prejudiciul adus Ocolului Silvic R.S. – in prezent recuperat in totalitate – a fost de 2176,1 lei, ce depaseste de peste 18 ori valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasa pe picior – limita minima fiind data de depasirea de 5 ori a valorii respective.

Deductiile pe care le-a efectuat prima instanta de judecata din comportamentul inculpatului XX – faptul ca a taiat copacii la lumina zilei  cu un utilaj care produce zgomot in apropierea unui drum public  si insotit de membrii familiei – in sensul ca respectivul comportament denota cu evidenta imprejurarea ca a avut constiinta acordului furnizat de un reprezentant al Ocolului Silvic R.S. sunt juste. Ele nu reprezinta simple speculatii, ci au avut la baza o interpretare corecta a probatoriului administrat.

De asemenea, in pofida criticilor aduse de catre inculpatul ZZ, Curtea a retinut ca prima instanta a observat in mod corect faptul ca  arborii au fost taiati din partida ce a fost data in exploatare SC E. SRL, dupa expirarea perioadei de exploatare si dupa reprimirea partidei de catre Ocolul Silvic. Dupa reprimirea partidei au ramas arbori marcati si neexploatati, arbori ce nu au fost identificati cu prilejul reprimirii ci cu prilejul sesizarii din oficiu a organelor de politie cu privire la savârsirea faptei de taiere ilegala de arbori si furt de arbori.

Taierea ilegala de arbori a reiesit din faptul ca, desi arborii respectivi erau marcati, marcarea acestora a fost facuta strict pentru exploatarea de catre SC E. SRL si nu de catre orice persoana. Chiar daca marcarea arborilor a ramas, exploatarea acestora a fost facuta de o persoana neindreptatita si in afara termenului de exploatare. Astfel, potrivit art. 34 din Instructiunile  privind termenele, modalitatile  si perioadele de colectare, scoatere si transport al materialului lemnos din Ordinul Ministrului Mediului si Padurilor nr.1540/2011, doborârea  arborilor in perioada de suspendare sau dupa retragerea autorizatiei ori in afara termenelor de exploatare inscrise in autorizatie constituie taiere fara drept si se sanctioneaza potrivit prevederilor legale in vigoare.

De altfel, din adresa nr. …/SA/6.08.2018 emisa de catre Ocolul Silvic R.S. ( fila 64 dosar fond ) a reiesit ca aceasta unitate nu a inapoiat agentului economic care a exploatat masa lemnoasa contravaloarea lemnului neexploatat, exploatarea lemnului fiind obligatorie in baza contractului nr. 106/18.07.2018 incheiat in baza unei licitatii legale.

Arborii marcati care nu au fost recoltati cu ocazia lucrarilor de exploatare, partida fiind reprimita, ramân in componenta fondului forestier, respectiv a cantonului silvic care gestioneaza suprafata de padure in cauza.

De asemenea, asa cum reiese din adresa nr. …/04.10.2019 emisa de Garda Forestiera F. (fila 78 dosar fond) dupa reprimire, este interzisa exploatarea masei lemnoase din parchete; Conform prevederilor art.34 din O.M. nr.1540/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, doborârea arborilor in afara termenelor de exploatare inscrise in autorizatie constituie taiere fara drept si se sanctioneaza potrivit prevederilor legale in vigoare; Conform prevederilor art.16 alin.1 lit.b) din Legea nr.171/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, exploatarea masei lemnoase din parchete in afara termenelor prevazute in autorizatia de exploatare se sanctioneaza contraventional cu amenda de la 6000 lei pâna la 10000 lei.

Asadar, reiese in mod limpede ca subiectul activ al contraventiei respective, mai sus mentionate, nu poate fi decât persoana fizica /juridica – titular al autorizatiei de exploatare, iar nu orice alta persoana – precum inculpatul XX care nu detinea niciun drept de exploatare a masei lemnoase si care raspunde potrivit dreptului comun  - in cazul de fata raspundere penala.
                                                                                                   

 

Autorul sintezei,

       Judecator Mihai Viorel Tudoran