Suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform Codului anterior, Decizia nr. 1/2011 a Inaltei Curti de recurs in interesul legii

Index tematic:
Cod penal

Legislatie relevanta:
art. 15 alin. 2 Legea nr.187/2002, art. 91 alin. 3 Cod penal, art. 83 alin. 1,2 si 3 Codul penal anterior

Rezumatul problemei de drept:

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codulpenal(vechi, nota noastra).

Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal(vechi, nota noastra).

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 1002 din 17 octombrie 2018

Prin sentinta penala nr. 113 din data de 13.07.2018 pronuntata de Judecatoria R., s-au dispus urmatoarele:

In baza art.
378 alin. 1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.
396 alin. 10 Cod procedura penala, art. 396 alin. 1 si 2 si art. 375 alin. 1 si 2 Cod procedura penala inculpatul X a fost condamnat la pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.
378 alin. 1 lit. c) Cod penal
.

In temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal 1969 s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin

sentinta penala nr. 22/21.01.2014 pronuntata de Judecatoria R. in dosarul nr definitiva la

03.02.2014 si a pedepselor accesorii prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a) si litera b) Cod penal 1969.

S-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 9 luni inchisoare aplicata prin sentinta apelata alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 22/2014 a Judecatoriei R., urmand ca inculpatul sa execute in final 1 an si 9 luni inchisoare.

In temeiul art. 91 si art. 92 Cod penal:

S-a dispus suspendarea executarii pedepsei de 1 (unu) an si 9 (noua) luni inchisoare sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, care s-a dispus sa curga de la data ramanerii definitive a hotararii apelate.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal:

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

1. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul D., la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului sa execute urmatoarele obligatii:

- sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate;

In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal:

S-a dispus ca inculpatul sa presteze munca neremunerata timp de 60 de zile la Primaria comunei C. sau la Scoala Gimnaziala C., la alegerea consilierului de probatiune.

In baza art. 94 Cod penal s-a dispus ca supravegherea executarii obligatiilor sa fie facuta de Serviciul de probatiune, care va lua masurile necesare pentru a asigura executarea acestora intr-un termen cat mai scurt de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal i s-a atras atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare, precum si asupra consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni, nu va respecta masurile de supraveghere sau nu va executa obligatiile care ii revin pe durata termenului de supraveghere, in sensul ca suspendarea se poate revoca, urmand a se dispune executarea pedepsei.

Printre altele, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite cumulativ cerintele prevazute de art. 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. Astfel, s-a dispus aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare; infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii; in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile lui de indreptare, instanta de fond a apreciat ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, s-a apreciat ca nu sunt incidente in cauza dispozitiile art. 91 alin. 3 Cod penal, care se refera la cazurile cand nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata nu este numai amenda; aplicarea pedepsei nu a fost initial amanata, iar ulterior amanarea a fost revocata; infractorul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Impotriva acestei sentintei a formulat apel persoana vatamata A prin reprezentant legal B care a invederat faptul ca instanta de fond, desi a revocat pedeapsa aplicata de 1 an inchisoare conform sentintei penale nr. 22/2014 pronuntata de Judecatoria R. in dosarul penal nr. ... a suspendat executarea pedepsei de 1 an si 9 luni inchisoare si a dispus un termen de supraveghere de

3. ani. Instanta a apreciat ca potrivit dispozitiilor art. 41 si art. 91 lit. b) Cod penal se refera la pedepse de maxim un an care au fost executate, insa in cauza sunt incidente dispozitiile art. 96 alin.
4. Cod penal in sensul ca inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere a mai savarsit o infractiune si raportat la art. 96 alin. 6) Cod penal instanta putea mentine suspendarea executarii numai daca actiunea ulterioara este savarsita din culpa, astfel ca pedeapsa care trebuia aplicata inculpatului trebuia data cu executare.

De asemenea, in mod netemeinic instanta a aplicat o pedeapsa mai mica decat prima pedeapsa atata timp cat acesta a persistat in infractiune, nu a platit nici un ban la pensia alimentara, desi s-a angajat prin prima sentinta ca va achita pensia alimentara si recunoaste ca munceste si obtine venituri permanente, astfel ca pedeapsa nu putea fi mai mica decat prima condamnare si se impunea aplicarea unei pedepse cu executare.

Prin urmare, a solicitat ca, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, sa se admita apelul declarat, sa se desfiinteze in parte sentinta apelata si sa se pronunte o noua hotarare in conformitate cu aspectele invederate.

Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor aduse, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, a constatat ca apelul este intemeiat.

In acest sens, a observat ca judecata la instanta de fond a avut loc conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii neexistand nici un fel de discutie asupra situatiei de fapt retinute prin actul de trimitere in judecata ori asupra vinovatiei cu care inculpatul X a comis infractiunea de abandon de familie.

In pofida criticilor expuse de catre persoana vatamata A prin reprezentant legal B pe calea apelului referitoare la cuantumul prea redus al pedepsei cu inchisoarea pentru infractiunea dedusa judecatii de doar 9 luni inchisoare, Curtea a apreciat ca aceasta se afla in limitele legale mai apropiat de pragul inferior, intr-adevar, insa acest lucru s-a datorat si situatiei juridice generale in care s-a regasit inculpatul si de care Judecatoria R. a trebuit sa tina seama.

Referitor, insa la critica care vizeaza imposibilitatea legala a instantei de judecata de a dispune din nou suspendarea - de data aceasta sub supraveghere - a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 9 luni inchisoare, corect stabilita in conformitate cu disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, Curtea a apreciat ca acesta este fondata.

Intr-adevar, potrivit art. 91 alin. 3 noul Cod penal, articol invocat de Judecatoria R. nu se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, daca:

1. pedeapsa aplicata este numai amenda;
2. aplicarea pedepsei a fost initial amanata, dar ulterior amanarea a fost revocata;
3. infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Nu inseamna, insa, ca in situatia in care niciuna dintre cele trei ipoteze mai sus mentionate nu este indeplinita in cauza, se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, concluzia instantei de fond fiind eronata din aceasta perspectiva.

Aceasta, deoarece, potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012 alin. 1) masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal.

Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. (1) inclusiv sub aspectul revocarii pedepsei aplicate in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal.

Or, potrivit art. 83 alin. 1 si 3 vechiul Cod penal revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care sa pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

Reiese in mod clar, per-a-contrario, ca daca infractiunea ulterioara, in cazul nostru cea din speta dedusa judecatii, nu este comisa din culpa, precum si speta de fata, nu mai este posibila suspendarea conditionata a executarii pedepsei si prin raportare la dispozitiile art. 86 alin. 1 vechiul Cod penal nici suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, nici a celei noi aplicate si nici a celei rezultante.

Acest lucru de altfel, a fost consfintit si prin Decizia nr. 1/2011 de recurs in interesul legii pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, decizie care produce efecte si in momentul de fata si care a stabilit ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal
(
vechi, nota noastra).

Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal
(
vechi, nota noastra).

Fata de cele astfel retinute, Curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul si a desfiintat in parte in latura penala sentinta primei instante si rejudecand, a inlaturat aplicarea disp. art. 91,92,93 si 94 Cod penal, urmand ca inculpatul X sa execute pedeapsa principala de 1 an si 9 luni intr-un loc de detentie.

Autorul sintezei,

Judecator Mihai Viorel Tudoran