Suspendarea judecatii cauzei, neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, potrivit legii

Index tematic:
Cod procedura civila

Legislatie relevanta
: Art. 242 alin.1 Cod proc.civ.

Rezumatul problemei de drept:

Potrivit art. 242 alin.1 Cod proc.civ., „cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, potrivit legii, judecatorul poate suspenda judecata, aratand in incheierea care anume obligatii nu au fost respectate.

Acest caz de suspendare facultativa a judecatii reprezinta o sanctiune procedurala care intervine in cazul culpei retinute a reclamantului pentru neindeplinirea unor obligatii stabilite in cursul judecatii.

Avand in vedere ca solutia dispusa in cauza, era favorabila recurentei reclamante (Ordonanta de clasare din data de 27.10.2017), obligatia stabilita in sarcina sa, de a face dovada formularii plangerii impotriva acestei ordonante, este nelegala, instanta facand in mod gresit aplicarea art. 242 Cod proc.civ.

Mai mult, lipsa unei atare dovezi la dosar nu poate prin ea insasi sa constituie o impiedicare a desfasurarii normale a procesului, in conditiile in care instanta

putea solicita relatii de la parata, singura care ar fi avut interes sa formuleze o plangere impotriva solutiei de clasare.

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si fiscal

Decizia nr. 274 din data de 12 martie 2019

Prin incheierea din 19 martie 2018, de Tribunalul B. - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal,
a dispus in temeiul art. 242 alin. 1 C.p.civ. suspendarea judecarii cauzei privind pe reclamanta XX, in contradictoriu cu parata ANAF-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice G. prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice B., avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal, avand in vedere ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in sensul de a depune la dosar dovada formularii plangerii impotriva Ordonantei de clasare din data de 27.10.2017 emisa in dosarul penal nr. .../P/2015 de Parchetul de pe langa Judecatoria B..

Pentru a pronunta aceasta incheiere, tribunalul a retinut faptul ca prin incheierea de sedinta din data de 07.03.2017, reclamanta, a invederat ca s-a formulat plangere impotriva Ordonantei de clasare din data de 27.10.2017 si a aratat ca va face dovezi in acest sens, motiv pentru care instanta a pus in vedere reclamantei, prin aparatorul ales, sa depuna la dosar dovada formularii plangerii impotriva Ordonantei de clasare din data de 27.10.2017. Cu toate acestea, la acest termen de judecata, reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor.

In drept, potrivit art. 242 alin. 1 C.p.civ. „Cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, potrivit legii, judecatorul poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.”

Fata de aceste considerente, apreciind ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantei, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, mai precis prin nedepunerea la dosar a dovezii formularii plangerii impotriva Ordonantei de clasare din data de 27.10.2017 emisa in dosarul penal nr. ./P/2015 de Parchetul de pe langa Judecatoria B., tribunalul, in temeiul art. 242 alin. 1 C.p.civ., va suspenda judecarea cauzei privind pe reclamanta XX, in contradictoriu cu parata ANAF-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice G. prin Administratia Judeteana A Finantelor Publice B., avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta XX,
intemeiat pe dispozitiile art. 488 pct. 8 cod procedura civila, solicitand admiterea recursului, urmand ca prin decizia ce se va pronunta sa se dispuna reluarea judecatii cauzei.

In motivarea recursului, recurenta a sustinut faptul ca prin incheierea recurata, instanta de fond dispus in temeiul art. 242 alin.l Cod procedura civila, suspendarea judecatii cauzei avand in vedere ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in sensul de a depune la dosar dovada formularii plangerii impotriva Ordonantei de clasare din data de 27.10.2017 emisa in dosarul penal nr. ./P/2015 de Parchetul de pe langa Judecatoria B..

invederat recurenta faptul ca la termenul de judecata din data de 19.02.2017 instanta de judecata i-a pus in vedere sa precizeze daca a formulat plangere fata de Ordonanta de clasare din data de 27.10.2017.

Totodata a precizat faptul ca cererea instantei este mai mult decat ilegala si neintemeiata deoarece prin Ordonanta mai sus mentionata s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect sesizarea ANAF cu privire la savarsirea de catre faptuitoarea XX a unei infractiuni de refuz nejustificat de a prezenta organelor competente documentele legale si bunuri din patrimoniu in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscal sau vamale fapta prevazuta si pedepsita de art. 4 alineatul unic din Legea nr. 241/2005 intrucat fapta cercetata in modalitatea sa concreta de comitere nu este prevazuta de legea penala.

in aceste conditii, avand in vedere ca solutia dispusa in cauza era favorabila si reflecta realitatea neavand niciun motiv sa depuna plangere impotriva acestei solutii de clasare chiar daca Ordonanta din 27.10.2017 prevede acest drept al formularii plangerii in termen de 20 de zile de la comunicare si drept urmare cererea instantei de fond este ilegala si neintemeiata.

In procedura de verificare si regularizare a cererii, sub incidenta dispozitiilor art.200 din Codul de procedura civila, intimata-parata D.G.R.F.P. G. prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice B., a formulat intampinare
in temeiul prevederilor art.205 din Codul de procedura civila, prin care a invocat exceptia tardivitatii declararii recursului formulat impotriva incheierii din 19.03.2018 pronuntata de Tribunalul B., in dosarul nr. 1190/114/2016.

Sub acest aspect sustine intimata ca in cauza, prin incheierea recurata din data de

2018. s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul, dispozitiilor art. 242 alin. 1 Cod procedura civila pentru neindeplinirea de catre recurenta a obligatiilor stabilite de prima instanta in sarcina sa.

Cazul particular de suspendare facultativa a judecatii, reglementat prin dispozitia legala sus mentionata, constituie o sanctiune procedurala, instituind conditia culpei reclamantului pentru neindeplinirea unor obligatii. stabilite in sarcina sa, in cursul judecatii.

A precizat intimata ca potrivit art. 416 alin. 1 Cod procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni, iar potrivit art. 416 alin. 2 Cod procedura civila, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedura indeplinit de parti sau de instanta.

A invederat intimata ca ultimul act de procedura efectuat in acest dosar il constituie incheierea de sedinta din data de 19.03.2018, ce a fost comunicata partilor, iar institutiei i-a fost comunicata la data de 05.04.2018 sub numarul yyy.

Ca atare, a sustinut ca de la data de 19.03.2018, pana la data repunerii pe rol a cauzei, au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendarii cauzei, iar in dosar nu s-a mai efectuat niciun alt act de procedura si nici vreo alta cerere de repunere pe rol.

De asemenea, a aratat intimata ca prin citatia inregistrata la sediul sau sub nr. .../29.11.2018, a fost solicitata sa-si exprime punctul de vedere asupra perimarii cererii, iar calea de atac a recursului impotriva incheierii de suspendare conform jurisprudentei constante, trebuie exercitata pana la momentul intervenitii perimarii, adica inlauntrul termenului de 6 luni stabilit si de instanta prin incheierea recurata, or in speta recursul a fost inregistrat la data de 14.12.2018 conform informatiilor de pe portalul instantelor de judecata.

in concluzie, a solicitat sa se constate ca recursul promovat in speta este tardiv, motiv pentru care solicita a fi respins ca atare.

in ceea ce priveste sustinerea intimatei cu privire la exceptia tardivitatii recursului si exceptiei perimarii, instanta s-a pronuntat in practicaua prezentei decizii.

Examinand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor prevazute de art. 488 noul Cod de procedura civila, Curtea retine ca recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmeaza
:

in prealabil instanta constata ca motivul de nelegalitate invocat se circumscrie ipotezei prev. de art. 488 pct.5 Cod proc.civ.

Prin incheierea recurata, instanta de fond dispus in temeiul art. 242 alin.l Cod procedura civila, suspendarea judecatii cauzei avand in vedere ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in sensul de a depune la dosar dovada formularii plangerii impotriva Ordonantei de clasare din data de 27.10.2017 emisa in dosarul penal nr. xxxxx de Parchetul de pe langa Judecatoria B..

La termenul de judecata din data de 19.02.2017 instanta de judecata i-a pus in vedere sa precizeze daca a formulat plangere fata de Ordonanta de clasare din data de 27.10.2017.

Ordonanta mai sus mentionata s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect sesizarea ANAF cu privire la savarsirea de catre faptuitoarea xxx a unei infractiuni de refuz nejustificat de a prezenta organelor competente documentele legale si bunuri din patrimoniu in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscal sau vamale fapta prevazuta si pedepsita de art. 4 alineatul unic din Legea nr. 241/2005 intrucat fapta cercetata in modalitatea sa concreta de comitere nu este prevazuta de legea penala.

Potrivit art. 242 alin.1 Cod proc.civ., „cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, potrivit legii, judecatorul poate suspenda judecata, aratand in incheierea care anume obligatii nu au fost respectate.

Acest caz de suspendare facultativa a judecatii reprezinta o sanctiune procedurala care intervine in cazul culpei retinute a reclamantului pentru neindeplinirea unor obligatii stabilite in cursul judecatii.

Avand in vedere ca solutia dispusa in cauza era favorabila recurentei reclamante, obligatia stabilita in sarcina sa, de a face dovada formularii plangerii, este nelegala, instanta facand in mod gresit aplicarea art. 242 Cod proc.civ. Mai mult, lipsa unei atare dovezi la dosar nu poate prin ea insasi sa constituie o impiedicare a desfasurarii normale a procesului, in conditiile in care instanta putea solicita relatii de la parata, singura care ar fi avut interes sa formuleze o plangere impotriva solutiei de clasare.

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, in baza art. 496 alin.2, raportata la art. 488 pct. 5 cod proc.civ., Curtea a admis recursul, a casat incheierea recurata si a trimis cauza aceleiasi instante de fond, spre continuarea judecatii.

Autorul sintezei,

Judecator Cristiana Dana Enache