Solicitare instituire sechestru asigurator asupra bunurilor apartinand bunurilor debitoarei

Art. 591 alin. 1 Cod procedura civila

Specific sechestrului asigurator este faptul ca obiectul actiunii principale il constituie plata unei sume de bani, sediul materiei regasindu-se in continutul dispozitiilor art. 591 - art. 596 Cod procedura civila.

In cauza de fata, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.591 alin.1 Cod proc. civila, caz in care creditorul trebuie sa faca dovada ca a declansat procesul prin care tinde la realizarea creantei sale.

Ori, aceasta conditie nu este indeplinita in cauza nu din perspectiva neintroducerii actiunii, ci a pronuntarii in mod irevocabil a unei hotarari in litigiul care a determinat formularea cererii de sechestru asigurator. Prin urmare, recurenta justifica un titlu executoriu susceptibil de executare silita, iar masura asiguratorie nu se mai justifica atat timp cat procedura executionala pune la indemana creditorului parghiile necesare executarii creantei.

Decizia civila nr. 258/19.08.2015

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea la data de 11 iunie 2015, inregistrata sub nr. 1066/88/2015, reclamantii UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALA ORAS [...], PRIMARIA ORASULUI [...] si CONSILIUL LOCAL [...] au solicitat, in contradictoriu cu parata [...], instituirea sechestrului asigurator in vederea indisponibilizarii bunurilor imobile, urmaribile, apartinand debitoarei [...], aflate in posesia acesteia sau a unor terti, in scopul valorificarii lor la momentul la care reclamantii vor obtine un titlu executoriu, definitiv si irevocabil.

Totodata, reclamantii au solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile conform matricolei pentru impozit cladiri cu care parata figureaza in evidenta fiscala a Primariei Orasului [...] la data de 10.06.2015, pana la concurenta sumei de 1.486.885 lei.

In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca, prin cererea de chemare in judecata adresata la data de 01.02.2012 Judecatoriei Tulcea, Primaria [...] a solicitat obligarea paratei [...] sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 1357 mp, situat in [...] si terenul in suprafata de 3727 mp, situat in [...], jud. Tulcea, precum si plata unei despagubiri in cuantum de 2.000.937 lei, reprezentand contravaloarea chiriei pentru folosinta terenurilor din [...], calculate potrivit HCL nr. 35/2008 pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2011.

S-a mai aratat ca terenurile situate in [...], au fost ocupate de catre parata fara drept, intrucat, in conformitate cu H.C.L. nr.35/31.10.2008, acestea fac parte din domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale oras [...], iar Consiliul Local [...] a dispus inchirierea acestora, stabilindu-se un pret al chiriei, astfel: in cuantum de 3,12 lei/mp/luna-zona A; in cuantum de 3,10 lei/mp/luna- zona B, in cuantum de 2,91 lei/mp/luna-zona C.

Reclamantii au mentionat ca, desi s-a solicitat in nenumarate randuri ca parata sa incheie un contract de inchiriere, aceasta a refuzat permanent sa se conformeze si sa perfecteze un asemenea contract, ocupand abuziv terenurile ce fac obiectul litigiului.

S-a mai precizat ca parata [...] a folosit aceste terenuri, fara a achita vreodata tariful stabilit prin hotararea Consiliului Local [...].

S-a mai invederat ca prin sentinta civila nr.2642/2012, Judecatoria Tulcea a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei [...], pe rolul careia s-a inregistrat dosarul nr.1040/253/2012, in care s-a dispus disjungerea capatului de cerere vizand acordarea de despagubiri in cuantum de 1.486.885 lei reprezentand chirie pentru terenurile ce nu fac obiectul revendicarii, respectiv cele situate in [...] - 29.615 lei, [...] - 7412.100 lei, [...]-530.458 lei, [...]- 514.712 lei, formandu-se dosarul nr. 403/253/2013.

Reclamantii au mai aratat ca prin sentinta civila nr. 230/2013 pronuntata de Judecatoria [...] s-a dispus declinarea competentei de solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea pe rolul caruia a fost inregistrat dosarul nr. 1160/88/2013, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1460/03.09.2014, dar si Decizia civila a Curtii de Apel Constanta nr. 314/17,12.2014, decizie atacata cu recurs pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei.

In ceea ce priveste fondul cauzei, reclamantii au aratat ca nu se afla in posesia unui titlu executoriu definitiv si irevocabil pentru a putea trece la executarea deindata a debitoarei [...].

Reclamantii au apreciat ca in cauza sunt indeplinite dispozitiile art. 952 alin. (1) Cod procedura civila, intrucat de la data formularii cererii de chemare in judecata in pretentii, ce formeaza obiectul dosarului nr.1160/88/2013, respectiv data de 01.02.2012 si pana la data formularii acestei cereri, parata a instrainat din patrimoniu o serie de spatii comerciale si incearca sa isi micsoreze patrimoniul in mod vadit si intentionat.

S-a mai aratat ca reclamantii solicita infiintarea sechestrului asigurator, motivat de faptul ca debitoarea incaseaza venituri numai din prestari servicii (chirii), conform facturilor emise pentru spatiile inchiriate si aflate in patrimoniul sau.

S-a mai sustinut, de catre reclamanti, ca de la data deschiderii actiunii pe fond si pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei Tribunalului Tulcea nr. 1460/03.09.2014, debitoarea a instrainat o serie de bunuri imobile, micsorandu-si in mod vadit patrimoniul, existand posibilitatea instrainarii intregului patrimoniu si riscul ca sentinta susmentionata sa ramana pana la momentul punerii in executare fara obiect.

In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 951, 952, alin. 1 si alin.3 din Codul de procedura civila si in dovedire au depus la dosar copiile urmatoarelor inscrisuri: H.C.L. nr. 35/31.10.2008, sentinta civila a Tribunalului Tulcea nr. 1460/03.09.2014, Decizia civila a Curtii de Apel Constanta nr. 314/ 17.12.2014, adresa nr. 208/23.09.2013, nr. 297/17.12.2013, nr. 927/27.11.2014 insotite de copiile facturilor emise de catre parata.

Prin Incheierea nr. 1020/2015 pronuntata de Tribunalul Tulcea,
s-a respins cererea ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca,
in ceea ce priveste legea aplicabila cauzei, aceasta este reprezentata de dispozitiile Codului de procedura civila anterior intrucat cererea de chemare in judecata initiala a fost promovata la data de 01.02.2012 pe rolul Judecatoriei Tulcea iar, cererea de sechestru asigurator care se poate formula, atat pe cale principala, cat si pe cale incidentala, este in toate cazurile o cerere pendinte de cererea de chemare in judecata principala (initiala) si care urmeaza deci soarta acesteia, fiindu-i aplicabile aceleasi norme de drept procedural.

Relativ la fondul cauzei, instanta a retinut ca, potrivit art. 591 alin. (1) Cod procedura civila, “
creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune ”.

Alineatele 2 si 3 ale aceluiasi articol reglementeaza cazul creditorului care nu are o creanta constatata in scris, respectiv cazul creditorului care nu are o creanta exigibila.

In toate cele trei cazuri ale sechestrului asigurator, s-a constatat existenta unor conditii comune care trebuie indeplinite anterior formularii cererii de sechestru asigurator, si anume conditia formularii cererii de chemare in judecata asupra fondului si inexistenta unui titlu executoriu.

Conditiile sunt justificate de scopul reglementarii procedurii in sine care este acela al protejarii creditorului diligent care nu are inca un titlu executoriu pe care sa il poata pune in executare silita, astfel ca, la momentul si in eventualitatea obtinerii titlului executoriu, el poate trece la valorificarea bunurilor indisponibilizate, sechestrul fiind o procedura de conservare si nu una de executare silita.

In speta insa, retine instanta de fond, cele doua conditii esentiale anterior mentionate nu sunt indeplinite intrucat creditorul a obtinut deja un titlu executoriu, iar actiunea sa care a existat pe rolul Tribunalului Tulcea si a facut obiectul dosarului nr. 1160/88/2013 a fost solutionata irevocabil.

Astfel, prin sentinta civila nr. 1460/03.09.2014, Tribunalul Tulcea a respins cererea promovata de reclamantii Primaria [...] si Consiliul Local [...] pentru lipsa calitatii procesuale active, dar a admis actiunea promovata de U.A.T. [...] prin Primar, in contradictoriu cu parata [...], care a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 1.486.885 lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta in perioada 09.01.2009 - 30.09.2011 a terenului proprietatea private a unitatii administrative.

Aceasta hotarare este in prezent irevocabila, intrucat apelul declarat de parata [...] a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 314/ 17.12.2014 a Curtii de Apel Constanta, iar recursul declarant de aceeasi parte a fost constatat nul de I.C.C.J. prin decizia civila nr. 1555/05.06.2015.

Mai mult, creditorul UAT [...] prin Primar se afla in posesia unei hotarari judecatoresti irevocabile si deci a unui titlu executoriu anterior formularii prezentei cereri de sechestru asigurator, respectiv de la data de 05.06.2015 putand opta deja pentru executarea silita a debitoarei sale si nicidecum pentru promovarea prezentei cereri.

S-a constatat astfel ca, intrucat nu sunt indeplinite doua dintre conditiile pe care textul de lege enuntat le prevede cumulativ, cererea de sechestru asigurator nu poate fi incuviintata.

Fata de toate aceste considerente, instanta de fond a respins cererea ca nefondata.

Impotriva acestei incheieri au declarat recurs reclamantii UAT ORAS [...], PRIMARIA ORASULUI [...] si CONSILIUL LOCAL [...],
pe care o considera netemeinica, pentru urmatoarele motive:

Pe fondul cauzei, recurentii arata faptul ca instanta de fond precizeaza ca in cazul instituirii sechestrului asigurator creditorul, potrivit art.591, alin.1, Cod proc. civ., trebuie sa nu detina un titlu executoriu, dar creanta trebuie sa fie constatata prin act scris si exigibila si sa faca dovada ca a intentat actiune.

Recurentii solicita a se constata ca in speta sunt indeplinite conditiile necesare instituirii sechestrului asigurator asa cum au aratat in cererea initiala, nefiind in prezent in posesia unui titlu executoriu definitiv si irevocabil pentru a putea trece la executarea deindata a debitoarei [...], asa cum a retinut instanta de fond .

Din cele expuse mai sus, recurentii arata ca indeplinesc si conditia de la art.591, alin.1 Cod proc. civ., aratand ca s-a intentat cerere de chemare in judecata in pretentii, cerere ce formeaza obiectul dosarului nr.1160/88/2013.

Mentioneaza ca sechestrul este justificat pentru protejarea creditorilor, care nu au inca un titlu executoriu pentru a fi pus in executare silita, sechestrul solicitat fiind o masura de conservare asa cum au motivat in cererea initiala.

Fata de cele aratate, recurentii considera ca instanta de fond a aplicat in mod gresit prevederile legale cu privire la instituirea sechestrului asigurator, motiv de modificare in tot a incheierii atacate.

Astfel, de la data intentarii actiunii respectiv data de 01.02.2012 si pana in prezent, parata a instrainat din patrimoniu o serie de spatii comerciale asa cum reiese din documentele anexate in copie, respectiv adresele nr. [...] si facturile anexate acestor adrese, ca document justificator si doveditor, din care reiese clar ca parata incearca sa isi micsoreze patrimoniul in mod vadit si intentionat, avand in vedere faptul ca este in litigiu cu obiect pretentii, in contradictoriu cu reclamantii UAT ORAS [...], PRIMARIA ORASULUI [...] si CONSILIUL LOCAL [...].

Recurentii considera ca instituirea sechestrului este intemeiata, intrucat si in prezent exista riscul instrainarii a altor active din patrimoniul paratei, asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr.4124/01.04.2015 eliberat de Biroul Venituri Buget Local al UAT Oras [...] - Primaria oras [...], in care este mentionat: "prezentul certificat s-a eliberat pentru: spre a-i servi Ia notariat".

De la data deschiderii actiunii pe fond si pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei Tribunalului Tulcea nr. 1460/03.09.2014, debitoarea a instrainat o serie de bunuri imobile, micsorandu-si in mod vadit patrimoniul, in prezent existand totodata posibilitatea instrainarii intregului patrimoniu si riscul ca astfel sentinta sus mentionata sa ramana pana a momentul punerii in executare fara obiect.

Astfel, considera ca se afla in situatia in care instanta poate infiinta sechestrul asigurator, in conditiile art.591 alin.3 Cod procedura civila,
„chiar si atunci cand creanta nu este exigibila, ...ori atunci cand este pericol ca debitorul a se sustrasa de la urmarire sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca averea.

Fata de cele aratate, recurentii solicita admiterea recursului si modificarea in tot a incheierii nr. 1020/2015 pronuntata de Tribunalul Tulcea in sedinta Camerei de Consiliu de la 15 iunie 2015.

Intimata [...] a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a incheierii nr.1020/2015 pronuntata de Tribunalul Tulcea.

Analizand legalitatea sentintei recurate din prisma acestor critici, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru considerentele:

Masurile asiguratorii sunt mijloace procesuale care au drept scop indisponibilizarea bunurilor urmaribile ale debitorului sau a bunurilor care formeaza obiectul procesului, pentru a evita disparitia sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului, care astfel nu mai poate dispune de aceste bunuri.

Sechestrul asigurator este acea masura asiguratorie la care apeleaza creditorul unei sume de bani, si care consta in indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmaribile ale debitorului, pana la ramanerea definitiva (irevocabila) a hotararii date in procesul principal in scopul valorificarii bunurilor in momentul in care creditorul va obtine un titlu executoriu.

Specific sechestrului asigurator este faptul ca obiectul actiunii principale il constituie plata unei sume de bani, sediul materiei regasindu-se in continutul dispozitiilor art. 591 - art. 596 Cod procedura civila.

In legatura cu conditiile de infiintare a sechestrului asigurator, art. 591 Cod procedura civila prevede mai multe situatii: creanta creditorului este exigibila si este constatata prin inscris; creanta creditorului este exigibila, dar nu este constatata prin act scris; creanta nu este exigibila - cazul in care debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise, ori atunci cand este pericol ca debitorul sa se sustraga acestor cazuri.

In cauza de fata, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.591 alin.1 Cod proc. civila, caz in care creditorul trebuie sa faca dovada ca a declansat procesul prin care tinde la realizarea creantei sale.

Ori, aceasta conditie nu este indeplinita in cauza nu din perspectiva neintroducerii actiunii, ci a pronuntarii in mod irevocabil a unei hotarari in litigiul care a determinat formularea cererii de sechestru asigurator. Prin urmare, recurenta justifica un titlu executoriu susceptibil de executare silita, iar masura asiguratorie nu se mai justifica atat timp cat procedura executionala pune la indemana creditorului parghiile necesare executarii creantei.

Pe cale de consecinta, Curtea, apreciind ca nu pot fi retinute criticile recurentei, intrucat cererea de sechestru nu indeplineste conditiile prevazute de art.591 alin.1 Cod proc.civila, in raport de dispozitiile art.312 Cod proc. civila, va respinge recursul ca nefondat.

Judecator redactor Monica Costea