Solicitare inmatriculare autovehicul fara plata timbrului de mediu

Culpa procesuala consta in neaplicarea dreptului european de catre recurenta-parata ca autoritate administrativa, prin Hotararea Curtii Europene de Justitie in cauza 103/88 Fratelli Costanzo SpA c. Comune di Milano statuandu-se ca obligatia aplicarii prioritare a dreptului comunitar revine nu numai instantelor nationale, ci si autoritatilor administrative, care trebuie sa se abtina, din proprie initiativa, de la aplicarea prevederilor nationale adoptate de autoritati centrale,
daca incalca dreptul comunitar
.

Or, daca o asemenea obligatie nu a fost indeplinita de catre recurenta-parata la momentul refuzului inmatricularii vehiculului in cauza fara plata timbrului de mediu, aceasta dand prioritate normei nationale, prioritatea dreptului comunitar putea fi recunoscuta de catre aceasta macar in conditiile art. 454 Cod procedura civila, prin recunoasterea pretentiilor reclamantului.

Art.110 par. 1 din Tratatul de functionare a Uniunii Europene Hotararea CJUE din 09.06.2016, Cauza C-586 - Budisan contra Romaniei
Hotararea CJUE in cauza 103/88 (Fratelli Costanzo SpA c. Comune di Milano)

OUG nr. 9/2013 Art. 454 Cod procedura civila

Prin sentinta civila nr. 1648 din 24.11.2016 Tribunalul Constanta a admis cererea formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR CONSTANTA, si a obligat paratul sa inmatriculeze autoturismul marca Volkswagen Phaeton, nr. identificare [...], fara plata timbrului de mediu.

Pentru a pronunta astfel prima instanta a avut in vedere urmatoarele:

Reclamantul s-a adresat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Constanta si a solicitat inmatricularea autovehiculului sau fara plata timbrului de mediu prevazut de OUG nr. 9/2013, apreciind ca normele instituite prin Ordonanta de Guvern nr. 9/2013 sunt in contradictie atat cu legislatia Uniunii Europene, cat si cu legislatia nationala.

Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamantul a achizitionat autovehiculul second hand, marca VOLKSWAGEN, serie sasiu [...], din Germania, unde a fost inmatriculat prima data la data de 22.02.2007.

Pentru inmatricularea acestui autovehicul in Romania, reclamantului i s-a solicitat sa faca dovada platii timbrului de mediu instituit de OUG nr. 9/2013. Reclamantul sustine ca legislatia care conditioneaza inmatricularea de plata timbrului de mediu, contravine normelor dreptului european.

Potrivit prevederilor art.110 par.1 din Tratatul de functionare a Uniunii Europene (fostul art. 90 par. l din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene) - in continuare Tratatul - ”
Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor sate membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale similare
”.

Scopul instituirii art.110 (ex. art. 90) din Tratat este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor in spatiul comunitar, iar domeniul sau de aplicare vizeaza impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparatie cu produsele interne.

Din economia textelor redate mai sus, rezulta ca timbrul de mediu se datoreaza pentru autoturismele noi, cat si pentru cele inmatriculate anterior in celelalte state comunitare ori in alte state si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea lor in tara, precum si pentru reinmatricularea in Romania a unui vehicul ce a fost inmatriculat anterior fara plata taxei de prima inmatriculare/taxa de poluare/taxa pentru emisii poluante, sau pentru care s-a dispus de catre instanta de judecata restituirea taxei de prima inmatriculare/taxa de poluare/taxa pentru emisii poluante.

Este de retinut, de asemenea, solutia pronuntata de catre CJUE prin Hotararea din data de 09.06.2016, in solutionarea
cauzei C-586 - Budisan contra Romaniei,
prin care s-a constatat ca timbrul de mediu instituit de catre autoritatile parate, in vederea primei inmatriculari a unui autovehicul ce anterior a fost inmatriculat intr-un alt stat membru CE, este in contradictie cu prevederile art.110 TFUE (fost art.90 TCE).

Prin urmare, CJUE a apreciat ca taxarea este legala atat timp cat nu se face o discriminare intre masinile luate din strainatate si cele vandute in Romania. Insa scutirea de la plata timbrului de mediu pentru masinile deja inmatriculate in Romania pentru care s-a platit (dar nu s-a restituit) taxa speciala, taxa pe poluare sau taxa pentru emisiile poluante, este contrara dreptului Uniunii Europene.

Timbrul de mediu pentru autovehicule este reglementat de OUG nr. 9/2013. Acest act normativ prevede ca plata timbrului nu este necesara la prima vanzare in Romania catre un alt proprietar, daca s-a achitat deja una dintre vechile taxe auto, exceptand situatia in care o instanta a dispus restituirea sumei.

Curtea Europeana de Justitie a apreciat ca “
aceasta simpla posibilitate este de natura sa ii incurajeze pe proprietarii vehiculelor rulate romanesti vizate sa propuna pentru aceste vehicule, chiar daca taxa vizata nu a fost inca restituita, un pret de vanzare care sa nu tina seama de taxa respectiva
. Or, in cazul in care taxa nu a fost inca restituita, cumparatorii vehiculelor mentionate vor fi, in temeiul articolului 4 litera c) din OUG nr. 9/2013, scutiti de timbrul de mediu. In schimb, vehiculele rulate importate dintr-un alt stat membru vor fi invariabil supuse timbrului de mediu prevazut de OUG nr. 9/2013 la inscrierea in Romania a dreptului de proprietate asupra acestor vehicule. Astfel, o scutire precum cea rezultata din aceasta dispozitie este de natura sa ofere un avantaj concurential vehiculelor rulate prezente deja pe piata romaneasca si, in consecinta, sa descurajeze importul de vehicule similare din alte state membre.

Potrivit art.110 par.1 (fost 90) din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, „
Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare
”.

Pe de alta parte, potrivit art. 11 alin. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, „
Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern
”.

Art.148 alin.2 si 4 din Constitutia Romaniei statueaza:
„Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare...Parlamentul, presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului
2”.

Din prevederile constitutionale retinute si fata de Legea nr. 157/2005 - de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, rezulta ca, urmare a aderarii Romaniei la Uniune, Tratatul de Instituire a Uniunii Europene are un caracter obligatoriu pentru statul roman.

S-a constat, astfel, ca normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele nationale, aspect intarit si de jurisprudenta Curtii de Justitie Europene.

Astfel, OUG. nr. 9/2013 este contrara art.110 (fost 90) din TFUE, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a solicitat achitarea taxei de poluare in acest litigiu (Germania), favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania, pentru care a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementarilor legale in vigoare la momentul inmatricularii. Or, dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat norma nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor -
hotararile CJE in cauza Cooperativa Co-Frutta Srl v.Amministratione delle Finanze dello Stato
(pronuntata la data de 07.05.1978) si F.G.Roders BV s.a. v. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen (pronuntata la data de 11.08.1995).

Tribunalul a constatat ca legislatia care conditioneaza inmatricularea unui autovehicul achizitionat dintr-un stat membru UE, de plata timbrului de mediu, contravine normelor dreptului european.

In consecinta, instanta a admis actiunea reclamantului in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI CONSTANTA - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULELOR si, pe cale de consecinta, a obligat parata sa inmatriculeze autoturismul marca VOLKSWAGEN, serie sasiu [...], fabricat in anul 2007, fara plata timbrului de mediu prevazut de OUG nr. 9/2013.

Cat priveste cheltuielile de judecata si onorariul de avocat, instanta a retinut ca articolul 451 alin.(2) Cod procedura civila permite instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita, pentru a impiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, permitand justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.

In aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

In speta, avand in vedere implicatiile, caracterul de noutate al spetei, precum si complexitatea, volumul de munca prestat de avocat, precum si necesitatea respectarii proportionalitatii intre munca depusa si cuantumul onorariului si respectarea dreptului de „acces la instanta” prevazut de art.6 din CEDO pentru reclamant, instanta a apreciat ca un onorariu de 1500 lei nu pastreaza un just echilibru intre toate aceste criterii de referinta, motiv pentru care l-a redus la 700 lei.

Constatand culpa procesuala a paratei, in baza disp. art. 453 NCPC, instanta a obligat parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 750 lei (taxa judiciara de timbru si onorariu partial avocat).

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Institutia Prefectului - Judetului Constanta - Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor

criticand-o sub urmatoarele aspecte:

Conform dispozitiilor art. 453 si art. 454 Cod procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, fundamentul obligarii la plata cheltuielilor de judecata il constituie culpa procesuala. Conform acestor prevederi legale, numai in masura in care paratul, prin atitudinea sa procesuala, a determinat incalcarea drepturilor subiective ale reclamantului, acesta va raspunde patrimonial si pentru cheltuielile de judecata.

In speta, insa, institutiei recurente nu i se poate imputa vreo atitudine culpabila; pozitia procesuala a acesteia este in acord cu dispozitiile art.7 alin.1

¹

din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, in absenta indeplinirii conditiilor prevazute de dispozitiile Legii nr. 9/2012 (si, respectiv, ale Ordonantei de Urgenta nr. 9/2013), institutia noastra fiind obligata sa refuze inmatricularea. Faptul ca prin sentinta civila este obligata sa inmatriculeze autovehiculul ar fi consecinta amendarii de catre instanta a dreptului pozitiv cu normele de drept comunitar si nicidecum o sanctionare a institutiei noastre.

Serviciul Public Comunitar, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor este o entitate care efectueaza operatiunea de inmatriculare sub conditia impusa de lege, respectiv aceea de a se face dovada platii timbrului de mediu, in conditiile in care reclamantul nu se incadreaza in exceptiile expres prevazute de legiuitor.

Precizeaza ca recurenta nu are nicio competenta legala de a face aprecieri asupra legalitatii timbrului de mediu si asupra conformitatii acestuia cu dreptul si jurisprudenta comunitare in vederea scutirii reclamantului de obligatia de a-1 mai achita, la inmatricularea autoturismului sau.

Neconformitatea O.U.G. nr. 9/2013 cu Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene nu poate fi invocata in contradictoriu cu orice autoritate publica, autoritate care in exercitarea atributiilor proprii poate doar sa constate plata sau neplata timbrului de mediu, aspect in raport de care isi realizeaza competentele dupa cum ii impune legea.

Avand in vedere cele expuse, apreciaza ca refuzul Serviciului Public Comunitar, Directia Regim Permise de Conducere si inmatricularea Vehiculelor Constanta de a efectua inmatricularea autovehiculului in discutie, fara plata timbrului de mediu prevazut de O.U.G. nr. 9/2013 este justificat, cata vreme autoritatile administrative au respectat prevederile legale in vigoare la acest moment, care impun necesitatea dovedirii platii timbrului de mediu, motiv pentru care solicita a se constata ca nu se poate retine vreo culpa procesuala in sarcina institutiei recurente, care sa justifice obligarea acestia la plata cheltuielilor de judecata.

Intimatul reclamant [...1 legal citat nu a formulat aparari.

Curtea, deliberand asupra legalitatii sentintei recurate in limitele motivului de recurs formulat, constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit Codului de procedura civila:

ART. 453

Acordarea cheltuielilor de judecata

1. Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
2. Cand cererea a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. Daca este cazul, judecatorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata.

ART. 454

Exonerarea paratului de la plata

Paratul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu exceptia cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus in intarziere de catre reclamant sau se afla de drept in intarziere. Dispozitiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil raman aplicabile.

Recurenta-parata a pierdut procesul in fata instantei de fond astfel ca, in mod legal, in raport de dispozitiile legale precitate, a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Recurenta-parata avea posibilitatea de a evita obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata prin recunoasterea pretentiilor reclamantului, conform art. 454 Cod procedura civila.

In ceea ce priveste culpa procesuala, aceasta consta in neaplicarea dreptului european de catre recurenta-parata ca autoritate administrativa, prin Hotararea Curtii Europene de Justitie in cauza 103/88 Fratelli Costanzo SpA c. Comune di Milano statuandu-se ca obligatia aplicarii prioritare a dreptului comunitar revine nu numai instantelor nationale, ci si autoritatilor administrative, care
trebuie sa se abtina, din proprie initiativa, de la aplicarea prevederilor nationale adoptate de autoritati centrale, daca incalca dreptul comunitar.

Or, daca o asemenea obligatie nu a fost indeplinita de catre recurenta-parata la momentul refuzului inmatricularii vehiculului in cauza fara plata timbrului de mediu, aceasta dand prioritate normei nationale, prioritatea dreptului comunitar putea fi recunoscuta de catre aceasta macar in conditiile art.454 Cod procedura civila, prin recunoasterea pretentiilor reclamantului.

Drept care, intrucat nu se poate retine ca motiv de casare incalcarea sau aplicarea gresita a unor norme de drept material si ca nu au fost identificate motive de casare de ordine publica,

In temeiul art.496 Cod procedura civila, urmeaza a respinge recursul formulat ca nefondat.

Decizia civila nr. 193/CA/06.03.2017 Judecator redactor Bianca Andrus

5