Solicitare anulare act administrativ. Neconcordanta cu fisa de date a achizitiei  

Art. 2 alin. 4, art 7 si art 36 din HG nr. 925/2006 Art. 178 si art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 Art.2 alin. 1 lit. a) din OUG 66/2011 Art.
6
alin.

3

³


si art. 27 alin. 3 din OUG nr. 66/2011 Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1447/2008

In vederea realizarii obiectivului „inchiderea depozitelor de deseuri urbane neconforme” a fost incheiat contractul 379/19.12.2014, astfel ca apararea potrivit cu care cerinta referitoare la barjele acoperite si remorchere era cuprinsa in documentele pentru atribuirea unui alt contract nu corespunde realitatii.

Cele doua nave de transport sunt doar similare, astfel ca detinerea de catre ofertant unui alt mijloc de transport decat cel solicitat prin documentele de achizitie, respectiv a unui slep si nu a unei barje, in conditiile in care nu s-a precizat ca este permisa utilizarea unor mijloace de transport similare, este contrara fisei de date a achizitiei.

Faptul ca au fost declarate admisibile toate ofertele prezentate, inclusiv cele ale ofertantilor care detineau slepuri, nu inlatura incalcarea art. 2 alin. 2 lit. b) din OUG 34/2006 - principiul tratamentului egal care sta la baza unui contract de achizitie publica - atata timp cat s-a descurajat participarea unor eventuali ofertanti care s-au vazut nevoiti sa nu-si prezinte oferta intrucat nu se incadrau in cerintele cuprinse in „Invitatia de participare ”.

Reclamanta a incalcat principiul tratamentului egal limitand participarea la achizitia organizata la posesorii de barje si remorchere, fiind exclusi posibilii ofertanti (care puteau avea oferte mai avantajoase din punct de vedere economic) care detineau slepuri, mijloace de transport cu caracteristici asemanatoare remorcherelor.

Sentinta civila nr. 75/CA/05.05.2016

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr. 663/36/2015, Unitatea Administrativ Teritoriala - Judetul Tulcea, prin Consiliul judetean Tulcea, reprezentat legal de domnul [...] - ... al Consiliului Judetean Tulcea, in temeiul art.5l alin.2 din OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, coroborat cu cele ale art.8 din Legea contenciosului administrativ 554/2004, a solicitat:

• anularea actului administrativ unilateral - Decizia nr. 12820/25.08.2015 - emis in solutionarea contestatiei formulata impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare incheiata in data de 13.07.2015 si inregistrat sub nr.10715/14.07.2015 privind Contractul de lucrari nr.379/19,12.2014 „inchiderea depozitelor de deseuri urbane neconforme (Isaccea, Macin si Sulina) din cadrul proiectului „Sistem de management integrat al deseurilor in judetul Tulcea”, de catre Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de Management pentru Programul Operational Sectorial de Mediu.
• in subsidiar, in masura in care se va aprecia ca neregulile constatate sunt determinate de abateri in aplicarea legislatiei achizitiilor publice si intrunesc cerintele precizate de HC 519/2014, solicita diminuarea corectiei financiare la minimul prevazut de lege si aplicarea unui procent de 5% din valoarea contractului.

In motivarea cererii se arata urmatoarele:

In baza suspiciunii de neregula nr.483/11.03.2015 intocmita de Serviciul Conformitate Achizitii Publice din cadrul Autoritatii de Management s-a procedat la verificari documentare cu privire la incheierea contractului de lucrari 379/19.12.2014.

Neregulile semnalate, cu posibile implicatii financiare, au vizat respectarea conditiilor legale de catre UAT - judetul Tulcea in ceea ce priveste procedura de atribuire a contractului de lucrari nr.379/19.12.2014. Verificarile efectuate au apreciat asupra existentei unor nereguli cu posibile implicatii financiare constand in:

• cerinte de calificare si selectie restrictive si nerelevante;
• neindeplinirea criteriilor de calificare si selectie de catre ofertantul castigator.

Nota de constatare a neregulilor intocmita a fost contestata, contestatia fiind respinsa prin Decizia nr.12820/25.08.2015 in cuprinsul careia s-a retinut ca similaritatea inchiderii unui depozit neconform cu inchiderea unui depozit conform de deseuri nu a fost apreciata ca neregula si s-a considerat ca Autoritatea contractanta a uzat de cerinte restrictive cand prin invitatia de participare nr.357086/24.01.2014 a solicitat barje si remorcher fara precizarea posibilitatii echivalentei acestora.

De asemenea, Autoritatea contractanta nu a indicat posibilitatea utilizarii si a slepurilor la transportul deseurilor, prin aceasta fiind ingradit accesul ofertantilor sau posibililor ofertanti la procedura.

Apreciaza ca nelegala si netemeinica Decizia nr.12820/25.08.2015, pentru urmatoarele considerente.

In privinta cerintei minime din Fisa de date a achizitiei referitoare la obligatia ofertantilor de a prezenta dovezi conform carora dispun de remorcher, precizeaza faptul ca aceasta neregula constituie o cerinta din Caietul de sarcini pentru atribuirea unui alt contract respectiv, "Asistenta tehnica privind supervizarea contractelor SMID in judetul Tulcea" si nu cel care a facut obiectul verificarii suspiciunii de neregula (contract nr.379/19.12.2014). Sub acest aspect corelarea dintre Caietul de sarcini si Fisa de date trebuie realizata in cadrul aceleiasi proceduri, or procedura la care se face referire in Decizia nr.12820 a fost organizata in scopul atribuirii unui alt contract . Prin raspunsurile Autoritatii contractante oferite cu adresele nr. 1547/13.02.2014 si nr.1723/17.02.2014 la solicitarile de clarificare a chestiunilor nelamurite, s-a urmarit sa nu se modifice cerintele de calificare din Fisa de date, pentru evitarea anularii procedurii de atribuire, acest fapt producand consecinte deosebit de negative asupra derularii proiectului.

Adresa nr.1723/17.02.2014, prin raspunsul de la pct. 8, publicata in SEAP, precizeaza ca "ofertantul poate sa cuprinda in lista privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice care se angajeaza sa le utilizeze si impingatoare necesare pentru desfasurarea activitatilor pentru indeplinirea contractului."

Prin urmare, Autoritatea contractanta, prin raspunsurile oferite, a clarificat intr-o maniera transparenta chestiunile neclare, fara a limita in vreun fel posibilitatea operatorilor economici de a participa la procedura, a creat premisele si s-a asigurat de existenta unei concurente reale din moment ce au depus oferte 4 operatori economici.

Cu privire la retinerea ca neregula a neindeplinirii criteriilor de calificare de catre ofertantul castigator deoarece acesta urma sa utilizeze slepuri si nu barje pentru transportul deseurilor, o apreciaza vadit nefondata.

Intre barja si slep nu exista din punct de vedere tehnic deosebiri, ambele fiind mijloace plutitoare construite din otel, lemn sau beton, cu fundul plat, corp cu forme pline, de regula fara propulsie proprie, si care se folosesc pentru transportul de marfuri in vrac.

Slepurile sunt nave nepropulsate, cu aceleasi caracteristici tehnice si aceeasi functionalitate ca si barjele, intre acestea neexistand practic nici o diferenta tehnica sau functionala, in sensul celor sustinute invocand prevederile Ordinului Ministrului Transportului nr. 1447/2008 privind aprobarea cerintelor tehnice pentru navele de navigatie interioara, care in Anexa 2 Partea I Capitolul I art.1.01 - Definitii, pct.13 si l6 stabileste:

• "slepul obisnuit" este o nava, alta decat un slep tanc, destinata transportului de marfuri si construita pentru a fi remorcata si care fie ca nu are mijloacele sale proprii mecanice de propulsie, fie ca are mijloace mecanice de propulsie suficiente care permit doar efectuarea unor manevre limitate, in timp ce
• "barja obisnuita" reprezinta o nava, alta decat barja tanc, destinata transporturilor de marfuri, construita sau modificata in mod special pentru a fi impinsa, si care fie ca nu are mijloace mecanice de propulsie, fie ca are mijloace mecanice suficiente de propulsie care permit doar efectuarea unor manevre limitate cand nu face parte dintr-un convoi de nave impins.

In considerarea acestor definitii, comisia de evaluare a considerat cerinta de calificare ca fiind indeplinita, asimiland cele doua echipamente, dat fiind ca ambele servesc la transportul materialelor si nici unul nu dispune de capacitate proprie de propulsie/deplasare sau dispune de o capacitate limitata de propulsie (necesitand utilizarea unui remorcher/impingator).

Chiar daca in Fisa de Date a Achizitiei nu a fost inclusa explicit mentiunea "sau echivalent" pentru echipamentele solicitate, comisia de evaluare a analizat echivalenta dintre echipamentele din oferta ("slep") si cele precizate in fisa de date ("barja").

De altfel, art.36 alin.2 din OUG 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, statueaza faptul ca "in cazul in care autoritatea contractanta defineste specificatiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performantelor si/sau cerintelor functionale solicitate, atunci nici o oferta nu poate fi respinsa daca ofertantul demonstreaza prin orice mijloc adecvat ca produsele, serviciile sau lucrarile oferite asigura indeplinirea performantelor sau cerintelor functionale solicitate... ”

Pentru a dovedi conformitatea cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini, ofertantul castigator a prezentat in cadrul documentelor de calificare Atestatul de bord si certificatul ANR nr. .../23.04.2009 pentru slep obisnuit X si Atestatul de bord sl certificatul ANR nr. .../21.04.2009 pentru slep obisnuit 2, din care rezulta ca ambele slepuri indeplinesc cerintele privind capacitatea de transport (peste 1000 tone).

De asemenea, a fost prezentat si Raportul de Inspectie nr. 1728 (pentru slep nr. 1 si slep nr. 2) emis de catre autoritatea competenta in domeniu (Autoritatea Navala Romana - Inspectoratul Tehnic Tulcea), din care reiese ca „echipamentele de ancorare, manevra-legare, stins incendiu si alte echipamente, sunt conforme cu cerintele unei societati de clasificare/autoritati", precum si ca „ nava indeplineste cerintele suplimentare privind (,.,] mijloacele de interventie in caz de incendiu". Raportul de inspectie precizeaza si ca ambele slepuri ofertate sunt dotate cu capace de protectie la intemperii, precum si cu mijloace de combatere a incendiilor si pompe de incendiu, asa cum s-a solicitat in Fisa de Date a achizitiei.

Reclamanta apreciaza ca a dovedit echivalenta dintre echipamente solicitate prin Fisa de Date a achizitiei (barje) cu cele prezentate de catre ofertantul castigator (slepuri).

In privinta indeplinirii de catre abaterile constatate a conditiilor cumulative pentru a fi considerata "neregula", considera solutia paratei a fi netemeinica. Cu privire la aceasta critica organul de solutionare nu a facut decat sa prezinte definitiile "neregulii", a "legalitatii" fara a dovedi chestiunea de importanta capitala, anume daca "neregula" a produs sau are aptitudinea de a produce un prejudiciu.

Potrivit definitiei mentionate in OUG nr.66/2011, pentru a exista o „neregula", pe langa celelalte conditii, trebuie indeplinita conditia prejudiciului. In acest sens, se prevede ca o conditie obligatorie pentru incadrarea unei fapte in sfera neregulilor este ca respectiva fapta „sa fi prejudiciat sau sa fi putut prejudicia" bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora.

O abatere care doar prezuma un prejudiciu nu este suficienta, ci trebuie sa existe elemente care sa contureze un prejudiciu cert nu neaparat determinabil.

Ca atare, nu este suficienta simpla existenta a unei abateri, ci aceasta abatere trebuie se poata, prin ea insasi, sa produca un prejudiciu determinabil, iar corectia financiara trebuie sa constituie o masura adecvata, necesara si corespunzatoare scopului urmarit.

In acest context, era esential ca parata sa aplice corectia financiara verificand cu prioritate respectarea principiului proportionalitatii, astfel cum este reglementat de art.2 alin.l lit.(n) din OUG 66/2011. Cu alte cuvinte, se impunea stabilirea faptului daca masura administrativa este adecvata, necesara si corespunzatoare scopului urmarit, prin raportare la abaterea constatata, la aptitudinea acesteia de a prejudicia bugetul general al Comunitatilor, la respectarea obligatiilor contractuale si a termenelor, gradul de finalizare a investitiei, plata de catre autoritatea de administrare a fondurilor a transelor cu sau fara constatarea unor nereguli.

Prevederea din art.6 alin.3 din OUG 66/2011, stabileste ca: „(33) Pentru abaterile de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achizitie de natura formala, care nu au nici un potential impact financiar, nu se aplica reduceri procentuale."

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 27 alin. (3) din OUG nr. 66/2011: „(3) Pentru neregulile rezultate din abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achizitie, care nu au nici un impact financiar, nu se aplica corectii financiare."

In subsidiar, chiar si in ipoteza in s-ar retine o eventuala neregula, aceasta abatere trebuie analizata prin prisma impactului financiar si in raport de acesta sa se stabileasca procentul corectiei financiare.

Din aceasta perspectiva, procentul de 10% este evident disproportionat relativ la intentia Autoritatii contractante de a descuraja eventualii competitori, gravitatea restrictiei impuse, dar mai cu seama efectul prejudiciabil.

In concluzie, aplicarea unei corectii financiare orientate catre minimul de 5% din valoarea contractului s-ar constitui intr-o masura semnificativ mai adecvata.

Pentru toate considerentele expuse solicita admiterea actiunii.

In drept, actiunea este intemeiata pe prevederile art.51 alin.2 din 06 66/2011, ale art.8 si art.11 alin. l lit. (a) din Legea nr. 554/2004, precum si pe celelalte acte normative invocate in actiune.

Prin intampinarea formulata, paratul a solicitat respingerea contestatiei formulata de U.A.T Tulcea ca neintemeiata.

S-a subliniat ca reclamanta a ingradit accesul posibililor participanti la procedura de atribuire prin solicitarea de slepuri. Ulterior, ofertantul castigator a prezentat utilaje diferite de cele solicitate prin caietul de sarcini.

De asemenea, s-a aratat ca orice atingere adusa principiilor fundamentale ale achizitiilor publice conduce la cheltuieli necuvenite si in consecinta prejudiciaza bugetul Uniunii.

In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de reducere a corectiei financiare, parata a sustinut ca o astfel de critica nu a fost formulata in cadrul contestatiei impotriva Notei de constatare a neregulilor.

Actiunea a fost respinsa ca nefondata pentru urmatoarele considerente:

In fapt:

In baza suspiciunii de neregula nr.483/11.03.2015 intocmita de Serviciul Conformitate Achizitii Publice din cadrul Autoritatii de Management, s-a procedat la verificari documentare cu privire la incheierea contractului de lucrari 379/19.12.2014.

Rezultatul verificarii a fost consemnat in NOTA DE CONSTATARE a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare inregistrata cu nr. 10715/14.07.2015.

In cuprinsul Notei se sustine ca autoritatea contractanta a restrictionat competitia solicitand experienta similara prin dovedirea incheierii a cel putin unui contract similar care sa aiba ca obiect inchiderea unui depozit conform de deseuri, nelasand posibilitatea de participare a unor ofertanti care aveau experienta pe inchiderea unor depozite de deseuri din alte categorii si prin solicitarea de a se dovedi ca ofertantii dispun de urmatoarele utilaje - barje acoperite prin capace metalice sau eventual prelate si prevazute cu pompa de apa si instalatii pentru stingerea incendiilor ori remorcher pentru transportul barjelor.

Desi s-au solicitat in mod specific doar aceste utilaje, oferta castigatoare a fost declarata admisibila desi a inclus in lista de utilaje 2 slepuri si un remorcher - contrar Fisei de date a achizitiei. S-a incalcat astfel principiul tratamentului egal si nediscriminarii.

S-au avut in vedere urmatoarele prevederi legale: art. 2 alin. 4, art. 7 si art. 36 din HG 925/2006, art. 178 si art. 2 alin. 2 din OUG 34/2006.

La stabilirea corectiei financiare s-a avut in vedere ca OUG 66/2011 prevede o corectie financiara maxima de 25% din valoarea contractului ce poate fi redusa la 10/ sau la 5% in functie de gravitatea neregulii.

Corectia a fost redusa pana la 10% - 1.070.127,82 lei - din valoarea contractului avandu-se in vedere ca:

• in documentatia de atribuire unul din cele doua criterii restrictive este in parte justificat in Nota justificativa privind cerintele minime de calificare;
• toti cei patru ofertanti au fost declaratia admisi in faza de evaluare a indeplinirii cerintelor de calificare;
• pentru ofertantul castigator se constata neindeplinirea unei singure cerinte de calificare din cele 11 solicitate le punctul „capacitatea tehnico-profesionala”.

Nota de constatare a neregulilor a fost contestata, contestatia privind urmatoarele aspecte:

• neingradirea competitiei ca urmare a raspunsului la clarificari referitor la similaritatea inchiderii unui depozit neconform cu inchiderea unui depozit conform de deseuri;
• cerinta referitoare la remorcher se refera la un alt contract din cadrul proiectului si nu cel investigat;
• slepurile si barjele sunt similare, oricare din ele asigurand implementarea contractului, neingradindu-se accesul ofertantilor sau posibililor ofertanti la procedura;
• abaterea constatata nu indeplineste conditiile cumulative pentru a fi considerata neregula.

Prin decizia 12820/25.08.2015 contestatia a fost respinsa, titlul de creanta intitulat „Nota de

Constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare” fiind mentinut.

Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Autoritatii de management pentru programul operational sectorial de mediu a retinut :

• aspectul referitor la cerinta privind experienta similara dovedita prin incheierea a cel putin unui contract similar care sa aiba ca obiect inchiderea unui depozit conform de deseuri nu a fost retinut ca neregula in Nota de Constatare a neregulilor;
• in cadrul invitatiei de participare nr. 357086/24.01.2014 s-a solicitat ca ofertantul sa faca dovada ca dispune de barje acoperite sau remorcher pentru transportul utilajelor, fara posibilitatea echivalentei;
• incalcarea tratamentului egal prin ingradirea participarii la licitatiei a posibililor efertanti care dispuneau doar de utilaje similare barjelor sau remorcherelor. Acest principiu a fost incalcat chiar daca toate ofertele depuse au fost declarate admisibile, tratamentul egal privind si pe cei care nu au depus oferte din cauza conditiilor restrictive;s-a subliniat chiar ca ofertantul castigator a prezentat utilaje diferite de cele solicitate expres prin invitatia de participare;
• abaterea constituie neregula, conditia acordarii fondurilor fiind stricta respectare a legalitatii in utilizarea lor.

Autoritatea contractanta s-a adresat instantei de judecata, solicitand in plus fata de cele sustinute in contestatie, reducerea corectiei financiare la 5% din valoarea contractului.

Tot suplimentar s-a sustinut lipsa impactului financiar in raport de prevederile art. 6 alin. 3

³

si art. 27 alin. 3 din OUG 66/2011.

Aspecte prealabile:

In ceea ce priveste restrictionarea competitiei prin solicitarea experientei similare prin dovedirea incheierii a cel putin unui contract similar care sa aiba ca obiect inchiderea unui depozit conform de deseuri, nelasand posibilitatea de participare a unor ofertanti care aveau experienta pe inchiderea unor depozite de deseuri din alte categorii, instanta a avut in vedere principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac fata de cele consemnate in decizia 12820/25.08.2015 (respectiv ca sanctiunea nu a fost aplicata pentru aceasta neregula), motiv pentru care nu va analiza restrictionarea competitiei din perspectiva enuntata.

Potrivit art. 51 alin. 2 din OUG 66/2011 „deciziile pronuntate in solutionarea contestatiilor pot fi atacate de catre contestatar la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Textul reglementeaza posibilitatea de atacare a deciziilor pronuntate in solutionarea contestatiei,cale exercitata si in speta de fata, motiv pentru care aspectele noi, invocate direct in fata instantei de judecata si care nu au putut face obiectul analizei in cadrul caii administrative de atac, in conditiile in care partea a inteles sa uzeze de aceasta cale administrativa de atac, nu pot fi analizate.

Se au in vedere cererile referitoare la reducerea corectiei financiare si lipsa impactului financiar din perspectiva art. 6 alin. 3

³

si art. 27 alin. 3 din OUG 66/2011.

Pe de alta parte, instanta constata ca organul de control s-a orientat spre minimul corectiei financiare, retinand o serie de circumstante in masura sa justifice aceasta alegere, fiind astfel respectat principiul proportionalitatii. Reclamanta nu arata ce motive s-ar mai putea retine pentru ca corectia financiara sa fie stabilita la 5% din valoarea contractului.

In privinta impactului financiar, asa cum rezulta din art. 6 alin. 3

³

si art. 27 alin. 3 din OUG nr. 66/2011, partea trebuie sa se incadreze in situatiile
expres prevazute
in Normele metodologice de aplicare a OUG.

In drept:

In ceea ce priveste apararea potrivit cu care cerinta ca ofertantii sa dispuna de remorchere si barje acoperite era prevazuta pentru un alt contract precum si similaritatea intre slepuri si barje:

Asa cum rezulta din invitatia de participare nr. 357086 pentru incheierea contractului, avand ca obiectiv „Inchiderea depozitelor de deseuri urbane neconforme”, la capacitatea tehnica si/sau profesionala s-a solicitat expres ca ofertantii sa dispuna de barje acoperite prin capace metalice sau eventual prelate si prevazute cu pompa de apa si instalatii pentru stingerea incendiilor ori remorcher pentru transportul barjelor.

La clarificarile solicitate de cei interesati s-a raspuns aratandu-se expres ca se mentine cerinta, in sensul ca ofertantul trebuie sa faca dovada ca dispune de urmatoarele utilaje:

barje acoperite prin capace metalice sau eventual prelate si prevazute cu pompa de apa si instalatii pentru stingerea incendiilor;

- remorcher pentru transportul barjelor, adresa de raspuns 1547/13.02.2014.

In vederea realizarii obiectivului „Inchiderea depozitelor de deseuri urbane neconforme” a fost incheiat contractul 379/19.12.2014, astfel ca apararea potrivit cu care cerinta referitoare la barjele acoperite si remorchere era cuprinsa in documentele pentru atribuirea unui alt contract nu corespunde realitatii.

De asemenea, definitiile cuprinse in Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1447/2008 pentru „slepul obisnuit” si „barja obisnuita” vin in sprijinul celor sustinute de parata si nu in apararea reclamantei. Astfel, slepul este o nava destinata transportului de marfuri si construita pentru a fi remorcata in timp ce barja este o nava destinata transportului de marfuri construita pentru a fi impinsa.

Asa cum arata reclamanta si parata , cele doua nave de transport sunt doar similare, astfel ca detinerea de catre ofertant unui alt mijloc de transport decat cel solicitat prin documentele de achizitie, respectiv a unui slep si nu a unei barje, in conditiile in care nu s-a precizat ca este permisa utilizarea unor mijloace de transport similare, este contrara fisei de date a achizitiei.

Faptul ca au fost declarate admisibile toate ofertele prezentate, inclusiv cele ale ofertantilor care detineau slepuri, nu inlatura incalcarea art. 2 alin. 2 lit. b) din OUG 34/2006 - principiul tratamentului egal care sta la baza unui contract de achizitie publica - atata timp cat s-a descurajat participarea unor eventuali ofertanti care s-au vazut nevoiti sa nu-si prezinte oferta intrucat nu se incadrau in cerintele cuprinse in „Invitatia de participare”.

Prevederile art. 36 alin. 2 din OUG 36/2006, citat de catre reclamanta, nu este aplicabil in speta atata timp cat autoritatea contractanta nu a indicat doar performantele si/sau cerintele de functionare ale utilajelor necesare, ci a specificat expres ca solicita barje acoperite si remorchere.

In ceea ce priveste incadrarea abaterii constatate in categoria neregulilor, art.2 alin. 1 lit. a) din OUG 66/2011 defineste neregula ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit”.

In opinia reclamantei in speta nu s-a demonstrat prejudiciul adus Uniunii sau fondurilor publice nationale.

Textul mai sus citat stabileste ca ne aflam in prezenta unei nereguli si in cazul in care se poate crea un prejudiciu, nefiind necesar ca acesta sa se produca efectiv.

Astfel, in speta s-a demonstrat existenta unei abateri de la legalitate, aceasta fiind, prin ea insasi, in masura sa produca un prejudiciu.

Reclamanta a incalcat principiul tratamentului egal limitand participarea la achizitia organizata la posesorii de barje si remorchere, fiind exclusi posibilii ofertanti (care puteau avea oferte mai avantajoase din punct de vedere economic) care detineau slepuri, mijloace de transport cu caracteristici asemanatoare remorcherelor.

De asemenea, contractul a fost atribuit unui ofertant care detinea slepuri si remorchere, contrar cerintelor din fisa de date a achizitiei.

Pentru toate aceste considerente, instanta a apreciat ca in mod legal s-a constatat ca reclamanta a savarsit o „neregula” in sensul OUG nr. 66/2011, fiindu-i aplicata o corectie financiara care respecta principiul proportionalitatii.

Judecator redactor Ecaterina Grigore