Utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora

Fonduri europene.

Art.1 alin. 1 lit. g, art. 21 alin. 14 din O.U.G. nr. 66/2011; H.G. nr. 875/2011, Anexa 4

Din perspectiva procedurii aplicabile instanta constata ca aceasta este cea prevazuta de dispozitiile O.U.G. nr.66/2011 prin raportare la calitatea de beneficiar al recurentelor- reclamante, iar nu de structuri verificate. Lipsa calitatii de structura verificata a Consiliului Local F. deriva din raporturile juridice existente intre partile cauzei, in conditiile in care

Comuna F. a solicitat plati in cadrul schemei unice de plata pe suprafata pe baza unei cereri de plata, in sensul dispozitiilor art.1 alin.1 lit.g din O.U.G. nr.66/2011, iar nu al art.1 alin.1 lit.t din O.U.G. nr.66/2011. Consecinta juridica a acestei calitati este inaplicarea dispozitiilor art.21 alin.14 din acest act normativ cu privire la dreptul structurii verificate de a-i fi prezentat procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor in vederea exprimarii punctului de vedere.

Pe de alta parte, instanta apreciaza atat sub aspectul mentiunilor privind punctul de vedere al debitoarei, cat si al motivarii actului administrativ, ca sanctiunea nulitatii invocate pentru nerespectarea acestora este subordonata dovezii existentei unui prejudiciu al drepturilor reclamantelor. Din aceasta perspectiva instanta constata ca reclamantele au avut posibilitatea valorificarii acestor drepturi cu ocazia investirii instantei de judecata cu judecata actiunii, putand formula apararile apreciate ca fiind relevante si criticile impotriva actelor administrative contestate, nefiind sanctionate sub acest aspect.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 1673 din 11 aprilie 2014

Prin sentinta civila nr. 414/CA/05.12.2013 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 4204/103/2012 a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamantele Comuna F. si Consiliul Local F., jud. Neamt in contradictoriu cu parata Agentia de Plati si Interventie in Agricultura - Centrul Judetean Neamt, actiunea avand ca obiect anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 8705/22.06.2012, respectiv anularea deciziei nr.147/02.08.2012 prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva procesului-verbal indicat anterior.

Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:

In cursul anului 2008, reclamantii s-au adresat Agentiei de Plati si Interventie in Agricultura cu cererea cu nr. 100/07.05.2008, solicitand sprijin financiar corespunzator unei suprafete totale de 967,43 ha reprezentand pajisti. Sprijinul financiar urma a fi acordat sub forma de plati pentru agro-mediu. Odata cu cererea depusa, reclamantii au semnat un angajament prin care s-au obligat sa mentina aceeasi suprafata (parcele si blocuri fizice) pe durata a 5 ani. Ca urmare a extinderii vegetatiei forestiere, suprafata pentru care reclamantii au obtinut fonduri de la Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, s-a diminuat de la 967,43 ha - in Campania 2008, cand a incheiat angajamentul de agro-mediu la 938,03 ha. Diferenta dintre suprafata declarata initial de 967,43 ha in Campania 2008 si suprafata ramasa in anul 2012 de 938,03 ha depaseste procentul de sanctionare pentru supradeclarare, astfel incat autoritatea publica parata a incheiat Procesul verbal cu nr. 8705/22.06.2012 prin care in sarcina reclamantilor au fost stabilite creante bugetare.

Examinand sustinerile partilor, instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, dispunand respingerea acesteia pentru considerentele care succed:

Reclamantii nu au contestat constatarile autoritatii publice parate referitoare la diminuarea suprafetei reprezentand pajisti, diminuare care a survenit ca urmare a extinderii vegetatiei forestiere. Implicit, nu sunt contestate concluziile referitoare la nerespectarea clauzelor asumate de beneficiarul fondurilor, clauze care ar fi impus, mentinerea suprafetei pentru care au fost obtinute fondurile accesate. Pe cale de consecinta, reclamantii nu contesta situatia de fapt retinuta de Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura.

Reclamantii s-au limitat la a formula critici cu privire la formularul Procesului verbal, utilizat de organul de control, sustinand ca neutilizarea formularului prevazut de Anexa nr. 4 la H.G. nr. 875/2011, atrage nulitatea actului administrativ astfel emis.

Cu privire la neutilizarea formularului prevazut de Anexa nr. 4 la H.G. nr. 875/2011, instanta a retinut ca o atare situatie nu atrage sanctiunea nulitatii. In acest sens, s-a retinut ca reclamantii nu au suferit nicio vatamare ca urmare a utilizarii altui formular decat cel prevazut de Anexa nr. 4 la H.G. nr. 875/2011, avand posibilitatea de a contesta actul administrativ

astfel emis sub toate aspectele atat pe cale administrativa, cat si in fata instantei de judecata.

Relevant ramane faptul ca actul administrativ atacat contine toate mentiunile necesare astfel incat poate fi supus controlului administrativ si judiciar, situatia de fapt referitoare la diminuarea suprafetei pentru care au fost obtinute fonduri nefiind contestata.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termen legal, reclamantele Comuna F., judetul Neamt si Consiliul Local F., legal timbrate cu timbru judiciar in cuantum de 0,15 lei si taxa judiciara de timbru in valoare de 2 lei.

In motivarea recursului a fost criticata hotararea primei instante cu privire la aprecierea indeplinirii conditiilor prevazute de dispozitiile art.21 pct.21 din O.G. nr.66/2011 prin raportare la H.G. nr. 875/2011, Anexa 4, cu privire la lipsa rubricii privind punctul de vedere al debitorului, iar in ceea ce priveste motivarea in fapt si in drept realizarea acesteia extrem de sumara.

Pe de alta parte, s-a sustinut ca la completarea si depunerea initiala a cererilor de plati, cat si la completarea cererilor anulare de plata si a declaratiilor de suprafata reclamantele au fost obligate sa se raporteze la masurile realizate de catre intimata, conform hartilor oferite spre consultare pe site-ul institutiei, realizate in anul 2005 fara a fi actualizate pentru campania din anul 2008, ridicandu-se semne de intrebare asupra realitatii datelor furnizate de catre autoritatea publica. In aceste imprejurari a fost sustinuta eroarea in care s-a aflat autoritatea publica cu privire la stabilirea diferentei dintre suprafata declarata de 967,43 ha si suprafata determinata la plata, de 938,03 ha peste limita procentului de sanctionare pentru declararea de 3%, mai precis de 3,13 %.

Referitor la cele patru blocuri fizice mentionate in procesul-verbal de control nr. 8705/22.06.2012 s-a sustinut ca au fost constatate dupa masuratori si inscrierea lor in cartea funciara diferente foarte mari de suprafata de natura sa puna sub semnul intrebarii depasirea procentului de sanctionare pentru supradeclarare de 3%.

Pentru sustinerea recursurilor au fost depuse inscrisuri.

Legal citata, intimata-parata Agentia de Plati si Interventie in Agricultura - Centrul Judetean Neamt a fost reprezentata in fata instantei, prin intampinarea formulata solicitand respingerea recursurilor ca nefondate.

Examinand recursurile promovate pentru motivele aratate, in conditiile art.304, 304

¹

Cod procedura civila, instanta le-a apreciat ca fiind nefondate pentru considerentele urmatoare:

Aspectele formale contestate prin actiunea formulata de catre reclamante au vizat lipsa motivelor de fapt si de drept care au stat la baza stabilirii debitului si a documentelor justificative, respectiv lipsa mentiunilor cu privire la punctul de vedere al entitatii verificate, lacune sanctionate cu nulitatea actului administrativ intocmit.

Din perspectiva procedurii aplicabile instanta constata ca aceasta este cea prevazuta de dispozitiile O.U.G. nr. 66/2011 prin raportare la calitatea de beneficiar al recurentelor- reclamante, iar nu de structuri verificate. Lipsa calitatii de structura verificata a Consiliului Local F. deriva din raporturile juridice existente intre partile cauzei, in conditiile in care Comuna F. a solicitat plati in cadrul schemei unice de plata pe suprafata pe baza unei cereri de plata, in sensul dispozitiilor art.1 alin.1 lit.g din O.U.G. nr.66/2011, iar nu al art.1 alin.1 lit.t din O.U.G. nr.66/2011. ’

Consecinta juridica a acestei calitati este inaplicarea dispozitiilor art.21 alin.14 din acest act normativ cu privire la dreptul structurii verificate de a-i fi prezentat procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor in vederea exprimarii punctului de vedere.

Pe de alta parte, procesul verbal contestat a fost intocmit pe baza Manualului de procedura privind constatarea, inregistrarea si urmarirea recuperarii creantelor bugetare - Formularul CRD3, manual intocmit prin aplicarea concreta a dispozitiilor O.U.G. nr.66/2011 la situatiile specifice raporturilor juridice stabilite. Astfel, exprimarea punctului de vedere al beneficiarului/structurii verificate este conditionata de relatiile de natura contractuala dintre partile implicate, situatie inexistenta in cauza, in conditiile in care Agentia de Plati si Interventie in Agricultura nu este operator economic cu capital public sau privat care desfasoara activitati finantate din fonduri europene in baza unor acte juridice, ci organ de specialitate al administratiei publice centrale cu atributii in gestionarea fondurilor europene pentru agricultura, privind platile directe si masurile de piata si unele masuri finantate din fondurile europene pentru agricultura, conform dispozitiilor art.1 alin.1, art.2 alin.1,2 din Legea nr.1/2004.

Drept urmare, actele administrative intocmite in aplicarea O.U.G. nr.66/2011 sunt supuse regulilor specifice raporturilor juridice izvorate in functie de partile implicate si finalitatea urmarita.

Pe de alta parte, instanta apreciaza atat sub aspectul mentiunilor privind punctul de vedere al debitoarei, cat si al motivarii actului administrativ, ca sanctiunea nulitatii invocate pentru nerespectarea acestora este subordonata dovezii existentei unui prejudiciu al drepturilor reclamantelor. Din aceasta perspectiva instanta constata ca reclamantele au avut posibilitatea valorificarii acestor drepturi cu ocazia investirii instantei de judecata cu judecata actiunii, putand formula apararile apreciate ca fiind relevante si criticile impotriva actelor administrative contestate, nefiind sanctionate sub acest aspect.

In ceea ce priveste criticile asupra temeiniciei celor constatate prin procesul verbal contestat instanta observa ca acestea nu au fost indicate in mod concret prin actiunea introductiva sau in cursul judecatii in prima instanta a cauzei, solicitandu-se remasurarea blocurilor fizice unde exista deficientele retinute, desi prin decizia nr. 147/02.08.2012 au fost indicate in mod expres imprejurarile de stabilire a diferentei ce a atras sanctiunea aplicata prin procesul verbal contestat.

Formularea acestor critici prin cererea de recurs contravine dispozitiilor art.316 coroborat cu art. 294 alin.1 Cod procedura civila cu privire la cauza cererii de chemare in judecata, cu atat mai mult cu cat documentatia la care s-au raportat recurentele cu ocazia promovarii recursului preexista momentului judecatii cauzei in prima instanta.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila au fost respinse recursurile ca nefondate, actele administrative contestate fiind conforme situatiei de fapt rezultate din probatoriul cauzei si dispozitiilor legale aplicabile.