Situatia juridica a indemnizatiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica, dupa schimbarea calitatii persoanei de pensionar militar

 

Art. I pct.2 din Legea nr.83/2016 pentru completarea Legii nr.8/2006

 

Pensionarii sistemului public de pensii, membri ai Uniunilor de Creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica au dreptul la indemnizatie reprezentand 50% din pensia cuvenita sau aflata in plata la data solicitarii, dar nu mai mult de doua salarii de baza minime brute pe tara garantate in plata.

Dreptul la indemnizatie recunoscut in favoarea pensionarului din sistemul public de pensii isi pastreaza si dupa schimbarea calitatii acestuia de pensionar militar fiind un drept castigat care se incadreaza in notiunea de „bun”, reglementata de art.1 din Protocolul nr.1 Aditional la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

Argumentul in sensul ca dreptul la plata indemnizatiei se va pastra dupa schimbarea calitatii asiguratului rezulta si din dispozitiile art.I pct.2 din Legea nr.83/2016 pentru completarea Legii nr.8/2006, potrivit carora normele privind indemnizatia pensionarilor membri ai Uniunii de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica se aplica in sensul corespunzator si pensionarilor sistemului pensiilor militare.

 

 
(Decizia civila nr. 731/20.03.2017)

 

Prin cererea inregistrata la data de 3.03.2016, reclamantul D.C. a chemat in judecata pe parata C.P.S. a M.A.N., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei intimatei nr.41038/5.01.2016 si repararea pagubei cauzate prin repunerea in drepturile avute anterior emiterii deciziei mentionate. Totodata, reclamantul a solicitat suspendarea executarii actului contestat pana la solutionarea definitiva a cauzei.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a primit o indemnizatie lunara ca pensionar al sistemului public de pensii, membru al U.C.I.M. din Romania, prin decizia nr.41038/24.07.2012. Insa, prin decizia contestata in cauza, s-a dispus incetarea platii indemnizatiei, apreciindu-se in mod eronat ca reclamantul nu mai are calitatea de pensionar al sistemului public de pensii odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.223/2015.

Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate, fata de imprejurarea ca reclamantul nu mai are calitatea de pensionar in sistemul public de pensii incepand cu data de 1.01.2016 de cand a intrat in vigoare Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat.

Prin sentinta civila nr.690/2016, completul specializat in contencios administrativ a admis exceptia necompetentei sale materiale functionale, dispunand trimiterea cauzei Sectiei pentru conflicte de munca si asigurari sociale.

Tribunalul Arges, Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale, prin sentinta civila nr.2448/18.10.2016 a respins contestatia, retinand urmatoarele:

Prin decizia nr.41038/24.07.2012 emisa de parata, reclamantului i s-a acordat o indemnizatie lunara in baza art.1 alin.1 din Legea nr.8/2006, incepand cu data de 1.08.2012, mentionandu-se in act calitatea acestuia de pensionar pentru limita de varsta.

Potrivit temeiul de drept invocat, pensionarii sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica, beneficiaza de o indemnizatie lunara in conditiile legii.

Prin decizia paratei nr.41038/5.01.2016, contestata in cauza, s-a dispus incetarea platii acestei indemnizatii lunare acordate potrivit Legii nr.8/2006 incepand cu data de 1.01.2016, cu motivarea ca de la acea data a intrat in vigoare Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat, iar reclamantul nu mai are calitatea de pensionar al sistemului public de pensii, ci, astfel cum se dispune prin art.109 alin.1, art.110 alin.1 si art.123 din Legea nr.223/2015, acesta este pensionar militar.

Fata de aceasta situatie de fapt, instanta a retinut ca in speta problema litigioasa consta in stabilirea beneficiarilor Legii nr.8/2006 la data emiterii deciziei contestate.

Reclamantul a apreciat ca nu are nicio relevanta carui sistem de pensii apartine, intrucat indemnizatia in litigiu se plateste oricum de la bugetul de stat.

Tribunalul a apreciat, insa, ca anterior stabilirii sursei de finantare este importat a clarifica daca legea acorda reclamantului dreptul solicitat, respectiv daca este destinatarul Legii nr.8/2006 si dupa data de 1.01.2016.

Sub acest aspect, apare ca esential a stabili definitia notiunii de pensionari ai sistemului public de pensii prin raportare la pensionarii sistemului de pensii militare de stat.

Astfel, prin art.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice se defineste sistemul public de pensii ca fiind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale prin care se exercita dreptul la asigurari sociale in conditiile Legii nr.263/2010, drept garantat de stat.

La randul sau, art.131 din aceeasi lege stabileste ca sistemul public de pensii se administreaza de C.N.P.P., institutie publica de interes national, cu personalitate juridica, aflat sub autoritatea M.M.F.P.S., iar art.132 din Legea nr.263/2010 se refera la casele de pensii sectoriale, care se infiinteaza in subordinea M.A.N., M.A.I. si S.R.I., dupa caz, ca structuri cu personalitate juridica, succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiile din institutiile mentionate.

Totodata, art.171 din legea pensiilor prevede expres ca pensiile prevazute la art.1 din Legea nr.119/2010, printre care se afla pensiile militare de stat si pensiile de stat ale politistilor si ale functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciarelor, devin, incepand cu data de 1.01.2011, pensii in intelesul Legii nr.263/2010, respectiv pensii din sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.

Prin urmare, la data emiterii deciziei nr.41038/2012, reclamantul avea calitatea de pensionar al sistemului public de pensii in intelesul Legii nr.263/2010, insa, incepand cu data de 1.01.2016 a intrat in vigoare Legea nr.223/2015, privind pensiile militare de stat, al carei beneficiar este si reclamantul, aspect necontestat de nicio parte.

Prin art.1 din aceasta lege se defineste sistemul pensiilor militare de stat ca fiind  sistemul pensiilor militare de stat si alte drepturi de asigurari sociale din domeniul apararii nationale, ordinii publice si securitatii nationale prin care se exercita dreptul la pensii si asigurari sociale pentru militari, politisti si functionari publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciare, in conditiile acestei legi, drept garantat de stat.

De asemenea, art.6 din Legea nr.223/2015 prevede ca administrarea sistemului pensiilor militare de stat se realizeaza prin case de pensii sectoriale.

Coroborand toate aceste prevederi legale, tribunalul a retinut ca legiuitorul distinge intre notiunea de sistem public de pensii si cea de sistem al pensiilor militare de stat, concluzie confirmata si de prevederile art.110 alin.1 din Legea nr.223/2015, care stabilesc ca pensiile militarilor, politistilor si functionarilor publici cu statut special stabilite in baza Legii nr.263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, devin pensii militare de stat.

In acelasi sens sunt si dispozitiile art.109 alin.1 din aceeasi lege, care au in vedere pensiile militare de stat si pensiile de stat ale politistilor si ale functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciarelor ce au fost recalculate in temeiul art.1 din Legea nr.119/2010.

Distinctia dintre cele doua sisteme de pensii nu este una doar formala, ci este relevata si de faptul ca aceste sisteme sunt administrate de institutii diferite, ce gestioneaza bugete distincte, astfel cum rezulta din prevederile art.20 din Legea nr.263/2010, respectiv ale art.5 din Legea nr.223/2015.

Prin urmare, Legea nr.8/2006 se adreseaza exclusiv pensionarilor sistemului public de pensii, parata in mod legal constatand, prin decizia contestata in cauza, ca reclamantul nu mai indeplinea incepand cu data de 1.01.2016 conditiile legale de acordare a indemnizatiei lunare.

Acest aspect este confirmat si de adoptarea de catre legiuitor a Legii nr.83/2016, prin care a fost modificata Legea nr.8/2006, in sensul prevederii exprese a dreptului pensionarilor sistemului pensiilor militare de stat si alte drepturi de asigurari sociale din domeniul apararii nationale, ordinii publice si securitatii nationale, indiferent de data inscrierii la pensie, de a beneficia de prevederile Legii nr.8/2006, daca indeplinesc conditiile prevazute de aceasta lege. Or, in masura in care acest drept era deja prevazut de art.1 din Legea nr.8/2006, nu ar mai fi fost necesar ca acesta sa fie reglementat expres prin Legea nr.83/2016.

In consecinta, dreptul reclamantului, in calitate de pensionar militar, de a primi indemnizatia prevazuta de Legea nr.8/2006 a fost stabilit doar incepand cu data intrarii in vigoare a Legii nr.83/2016, respectiv din 7.05.2016.

Pentru aceste considerente, avand in vedere ca instanta nu a fost investita cu o cerere intemeiata pe prevederile Legii nr.83/2016, tribunalul a respins contestatia formulata impotriva deciziei nr.41038/5.01.2016, ca neintemeiata.

Impotriva acestei hotarari a formulat apel, in termen legal, contestatorul criticand-o pentru gresita interpretare si aplicare a legii, respectiv a dispozitiilor Legii nr.83/2016 care a modificat Legea nr.8/2006, sustinand ca instanta avea obligatia sa constate ca prin incetarea platii indemnizatiei lunare prevazuta de Legea nr.8/2006 s-a adus atingere dreptului sau de proprietate recunoscut si garantat de art.1 din Primul Protocol Aditional al CEDO.

Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia civila nr. 731/20.03.2017, Curtea de Apel Pitesti – Sectia civila a admis  apelul formulat de D.C.; a schimbat sentinta, in sensul ca a admis contestatia, a anulat decizia nr.41038/5.01.2016 si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii intimatei sa restituie indemnizatia lunara contestatorului stabilita in baza Legii nr.8/2006.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Contestatorului i s-a stabilit, incepand cu 1.08.2012 dreptul de a primi indemnizatia prevazuta de Legea nr.8/2006 privind instituirea indemnizatiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica, prin decizia din 24.07.2012 emisa de intimata.

La data de 1.01.2016, a intrat in vigoare Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat care a stabilit ca pensiile militarilor devin pensii militare de stat, astfel incat si pensia contestatorului, care a avut calitatea de militar, a devenit pensie militara de stat.

Numai ca, la data de 1.01.2016, contestatorului i se recunoscuse si i se stabilise dreptul la plata indemnizatiei prevazuta de Legea nr.8/2006 inca din data de 1.08.2012, astfel incat dreptul acestuia este unul castigat, fiind recunoscut si garantat ca veritabil drept de proprietate de art.1 din Primul Protocol Aditional la C.E.D.O..

Nu se poate admite ca intrarea in vigoare a Legii nr.223/2015 constituie temei pentru suprimarea dreptului apelantului la indemnizatia dobandita, numai pentru ca a fost schimbata calitatea acestuia din pensionar al sistemului public de pensii in pensionar militar, mai ales ca dreptul acestuia este unul castigat.

Nicio prevedere legala nu acorda posibilitatea suprimarii unui drept castigat, afara daca acesta ar fi dobandit fraudulos.

Plata indemnizatiei prevazute de Legea nr.8/2006, incepand cu data de 1.08.2012, il indreptateste pe contestator sa invoce protejarea, conform art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie, a bunului acestuia, intelegand aici si creanta in virtutea caruia solicitantul poate pretinde ca are cel putin o speranta legitima de a obtine dreptul de a se bucura efectiv de un drept de proprietate.

Se poate aprecia ca exista o baza suficienta in dreptul intern pentru a considera ca indemnizatia reprezinta un bun in sensul art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie. Numai ca, prin sistarea platii acestei indemnizatii la 1.01.2016, s-a produs o ingerinta in sensul ca reclamantul a fost lipsit de dreptul asupra indemnizatiei, intimata justificand aceasta ingerinta prin faptul ca pensia contestatorului, din sistemul public de pensii, a fost calificata drept pensie militara.

In primul rand, trebuie observat ca ingerinta nu este prevazuta de lege, ci decizia din 5.01.2016 prin care a fost sistat dreptul de plata a indemnizatiei s-a emis ca urmare a aprecierii de catre intimata a faptului ca s-a schimbat categoria pensiei, ceea ce atrage dupa sine si sistarea dreptului.

De asemenea, trebuie sa se verifice daca ingerinta a raspuns unei exigente de proportionalitate, adica daca respecta conditia existentei unui just echilibru intre exigentele de interes general si cele de protejare a dreptului reclamantului.

Or, decizia prin care intimata a apreciat ca se impune sistarea platii indemnizatiei catre apelant nu a urmarit protejarea unui interes public, respectand principiul proportionalitatii, ci asa cum s-a aratat, actul s-a emis ca urmare a aprecierii in sensul ca schimbarea categoriei pensiei din pensie in sistemul public de pensii, in pensie militara, atrage dupa sine si sistarea dreptului.

O astfel de apreciere este insa eronata, fata de intentia legiuitorului rezultata din Legea nr.83/2016.

Astfel, chiar legiuitorul, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.223/2015 a confirmat prin edictarea Legii nr.83/2016 intrata in vigoare la 7.05.2016, dreptul pensionarilor sistemului pensiilor militare de stat si alte drepturi de asigurari sociale din domeniul apararii nationale, ordinii publice si securitatii nationale la indemnizatia lunara prevazuta de Legea nr.8/2006, indiferent de data inscrierii la pensie.

In acest fel legiuitorul a confirmat teoria drepturilor castigate in sensul ca a prevazut ca pensionarii militari beneficiaza de indemnizatia prevazuta de Legea nr.8/2006, daca indeplinesc conditiile prevazute de lege, fiind irelevant faptul ca o perioada de timp anterioara pensia acestora a fost calificata drept pensie a sistemului public de pensii.

Este adevarat ca legea se aplica numai pentru viitor, iar Legea nr.83/2016 a intrat in vigoare la 7.05.2016, insa apelantul este beneficiarul indemnizatiei respectiv al unui drept castigat, drept confirmat tocmai prin intrarea in vigoare a acestei legi.

Pentru toate aceste argumente s-a constatat ca solutia de respingere a contestatiei este nelegala si netemeinica, astfel incat in temeiul dispozitiilor art.480 Cod procedura civila s-a admis apelul si s-a schimbat sentinta, in sensul ca s-a admis contestatia, s-a anulat decizia nr.41038/5.01.2016 si s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii intimatei sa restituie indemnizatia lunara contestatorului stabilita in baza Legii nr.8/2006.