Solutionarea cauzei dupa repunerea pe rol a acesteia pentru a se pune in discutie schimbarea incadrarii juridice.

Nulitatea absoluta a sentintei pronuntate de prima instanta.

Art. 281 alin. 1 lit. f) Cod de procedura penala

 

Solutionarea cauzei, dupa repunerea pe rol a acesteia pentru a se pune in discutie schimbarea incadrarii juridice, fara a se acorda cuvantul in dezbateri procurorului si avocatului inculpatului, atrage nulitatea absoluta a sentintei pronuntate de prima instanta, in conditiile art. 281 alin. 1 lit. f) Cod de procedura penala.

 

(Decizia penala nr. 190/A/16 martie 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 97 din data de 08 mai 2014 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, in baza art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BG, din infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 in infractiunile prevazute de art. 371 Cod penal si de art. 375 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BG din infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 in infractiunea prevazuta de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1 si 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul BG pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal.

In baza art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul BG la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei).

In baza art. 375 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul BG la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei).

In baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite in prezenta cauza, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda de 1.200 de lei, la care s-a adaugat un spor de 400 de lei, urmand ca inculpatul BG sa execute pedeapsa rezultanta de 1.600 de lei.

In baza art. 398 Cod procedura penala raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr. 1551/P/2011 din data de 25.10.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul BG, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 321 alin 1 Cod penal si de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991.

In continutul rechizitoriului s-a aratat, in esenta, ca la data de 16.10.2011, invinuitul Bloj Gruia s-a deplasat la localul SC ANBI SRL unde, pe fondul consumului de alcool, in prezenta martorilor GDS, GM, CGA, NN, GG, TAA, BF si BG a avut un comportament vulgar si violent asupra persoanelor din local. Invinuitul a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente. Actiunile de atingere a bunelor moravuri si scandal public au continuat prin proferarea de injurii, prin spargerea de pahare si sticle si prin aratarea organelor genitale persoanelor prezente in local. Numai interventia ferma a persoanelor prezente urmata de transportarea invinuitului la domiciliul sau l-au determinat pe acesta sa inceteze.

S-a mai retinut ca, in noaptea de 27/28.10.2013, invinuitul s-a deplasat la localul I.I. BCV din com. Nucsoara,  jud. Arges, unde, pe fondul consumului de alcool, a amenintat cu un cutit pe numitul TAA si TG. Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul FA, care a fost taiat la mana dreapta cu respectivul cutit de catre invinuitul BG. Dupa acest incident, conflictul s-a incheiat.

In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: rezolutie de conexare a dosarului nr. 188/P/2013 la dosarul nr. 1551/P/2011; proces-verbal de cercetare la fata locului; declaratiile invinuitului si prezentarea materialului de urmarire penala; declaratiile martorilor; adresa nr. 3600 din 23.07.2012 a Primariei comunei Nucsoara; fisa de cazier judiciar a invinuitului; sesizare BCV; proces-verbal de ridicare in vederea confiscarii; referat de cunoastere privind pe invinuit.

La termenul din data de 18.11.2013, instanta a procedat la audierea inculpatului iar la termenul din data de 20.01.2014 au fost audiati martorii TAA, GG, NN, CGA, GM. La termenul din data de 17.02.2014, au fost audiati martorii GIC,TG, BCV, BF.

La termenul din data de 17.02.2014, instanta a pus in discutie solicitarea procurorului de schimbare a incadrarii juridice a faptelor comise de inculpat, respectiv din cea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal in cea prev. de art. 371 Cod penal si din cea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 in cea prev. de art. 372 Cod penal. Pentru lipsa martorului GDS, fata de care nu s-au putut executa mandatele de aducere emise pe numele sau, instanta a facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 381 alin. 7 Cod procedura penala.

La termenul din data de 17.03.2014, au fost audiati martorii CMD si BG.

La data de 25.03.2014, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol pentru reluarea dezbaterilor in privinta incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, respectiv schimbarea incadrarii juridice a infractiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal de la 1969 in infractiunea prev. de art. 371 Cod penal, respectiv 375 Cod penal (nou).

Din materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta de fond a retinut  ca,

la data de 16.10.2011, inculpatul BG s-a deplasat la localul SC ANBI SRL unde, pe fondul consumului de alcool, in prezenta martorilor GDS, GM, CGA, NN, GG, TAA, BF si BG a avut un comportament vulgar si violent asupra persoanelor din local. Inculpatul a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente. Actiunile de atingere a bunelor moravuri si scandal public au continuat prin proferarea de injurii, prin spargerea de pahare si sticle si prin  aratarea organelor genitale persoanelor prezente in local. Numai interventia ferma a persoanelor prezente urmata de transportarea inculpatului la domiciliul sau l-au determinat pe acesta sa inceteze.

In noaptea de 27/28.10.2013, inculpatul s-a deplasat la localul I.I. BCV din com. Nucsoara, jud. Arges, unde, pe fondul consumului de alcool, a amenintat cu un cutit pe numitii TAA si TG. Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul FA, care a fost taiat la mana dreapta cu respectivul cutit de catre inculpatul BG.

Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, precizand ca a spart doar o sticla in incinta barului, unde a fost batut de mai multe persoane, respectiv de TI, TA si BF, care au sarit asupra sa si l-au taiat, iar una din aceste persoane i-a dat pantalonii jos pentru a se uita la taietura provocata. Cu privire la cea de-a doua fapta, inculpatul a sustinut ca a fost o inscenare.

Versiunea si apararile inculpatului au fost infirmate de martorii audiati in cauza.

Fata de declaratiile martorilor GDS, GM, CGA, NN, GG, TAA, BF si BG, care au aratat ca inculpatul a avut un comportament vulgar si violent asupra persoanelor din local, a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente si a aratat organele genitale persoanelor prezente in local, prima instanta nu a primit sustinerile inculpatului, intrucat acestea nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

Cu privire la fapta savarsita de inculpat in noaptea de 27/28.10.2013, martorul CMD a aratat ca, pe fondul consumului de alcool, „inculpatul a fost lovit cu pumnii de numitii TI si CB, care l-au pus jos, dupa care inculpatul a luat de pe masa un briceag cu lama de 2-3 cm
.
Una din persoane i-a luat inculpatului briceagul din mana dupa care inculpatul a plecat din bar”.

Cu privire la legea penala mai favorabila, prima instanta a retinut ca, potrivit art. 5 din noul Cod penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la  judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

In cauza de fata, instanta de fond a notat ca inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis in judecata in cursul anului 2013, sub imperiul Codului penal anterior, iar Legea nr. 187/2012 – pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal din 24 octombrie 2012 si intrata in vigoare la 01.02.2014, deci in timp ce cauza de fata era in cursul cercetarii judecatoresti. Fata de o atare succesiune de legi penale in timp, instanta a constatat ca tragerea la raspundere penala pentru aceasta fapta trebuie supusa regimului dispozitiilor art. 5 din noul Cod penal, primind incadrarea juridica potrivit legii penale mai favorabile, intervenita de la data comiterii si pana la judecarea definitiva a cauzei.

S-a observat ca analiza comparativa a celor doua reglementari penale confirma concluzia ca incriminarea actelor materiale din art. 321 din vechiul Cod penal se regaseste in noul Cod penal in cuprinsul a doua texte de lege diferite, respectiv art. 371 si art. 375 din noul Cod penal, care prevad limite de pedeapsa mai mici. Pentru aceste considerente, prima instanta a schimbat incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BG, din infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 in infractiunile prevazute de art. 371 Cod penal si de art. 375 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Avand in vedere ca incriminarea actelor materiale din art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 se regaseste in noul Cod penal in cuprinsul art. 372 alin. 1 lit. a din noul Cod penal si acesta prevede limite de pedeapsa mai mici, in baza art. 386 Cod procedura penala, instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BG, din infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 in infractiunea prevazuta de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal, instanta a constatat ca fapta a fost comisa de inculpat intr-un bar al I.I. BC, iar un astfel de loc nu se incadreaza in cele prevazute de art. 372 alin. 1 Cod penal. Prin urmare, fapta savarsita de inculpat nu mai este prevazuta de noua lege penala, care este astfel mai favorabila.

Pentru aceste considerente, in baza art. 396 alin. 1 si 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, prima instanta l-a achitat pe inculpatul BG pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului care in public a spart mai multe sticle de vin cu care a inceput sa ameninte persoanele prezente, a proferat injurii, a spart pahare si sticle a fost incadrata in dispozitiile art. 371 Cod penal.

In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii, instanta a constatat ca existenta elementului material, respectiv actele de a spart mai multe sticle de vin, de amenintare a persoanele prezente, proferarea de injurii, rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.

Fapta inculpatului care in public si-a expus organele genitale in fata persoanelor prezente in local a fost incadrata in dispozitiile art. 375 Cod penal.

In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii, instanta de fond a constatat ca existenta elementului material, respectiv actele de exhibitionism, rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.

S-a notat ca inculpatul a savarsit faptele cu intentie indirecta, acesta a prevazut rezultatul faptelor sale constand in tulburarea ordinii si linistii publice si respectiv ultrajul contra bunelor moravuri si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei, s-au avut in vedere criteriile prevazute de art.74 din noul Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor, dar si circumstantele personale ale inculpatului care nu a mai savarsit fapte de natura penala, insa a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte prevazute de Legea nr. 61/1991.

Prin urmare, in baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul BG la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei) si, in baza art. 375 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 61 alin. 2 si 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul BG la pedeapsa amenzii in cuantum de 1.200 de lei (120 zile-amenda a cate 10 lei).

In baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, judecatorul fondului a contopit pedepsele stabilite in prezenta cauza, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda de 1.200 de lei, la care s-a adaugat un spor de 400 de lei, urmand ca inculpatul BG sa execute pedeapsa rezultanta de 1.600 de lei.

Impotriva sentintei, a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivele de apel fiind pe larg expuse in considerentele scrise, precum si in practicaua incheierii din data de 9 martie 2015.

Examinand sentinta supusa apelului, din punct de vedere al motivelor invocate, in conformitate cu dispozitiile art. 417 Cod de procedura penala, Curtea, din oficiu, a examinat existenta unui caz de nulitate absoluta privind aplicarea regulilor de procedura penala.

Din actele dosarului rezulta ca prima instanta, prin incheierea din data de 25 martie 2014, in baza dispozitiilor art. 395 alin. 1 Cod de procedura penala, a repus cauza pe rol pentru reluarea dezbaterilor, in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului BG prin actul de sesizare a instantei. S-a stabilit termen de judecata la data de 28 aprilie 2014 si s-a citat inculpatul.

La termenul din data de 28 aprilie 2014, instanta de judecata a avut in vedere strict motivul pentru care s-a repus pe rol cauza, respectiv punerea in discutie a schimbarii incadrarii juridice. A mai constatat ca la termenul de judecata cand au avut loc dezbaterile pe fond inculpatul nu a fost prezent.

Din hotararea supusa apelului rezulta ca la termenul din data de 28 aprilie 2014, data la care s-a dispus reluarea dezbaterilor, inculpatul a fost prezent.

Prima instanta nu a trecut la dezbaterea asupra fondului si, la termenul mai sus-mentionat, nu s-a acordat cuvantul in dezbateri procurorului si nici avocatului inculpatului, desi acesta din urma era prezent. Inculpatul a avut ultimul cuvant.

In raport cu aceasta situatie, Curtea a constatat ca solutionarea cauzei, dupa repunerea pe rol, s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor art. 388 Cod de procedura penala, deoarece lipsesc dezbaterile asupra fondului cauzei.

Se reaminteste, cu acest prilej, ca reluarea cercetarii judecatoresti, in raport cu dispozitiile art. 395 Cod de procedura penala, indiferent de motivul care a determinat o astfel de decizie a instantei, implica si dezbaterile asupra fondului cauzei, in concret acordarea cuvantului procurorului si partilor prezente pentru sustinerea acuzarii si respectiv a apararii. Simplul fapt ca s-a acordat ultimul cuvant inculpatului nu este de natura sa acopere acest viciu.

 In plus, imprejurarea ca dupa reluarea cercetarii judecatoresti nu s-a acordat cuvantul procurorului asupra fondului cauzei echivaleaza cu lipsa reprezentantului parchetului, deoarece reglementarile normative in materie nu au in vedere o simpla prezenta fizica a procurorului, ci exercitarea atributiilor acestuia in instanta, potrivit legii. Prin urmare, exista cazul de nulitate absoluta prevazut de art. 281 alin. 1 lit. d) Cod de procedura penala.

De asemenea, simpla prezenta a avocatului inculpatului in instanta, dupa repunerea cauzei pe rol, nu este in masura sa satisfaca cerintele legii privind exercitarea apararii efective atata timp cat nu s-a acordat cuvantul in dezbateri asupra fondului. O astfel de situatie corespunde cazului de nulitate absoluta prevazut de art. 281 alin. 1 lit. f) Cod de procedura penala, cu mentiunea ca legea are in vedere nu simpla prezenta fizica a aparatorului inculpatului, ci participarea efectiva a acestuia in procesul penal, prin exercitarea atributiilor care ii revin potrivit mandatului si dispozitiilor legale aplicabile in materie.

Avand in vedere aceste aspecte care atrag nulitatea absoluta a sentintei pronuntate de prima instanta, celelalte motive de apel invocate de catre parchet nu vor mai fi examinate de catre Curte, urmand a fi avute in vedere de prima instanta cu ocazia rejudecarii fondului.

Pentru argumentele mai sus expuse, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. b) Cod de procedura penala, Curtea a admis apelul declarat in cauza, a desfiintat in totalitate sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, respectiv Judecatoria Curtea de Arges.