Sechestru asigurator Conditii, Creanta constatata in scris

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep.: art. 953 alin. (1)

indeplinirea conditiei ceruta de art. 953 alin. (1) C.pr.civ. privind constatarea in scris a creantei presupune ca existenta datoriei si obligatia debitorului de a o indeplini sa rezulte din chiar clauzele inserate de parti in inscris, fara interventia unor imprejurari extrinseci acestuia.

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 199 din 22 noiembrie 2017

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Timis la 14.09.2017, creditorii A... au solicitat in contradictoriu cu debitorii B... instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea acestora situat in C. nr. 7.

In motivare au aratat ca la 06.02.2009 au cumparat de la debitori imobilul aratat, in acest sens incheindu-se contract autentic de vanzare-cumparare; ca la 10.12.2013, D... a inregistrat pe rolul Tribunalului Timis o cerere de chemare in judecata impotriva partilor contractului, solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului si revenirea la situatia anterioara de carte funciara, imobilul urmand sa revina in proprietatea vanzatorilor (debitorii din cauza de fata); ca prin decizia civila nr. 85/11.05.2017 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sentinta de respingere a acestei cereri a fost schimbata si, pe cale de consecinta, instanta a admis cererea astfel cum a fost formulata.

In continuare, creditorii au aratat ca prezenta cerere indeplineste conditiile cerute de prevederile art. 953 alin. (1) C.pr.civ., dupa cum urmeaza:

La data incheierii contractului de vanzare-cumparare au achitat vanzatorilor pretul de 78.352 euro, astfel ca creanta lor rezulta din acest contract.

Apoi, prin decizia civila sus-mentionata s-a constatat nulitatea absoluta a contractului si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, ceea ce presupune ca bunul a reintrat in patrimoniul vanzatorilor la data pronuntarea deciziei si, in aceasta situatie, creanta lor constand in suma de 78.352 euro achitata cu titlu de pret in baza contractului anulat, a devenit exigibila la acea data (11.05.2017).

Referitor la conditia existentei unui proces asupra fondului, au aratat ca 11.09.2017 au inregistrat pe rolul Tribunalului Timis o cerere de chemare in judecata prin care au solicitat sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare, in sensul obligarii debitorilor la restituirea sumei de 78.352 euro achitata in temeiul contractului astfel anulat.

Justificand interesul in demararea prezentului proces, au aratat ca au solicitat instituirea sechestrului pentru a avea garantia ca, in situatia in care se va ajunge la executarea silita a paratilor debitori, sa aiba posibilitatea recuperarii creantei; mai mult, imobilul face obiectul unei actiuni in justitie in conditiile in care, la 07.06.2017, D... a inregistrat la Judecatoria Timisoara o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, urmarind prin acest demers sa dobandeasca in proprietate imobilul; or, in situatia in care acea cerere ar fi admisa, imobilul ar intra in patrimoniul acesteia, iar creditorii ar ajunge in situatia in care nu si-ar mai putea recupera creanta.

Au mai aratat ca nu cunosc situatia materiala a debitorilor si nici daca acestia mai detin in proprietate alte bunuri.

Au invederat ca propria creanta a luat nastere ca urmare a constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare si a reintrarii imobilului in patrimoniul debitorilor, existand, deci, o legatura directa intre creanta si bunul imobil asupra caruia au solicitat instituirea sechestrului.

Prin incheierea nr. 1183/PI/18.09.2017 pronuntata in dosar nr. .../30/2017, Tribunalul Timis a respins cererea creditorilor.

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca dispozitiile art. 953 C.pr.civ. reglementeaza conditiile de infiintare a sechestrului asigurator in mod diferit, dupa cum creanta creditorului este [alin. (1)] sau nu este [alin. (2)] constatata in scris.

Or, cum in cauza creditorii nu au o creanta constatata in scris, sunt aplicabile dispozitiile alineatului (2), astfel ca, odata cu cererea de sechestru, ar fi trebuit depusa o cautiune in cuantum de jumatate din valoarea reclamata, deci de 39.676 euro, obligatie neindeplinita in cauza.

In fine, sustinerea creditorilor potrivit careia creanta este constatata prin contractul de vanzare - cumparare incheiat care prevede ca pretul vanzarii este de 78.352 euro a fost apreciata de tribunal ca nefiind intemeiata, cata vreme acest act nu contine obligatia debitorilor de a plati creditorilor suma reclamata, ci un alt act juridic.

Impotriva incheierii au declarat apel creditorii care, in motivare, au reiterat, in esenta, sustinerile din prima instanta.

Astfel investita, instanta de apel a retinut ca tribunalul a apreciat ca prevederile art. 953 alin. (1) C.pr.civ. invocate de reclamanti nu sunt incidente in cauza, intrucat creanta pretinsa nu este constatata in scris.

Apelantii au aratat ca, aceasta conditie este indeplinita, cata vreme in contractul de vanzare-cumparare prin care au dobandit imobilul vizat de prezenta cerere este prevazut pretul de 78.352 euro pe care l-au achitat si care trebuie sa le fie restituit ca urmare a anularii contractului si a repunerii partilor in situatia anterioara, masuri dispuse prin decizia Curtii de Apel Timisoara.

Aceste sustineri au fost respinse de instanta de apel care a retinut ca indeplinirea conditiei ceruta de art. 953 alin. (1) C.pr.civ. presupune ca existenta datoriei si obligatia debitorului de a o indeplini (in cauza, cea de a plati suma de 78.352 euro) sa rezulte din chiar clauzele inserate de parti in act, fara interventia unor imprejurari extrinseci acestuia si ca, din examinarea contractului invocat de creditori ca fiind act scris in sensul normei aratate, rezulta ca o asemenea obligatie de plata nu a fost stabilita in sarcina intimatilor vanzatori, in alineatul (2) din contract indicat de reclamanti fiind consemnate doar obiectul prestatiei cumparatorilor (pretul imobilului) si realizarea de catre acestia a prestatiei (plata pretului), dar nu vreo obligatie a vanzatorilor.

A mai observat instanta ca decizia nr. 85/11.05.2017 a Curtii de Apel Timisoara nu doar ca nu confera contractului valoarea sustinuta de apelanti ci, dimpotriva, il anuleaza si il lasa fara efecte. Apoi, cata vreme repunerea in situatia anterioara dispusa prin decizie vizeaza exclusiv inscrierile de carte funciara ca efect al anularii contractului, aceasta hotarare, prin propriul continut, confera cumparatorilor posibilitatea de a solicita de la vanzatori restituirea pretului (demers pe care apelantii au aratat ca l-au declansat), insa nu constata creanta in sensul cerut de art. 953 alin. (1) C.pr.civ.

Avand in vedere aceste considerente si cum conditiile prevazute de art. 953 alin. (1) C.pr.civ. pentru instituirea sechestrului asigurator sunt cerute cumulativ, neindeplinirea vreuneia dintre ele facand inutila examinarea celorlalte, Curtea a respins apelul reclamantilor.