Schimbare incadrare juridica. Acte pentru dovedirea starii civile existente in borseta sustrasa.

 

Cod proc.pen., art. 320

¹

Cod penal, art. 74, art. 76

 

Condamnarea unui inculpat pentru o alta infractiune decat pentru cea pentru care a fost trimis in judecata, fara a se efectua schimbarea incadrarii juridice, impune casarea si condamnarea pentru infractiunea corecta dupa schimbarea de incadrare in calea de atac. Existenta in borseta sustrasa a cartii de identitate, permisului de conducere si permisului de portarma impune retinerea si agravantei furtului unui act care serveste pentru dovedirea starii civile.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1106 din  26 august  2013.

               
                         
                               

Prin sentinta penala nr. 1356/13.06.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, a fost condamnat inculpatul MSD printre altele in baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 litera e si i C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art 320 ind.1 al.7 C. proc. pen, furt calificat in forma continuata fapta din perioada februarie - martie 2012 la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.

S-au aplic. art. 71 si 64 lit. a si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

 Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca in intervalul februarie martie 2013 utilizand un briceag cu care forta butucul a mai multe autoturisme marca Dacia 1310 a sustras din interiorul acestora diverse lucruri.

Astfel la data de 26.02.2013 de pe strada P din mun. Ploiesti a sustras din autoturismul marca Dacia 1310 ce apartinea partii vatamate SB un radio-casetofon cu CD, pe care ulterior l-a vandut martorului PC contra sumei in cuantum de 300 lei.

La data de 27.02.2013 din autoturismul marca Dacia  1310 ce apartinea partii vatamate I.I. si care era parcat pe strada G din mun. Ploiesti a sustras un acumulator auto pe care ulterior l-a vandut martorului  RS contra sumei in cuantum de 50 lei.

La data de 01.03.2013 inculpatul a patruns in interiorul autoturismului marca Opel Astra ce apartinea partii vatamate  N.I. si care era parcat pe strada TA din mun. Ploiesti de unde a sustras un stergator de cauciuc, bun care a fost recuperat de la inculpat de catre organele judiciare.

In aceeasi seara inculpatul prin fortarea butucului stanga fata a autoturismului Dacia 1310, parcat pe aceeasi strada, proprietatea partii vatamate IC a patruns in interior de unde a sustras un radiocasetofon cu CD marca S si mai multe scule auto. Casetofonul a fost vandut martorului NVS de la care a fost ridicat de catre organele de politie, iar sculele auto au fost ridicate de asemenea, in urma perchezitiei domiciliare efectuate la inculpat. Toate bunurile au fost restituite partii vatamate.

La data de 03.03.2013 inculpatul din autoturismul marca Dacia 1310 ce apartinea partii vatamate VM si care era parcat pe strada MB din mun. Ploiesti a sustras  mai multe bunuri pe care ulterior l-a vandut martorului IS contra sumei in cuantum de 100 lei.

La data de 11.03.2013 inculpatul a observat in zona Stadionului parcat autoturismul marca VW Golf ce apartinea partii vatamate IAM. In acest context s-a hotarat a sustraga din autoturism diverse bunuri dupa ce in prealabil a observat ca partea vatamata s-a indepartat de catre autoturism fara a-si asigura autoturismul. Dupa ce  a asteptat ca partea vatamata sa plece s-a apropiat de autoturism, a intrat in interior fara a observa ca in habitaclu se mai aflau martorele SG si S M de unde a luat borseta partii vatamate in care se afla suma de 1000 lei si  actul acestuia de identitate, permisul de conducere, permisul de portarma dupa care inculpatul a fugit.

In drept, fapta inculpatului  care in perioada februarie martie 2013 a sustras prin efractie din mai multe autoturisme parcate pe diverse strazi din mun. Ploiesti diverse bunuri ce au fost ulterior valorificate in scopul obtinerii unor venituri ilicite s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt in forma calificata   si continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1, lit. e) si i) C.pen

  Sub aspectul tratamentului juridic s-a retinut ca fapta din prezenta cauza a fost comisa in stare de recidiva post condamnatorie intrucat a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala 2180/2008 a Judecatoriei Ploiesti prin care i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare conditionata. In acest sens sunt incidente disp. art 37 al.1 litera a C.pen.

La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 si art. 52 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea ce face obiectul judecatii. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat in raport de modul si mijloacele de savarsire a faptelor, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-au comis faptele, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

Din fisa de cazier judiciar s-a retinut ca inculpatul  a savarsit faptele in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala 2180/2008 a Judecatoriei Ploiesti prin care i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare conditionata, fiind incidente disp. art 37 al.1 litera a C.pen.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie s-au retinut dispozitiile deciziei nr. 74/2007, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii, potrivit caruia prevederile art. 71 alin. 2 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.

Astfel, apreciind asupra naturii faptei savarsite si a circumstantelor personale ale inculpatului s-a ajuns la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a, teza a doua si b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.

In consecinta au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, pe durata executarii pedepsei.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat, in contextul probelor administrate ca scopul educativ si preventiv al pedepsei nu poate fi atins decat prin executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, intrucat inculpatul nu poate fi reintegrat social si reeducat decat prin izolare in regim privative de libertate. S-a mai retinut ca numai prin aceasta modalitate de executare ii va fi conferita inculpatului posibilitatea de a reflecta in mod obiectiv asupra atitudinii sale pe viitor tinand seama ca acesta este recidivist.

Deoarece o parte din partile vatamate, au aratat pe parcursul urmaririi penale ca nu se constituie parti civile si fiind de asemenea citate cu acesta mentiune instanta de fond a luat act ca acestea nu s-au constituit parti civile in prezenta cauza.

In baza art.15 rap. la art 346 C.p.p fata de imprejurarea ca a fost dovedit prejudiciul in parte cauzat partii vatamate IAM instanta de fond l-a obligat pe inculpatul la plata  sumei de 500 lei.

Impotriva acestei solutii a declarat recurs printre altii Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, iar unul dintre motivele invocate s-a referit la gresita incadrare a faptei din februarie - martie 2012 ca intrunind elementele constitutive ale art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e) si i) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen. A aratat procurorul ca desi inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea prev .de art. 208 alin.1,  209 alin.1 lit. e), g) si i), alin.2 lit. b) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen si art. 37 lit. a) C. pen., in mod nejustificat, fara a dispune schimbarea incadrarii juridice instanta de fond l-a condamnat pentru infractiunea anterior amintita.

Examinand acest motiv de recurs, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate, cat si sub toate aspectele conform art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciaza ca este fondat, asa cum se va arata in continuare.

Coroborand probele administrate in cauza, instanta de recurs a apreciat ca judecatorul fondului a retinut in mod corect situatia de fapt.

Astfel, in zilele de 27.02, 01/02.03 si 03.03.2013 inculpatul prin fortarea incuietorilor a trei autoturisme parcate, de asemenea in loc public, a sustras din interiorul acestora diverse bunuri pe care le-a instrainat.

In data de 11.03.2013, dintr-un autoturism parcat pe strada S in mun. Ploiesti, dupa ce in prealabil a asteptat ca proprietarul sa se indeparteze si observand ca nu l-a incuiat, din interior a sustras o borseta in care se aflau acte si suma de 1000 lei, fara insa a observa ca in habitaclu se aflau martorele SG si SM.

In ceea ce priveste incadrarea juridica, corect s-a retinut ca faptele au fost comise sub forma infractiunii continuate, intrucat inculpatul le-a savarsit in baza aceleiasi rezolutii infractionale, care rezulta din  utilizarea unui mod de operare comun si perioada scurta de timp.

Referitor la incadrarea juridica, s-a observa ca instanta de fond a retinut prev. de art. 208 al.1– art.209 al.1 lit. e) si i) C. p. fara sa justifice aceasta incadrare juridica care este diferita de cea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.

De asemenea instanta de fond nu a schimbat incadrarea juridica a acestei infractiuni si nu a motivat de ce a dat acesteia o alta incadrare decat cea retinuta in actul de sesizare.

Curtea a considerat ca incadrarea juridica a faptelor este cea prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e), g) si i), alin.2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Aceasta deoarece, toate faptele din perioada februarie – martie 2013 au fost comise in timpul noptii, agravanta prev. de art. 209 alin.1 lit. g) Cod penal, iar in borseta partii vatamate IAM, printre altele se aflau actul acestuia de identitate, permisul de conducere, permisul de portarma, agravanta prev. de art. 209 alin.2 lit.b) Cod penal.

Constatand aceste aspecte, Curtea a apreciat ca motivul invocat de procuror este fondat si a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e) si i) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen in infractiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e), g) si i), alin.2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen si l-a condamnat pe inculpat in temeiul acestui nou text de lege
.
                                      

                           

( Judecator  Florentin Teisanu )