Revocarea Obligatorie A Suspendarii Conditionate A Executarii Pedepsei. Efecte Asupra “executarii In Intregime A Pedepsei”. » Consultă Avocat
caut avocat bucuresti
 Prestatie periodica acordata partii civile al carui autor a decedat intr-un accident rutier. Incidenta dispozitiilor art.499 alin.2 rap. la art.6 alin.6 din Noul Cod Civil in cazul fiicei majore a victimei, aflata in continuarea studiilor.
18 martie 2020
avocati
Liberare provizorie sub control judiciar. Conditii.
18 martie 2020

Revocarea obligatorie a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Efecte asupra “executarii in intregime a pedepsei”.

Revocarea obligatorie a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Efecte asupra “executarii in intregime a pedepsei”. 2

consultanta juridica avocatura

Revocarea obligatorie a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Efecte asupra “executarii in intregime a pedepsei”.

 

Cod penal, art. 83 alin. 1

 

Aplicarea dispozitiilor art.83 alin.1 Cod penal impune executarea in intregime a pedepsei rezultate din cumularea aritmetica prin privare de libertate fiindca sintagma” executarea in intregime a pedepsei” exclude o reindividualizare a pedepsei anterioare care se bucura de putere de lucru judecat. Natura juridica a institutiei revocarii suspendarii conditionate a pedepsei este de sanctiune pentru nesocotirea conditiei impuse la condamnare, aceea ca pe durata pedepsei, ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat, acesta sa nu comita o noua infractiune intentionata.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 271 din 22 februrie 2013.

 

Prin sentinta penala nr. 199 din 23 octombrie 2012 pronuntata de judecatorie Pucioasa s-au hotarat urmatoarele:

In baza art.86 alin.2 din O.U.G.195/2002 cu aplic. art.320

1

Cod proc.pen., a fost condamnat inculpatul L.O. la pedeapsa de 4 luni inchisoare.

 In baza art. 87 alin.1 din O.U.G.195/2002 cu aplicarea art.320

1

Cod proc.pen. a fost  condamnat acelasi inculpat la 8 luni inchisoare.

In temeiul art. 33-34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.

          Conform art. 83 Cod penal a fost revocata suspendarea conditionata privind pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 133/01.06.2010, pedeapsa ce va fi executata alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare, astfel ca inculpatul va executa in total 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare.

           In baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza II si lit.b Cod penal.

           In baza art. 191 Cod penal., a fost obligat inculpatul la 70 lei cheltuieli judiciare catre stat.

           Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in esenta ca in fapt, in  seara zilei de 23.11.2011 desi avea permisul de conducere anulat si consumase o cantitate mare de alcool, inculpatul L. O. a hotarat sa se deplaseze la volanul autovehiculului marca VW Golf cu nr inmatriculare ……… si in timp ce rula pe drum public pe raza orasului F., a fost oprit in trafic in jurul orelor 23,58 de catre un echipaj al politiei rutiere si intrucat emana miros de alcool a fost testat initial cu aparatul etilotest, care a indicat un consum de alcool  de 0,88 mg/l aer expirat). Ulterior, condus la Spitalul Orasenesc P., inculpatului i s-a recoltat probe biologice de sange (la orele 00,20 i s-a recoltat o proba de sange, proba a doua fiind prelevata la ora 01,20)rezultand ca nivelul alcoolemiei la momentul opririi in trafic era de 2,10%0, conform buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 1073/24.11.2011.

Din adresa Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date din data de 24.11.2011 rezulta ca permisul de conducere valabil pentru categoria B eliberat inculpatului a fost anulat la 18.03.2011 ca urmare a unei sentinte penale definitive de condamnare a acestuia pentru savarsirea infractiunii de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

            Audiat in instanta, inculpatul a fost de acord sa se judece pe baza probelor administrate la urmarire penala, recunoscand savarsirea faptei si cerand ca judecata sa aiba loc pe baza dispozitiilor art.320

1

cod pr.pen. referitoare la procedura simplificata de judecata.

             In aceste conditii, analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a  retinut ca faptele inculpatului asa cum au fost recunoscute de acesta, sunt dovedite cu probele stranse la urmarirea penala, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 86 alin. 2 si art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republic. aflate in concurs real de infractiuni si atrag raspunderea penala a acestuia.

 La individualizarea pedepselor, in conformitate cu prevederile art 72 cod penal, s-a avut in vedere pericolul social al faptelor, imprejurarile in care au fost savarsite dar si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, din fisa de cazier rezultand ca prin sentinta penala nr. 133/2011 a Judecatoriei Pucioasa a fost condamnat definitiv la o pedeapsa de 6 luni inchisoare a carei executare a fost suspendata, pentru savarsirea infractiunii prev.de art 87 alin.5 din OUG nr.195/2002 rep., ca a avut o atitudine sincera in timpul procesului penal.

Fata de aceste considerente, instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei, conform art.52 cod pen., poate fi atins prin aplicarea unor pedepse la a caror rezultanta a cumulat pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 133/1.06.2010 a Judecatoriei Pucioasa si pentru care a revocat beneficiul suspendarii conditionate conform art 83 cod pen., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa totala in regim privativ de libertate.

Au fost aplicate dispozitiile art.71 privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de 64 lit.a teza II lit.b cod pen., pe durata executarii pedepsei principale, inculpatul fiind obligat si la plata cheltuielor judiciare catre stat.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs inculpatul L. O..fara a-l motiva insa prin aparatorul ales, acesta a criticat sentinta, sustinand ca pedeapsa aplicata este mult prea mare in raport cu pozitia sa procesuala si circumstantele personale care il caracterizeaza.

Astfel, a solicitat a se avea in vedere ca si-a insusit intregul probatoriu administrat in faza de urmarire penala, ca a recunoscut si regreta comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa, cerand admiterea recursului, casarea sentintei si pe fond in principal reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prin coborarea acesteia catre minimul general prin retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante cu caracter personal prevazute de art. 72, art. 74 lit. a si c Cod penal si a dispozitiilor art. 320

1

Cod procedura penala iar in subsidiar, schimbarea modalitatii de executare a pedepsei rezultante aplicate pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, la locul de munca potrivit acordului angajatorului, aflat la dosar, astfel incat numai pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru care s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate ce-i fusese acordat, sa se execute in regim privativ de libertate.

  Curtea, examinand sentinta recurata, in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate dar si sub toate aspectele, conform art.385

6

alin.3 Cod pr.pen., in limitele motivelor de casare prev.de art.385

9

alin.3 din acelasi cod, a constatat ca este nu afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed :

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate in cauza in cursul procesului penal, din care rezulta atat existenta faptelor pentru care recurentul-inculpat a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acestora cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

              Recurentul-inculpat, care a recunoscut in totalitate infractiunile de care a fost acuzat, detaliind imprejurarile concrete si modalitatea de savarsire a acestora precum si cantitatea si felul bauturii alcoolice consumate, a recurat sentinta solicitand, in principal, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prin coborarea acesteia catre minimul general ca efect al retinerii in favoarea sa de circumstante atenuante cu caracter personal prevazute de art. 72, art. 74 lit. a si c Cod penal si a dispozitiilor art. 320

1

Cod procedura penala iar in subsidiar, schimbarea modalitatii de executare a pedepsei rezultante aplicate pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, la locul de munca potrivit acordului angajatorului aflat la dosar.

            Criticile formulate si care vizeaza netemeinicia sentintei, nu sunt justificate.

            Curtea a constatat ca in mod corect instanta de fond a retinut raspunderea penala a inculpatului pentru comiterea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, acelea de conducere a unui autovehicul pe drumul public avand persmisul de conducere anulat si o alcoolemie ce depaseste limita legala de 0,80 gr/l alcool pur in sange, fapte prevazute si pedepsite de art.86 alin.2 si art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002-republicata.

             In privinta criticii recurentului referitoare la individualizarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului acesteia, ca efect al circumstantelor atenuante judiciare cu caracter personal, Curtea constata ca judecatoria a orientat pedeapsa inspre un cuantum apt sa asigure scopurile de reeducare, corectie si preventie la care se refera art.52 Cod penal, dupa ce a calculat noile limite speciale ale acesteia prin reducerea celor prevazute de lege cu cate o treime, beneficiu acordat de prevederile art.320

1

alin.7 Cod pr.pen., corect aplicate.

              Astfel pentru infractiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG.nr.195/2002-republicata, pedeapsa legala este de inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, iar urmare reducerii acestor limite cu o treime, aceasta este cuprinsa intre 4 luni si 2 ani inchisoare(amenda reducandu-se cu o patrime) in timp ce pentru infractiunea prev.de art.87 alin.1din acelasi act normativ, limitele speciale legale cuprinse intre 1 an si 5 ani inchisoare devin 8 luni - 3 ani si 4 luni inchisoare.

              Instanta de fond a aplicat inculpatului pedepsele la limitele speciale minime, astfel cum au fost reduse, dovedind o clementa excesiva si nejustificata de probele dosarului, in conditiile alcoolemiei de 2,10 gr/l alcool pur in sange si ale persoanei infractorului, condamnat anterior tot pentru infractiuni la regimul circulatiei.

     &nbsnbsp;        Drept consecinta, Curtea constata ca o reducere a cuantumului acestor pedepse, disproportionat de blande in raport cu elementele mentionate, nu are justificare, cum nefondata este si cererea de acordare a circumstantelor atenuante judiciare cu caracter personal formulata de recurentul-inculpat.

              Art.74 lit.a si c Cod penal invocate de acesta cuprinde imprejurari care pot dobandi prin aprecierea instansei, valente atenuante numai daca reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblul sau sau il caracterizeaza intr-o asa maniera pe inculpat, incat sa determine coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de legiuitor pentru a staisface efectiv si in concret imperativul individualizarii judiciare a sanctiunii penale.

               In cauza nici imprejurarile reale nici datele cu caracter personal ale recurentului-inculpat nu conduc la o astfel de concluzie, deoarece conduita anterioara a acestuia, potrivit art.74 lit.a Cod penal, demonstreaza in realitate perseverenta sa in incalcarea legii asa cum rezulta din cazierul judiciar, iar atitudinea sincera la care se refera art.74 lit.c din acelasi cod reprezinta in cauza de fata, exercitarea dreptului inculpatului la beneficiul reducerii legale a pedepselor, fiindca el a fost depistat de organele politiei rutiere in flagrant, conducand autoturismul fara putinta de  a nega lipsa permisului de conducere sau consumul anterior de bauturi alcoolice.

               Recunoasterea faptelor, in aceste circumstante de evidenta a dovezilor, a fost valorificata in procedura simplificata de judecata de care inculpatul a beneficiat, neputand fi considerata concomitent si imprejurare cu efect atenuant.

               Nici critica privind posibilitatea schimbarii partiale a modalitatii de executare a pedepsei, formulate in subsidar de recurentul-inculpat nu este justificata.

               Constatand ca in interiorul termenului de incercare stabilit prin sentinta anterioara de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare (sentinta penala nr.133/1.06.2010 a Judecatoriei Pucioasa)acesta a comis cele doua infractiuni ce fac obiectul judecatii, instanta fondului a aplicat corect prevederile art.83 Cod penal ce regelementeaza cazul obligatoriu de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

             In raport de cuantumul pedepsei anterioare, retinand existenta pluralitatii intermediare iar nu a recidivei postcondamnatorii, judecatoria a cumulat aritmetic pedeapsa stabilita pentru infractiunile nou comise cu pedeapsa a carei suspendare a fost revocata, stabilind ca pedeapsa astfel rezultata sa se execute prin privare de libertate.

              Curtea considera ca intr-o astfel de situatie, nu poate fi modificata modalitatea de executare stabilita de instanta care a pronuntat anterior condamnarea, pentru a nu incalca principiul autoritatii de lucru judecat.

              Prin urmare, prin sentinta recurata de fata, instanta de fond nu putea dispune ca pedeapsa inchisorii stabilita definitiv de instanta ce a hotarat suspendarea, sa fie executata fara privare de libertate, la locul de munca, asa cum s-a solicitat, deoarece art.83 alin.1 Cod penal impune executarea in intregime a pedepsei rezultate din cumularea aritmetica) ori executarea in intregime exclude o reindividualizare a pedepsei anterioare care se bucura de putere de lucru judecat, fiindca natura juridica a institutiei revocarii suspendarii conditionate a pedepsei este aceea de sanctiune pentru nesocotirea conditiei impuse la condamnare, aceea ca pe durata pedepsei, ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat, acesta sa nu comita o noua infractiune intentionata.

 Pentru aceste considerente, Curtea in baza art.385

15

alin.1 pct.1 lit.b Cod procedura penala, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.

(Judecator Simona Petruta Buzoianu)

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.