Respingere oferta ca urmare a nedeclararii tuturor tertilor si subcontractantilor

Jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene a afirmat constant posibilitatea unui operator economic de a utiliza, pentru executarea unui contract, mijloace care apartin uneia sau mai multor entitati, chiar in plus fata de propriile mijloace si indiferent de natura juridica a relatiilor dintre acestia, acest lucru fiind permis de Directiva 2004/18 ( art.47 alin.(2) si art.48 alin.(3) ), esential fiind sa se faca dovada ca ofertantul va dispune efectiv de mijloacele acestora, necesare pentru executarea contractului (hotararea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 si Mannocchi Luigino, C-94/12; hotararea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14).

Oferta nu a fost respinsa pentru ca asocierea ofertanta nu face dovada indeplinirii cerintelor de calificare pe fond, ca nu este in masura, cu resursele tehnice, financiare si umane prezentate si dovedite comisiei, sa realizeze contractul, ori nu a putut justifica pretul ofertat, ci pentru ca nu au fost declarati toti tertii sustinatori sau subcontractantii, „fapt ce a condus si la imposibilitatea verificarii conflictului de interese, potrivit art.691 din OUG nr.34/2006”.

Masura respingerii ofertei asocierii, in conditiile expuse, si anularea pentru a treia oara a intregii proceduri, nu este proportionala cu scopul urmarit de autoritate, respectiv realizarea efectiva a contractului, dar si a procedurii de atribuire a contractului cu respectarea principiilor transparentei, tratamentului egal si al eficientei utilizarii fondurilor publice, in conditiile concrete si efective de realizarea a intregii proceduri de achizitie de fata.

In fata instantei au fost depuse, in copii certificate cu originalul, declaratiile privind neincadrarea in situatiile prevazute la art.691 din OUG nr.34/2006 - Formularul nr.6, de catre toti cei 5 operatori economici, angajamentele privind prestarea de servicii aferente contractului in discutie, semnate de toti acesti operatori economici, anterior depunerii ofertei, se afla in copii certificate conform cu originalul in dosarul CNSC, iar potrivit Raportului procedurii nr.4149/21.02.2017, oferta asocierii [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L. referitor la propunerea tehnica este conforma.

Art.34 alin.(1) lit.a.) si d.) din Legea nr. 101/2016

Directiva CJUE 2004/18 Art. 691 din OUG nr.34/2006

1. Plangerea.

La data de 19.04.2017, petenta [...] S.R.L., lider al asocierii [...] SRL - [...] SA - [...] SRL, in calitate de ofertant in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica „Construirea statiei de sortare a deseurilor reciclabile si a statiei de tratare mecano - biologica din localitatea [...]”, a investit Curtea de Apel Constanta - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal, in contradictoriu cu autoritatea contractanta Consiliul Judetean Constanta, cu
plangere impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 688/C5/755/ din 31.03.2017,

inregistrata pe rolul instantei, conform prevederilor art.32 din Legea nr.101/2016, sub nr. ... /36/2017.

Prin plangerea formulata si precizata in sedinta publica din data de 08.05.2017, petenta a solicitat admiterea plangerii, modificarea deciziei CNSC si, astfel cum a solicitat si prin contestatia formulata in fata Consiliului, anularea raportului procedurii referitor la oferta depusa de asociere si a tuturor actelor subsecvente.

In motivare se arata urmatoarele:

Autoritatea contractanta a organizat procedura de atribuire a contractului de achizitie publica „Construirea statiei de sortare a deseurilor reciclabile si a statiei de tratare mecano - biologica din localitatea [...]”, coduri CPV: 45000000-7 Lucrari de constructii (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice (Rev.2), 45252123-6 Instalatii de sortare (Rev.2), valoarea estimata a contractului fiind de 55.039.208,72 Ron, fara TVA, potrivit pct. II.2.1 din Fisa de date, iar criteriul de atribuire a fost cel al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic: pretul ofertei - 60%, costurile operationale anuale maxime garantate - 40%.

Anterior acestei proceduri de atribuire, autoritatea contractanta a mai organizat o procedura de atribuire a aceluiasi contract, demarata prin anuntul de participare nr. 149496/26.02.2014, procedura anulata intrucat au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme.

In cadrul celei de-a doua proceduri de atribuire, au fost depuse 5 oferte: Asocierea A si B SA; C; D; Asocierea E SRL - F SRL - G SRL; Asocierea [...] SRL - [...] SA - [...] SRL.

Prima evaluare a ofertelor s-a finalizat prin Raportul procedurii nr. 3629/15.02.2016 prin care autoritatea contractanta a dispus anularea procedurii, intrucat au fost depuse numai oferte inacceptabile. Asocierea [...] SRL - [...] SA - [...] SRL a formulat contestatie impotriva adresei de comunicare a rezultatului si a primului raport al procedurii, solutionata prin Decizia CNSC nr.386/C2/344/15.03.2016.

Arata petenta ca prin Decizia nr.386/C2/344/15.03.2016, CNSC a admis in parte contestatia, a anulat raportul procedurii si actele subsecvente si a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea [...] SRL - [...] SA - [...] SRL, cerintele de calificare considerate neindeplinite de catre autoritatea contractanta fiind cele privind taxele catre bugetul consolidat al statului si experienta similara.

Asocierea petenta reda considerente ale deciziei CNSC, neatacata de catre autoritatea contractanta, in care se evidentiaza faptul ca organul jurisdictional a retinut formalismul excesiv al autoritatii contractante in evaluarea ofertelor, dar si lipsa unei evaluari obiective a ofertelor.

Se invedereaza ca, reluand procedura de atribuire in urma Deciziei CNSC nr. 386/C2/344/15.03.2016, autoritatea contractanta a transmis asocierii petente clarificarea nr. 8854/08.04.2016 privind experienta similara, clarificare constestata si anulata de CNSC prin Decizia nr. 826/C5/837/16.05.2016, mentinuta prin Decizia civila nr.124/CA/20.07.2016 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 339/36/2016.

In cadrul reevaluarii ofertelor potrivit deciziilor anterioare, arata petenta, comisia de evaluare a stabilit ca propunerea tehnica este conforma si a procedat a analiza propunerii financiare si intrucat valoarea ofertata reprezinta 74,93% din valoarea estimata a contractului, s-au solicitat o serie de clarificari privind justificarea tarifului: solicitarea de clarificari nr. 31525/23.11.2016 si raspunsul nr. 207/28.11.2016; solicitarea de clarificari nr. 33271/9.12.2016 si raspunsul nr. 216/13.12.2016.

Din coroborarea celor doua raspunsuri, autoritatea contractanta a retinut ca asocierea ofertanta nu ar fi fundamentat nivelul de salarizare pentru personalul implicat in derularea contractului, iar prin justificarile prezentate pentru forta de munca utilizata in cadrul contractului ar fi introdus noi prestatori de servicii fata de oferta depusa.

Ulterior, membrii comisiei de evaluare au solicitat noi clarificari, respectiv solicitarea de clarificari nr. 979/17.01.2017, raspunsul transmis fiind inregistrat sub nr. 8/20.01.2017.

Prin adresa nr. 4150/21.02.2017, autoritatea contractanta a comunicat petentei faptul ca oferta depusa a fost respinsa ca fiind inacceptabila in temeiul art. 36 lit. b) din HG nr. 925/2006, retinandu-se ca prin raspunsurile la solicitarile de clarificari au fost introdusi noi operatori economici, furnizori si prestatori de servicii, nedeclarati in oferta; societatile [...] SRL, [...] SRL, [...] SRL, PFA [...], [...] SRL preiau o parte din obligatiile ofertantului privind indeplinirea contractului; avand in vedere cerintele din Fisa de date de la pct. III.2.3.a) raportat la art. 45 alin. (2) si art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, oferta a fost considerata ca fiind inacceptabila, neindeplinind cerintele Fisei de date in ceea ce priveste declararea sustinatorilor terti sau ai subcontractorilor, fapt ce a condus si la imposibilitatea verificarii conflictului de interese, potrivit art. 69

¹

din OUG nr. 34/2006.

Prin Decizia nr.688/C5/755/31.03.2017, CNSC a respins ca nefondata contestatia formulata de Asocierea [...] SRL - [...] SA si [...] SRL, procedand numai la analiza situatiei societatii [...] SRL, despre care a retinut ca presteaza o parte din serviciile de proiectare aferente obiectivului „Construirea statiei de sortare a deseurilor reciclabile si a statiei de tratare mecano-biologica din localitatea [...]”, retinand identitatea unei parti a obiectului prezentului contract de achizitie publica cu cea care ar urma sa fie executata de [...] SRL.

Decizia CNSC este considerata a fi nelegala pentru urmatoarele:

I. Se sustine ca plecand de la identitatea dintre serviciul prestat de catre unul dintre prestatorii de servicii si obiectul contractului, determinat prin raportare la cerintele caietului de sarcini, iar nu la obiectul contractului astfel cum a fost definit prin codurile CPV mentionate in cuprinsul Fisei de date, in mod gresit CNSC a retinut identitatea serviciului prestat de [...] SRL cu o parte din obiectul contractului, cu consecinta calificarii acestor servicii ca nefiind servicii conexe.

Petenta arata ca obiectul contractului de achizitie publica intr-o procedura de atribuire a unui asemenea contract este definit prin codurile CPV enuntate de autoritatea contractanta in cuprinsul Fisei de date, aspect care rezulta si din preambulul Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizitiile publice (CPV),

Se sustine ca in speta codurile CPV mentionate de autoritatea contractanta in Fisa de date sunt urmatoarele: 45000000-7 - Lucrari de constructii (Rev.2), 45252123-6 - Instalatii de sortare (Rev.2) si 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice (Rev.2), fara a exista un echivalent, spre exemplu, pentru proiectare si bransament electric.

Prin pct. II. 1.5) din Fisa de date, autoritatea contractanta a mentionat in mod explicit toate serviciile de proiectare si toate lucrarile necesare pentru realizarea constructiilor ce fac obiectul

contractului de achizitie publica de lucrari, aratand ca pentru realizarea acestor constructii sunt necesare:

1. Lucrari de constructie pentru proiectarea si executia unei instalatii de sortare a deseurilor de capacitate 21 452 tone/an in localitatea [...], care includ: a. Activitatile de proiectare fac referire la proiectul tehnic detaliat pentru investitia Statie de sortare [...]. Proiectul va include printre altele toate documentele necesare (memorii, desene, calcule etc.) pentru elaborarea Proiectului Tehnic in conformitate cu legislatia nationala si orice documentatie necesara pentru obtinerea autorizatiilor de constructie; b. Elaborarea documentatiei necesare obtinerii autorizatiilor si avizelor necesare executiei; c. Lucrari de constructie; d. Proiectare si executie bransament electric, inclusiv obtinerea avizului tehnic de racordare; e. Furnizarea si montarea utilajelor si echipamentelor tehnologice; f. Testare si punere in functiune; g. Monitorizarea functionarii statiei si acordarea de asistenta/consultanta personalului responsabil pe parcursul Perioadei de Notificare a Defectelor, atunci cand este necesar; h. Remedierea eventualelor defecte aparute in Perioada de Notificare a Defectelor de 12 luni; i. Suport/Instruire a personalului Beneficiarului si/sau Operatorului.
2. Lucrarile de constructie pentru proiectarea si executia unei instalatii de tratare mecano- biologica a deseurilor de capacitate 119 202 tone/an in localitatea [...], care includ: j. Activitatile de proiectare fac referire la proiectul tehnic detaliat pentru investitia Statie de tratare mecano-biologica [...]. Proiectul va include printre altele toate documentele necesare (memorii, desene, calcule etc.) pentru elaborarea Proiectului Tehnic in conformitate cu legislatia nationala si orice documentatie necesara pentru obtinerea autorizatiilor de constructie; k. Elaborarea documentatiei necesare obtinerii autorizatiilor si avizelor necesare executiei; l. Lucrari de constructie; m. Proiectare si executie bransament electric, inclusiv obtinerea avizului tehnic de racordare; n. Furnizarea si montarea utilajelor si echipamentelor tehnologice; o. Testare si punere in functiune; p. Monitorizarea functionarii statiei si acordarea de asistenta/consultanta personalului responsabil pe parcursul Perioadei de Notificare a Defectelor, atunci cand este necesar; q. Remedierea eventualelor defecte aparute in Perioada de Notificare a Defectelor de 12 luni; r. Suport/Instruire a personalului Beneficiarului si/sau Operatorului.

Potrivit petentei, raportand cele aratate la serviciile pe care urmeaza a le realiza cele 5 entitati in discutie, rezulta ca acestea nu realizeaza parte sau elemente din activitatile ce fac obiectul contractului de achizitie publica.

Se arata ca in raspunsul la solicitarea de clarificare inregistrata sub nr. 207/28.11.2016, s-a mentionat ca [...] SRL va realiza urmatoarele activitati: coordonare elaborare DTAC, PT, DDE - specialitate electrice, verificare DTAC, PT, DDE la specialitate IE, asistenta tehnica pe perioada executiei lucrarilor - specialitate electrice, elaborare AS-BUILD - specialitate electrice; [...] SRL va realiza urmatoarele activitati: masuratori complete in faza premergatoare executiei - studii topografice, obtinere avize OCPI, masuratori topografice pentru cartea constructiei; [...] va realiza urmatoarele activitati: verificarea si integrarea manualelor de operare si intretinere in baza documentelor primite de la furnizori si de la proiectantul general, intocmire plan calitate pentru domeniul de lucrari Secvision Business Solution; PFA - [...] va realiza urmatoarele activitati: elaborare plan propriu SSM, elaborare plan management trafic, coordonare SSM si urmarirea respectarii normelor PSI pe durata executiei lucrarilor; [...] SRL va realiza urmatoarele activitati: punerea la dispozitie beneficiarului a personalului muncitor.

Analiza comparativa a obiectului contractului cu serviciile prestate de cele 5 entitati mentionate conduce la concluzia ca acestea nu reprezinta nici macar o parte din obiectul prezentat in mod detaliat in Fisa de date si cu atat mai putin in obiectul contractului definit prin codurile CPV.

Se invedereaza, totodata, ca partea din obiectul contractului constand in Proiectare si executie bransament electric, inclusiv obtinerea avizului tehnic de racordare (lit. d) si m) din Fisa de date) sunt executate de subcontractantii [...] si [...], declarati ca atare, iar pe de alta parte, analizand activitatile [...] SRL, la care s-a oprit analiza CNSC, se poate observa ca acestea nu se refera la

realizarea activitatii de proiectare si executie bransament electric, inclusiv obtinerea avizului tehnic de racordare (lit. d) si lit. m) de la pct. II. 1.5 din Fisa de date), ci la coordonare si verificare.

2. Analiza realizata de CNSC porneste de la dispozitiile dreptului comun (Cod civil) in materia contractului de antrepriza, ignorand dispozitiile legislatiei speciale in materia achizitiilor publice.

Potrivit petentei, contractul de achizitie publica reprezinta un concept care apartine dreptului Uniunii Europene, reglementat in ultima perioada de generatia de directive din 2004, transpuse in Romania prin OUG nr. 34/2006, cu normele de aplicare cuprinse in HG nr. 925/2006 si HG nr. 71/2007, respectiv de generatia de directive din 2014, transpuse in prezent prin Legile 98/2016, 99/2016, 100/2016, cu normele de aplicare aferente, directive care inglobeaza intreaga jurisprudenta a Curtii Europene de Justitie.

Din analiza dispozitiilor art. 1852 alin. (1) NCC, aplicabil potrivit dispozitiilor art. 3 NCC cel mult raporturilor dintre ofertant si entitatea considerata subcontractor de catre Consiliu, orice parte sau element ale lucrarii sau serviciilor este considerata subcontractare, desi in materie de achizitii publice, legislatia face o distinctie intre „subcontractor” si „furnizor”.

Se releva ca desi OUG nr. 34/2006 nu continea definitii ale acestor termeni, acestia au exact aceleasi sensuri si in vechea legislatie ca si cele mentionate expres in noua legislatie.

Astfel, art.3 alin.(1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 defineste notiunea de „subcontractant” ca „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achizitie publica si care executa si/sau furnizeaza anumite parti ori elemente ale lucrarilor sau ale constructiei ori indeplinesc alte activitati care fac parte din obiectul contractului de achizitie publica, raspunzand in fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop”, iar art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016 defineste notiunea de „furnizor” ca „entitatea care pune la dispozitia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, daca este cazul, ori care presteaza servicii catre acesta, care nu are calitatea de subcontractant”.

Sustine petenta ca si furnizorul poate realiza doar servicii, in mod firesc necesare pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, insa serviciile furnizorului doar ajuta la realizarea serviciilor ce fac obiectul contractului de achizitie publica, fiind necesare pentru indeplinirea intocmai a acestui contract, fara a putea fi considerate o subcontractare in intelesul legii speciale in materie.

3. Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin deciziile anterioare pronuntate, a retinut ca membrii asocierii, impreuna cu tertul sustinator declarat, indeplineau toate cerintele de calificare impuse prin Fisa de date.

Decizia CNSC este nelegala intrucat motivul de respingere reprezentat de dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 nu este incident si pentru ca incalca autoritatea de lucru judecat rezultata din deciziile anterioare pronuntate de Consiliu, sustinandu-se ca din deciziile CNSC anterioare rezulta cu autoritate de lucru judecat ca asocierea a indeplinit cerintele de calificare, dar si ca nu are nevoie de subcontractanti pentru indeplinirea cerintelor de calificare.

Potrivit petentei, singura ipoteza in care autoritatea contractanta ar fi putut respinge oferta asocierii ca inacceptabila era aceea in care aceasta ar fi indeplinit cerintele de calificare prin luarea in considerare a resurselor umane si materiale ale unor subcontractanti nedeclarati ori aceea in care aceste resurse nu sunt suficiente pentru indeplinirea cerintelor de calificare, ceea ce nu este cazul.

Se sustine ca ceea ce este esential in privinta dovedirii indeplinirii cerintelor de calificare, inclusiv prin intermediul tertilor sustinatori si/sau a subcontractantilor, este ca ofertantul sa poata demonstra ca are efectiv la dispozitie resursele acelor entitati care sunt necesare pentru executarea contractului (Cauza C-176/98, Holst Italia SpA impotriva Comune di Cagliari), in cauza asocierea asigurand executarea lucrarilor, dar prin raspunsurile la solicitarile de clarificari a mentionat ca tertii analizati sunt colaboratori externi ai membrilor consortiului, facand parte din politica de angajare a societatii in baza contractelor de prestari servicii pentru optimizarea cheltuielilor.

4. Legislatia in materia achizitiilor publice nu considera ca institutia subcontractantului este una esentiala, aspect care rezulta din dispozitiile art. 45 alin.(2), teza I din OUG nr. 34/2006, iar sanctiunea trebuie analizata prin raportare la principiile aplicabile in materie: proportionalitate, asumarea raspunderii, eficienta utilizarii fondurilor.

Potrivit asocierii petente, in conditiile in care acest subcontractant nu serveste indeplinirii unor cerinte de calificare, el poate fi chiar inlocuit, actuala legislatie prevazand ca si daca serveste indeplinirii unor cerinte de calificare, el poate fi inlocuit chiar in faza de evaluare a ofertelor.

Dispozitia legala cuprinsa in art.45 din OUG nr.34/2006 trebuie coroborata cu dispozitiile art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, dispozitiile Ordinului nr. 509/2011, dar mai ales jurisprudenta CJUE in aceasta materie din care rezulta ca informatiile solicitate privind partea din contract ce urmeaza a fi executata de catre subcontractanti prezinta relevanta sub aspectul prezentarii de catre ofertant a garantiilor necesare ca poate asigura executarea lucrarilor.

In contextul in care asocierea ofertanta a prezentat toate garantiile necesare ca poate asigura executarea lucrarilor, autoritatea contractanta, Consiliul si instantele retinand ca asocierea indeplineste cerintele de calificare, nu exista nicio ratiune pentru care nedeclararea celor 5 entitati ca subcontractanti sa primeasca o valenta atat de semnificativa.

Noua legislatie in materia achizitiilor publice permite atat inlocuirea unui subcontractant pe parcursul evaluarii ofertelor, dar si introducerea de noi subcontractanti dupa incheierea contractului de achizitie, iar Directiva 2014/24/UE lasa la latitudinea statelor membre posibilitatea de a reglementa obligatia ofertantului de a preciza in oferta sa partea din contract pe care intentioneaza sa o subcontracteze unor terti, precum si subcontractantii propusi (art. 71 alin. (2) din Directiva). Aceasta este una dintre putinele ipoteze lasate in marja de apreciere a statelor membre, tocmai din cauza caracterului neesential al institutiei analizate.

5. In situatia in care autoritatea contractanta aprecia ca cele 5 entitati au calitate de subcontractanti, avand suspiciuni cu privire la conflictul de interese, aceasta avea obligatia de a solicita clarificari sub acest aspect, inclusiv prin solicitarea de a depune formularele privind art. 69
   
   ¹
   
   din OUG nr. 34/2006, avand in vedere ca deciziile anterioare ale Consiliului sunt foarte clare cu privire la obligatia autoritatii de a se baza pe probe concludente in respingerea unei oferte.

In cazul concret, in vederea respectarii principiul proportionalitatii, asumarii raspunderii si a utilizarii fondurilor publice, orice decizie a autoritatii privind respingerea ofertei asocierii trebuia fundamentata pe o evaluare temeinica a ofertei, sub toate aspectele acesteia, si pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluari obiective a ofertei.

Se arata ca Tribunalul de Prima Instanta de la Luxemburg, in hotararea din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV impotriva Comisiei Europene, la pct. 56 si 57 a statuat ca „este contrar principiului bunei administrari ca aceasta oferta sa fie respinsa de Comisie fara ca aceasta sa isi exercite posibilitatea de a solicita precizari. A i se recunoaste, in asemenea imprejurari, o putere discretionara absoluta ar fi contrar principiului tratamentului egal”.

Potrivit petentei, principiul proportionalitatii impune ca actele institutiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar in scopul realizarii obiectivelor urmarite, intelegandu-se ca, in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa se recurga la cea mai putin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproportionate in raport cu scopurile urmarite (Hotararea Curtii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union si altii, C-157/96, pct. 60).

Proportionalitatea reprezinta un criteriu adesea decisiv in evaluarea legalitatii actelor si actiunilor institutiilor statului, inclusiv a celor apartinand autoritatilor contractante in procesul de atribuire a contractelor de achizitie publica.

6. Referitor la motivul de respingere intemeiat pe dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, petenta solicita a se observa ca autoritatea contractanta era obligata sa solicite ofertantului sa depuna pentru aceste entitati formularele aferente, obligatie care decurge nu doar din deciziile obligatorii pronuntate anterior de CNSC in aceasta procedura, ci chiar din motivarea data de autoritatea contractanta si care, in situatia in care ar fi fost corecta (ceea ce presupunea verificarea) atragea aplicarea dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. g) din HG nr. 925/2006, iar nicidecum a art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cata vreme asocierea impreuna cu tertul sustinator declarat indeplineau intocmai cerintele de calificare impuse.

Se invedereaza ca ipotezei avute in vedere de autoritatea contractanta ii sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. g) din HG nr. 925/2006 potrivit carora „oferta este depusa cu nerespectarea prevederilor art. 69

¹

din ordonanta de urgenta, raportat la data-limita stabilita pentru depunerea ofertelor”.

Potrivit asocierii petente, autoritatea contractanta a creat circumstante pentru anularea procedurii in contextul in care contractul ce urmeaza a fi atribuit este finantat din fonduri europene, procedura de atribuire a fost reluata in anul 2015, dupa o prima anulare, 4 ofertanti au fost declarati inacceptabili si nu au contestat masura autoritatii, prestarea anumitor servicii de catre terti a fost identificata numai din cauza ca pretul ofertat de subscrisa reprezenta 74,53% ( <80%) din valoarea estimata a contractului si numai pentru ca asocierea, in vederea castigarii licitatiei, a depus si angajamentele suplimentar solicitarilor de clarificari transmise de autoritatea contractanta.

Se solicita, pentru toate argumentele aratate, admiterea plangerii astfel cum a fost formulata.

2. Intampinarea autoritatii contractante Consiliul Judetean Constanta.

La data de 25.04.2017 autoritatea contractanta a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, sustinand urmatoarele aparari:

Prestatorii de servicii cu care petenta are incheiate angajamente, prin care acestia se angajeaza sa presteze pentru beneficiar anumite servicii dupa atribuirea contractului, au in fata legii calitatea de subcontractanti si fata de cerinta autoritatii contractante din Fisa de date a achizitiei, de la pct.III.2.3.a.) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, ofertantul contestator avea obligatia de a declara in documentele de calificare toti subcontractantii.

Prin nedeclararea ca subcontractanti a operatorilor economici sunt eludate prevederile legale potrivit carora acestia, respectiv subcontractantii, au obligatia de a da o declaratie privind evitarea conflictului de interese, conform art.69

¹

din OUG nr.34/2006, precum si cele potrivi carora, dupa atribuirea si intrarea in vigoare a contractului, ofertantul desemnat castigator are obligatia de a solicita autoritatii contractante acceptul cu privire la schimbarea acestuia, daca este cazul.

Sustine autoritatea contractanta ca dispozitiile legale nu trebuie interpretate in sensul ca ar permite subcontractarea in cazul tuturor celor trei tipuri de contracte cunoscute in aceasta materie, subcontractarea fiind posibila doar in cazul contractelor de servicii si a celor de lucrari, iar referitor la sustinerea conform careia niciunul dintre prestatorii de servicii cu care asocierea a semnat angajament nu sunt si nu pot fi catalogati ca subcontractori, se arata ca nicio reglementare legala nu ofera o definitie a subcontractarii relativ la obiectul contractului pentru care prestatorul respectiv ofera sprijin.

Sunt reluate considerentele pentru care comisia de evaluare a hotarat respingerea ca inacceptabila a ofertei asocierii si concluziile trase din raspunsul la clarificari, concluzionandu-se ca decizia CNSC este legala si temeinica.

3. Probatorii.

Petenta [...] S.R.L., lider al asocierii [...] SRL - [...] SA - [...] SRL a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba administrata prin depunerea acestora la dosar.

Autoritatea contractanta nu s-a prezentat si nu a propus probe.

A fost atasat dosarul CNSC in care s-a pronuntat Decizia nr. 688/C5/755/31.03.2017.

4. Constatarile instantei si dispozitiile legale aplicabile.

Procedura de atribuire prin licitatie deschisa fara faza finala de licitatie electronica, a contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect „Construirea statiei de sortare a deseurilor reciclabile si a statiei de tratare mecano - biologica din localitatea [...]”, cod CPV: 45000000-7 Lucrari de constructii (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice (Rev.2), 45252123-6 Instalatii de sortare (Rev.2) s-a declansat, pentru a doua oara, prin publicarea in SEAP a Anuntului de participare nr.163400/08.10.2015 si in JOUE a Anuntului de participare nr.2015/S 197-356074/10.10.2015.

Valoarea totala estimata a contractului, fara TVA, este de 55.039.208,72 lei, reprezentand echivalentul a 12.464.153,43 Euro fara TVA, criteriul de atribuire ales de autoritatea contractanta Consiliul Judetean Constanta fiind acela al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

Potrivit Raportului procedurii nr.3629/15.02.2016, comisia de evaluare a declarat toate cele 5 oferte depuse ca fiind inacceptabile, printre acestea fiind si oferta asocierii [...] SRL - [...] SA si [...] SRL, a carei oferta a fost considerata ca inacceptabila pentru neindeplinirea a doua cerinte de calificare: taxele catre bugetul consolidat al statului si experienta similara.

Acest raport al procedurii a fost contestat numai de asocierea ofertanta mentionata, iar prin Decizia nr. 386/C2/344 din data de 15.03.2016, CNSC a admis contestatia, a anulat raportul procedurii nr. 3629/15.02.2016 si actele subsecvente si a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei depusa de asocierea [...] SRL - [...] SA si [...] SRL, cu respectarea dispozitiilor legale si a celor evocate in cuprinsul deciziei.

Decizia CNSC nr. 386/C2/344/15.03.2016 a ramas definitiva prin neatacare.

Procedand la reevaluarea ofertei asocierii, autoritatea contractanta a emis o noua solicitare de clarificare nr.8854/08.04.2016, in referire tot la cerinta experientei similare, act contestat de asocierea [...] SRL - [...] SA si [...] SRL si anulat prin Decizia CNSC nr.826/C5/837/16.05.2016.

Prin aceeasi decizie, CNSC a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei contestatoarei, retinand ca prin solicitarea de clarificari nr.8854/08.04.2016 s-a incalcat Decizia CNSC nr. 386/C2/344/15.03.2016, prin care se stabilise in mod definitiv ca asocierea ofertanta face dovada indeplinirii cerintei privind experienta similara.

Aceasta decizie a ramas definitiva prin decizia civila nr.124/CA/20.07.2016 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, prin care a fost respinsa plangerea autoritatii contractante.

A fost continuata procedura de atribuire, iar potrivit Raportului procedurii nr.4149/21.02.2017 si a adresei de comunicare a acestui raport catre asocierea petenta nr.4150/21.02.2017, autoritatea contractanta a respins ca fiind inacceptabila oferta asocierii [...] SRL - [...] SA si [...] SRL, in temeiul prevederilor art.36 lit. b) din HG nr. 925/2006, retinandu-se neindeplinirea cerintelor din Fisa de date a achizitiei in ceea ce priveste declararea sustinatorilor terti sau ai subcontractorilor, fapt ce a condus si la imposibilitatea verificarii conflictului de interese, potrivit art.69

¹

din OUG nr.34/2006.

Astfel, intrucat s-a constatat ca oferta asocierii, in valoare de 41.243.531,44 lei, reprezinta 74,93% din valoarea estimata a contractului ce urmeaza a fi atribuit, aplicand prevederile art.202 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractanta a solicitat justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut, solicitare careia i s-a raspuns prin adresa nr.187/24.10.2016, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 58148/24.10.2016. A urmat o noua solicitare de clarificari prin adresa nr. 30642/16.11.2016, careia ofertantul i-a raspuns prin adresa nr. 1198/16.11.2016, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr.30709/16.11.2016.

Are loc, in continuare, o noua solicitare de clarificari prin adresa nr. 31525/23.11.2016, privind fundamentarea economica a modului de formare a pretului ofertei, cu indicarea in detaliu a tuturor cheltuielilor care au stat la baza formarii pretului, iar prin adresa nr.207/28.11.2016, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 31196/29.11.2016, ofertantul raspunde, printre altele, astfel: „costurile prestatorului de servicii [...]”, „studiile topografice realizate prin prestatorul ...”, „manualele de operare si intretinere respectiv plan detaliat al calitatii, care vor fi asigurate de prestatorul de servicii [...]”, „elaborarea planului propriu SSM, elaborarea planului de management de trafic si coordonarea pe linie SSM si urmarirea respectarii formelor PSI pe durata executiei lucrarilor”, care vor fi asigurate de [...] PFA, „forta de munca va fi asigurata de prestatorul de servicii [...] SRL”.

Prin adresa nr. 33271/09.12.2016, autoritatea contractanta a solicitat clarificari in legatura ca operatorii economici indicati si nedeclarati in cadrul ofertei, iar prin adresa nr. 216/13.12.2016 inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 33706/13.12.2016, asocierea ofertanta a precizat:

„2. [...] SRL este prestator de servicii pentru proiectarea instalatiilor electrice, conform cu angajamentul pus la dispozitie. Precizam ca pentru proiectarea instalatiilor electrice [...] SRL va pune la dispozitie personal specializat. (...)

3. [...] SRL este prestatorul de servicii care va asigura ridicarile topografice necesare elaborarii proiectului tehnic in toate fazele.
4. [...] SRL este prestatorul de servicii care lucreaza in exclusivitate cu [...] SRL si care va presta serviciile mentionate in angajament.
5. Cu dl. [...] societatea noastra lucreaza pentru asigurarea serviciilor SSM/PSI conform angajamentului pus la dispozitie. (...)

8. [...] SRL este unul din prestatorii de servicii traditionali ai [...] SRL care va asigura o parte din forta de munca necesara lucrarilor de instalatii electrice aferente, activitatii de constructii si amenajari in infrastructura. Totodata precizam ca [...] SRL este un prestator de servicii cu experienta in domeniu, care ne-a pus la dispozitie personal, cu care am finalizat in conditii optime componente din instalatia electrica de la statiile de sortare si compostare de la Mofleni, jud. Dolj. Mai mult decat atat societatea va activa cu acordul Autoritatii Contractante si a Inginerului ca furnizor in cadrul acestui contract deoarece este si producator de corpuri de iluminat (...)”.

Rezulta din procesul - verbal al sedintei de evaluare nr. 34336/19.12.2016 ca autoritatea contractanta a considerat ca operatorii economici mentionati nu au fost declarati in oferta depusa, precum si faptul ca ofertantul nu a fundamentat nivelul de salarizare pentru personalul implicat in derularea contractului. Astfel, oferta asocierii a fost declarata neconforma, motivat de faptul ca explicatiile prezentate de ofertant pentru fundamentarea pretului au fost neconcludente.

Raportul procedurii astfel intocmit la data de 10.01.2017 a fost semnat cu obiectiuni de catre reprezentantii ANAP, care au semnalat ca decizia de respingere nu a fost argumentata, nefiind indicata prevederea legala care a fost incalcata, astfel ca prin adresa nr. 979/17.01.2017, autoritatea contractanta a solicitat clarificarea calitatii celor 5 prestatori de servicii anterior mentionati.

Asocierea [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L. a raspuns prin adresa nr.8/20.01.2017, inregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 1374/20701.2017 si a aratat ca operatorii economici in discutie si persoana fizica autorizata ii acorda sprijin in implementarea unor parti din subactivitatile activitatilor definite in listele de cantitati/activitati, niciuna dintre acestea neputand fi catalogata ca subcontractori/asociati/tert sustinator deoarece nu executa/presteaza lucrari/servicii, asa cum au fost definite in obiectul contractului conform fisei de date a achizitiei.

Astfel cum rezulta din Decizia CNSC nr.688/C5/755/31.03.2017, Consiliul a procedat la verificarea continutului fisei de date a achizitiei si a caietului de sarcini, in referire la obiectul contractului, astfel cum este incadrat acesta in codurile CPV, activitatile incluse in obiectul contractului, prevederile referitoare la cerintele privind capacitatea tehnica si/sau profesionala si analizand numai situatia operatorului economic [...] SRL, a concluzionat ca acesta presteaza o parte din serviciile de proiectarea aferente obiectivului „Construirea statiei de sortare a deseurilor reciclabile si a statiei de tratare mecano - biologica din localitatea [...]”, are calitatea de subcontractant si ar fi trebuit declarat astfel in oferta.

Conform prevederilor art.3 alin.(1) lit. r) din OUG nr.34/2006, prin operator economic se intelege „oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrari - persoana fizica/juridica, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate in domeniul care ofera in mod licit pe piata produse, servicii si/sau executie de lucrari”.

Dispozitiile art.187 din OUG nr.34/2006 prevad: „(1) Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participa la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica sa faca dovada capacitatii sale tehnice si/sau profesionale.

2. In cazul in care autoritatea contractanta solicita demonstrarea capacitatii tehnice si/sau profesionale, atunci aceasta are obligatia de a indica in documentatia de atribuire si informatiile pe care operatorii economici urmeaza sa le prezinte in acest scop.
3. Capacitatea tehnica si/sau profesionala a unui ofertant/candidat se apreciaza in functie de experienta, aptitudinile, eficienta si eficacitatea acestuia, rezultate in urma analizarii informatiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire”.

Potrivit art. 188 alin.(2) lit.c.) si lit.h.) din OUG nr. 34/2006, „(2) In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea serviciilor ce urmeaza sa fie prestate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele:

c) informatii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre candidat/ofertant, in special pentru asigurarea controlului calitatii; ( ... );

h) informatii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intentia sa o subcontracteze”.

Alin.(3) lit.b.), lit.c.) si lit.g.) al aceluiasi articol prevede: „In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrari, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea lucrarilor ce urmeaza sa fie executate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele:

2. informatii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre candidat/ofertant, in special pentru asigurarea controlului calitatii;
3. informatii referitoare la studiile, pregatirea profesionala si calificarea personalului de conducere, precum si ale persoanelor responsabile pentru executia lucrarilor;

7. informatii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intentia sa o subcontracteze”.

Conform prevederilor art.36 alin.(1) din HG nr.925/2006, „(1) Oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii:

b) a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin.

4. - (5), documente relevante in acest sens; ( ... );

g) oferta este depusa cu nerespectarea prevederilor art. 69

^A

1 din ordonanta de urgenta, raportat la data-limita stabilita pentru depunerea ofertelor”.

Din scurtul istoric al derularii procedurii de achizitie pentru atribuirea contractului avand ca obiect „Construirea statiei de sortare a deseurilor reciclabile si a statiei de tratare mecano - biologica din localitatea [...]”, astfel cum a fost prezentat anterior, rezulta ca autoritatea contractanta a procedat, de mai multe ori si din perspective diferite, la analizarea cerintelor necesare dovedirii capacitatii tehnice si/sau profesionale a asocierii [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L.

In contextul evaluarii acestei oferte s-a analizat cerinta minima de calificare referitoare la situatia personala a candidatului sau ofertantului din perspectiva dovedirii achitarii taxelor catre bugetul consolidat al statului (aspect fara relevanta in prezenta analiza, dar cu relevanta in ansamblul intregii proceduri de evaluare a acestei oferte), dar si cerinta de calificare a dovedirii experientei similare, cerinta inscrisa in capitolul III.2.1.a.) Capacitatea tehnica si/sau profesionala.

In urma a doua decizii ale CNSC si a unei hotarari judecatoresti definitive, autoritatea contractanta a depasit analiza asupra cerintelor referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala a asocierii, procedand la analiza propunerii financiare a ofertei, astfel cum rezulta in mod evident din Raportul procedurii nr. 4149/21.02.2017, in care se mentioneaza expres ca referitor la propunerea tehnica se constata ca oferta este conforma si se analizeaza in continuare propunerea financiara.

Acest aspect rezulta, de altfel, din intregul act mentionat, in care se indica, pe larg, verificarea tuturor cerintelor privind propunerea tehnica a ofertantei asocierea [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L., evaluarea ofertei fiind facuta pe formularele solicitate si capitolele aferente, inclusiv Formularul 16 - cap.6 incluzand lucrarile de instalatii electrice (cu relevanta din perspectiva activitatii operatorului economic [...] SRL), Formularul 17 - Resurse, inclusiv de personal, pe care le va utiliza ofertantul, Formularul 18 - Program, in care se detaliaza alocarile de resurse de munca si echipamente.

Din perspectiva prevederilor art. 187 si art. 188 din OUG nr. 34/2006, in urma analizarii informatiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire, rezulta ca autoritatea contractanta a apreciat ca asocierea ofertanta a fost in masura sa dovedeasca posibilitatea efectiva a executarii lucrarilor, astfel cum acestea sunt prezentate in cadrul activitatilor de proiectare si executie, prezentate in fisa de date si in caietul de sarcini.

Mentiunea comisiei de evaluare privitoare la conformitatea ofertei, din perspectiva capacitatii tehnice, vine in contradictie cu constatarile facute ulterior, in care identifica activitati din contract ce nu puteau fi executate de asociere, de tertul sustinator si de subcontractantii declarati, ci in mod evident de operatorii economici [...] SRL, [...] SRL, [...] SRL, [...] PFA, [...] SRL.

Este importanta mentiunea pentru verificarea nu numai a calitatii efective a celor 5 operatori economici in cadrul procedurii, dar mai ales pentru stabilirea ponderii activitatilor, lucrarilor, serviciilor executate de acestia in cadrul unui contract de achizitie publica de o valoare estimata la 55.039.208,72 lei, fara TVA.

Cu alte cuvinte, in analiza propunerii tehnice, care include verificarea punctuala a capacitatii ofertantului de a executa toate activitatile, subactivitatile, lucrarile din contract, autoritatea contractanta nu a identificat, in urma a cel putin 3 evaluari pe acest segment, acele activitati care nu pot fi realizate de cele trei societati asociate, de tertul sustinator si de cele trei societati declarate ca subcontractanti, ceea ce inseamna ca in ansamblul intregului contract, lucrarile ce vor fi prestate de operatorii economici care au fost prezentati de ofertanta ca furnizori de servicii ( fara a fi subcontractanti ) au o valoare tehnica, dar si economica, care nu poate fi luata in considerare ca reprezentand o piedica evidenta in realizarea lucrarii.

Daca analizam numai activitatile enumerate ca a fi realizate de [...] SRL, dar si de [...] SRL, putem considera ca aceste doua societati realizeaza, in mod efectiv, parti din contract: coordonare elaborare DTAC, PT, DDE - specialitatea electrice; elaborare AS-BUILD - specialitate electrice; masuratori topografice, chiar daca aceste activitati nu sunt enumerate expres intre cele care intra in obiectul contractului, si din acest punct de vedere operatorii economici trebuiau declarati in oferta.

Luand insa in considerare faptul ca obiectul contractului este unul extrem de amplu, activitatile aratate in documentatia de atribuire nu faceau trimitere sau referire la cele prezentate ca urmand a fi realizate de cei 5 operatori economici, valoarea lor economica este una nesemnificativa in raport de valoarea contractului, respectiv sub 1% din valoarea estimata, iar pe de alta parte chiar autoritatea contractanta a concluzionat ca asocierea [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L. poate, tehnic si financiar, sa realizeze intreg obiectul contractului, consideram ca masura declararii ofertei ca inacceptabila pentru motivarea avuta in vedere de autoritatea contractanta este excesiva.

Jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene a afirmat constant posibilitatea unui operator economic de a utiliza, pentru executarea unui contract, mijloace care apartin uneia sau mai multor entitati, chiar in plus fata de propriile mijloace si indiferent de natura juridica a relatiilor dintre acestia, acest lucru fiind permis de Directiva 2004/18 ( art.47 alin.(2) si art.48 alin.(3) ), esential fiind sa se faca dovada ca ofertantul va dispune efectiv de mijloacele acestora, necesare pentru executarea contractului ( hotararea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 si Mannocchi Luigino, C-94/12; hotararea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14).

Retinem ca oferta nu a fost respinsa pentru ca asocierea ofertanta nu face dovada indeplinirii cerintelor de calificare pe fond, ca nu este in masura, cu resursele tehnice, financiare si umane prezentate si dovedite comisiei, sa realizeze contractul, ori nu a putut justifica pretul ofertat, ci pentru ca nu au fost declarati toti tertii sustinatori sau subcontractantii, „fapt ce a condus si la imposibilitatea verificarii conflictului de interese, potrivit art.691 din OUG nr.34/2006”

Pe langa faptul ca activitatile concrete ce se realizeaza de [...] SRL, [...] SRL, [...] SRL, [...] PFA, [...] SRL, astfel cum au fost acestea prezentate, pot fi si catalogate ca fiind numai activitati conexe, prestate catre ofertant, pentru ca acesta sa realizeze obiectul contractului, ceea ce inlatura calitatea de subcontractant, trebuie avut in vedere si faptul ca legislatia aplicabila raportului juridic de fata, respectiv OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006, nu are un cadru expres in ceea ce priveste diferentierea dintre notiunea de furnizor de servicii si cea de subcontractant, fiind lasata la aprecierea organismelor care pun in aplicare legislatia sa stabileasca efectiv aceste calitati ale participatilor la procedura de atribuire a contractului.

Or, revenind la cadrul concret de desfasurare a procedurii de fata, si constatand ca in ansamblul obiectului contractului nu au fost identificate activitati ce nu pot fi realizate de cei indicati in oferta asocierii (asociere, tert sustinator, subcontractanti), astfel cum s-a aratat anterior, ponderea tehnica si valorica a lucrarilor realizate de cele 5 entitati este semnificativ de mica si tinand seama de faptul ca au existat alte doua decizii ale CNSC care au evidentiat formalismul excesiv al autoritatii contractante in analizarea ofertei, apreciem ca respingerea ofertei, chiar apreciind ca cei 5 sunt subcontractanti, dar fara a se solicita dovada existentei declaratiilor de neincadrare in situatiile prevazute la art.691 din OUG nr.34/2006, incalca principiul proportionalitatii.

Respectarea principiului proportionalitatii impune ca o masura luata de autoritatea contractanta sa fie, in acelasi timp, potrivita pentru atingerea obiectivului urmarit si necesara pentru atingerea acestui obiectiv.

Or, masura respingerii ofertei asocierii, in conditiile expuse, si anularea pentru a treia oara a intregii proceduri, nu este proportionala cu scopul urmarit de autoritate, respectiv realizarea efectiva a contractului, dar si a procedurii de atribuire a contractului cu respectarea principiilor transparentei, tratamentului egal si al eficientei utilizarii fondurilor publice, in conditiile concrete si efective de realizarea a intregii proceduri de achizitie de fata.

Asadar, consideram ca autoritatea contractanta avea dreptul si posibilitatea sa verifice daca, in fond, cerintele privind neincadrarea in situatiile prevazute la art.691 din OUG nr. 34/2006 a celor 5 operatori economici sunt indeplinite si sa solicite asocierii ofertante declaratiile mentionate, putand sa faca aplicarea prevederilor art. 36 lit. g din HG in situatia in care constata contrariul.

Nu trebuie omis nici faptul ca asocierea [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L. este singurul ofertant ramas in procedura, iar modalitatea in care autoritatea contractanta a inteles sa analizeze cerintele de calificare etapizat, pe parcursul unei proceduri care se deruleaza de aproximativ un an si jumatate si fara a identifica de la inceput faptul ca pretul prezentat de ofertant este sub pragul de 80% din valoarea estimata, este excesiv si neproportional cu obiectivul urmarit.

Retinem ca in fata instantei au fost depuse, in copii certificate cu originalul, declaratiile privind neincadrarea in situatiile prevazute la art.691 din OUG nr. 34/2006 - Formularul nr.6, de catre toti cei 5 operatori economici [...] SRL, [...] SRL, [...] SRL, [...] PFA, [...] SRL, angajamentele privind prestarea de servicii aferente contractului in discutie, semnate de toti acesti operatori economici, anterior depunerii ofertei, se afla in copii certificate conform cu originalul in dosarul CNSC, iar potrivit Raportului procedurii nr.4149/21.02.2017, oferta asocierii [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L. referitor la propunerea tehnica este conforma.

Aceste inscrisuri fac dovada ca petenta indeplineste, in fond, cerintele mentionate.

Fata de toate aceste argumente, in temeiul prevederilor art.34 alin.(1) lit. a.) si d.) din Legea nr.101/2016, Curtea de apel va admite plangerea, va modifica Decizia CNSC nr. 688/C5/755/31.03.2017 si in consecinta va anula in parte Raportul procedurii nr. 4149/21.02.2017 numai in ceea ce priveste oferta asocierii [...] S.R.L. - [...] S.A. - [...] S.R.L, dispunand continuarea procedurii de atribuire a contractului.

Va anula toate actele subsecvente emise in ceea ce priveste oferta asocierii [...] S.R.L. - [...]

S.A. - [...] S.R.L.

In temeiul prevederilor art.452 si art.453 alin.(1) NCPC, autoritatea contractanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de asocierea petenta, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat, in cuantum total de 27.247,52 lei, dovedite prin chitanta nr. .../14.04.2017, factura nr. .../05.04.2017 si extras cont Raiffeisen Bank din 13.04.2017.

Decizia civila nr. 115/CA/10.05.2017 Judecator redactor Ramona Poppa