Refuzul autoritatii publice de a achita contravaloarea unor servicii si actiuni sanitar veterinare neefectuate in perioada in care trebuiau indeplinite.

 

Art.2 din Legea nr.554/2004

 

Curtea a retinut ca facturile depuse de reclamant privind operatiunile de vaccinare, privesc perioade ulterioare datei de mai 2014, astfel cum rezulta din  mentiunile de pe facturi, precum si din deconturile justificative depuse la dosar fond, astfel ca refuzul paratei de decontare a acestor  facturi nu poate fi considerat ca fiind abuziv conform art.2 din Legea nr.554/2004, in conditiile in care reclamantul nu s-a conformat obligatiei de  a realiza vaccinarea conform Ordinului mai sus mentionat si cu respectarea perioadei din planurile cifrice mai sus aratate.

Nu poate fi  retinuta sustinerea reclamantului conform careia vaccinarea nu s-a putut realiza datorita unor factori obiectivi, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada conform art.249 C.proc.civ. a unor asemenea imprejurari. Astfel pentru ovinele aflate in transhumanta reclamantul nu a depus  formularele de miscare prevazute de art.22 din Ordinul nr. 40/2010 privind aprobarea Normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare si inregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor si bovinelor, pentru a face dovada imposibilitatii vaccinarii in perioada stabilita prin planurile cifrice.

 

(Decizia nr. 1690/R-CONT/12 Decembrie 2016)

 

Prin cererea inregistrata sub nr.4564/90/2014, reclamantul C.M.V. R,  contradictoriu cu parata DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR VALCEA, a solicitat instantei obligarea paratei la plata sumei de 154061,74 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr.66/25.07.2014, 67/25.07.2014, 68/25.07.2014, 71/25.08.2014, 72/25.08.2014, 73/25.08.2014, 74/15.09.2014, 77/30.09.2014, 78/30.09.2014, 79/30.09.2014, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii reclamantul arata ca in perioada 25.07.2014-30.09.2014 a efectuat pentru parata mai multe servicii si actiuni sanitar veterinare, potrivit solicitarilor si programului de actiune stabilit de aceasta, iar parata refuza sa-i achite contravaloarea acestor servicii, raspunsul acesteia fiind contradictoriu. Intai pretinde ca nu a efectuat serviciile pentru ca apoi sa-i spuna ca nu le-a efectuat in perioada in care trebuiau indeplinite.

Faptul ca nu le-ar fi efectuat in perioada in care trebuiau indeplinite inseamna ca serviciile au fost efectuate, ceea ce inlatura sustinerea paratei ca nu le-ar fi efectuat. In ce priveste momentul in care le-a efectuat, nu se indica care ar fi perioada in care trebuia ca reclamantul sa efectueze aceste servicii si cum anume a depasit aceasta perioada.

In realitate, atitudinea paratei constituie un veritabil refuz nejustificat de plata a unor servicii care au fost realizate catre parata, in temeiul contractelor de concesiune si a contractelor subsecvente de servicii incheiate.

In drept reclamantul a invocat art.1 si 8 din legea nr.554/2004 si a solicitat proba cu inscrisurile pe care le-a depus la dosar.

La data de 19.02.2015, parata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Valcea, a formulat intampinare, prin care solicita respingerea ca neintemeiata a cererii introdusa de CMV R.

In motivare, parata arata, in esenta, ca reclamantul a depus la DSVSA Valcea deconturi justificative insotite de facturi prin care a solicitat achitarea sumei mentionate in cerere.

Conform deconturilor depuse se precizeaza ca obiectul acestora e reprezentat de efectuarea actiunii vaccinarii antrax ovine, insa aceste documente nu au fost avizate de catre inspectorul zonal dr. S, pentru faptul ca au fost efectuate dupa expirarea termenului de efectuare a acestei actiuni stabilit in conformitate cu prevederile Ordinului Presedintelui ANSVSA nr.29/2014, care la sectiunea 9, subsectiunea 1, alin.2, precizeaza ca vaccinarea contra antraxului la ovine se face cu doua saptamani inainte de scoaterea la pasunat a animalelor.

S-a mai precizat de catre reclamanta ca in cursul lunii martie a fost stabilit de catre medicul veterinar zonal planificarea actiunilor obligatorii pentru anul 2014 pentru circumscriptiile sanitare veterinare la care dr. R este medic veterinar imputernicit, respectiv la CSVA Boisoara, CSVA Racovita, CSVA Perisani, unde este precizat clar termenul de vaccinare contra antraxului la ovine, respectiv pana la sfarsitul lunii mai.

Sustine parata ca suma solicitata este compusa din deconturi, incepand cu luna iulie 2014 si este evident faptul ca actiunea a fost efectuata dupa expirarea termenului, situatie in care era normal si legal sa refuze sa achite valorile din deconturi.

Mai precizeaza parata si faptul ca planul cifric al actiunilor pentru 2014, in cele 3 circumscriptii mentionate, a fost insusit sub semnatura de catre reclamant. Deconturile prezentate nu sunt avizate de inspectorul zonal si persoanele de decizie din cadrul DSVSA Valcea si din aceasta cauza platile nu puteau fi validate din punct de vedere legal; prezentate foarte tarziu, nici deconturile si nici facturile nu pot dovedi veridicitatea efectuarii in concret a actiunilor mentionate .

In ce priveste actiunea de supraveghere a exploatatiilor de animale respectiv gospodariile, a carei manopere este continuta in unele facturi atasate deconturilor, precizeaza parata ca reclamantul nu a intocmit documente conform procedurii legale si actiunea se refera eminamente la supravegherea in bluetongue (boala limbii albastre), specifica rumegatoarelor.

Examenul clinic acceptat si decontat de catre autoritatea veterinara se face numai prin decizie scrisa a directorului executiv, conform punctului 6 din Partea I a notei de fundamentare la Ordinul nr.29/2014, cat si in Sectiunea 4, referitoare la supravegherea bluetongue in Romania pentru anul 2014.

In drept au fost invocate dispozitiile art.205 C.proc.civ.

La data de 5.05.2015 s-a depus cerere precizatoare de catre reclamant prin care a aratat ca serviciile prestate nu se rezuma doar la vaccinarea ovinelor si la supravegherea bolii bluetongue, iar in ceea ce priveste vaccinarea ovinelor contra antraxului, Ordinul 29/25.02.2014 nu impune o data calendaristic limita pentru efectuarea vaccinarilor, ci stabileste urmatoarele: vaccinarea este obligatorie, se pot efectua vaccinari de completare lunare, daca pentru anumite animale acestea nu s-au putut efectua.

Recunoaste reclamantul ca a efectuat operatiuni de vaccinare si ulterior datei stabilite de parata ca fiind data limita, dar mentioneaza ca nu este culpa sa, ci a paratei, care a inteles sa impuna o procedura de realizare a vaccinarilor care impiedica respectarea termenelor stabilite de ea, fiind interzise vaccinarile realizate de medicii veterinari dincolo de limitele circumscriptiei teritoriale pentru care au contract.

Precizeaza reclamantul ca ovinele, datorita specificului oieritului, nu se gasesc in permanenta in acelasi loc, ci sunt mutate distante mari, imprejurare fata de care reclamantul a fost nevoit sa realizeze operatiuni de vaccinare si peste termenul stabilit de parata.

In ceea ce priveste operatiunile de depistare a bolii bluetongue, reclamantul arata ca parata nu poate sa-si invoce propria culpa pentru a se exonera de obligatia de plata a serviciilor care i-au fost cerute reclamantului si care au fost prestate.

Astfel, invedereaza reclamantul, parata avea obligatia de a emite o decizie prin directorul executiv si de a proceda la intocmirea notei de constatare si la avizarea documentelor necesare pentru decont.

In drept, au fost invocate dispozitiile art.204 C.proc.civ.

Parata a formulat intampinare la cererea de precizare, prin care arata ca reclamantul, fara deconturi aprobate de catre functionarii DSVSA Valcea, a intocmit facturi ce nu au fost insusite de catre parata.

Sustine parata ca prin Ordinul presedintelui ANSVSA nr.29/2014 se stabileste o data calendaristica pentru vaccinarea contra antraxului, respectiv cu doua saptamani inainte de scoaterea animalelor la pasunat.

Mai precizeaza parata ca nu din culpa sa reclamantul nu a respectat planificarea, ci din vina acestuia, care era obligat sa elibereze formulare de miscare a ovinelor.

In ceea ce priveste depistarea bolii bluetongue, reclamantul nu se regaseste in cuprinsul deciziei nr.111/10.09.2014, cu obligatii in inspectia clinica referitoare la aceasta epizootie.

Prin sentinta nr.975/15.06.2016 a Tribunalului Vilcea s-a admis, in parte, cererea de chemare in judecata si a fost obligata parata la plata sumei de 152.836, 06 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate.

In motivarea sentintei s-a retinut ca prin contractele de concesionare nr.51 din 15.06.2001 si nr.57/15.10.1999, incheiat intre M.A.A.P., in calitate de concedent, pe de o parte, si reclamant, in calitate de concesionar, pe de alta parte, s-a convenit, intre altele, concesionarea, pe o perioada de 15 ani (cu posibilitatea prelungirii pentru o perioada egala cu cel putin jumatate din durata sa initiala), a activitatilor sanitare veterinare de interes public national din cadrul CSV Perisani si, respectiv, CSV Racovita, jud.Valcea, prevazute in Programul actiunilor strategice de supraveghere, profilaxie si combatere a bolilor la animale, de prevenire a transmiterii de boli la om si protectia mediului, aprobat prin ordinul ministrului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor.

Ulterior, in temeiul prevederilor OUG nr.34/2006, s-a incheiat contractul subsecvent de servicii nr.6469/22.04.2014, intre parata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Valcea, in calitate de achizitor, pe de o parte, si reclamant, in calitate de prestator, pe de alta parte, prin care acesta din urma s-a obligat sa presteze, pe durata contractului, pe teritoriul CSVA Boisoara, urmatoarele servicii: servicii de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului; si servicii de identificare si inregistrare a animalelor si a miscarii acestora, precum si de corectare a eventualelor erori sau neconformitati generate de nerespectarea termenelor de inregistrare sau de greseli de inregistrare.

La randul sau, achizitorul s-a obligat sa plateasca pretul convenit prin contract (152.426,30 lei, la care se adauga TVA in valoare de 36.582,31 lei).

Potrivit clauzelor contractuale, contractul a produs efecte pe perioada 1.05.2014 – 31.12.2014, cu posibilitatea prelungirii lui prin act aditional pentru primele 4 luni ale anului 2015.

In baza celor 3 contracte, in perioada iunie – septembrie 2014 reclamantul a efectuat pentru parata mai multe servicii sanitar-veterinare circumscrise obiectului stabilit prin conventiile partilor, constand in vaccinarea ovinelor contra antraxului, supravegherea clinica pe specii de animale (bluetongue – boala limbii albastre) si alte servicii circumscrise obiectului convenit, in cele trei circumscriptii sanitar-veterinare la care era imputernicit (Boisoara, Racovita si Perisani), servicii a caror contravaloare a facturat-o, inaintandu-i paratei spre decontare facturile aferente (filele 5-11 dosar), precum si deconturile justificative (filele 62-68, 143-147), in valoare totala de 154.061,74 lei.

S-a mai constat de instanta de fond ca parata a refuzat, insa, avizarea spre plata a facturilor respective, sustinand, pe de o parte, ca actiunile sanitar-veterinare au fost efectuate dupa expirarea termenului in care trebuiau indeplinite, stabilit in conformitate cu sectiunea 9, subsectiunea 1 alin.2 din Ordinul presedintelui ANSVSA nr.29/2014 (respectiv, cu doua saptamani inainte de scoaterea la pasunat a animalelor), iar, pe de alta parte, ca examenul clinic acceptat si decontat de catre autoritatea veterinara se face numai prin decizie scrisa a directorului executiv, conform pct.6 din partea 1 a notei de fundamentare la Ordinul nr.29/2014, refuzul fiind consemnat in referatele intocmite de catre functionarii paratei (filele 56-61) si comunicat reclamantului prin adresa nr.22061/28.11.2014 (fila 31).

In acest context, instanta aminteste ca pretentiile reclamantului sunt derivate din contractele incheiate intre parti, conventii care, potrivit art.1270 din noul Cod civil (art.969 din Codul civil de la 1864), sunt obligatorii pentru partile contractante. Daca ele il obliga pe reclamant sa presteze serviciile stabilite in sarcina sa, in egala masura, o obliga pe parata sa achite contravaloarea acestora.

In speta, parata isi motiveaza refuzul de indeplinire a propriei obligatii pe o pretinsa executare necorespunzatoare a contractului de catre prestator, in ceea ce priveste serviciile de vaccinare contra antraxului, si pe lipsa unei decizii a directorului executiv, in ceea ce priveste serviciile de supraveghere clinica.

Cu privire la vaccinarea contra antraxului, reclamantul recunoaste ca a efectuat serviciile respective si dupa implinirea termenului stabilit de catre medicul veterinar zonal, termen stabilit pana la sfarsitul lunii mai. In speta, insa, instanta apreciaza ca aceasta nu echivaleaza cu o executare necorespunzatoare a contractului, care sa o indreptateasca pe parata sa refuze plata contravalorii serviciilor sanitar-veterinare respective.

Cu privire la acest aspect instanta observa, mai intai, ca in contractele incheiate nu se regasesc clauze care sa conditioneze plata serviciilor de prestarea acestora intr-o anumita perioada.

In al doilea rand, potrivit reglementarilor cuprinse in Ordinul presedintelui ANSVSA nr.29/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, ce reprezinta norma speciala aplicabila in materia desfasurarii campaniilor de vaccinare, actiunea respectiva este obligatorie si se efectueaza cu doua saptamani inainte de scoaterea la pasunat, nefiind impus un alt termen (a se vedea sectiunea 9 – subsectiunea 1 alin.1 din ordin).

S-a mai considerat de instanta de fond ca din probele administrate rezulta ca reclamantul a respectat prevederile legale mentionate anterior.

In ceea ce priveste actiunea de supraveghere clinica, instanta de fond a considerat ca nu poate accepta punctul de vedere al paratei care a stat la baza refuzului sau de a plati reclamantului contravaloarea serviciilor circumscrise acestei actiuni, intrucat, pe de o parte, clauzele contractuale il obligau pe reclamant sa presteze astfel de servicii (a se vedea pct.4.1 lit.A din contractul subsecvent de servicii nr.6469/2014), iar, pe de alta parte, dispozitiile legale invocate de parata (pct.6 din partea 1 a notei de fundamentare la Ordinul nr.29/2014) au fost nesocotite chiar de catre aceasta prin neemiterea deciziei prevazute de textul legal, desi decizia era obligatorie.

Impotriva sentintei mai sus mentionate a fost declarat recurs de catre  intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Vilcea prin care s-a  solicitat casarea sentintei si respingerea actiunii.

In  motivarea recursului s-a aratat ca s-a realizat o gresita aplicare a legii intrucat serviciile prestate au fost realizate cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie.

S-a precizat de catre recurenta ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca au fost respectate dispozitiile Ordinului nr.29/2014 cata vreme vaccinarea contra antraxului fusese programata in perioada martie-mai 2014, programul cu care a fost de acord si reclamantul. S-a mai precizat in plus de catre recurenta ca reclamantul nu a prezentat tabelul de vaccinare. De asemenea s-a mai aratat ca pentru serviciile prestate in perioada programata s-a realizat decontarea serviciilor, acestea fiind  de 72.256 lei.

S-a mai sustinut de catre recurenta ca in mod gresit a fost obligata la plata  serviciilor privind  supravegherea clinica cata vreme reclamantul nu a fost abilitat sa efectueze asemenea servicii astfel cum rezulta din analiza deciziei nr.111/2014.

S-a mai precizat de recurenta ca in mod gresit s-a  dispus completarea raportului de expertiza.

La data de 2.11.2016  intimatul CMV R a depus intampinare prin care a  invocat exceptia nulitatii recursului in conditiile in care nu s-a invocat niciunul din motivele de casare  prevazute de art.488 C.proc.civ.

Curtea analizand recursul a constatat ca este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:

In prealabil in ce priveste exceptia nulitatii recursului Curtea retine ca este neintemeiata avand in vedere ca instanta este obligata sa realizeze incadrarea motivelor in cazurile de casare prevazute de art.488 C.proc.civ., conform dispozitiilor art.489 alin (2) C.proc.civ., iar criticile de recurs formulate sunt incadrabile in cazul de casare prevazut de art.488 pct.8 C.proc.civ.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat de a solutiona o cerere este "exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane", excesul de putere fiind definit in art. 2 alin. (1) lit. n): "exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor".

Din interpretarea prevederilor legale citate rezulta ca atunci cand are de analizat caracterul justificat sau nejustificat al refuzului de rezolvare a unei cereri, instanta de contencios administrativ nu se limiteaza la un control de legalitate formala, ci trebuie sa evalueze conduita autoritatii din perspectiva scopului legii, printr-o interpretare rationala a acesteia, pentru ca principiul proportionalitatii masurilor administrative individuale in raport cu interesul public ocrotit impune ca actele administrative sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar pentru a atinge scopul urmarit, astfel ca inconvenientele cauzate particularului sa nu fie excesiv de impovaratoare, disproportionate in raport cu scopurile vizate (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, cauza Buzescu c. Romaniei, Hotararea din 24 mai 2005, parag. 96).

In speta, Curtea retine ca in mod gresit instanta de fond a retinut existenta unui refuz nejustificat al recurentei de a achita contravaloarea serviciilor prestate de catre intimatul-reclamant.

In mod corect a observat instanta de fond ca raporturile dintre parti sunt reglementate, in primul rand, de contractul de achizitii publice nr.6469/22.04.2014 (f.19 si urm.), insa in mod  gresit a retinut instanta de fond ca reclamantul nu trebuie sa se conformeze si celorlalte acte normative incidente in ce priveste serviciile veterinare prestate.

In acest sens, este de observat ca potrivit art.9.2 lit.a) din contractul mai sus mentionat prestatorul s-a obligat sa respecte conditiile tehnice si termenele prevazute in Normele metodologice de aplicare a Programului actiunilor de supraveghere, prevenire si control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, aprobat anula prin ordin al presedintelui Autoritatii Nationale Sanitar Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor. De asemenea prin art.9.3 din acelasi contract prestatorul s-a obligat sa respecte conditiile impuse de natura serviciilor prestate cu privire la circulatia bunurilor materiale si a formularelor cu regim special, protectia mediului si protectia muncii, conform prevederilor legislatiei in vigoare.

Totodata conform art.9.6 din acelasi contract prestatorul este obligat sa intocmeasca evidentele tehnice si financiar+contabile conform prevederilor legale.

In mod corect a observat instanta de fond ca avand in vedere dispozitiile art.1270 C.civ. partile sunt tinute sa respecte obligatiile asumate prin contract, ipoteza in care reclamantului ii revenea obligatia de a respecta toate obligatiile contractuale, inclusiv cele stabilite prin actele normative speciale si la care dispozitiile contractuale face trimitere.

Or, potrivit sectiunii 9, subsectiunea 1, art.1.1. din Ordinul nr.29 din 25 februarie 2014 pentru aprobarea
Normelor metodologice de aplicare a Programului actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor si ecvideelor, precum si a Normelor metodologice de aplicare a Programului de supraveghere si control in domeniul sigurantei alimentelor
vaccinarea anticarbunoasa se face cu doua saptamani inainte de scoaterea la pasunat. Este real ca se puteau  face vaccinari in completare insa numai in situatiile prevazute de reglementarea mai sus mentionata: la animalele receptive care la data efectuarii vaccinarii nu aveau varsta de vaccinare sau a celor care nu au putut fi vaccinate in campanie datorita contraindicatiilor stabilite de producator.

In baza acestei procedurii a fost aprobate planurile cifrice  nr.30/20.03.2014 pentru CSVA Perisani , 28/20.03.2014 pentru CSVA Racovita  si nr.33/20.03.2014 pentru CSVA Boisoara prin care s-au stabilit ca vaccinarile sa se efectueze in perioada aprilie-mai 2014.

Curtea retine ca facturile depuse de reclamant privind operatiunile de vaccinare, privesc perioade ulterioare datei de mai 2014, astfel cum rezulta din  mentiunile de pe facturi, precum si din deconturile justificative depuse la dosar fond, astfel ca refuzul paratei de decontare a acestor  facturi nu poate fi considerat ca fiind abuziv conform art.2 din Legea nr.554/2004, in conditiile in care reclamantul nu s-a conformat obligatiei de  a realiza vaccinarea conform Ordinului mai sus mentionat si cu respectarea perioadei din planurile cifrice mai sus aratate.

Nu poate fi  retinuta sustinerea reclamantului conform careia vaccinarea nu s-a putut realiza datorita unor factori obiectivi, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada conform art.249 C.proc.civ. a unor asemenea imprejurari. Astfel pentru ovinele aflate in transhumanta reclamantul nu a depus  formularele de miscare prevazute de art.22 din Ordinul nr. 40/2010 privind aprobarea
Normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare si inregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor si bovinelor,
pentru a face dovada imposibilitatii vaccinarii in perioada stabilita prin planurile cifrice.

In ce priveste serviciile de supraveghere clinica Curtea retine  ca instanta de fond a realizat o gresita aplicare a  legii.

Astfel conform art. 6 din Ordinul nr.29 din 25 februarie 2014 pentru aprobarea
Normelor metodologice de aplicare a Programului actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor si ecvideelor, precum si a Normelor metodologice de aplicare a Programului de supraveghere si control in domeniul sigurantei alimentelor
examenul clinic acceptat si decontat de catre directia sanitar-veterinara si pentru siguranta alimentelor judeteana, respectiv a municipiului Bucuresti se poate face in baza unei decizii scrise a directorului executiv, care stabileste zona in care se face examenul clinic, frecventa si documentele necesare pentru decont in urmatoarele situatii:  a) in caz de suspiciune la animalele suspecte de contaminare; b) in caz de confirmare a bolii la animalele din focar, din zona de supraveghere si protectie specifica fiecarei boli.

Decizia directorului executiv este emisa la propunerea fundamentata a structurilor de specialitate din cadrul directiei sanitar-veterinare si pentru siguranta alimentelor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, formulata anterior actiunii de examinare clinica.

De asemenea conform art.4 (1) din
Ordinul nr. 32/2006 privind aprobarea Normei sanitare veterinare care stabileste prevederi specifice pentru controlul si eradicarea bolii limbii albastre
daca o exploatatie localizata intr-o regiune care nu este supusa restrictiilor, in sensul prezentei norme sanitare veterinare, are unul sau mai multe animale suspectate ca fiind infectate cu boala limbii albastre, medicul veterinar oficial aplica imediat metodele oficiale de investigare pentru a confirma sau a exclude prezenta bolii.

Totodata conform art.6 alin (1) lit.c) din Ordinul nr.32/2006 medicul veterinar este obligat sa extinda masurile prevazute de art.4 pe o raza de 20 km, cuprinsa in zona de protectie, insa numai dupa ce boala este confirmata oficial.

In speta rezulta ca  boala bluetongue a fost declarata oficial la data de 27.10.2014 conform actului nr.19521, astfel ca putea fi decontate masurile  prevazute de art.4 din Ordinul nr.32/2006 efectuate pe o raza de 20 km, masuri dispuse dupa data de 27.10.2014. Or, din analiza facturilor fiscale nr.77/30.09.201, nr.78/31.09.2014 si nr.79/30.09.2014  actiunile de depistare boli majore au fost realizate anterior datei de 27.10.2014.

Prin urmare,  intrucat masurile de depistare boli majore au fost anterioare declararii oficiale a bolii , iar reclamantul nu a fost nominalizat printre persoanele abilitate sa efectueze inspectia clinica, prin   Decizia nr.111/10.09.2014, decizie necontestata de catre reclamant,  Curtea retine ca refuzul recurentei de a deconta serviciile mentionate in facturile fiscale nr. 77/30.09.2014, nr.78/31.09.2014 si nr.79/30.09.2014  a fost justificat.

Pentru considerentele expuse, Curtea in baza art.20 din Legea  nr.554/2004 a admis recursul  si a casat sentinta in sensul ca a respins actiunea.