Puterea executorie a unui titlu executoriu fata de disp. art. 405 Cod procedura civila. Distinctia intre autoritate de lucru judecat si puterea lucrului judecat.

 

Potrivit dispozitiilor art. 405 Cod procedura civila, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar in cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare in 10 ani, termenul incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,

 Decizia civila nr. 118 din 15 februarie 2011.

 

 

Prin decizia civila nr. 118/15 februarie 2011 Curtea de Apel Ploiesti, a respins  ca  nefondat  recursul  declarat  de  declarat de  paratul I.M.N., impotriva deciziei civile nr. 453 din 26 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu reclamantul C.I.  

In esenta instanta de control a retinut ca prin actiunea de fata reclamantul intimat a solicitat ca in contradictoriu cu recurentul parat, care este unicul mostenitor legal al lui I.P.M., sa se dispuna granituirea proprietatii lor.

In motivarea actiunii a aratat reclamantul-intimat ca prin sentinta civila nr.5766/9 octombrie 1986 a Judecatoriei Targoviste s-a dispus granituirea proprietatilor partilor, respectiv a proprietatii sale de a proprietatii numitului I.P.M., hotarul stabilindu-se in raport de doi stalpi din lemn ce existau pe teren si pe care paratul din acea actiune i-a desfiintat.

La fond instanta a pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat si prin sentinta civila nr.1839/22.03.2010 a admis aceasta exceptie si a respins actiunea formulata de reclamant, apreciind ca in cauza exista tripla identitate prevazuta de art. 1201 Cod civil. Tripla identitate de obiect, parti si cauza a fost apreciata in raport de sentinta civila nr. 5766/9 octombrie 1986 a Judecatoriei Targoviste.

Urmare a apelului declarat de reclamant, Tribunalul Dambovita a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare in mod corect, apreciindu-se ca nu exista autoritate de lucru judecat.

Sustine recurentul prin motivele de recurs ca solutia tribunalului s-a intemeiat pe motive straine de natura pricinii, in conditiile in care judecatoria a solutionat pricina pe exceptia autoritatii lucrului judecat in mod corect, iar instanta de

apel nu s-a limitat sa analizeze incidenta dispozitiilor art. 1201 Cod civil, asa cum ar fi fost normal, facand analiza altei exceptii, respectiv a exceptiei puterii lucrului judecat care nu a fost invocata.

Critica este neintemeiata deoarece tribunalul a analizat exceptia autoritatii lucrului judecat, dar pentru a dovedi ca aceasta nu este incidenta in speta a aratat in considerentele deciziei ca hotararea vis-a-vis de care s-a apreciat existenta exceptiei autoritatii lucrului judecat are doar putere de lucru judecat, ea nemaiavand putere executorie fata de momentul la care a fost pronuntata si de imprejurarea ca nu a fost pusa in executare.

Chiar daca in cauza exista tripla identitate de obiect, cauza si parti (paratul din cauza de fata fiind unicul mostenitor legal al paratului din prima actiune de granituire) autoritatea de lucru judecat nu putea fi retinuta in cauza pentru ca instanta de fond nu a avut in vedere doua aspecte esentiale si anume: faptul ca hotararea anterioara - respectiv sentinta civila nr.5766/9 octombrie 1986 prin care s-a dispus granituirea proprietatilor partilor a fost pronuntata in urma cu mai bine de 20 ani si ca ea nu a fost pusa in executare, pe de o parte, iar pe de alta parte faptul ca aceasta hotarare nici nu mai poate fi pusa in executare fata de disp. art. 405 Cod pr.civila in conformitate cu care dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar in cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare in 10 ani, termenul incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.

Nefiind pusa in executare inauntrul termenului de prescriptie, hotararea sus mentionata si-a pierdut puterea sa executorie, asa cum corect a retinut tribunalul, ea bucurandu-se doar putere de lucru judecat si nu de autoritate de lucru judecat.

Deci, pentru a demonstra de ce nu sunt incidente in cauza disp. art. 1201 Cod civil, tribunalul a facut distinctia care se impunea a fi facuta intre exceptia autoritatii lucrului judecat si aceea a puterii lucrului judecat, ceea ce nu inseamna ca a incalcat limitele investirii, ca s-a pronuntat pe motive straine de natura pricinii si astfel ar fi incidente in cauza motivele de casare prev. de art. 3042 pct.7 Cod pr.civila.

A doua critica a recurentului vizeaza incidenta disp. art. 304 pct.9 Cod pr.civila in sensul ca solutia este data cu aplicarea gresita a legii.

Nici aceasta nu poate fi retinuta deoarece tribunalul a aplicat corect dispozitiile legale in raport de probele de la dosar, iar pe de alta parte considerentele deciziei nu contin contradictii, asa cum se sustine de recurent.

A interpreta altfel dispozitiile legale in raport de datele spetei, ar insemna ca practic sa se aduca o ingradire a accesului la justitie si a se perpetua starea care exista in prezent, respectiv a nu se mai putea solicita granituirea proprietatilor partilor, pe langa faptul ca hotararea judecatoreasca trebuie sa aiba o finalitate, respectiv sa rezolve raporturile litigioase dintre parti.

 

 (Judecator

Eliza Marin)