Promovarea personalului contractual din sectorul bugetar in grade sau trepte profesionale, Transformarea postului din statul de functii

- H.G. nr. 286/2011: art. 41 alin. (5)

Pentru ambele ipoteze reglementate de art. 41 alin. (5) din H.G. nr. 286/2011, promovarea se face insa numai in masura in care conducatorul autoritatii sau institutiei publice decide ca atributiile din fisa postului sa fie modificate, ceea ce inseamna ca pentru cele doua situatii mentionate anterior, angajatorul apreciaza in concret daca este necesara transformarea postului, respectiv modificarea atributiilor in vederea exercitarii activitatii pe noul post.

indeplinirea unor atributii specifice activitatii unui birou de relatii cu publicul nu justifica obligarea angajatorului la transformarea postului, deoarece oportunitatea este apreciata de catre angajator in functie de toate imprejurarile in care se desfasoara activitatea, iar necesitatea transformarii postului reprezinta o situatie ce tine de managementul organizarii activitatii angajatorului. Instanta de judecata poate sa cenzureze doar legalitatea desfasurarii procedurii de transformare a postului, sau refuzul abuziv de a urma procedura, in nici un caz nu se poate substitui angajatorului pentru a aprecia asupra oportunitatii transformarii postului, in vederea eficientizarii activitatii.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 837 din 23 octombrie 2017, rezumata de judecator Camelia Lucaciuc)

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Sectiei a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Caras-Severin sub nr. ..7115/21.09.2016, reclamanta A... a chemat in judecata pe paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Caras- Severin, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate ca parata nu a pus in aplicare prevederile Regulamentului de Organizare si Functionare a ANCPI, aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI. nr. 890/28.08.2015, sa constate ca la data de 28.03.2016 indeplinea conditiile de promovare in functie, respectiv din functia de referent in functia de consilier gradul II, si sa oblige pe parat sa emita o decizie de promovare si incadrare a acesteia in functia de consilier gradul II, incepand cu data de 01.07.2016, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 17/11.01.2017, pronuntata in dosarul nr. ..7115/2016, Tribunalul Caras-Severin - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia de necompetenta material-functionala si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei I Civila a Tribunalului Caras-Severin - la un complet specializat in materia litigiilor de munca si asigurari sociale, in baza dispozitiilor art. 132 C. pr. civ, coroborat cu dispozitiile art. 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011.

Prin sentinta civila nr. 1109/23.06.2017, Tribunalul Caras-Severin a respins actiunea reclamantei, retinand urmatoarele:

Reclamanta A..., din data de 02.10.2007 a fost angajata la paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Caras-Severin - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B..., Serviciul Publicitate Imobiliara, in functia de referent treapta IV, incepand cu data de 2.10.2007, in temeiul contractului individual de munca pe durata nedeterminata incheiat si inregistrat sub nr. 64/02.10.2007.

De la momentul angajarii si pana in prezent, reclamanta a fost promovata in treapta profesionala, respectiv, din treapta a II-a in treapta I, incepand cu data de 12.12.2013, iar incepand cu data de 01.01.2017 a fost promovata din treapta I in treapta IA, situatie profesionala in care se afla si in prezent.

In timpul derularii raporturilor de munca, respectiv in luna iunie 2012, reclamanta a absolvit studii universitare de licenta, in cadrul Universitatii de Stiinte Juridice, specializarea Drept, fapt pentru care a solicitat angajatorului, prin cererea inregistrata cu nr. 1199/28.03.2016 (fila 18 dosar), transformarea postului sau din post de studii medii, referent gr. I, intr-unul cu studii superioare, respectiv consilier gr. II, solicitare la care a revenit prin cererea inregistrata sub nr. 1921/16.05.2016 (fila 19 dosar).

Fata de aceste solicitari, paratul a aratat ca promovarea salariatilor se face conform H.G. nr. 286/2011, cu completarile si modificarile ulterioare si Ordinului nr. 969/2015 privind aprobarea Procedurii de organizare si desfasurare a examenului de promovare a personalului contractual din cadrul A.N.C.P.I. si institutiile subordonate si a transformarii de posturi din studii medii in studii superioare.

Tribunalul a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (2) din H.G. nr. 286/2011 promovarea personalului contractual din sectorul bugetar in grade sau trepte profesionale se face, de regula, pe un post vacant, iar, in situatia in care nu exista un asemenea post, se face prin transformarea postului din statul de functii in care acesta este incadrat intr-unul de nivel imediat superior.

Promovarea intr-o functie pentru care este prevazut un nivel de studii superior se face prin transformarea postului din statul de functii in care aceasta este incadrat intr-un post prevazut cu studii superioare de scurta sau de lunga durata, al carui grad profesional este imediat superior celui de debutant, cu mentinerea gradatiei avute la data promovarii, ca urmare a obtinerii unei diplome de nivel superior si a promovarii examenului organizat in acest sens, cu respectarea prevederilor art. 411, art. 44 si art. 45.

Propunerea de promovare intr-o functie cu un nivel de studii superior, ca urmare a absolvirii de catre salariat a unor forme de invatamant superior in specialitatea in care isi desfasoara activitatea sau considerata de autoritatea ori institutia publica ca fiind utila pentru desfasurarea activitatii, justificata de necesitatea modificarii fisei de post, se face de catre seful ierarhic superior la cererea salariatului, insotita de copia legalizata a diplomei de licenta, respectiv a diplomei de absolvire sau, dupa caz, de adeverinta care sa ateste absolvirea studiilor, eliberate de o institutie de invatamant superior acreditata, si este aprobata de catre conducatorul autoritatii ori institutiei publice.

Promovarea intr-o functie pentru care este prevazut un nivel de studii superior se face numai in masura in care conducatorul autoritatii sau institutiei publice decide ca atributiile din fisa postului sa fie modificate in mod corespunzator.

Promovarea personalului contractual din sectorul bugetar in grade sau trepte profesionale se face prin examen, in baza unui referat de evaluare intocmit de seful ierarhic si aprobat de conducatorul autoritatii sau institutiei publice.

Referatul de evaluare intocmit de seful ierarhic cuprinde urmatoarele elemente: (a) descrierea activitatii desfasurate de candidat; (b) nivelul de insusire a legislatiei specifice activitatii desfasurate; (c) aptitudinile pe care le-a dovedit candidatul in modul de indeplinire a atributiilor; (d) conduita candidatului in timpul serviciului; (e) propunerea de promovare; (f) bibliografia si, dupa caz, tematica examenului de promovare; (g) propuneri privind componenta comisiei de examinare si cea de solutionare a contestatiilor.

Conform prevederilor proceduri de promovare, aprobata prin Ordinul nr. 969/2015, cu completarile si modificarile ulterioare, promovarea intr-o functie pentru care este prevazut un nivel de studii superior se face prin transformarea postului din statul de functii si presupune urmatoarele etape: petentul/a depune la registratura institutiei o cerere si copia legalizata a diplomei de licenta; seful ierarhic superior al salariatului face propunerea de promovare, in masura in care decide ca atributiile din fisa postului sa fie modificate in mod corespunzator; directorul aproba propunerea sefului ierarhic superior al salariatului; examenul de promovare intr-o functie cu un nivel de studii superior organizat de institutiile subordonate se face doar in urma obtinerii acordului scris al A.N.C.P.I. cu incadrarea in fondurile bugetare alocate.

Astfel ca, in raport de prevederile procedurii mentionate mai sus, Tribunalul a constatat ca promovarea reclamantei pe functia de consilier gr. II nu este posibila fara promovarea unui examen.

De altfel, institutia parata a organizat, in conditiile legii, mai multe examene, fapt despre care reclamanta a fost incunostintata prin Adresele nr. 160/18.07.2016, nr. 2503/20.07.2016, nr. 3593/18.08.2016 si prin anuntul nr. 3566/17.08.2016, insa aceasta nu s-a inscris la concurs pentru niciun post.

Tribunalul a retinut ca din fisa postului reclamantei A..., aferenta anilor 2014 - 2015, rezulta ca aceasta nu a avut delegate atributii de consilier, iar imprejurarea ca a avut deschis cont nu inseamna ca acesteia i-au fost delegate atributiile acestei functii.

Tribunalul a constatat ca este corecta sustinerea paratului in sensul ca potrivit procedurii de organizare si desfasurare a examenului de promovare in vigoare la aceasta data, respectiv cea aprobata prin Ordinul nr. 969/2015, cu completarile si modificarile ulterioare, pe langa conditiile mentionate anterior, mai este necesar sa fie indeplinita si conditia ca solicitantul sa sustina si sa promoveze examenul prevazut de legislatia in vigoare, ceea ce nu s-a intamplat in speta dedusa judecatii.

Pe de alta parte, Tribunalul a retinut ca angajatorul este singurul care poarta raspunderea si poate aprecia asupra necesitatii schemei de personal si asupra necesitatii organizarii unor concursuri de promovare in vederea ocuparii unor eventuale posturi care necesita studii superioare. Este, asa cum corect a sustinut paratul, prerogativa exclusiva a angajatorului, potrivit reglementarilor in vigoare ca, in limita normelor interne, sa aprecieze, prin diferiti factori, oportunitatea transformarii posturilor in masura in care considera ca acest lucru ar imbunatatii activitatea institutiei.

De asemenea, nu pot fi acceptate de instanta sustinerile reclamantei in sensul ca la mai multe oficii teritoriale din tara au fost efectuate aceste operatiuni de transformare a postului de referent in post de consilier gr. II in cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliara, din moment ce nu s-a facut dovada certa a necesitatii ca schema de personal a paratului sa cuprinda inca un post de natura celui vizat.

Fata de considerentele expuse, Tribunalul, avand in vedere dispozitiile legale mentionate mai sus, a respins actiunea reclamantei.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta, solicitand admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei atacate si pe cale de consecinta admiterea actiunii, pentru urmatoarele motive:

In sustinerea actiunii au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei, iar proba testimoniala a fost respinsa de instanta de fond nejustificat. Apelanta apreciaza ca aceasta proba ar fi fost relevanta pentru a dovedi cele sustinute prin cererea de chemare in judecata, respectiv atributiile indeplinite care exced fisei postului si care revin functiei de consilier, precum si necesitatea acestei transformari.

In fapt, apelanta arata ca, la data de 02.10.2007, in urma sustinerii unui concurs, a fost angajata pe durata nedeterminata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Caras- Severin - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B..., Serviciul Publicitate Imobiliara, in functia de referent treapta IV, conform Contractului individual de munca nr. 64/ 02.10.2007.

Pe durata derularii raporturilor de munca, respectiv in luna iunie 2012, reclamanta - apelanta a sustinut examenul de licenta, ca urmare a absolvirii Facultatii de Stiinte Juridice, specializarea Drept, din cadrul Universitatii de Vest „Vasile Goldis” din Arad, promovand acest examen.

Fata de aceasta imprejurare si ca urmare a atributiilor indeplinite care exced fisei postului, apelanta a solicitat angajatorului prin adresele cu nr. 1199/28.03.2016 (anexa 1), 1921/16.05.2016 (anexa 2) si 2503/17.06.2016 (anexa 3) transformarea postului din studii medii in studii superioare, respectiv din functia de referent, in functia de consilier gr. II.

Ca urmare a refuzului sistematic a intimatei de a recunoaste ca este posibila, necesara si utila aceasta transformare precum si a abuzului savarsit, in sensul folosirii personalului incadrat pe studii medii pentru a indeplini atributii ce revin functiilor prevazute cu studii superioare, apelanta a promovat actiunea prin care urmarea obligarea intimatei la efectuarea demersurilor necesare referitoare la transformarea postului din referent tr. I in consilier gr. II si demersurile necesare pentru organizarea examenului de promovare in functie consilier gr. II, iar in cazul in care reclamanta-apelanta va fi declarata ADMIS, intimata sa emita decizia de promovare si incadrarea in functia de consilier gradul II.

Cu privire la omisiunile instantei de fond din cuprinsul sentintei, in ceea ce priveste raspunsul la interogatoriu al intimatei, precum si precizarile din concluziile scrise depuse la dosar, apelanta arata urmatoarele:

Intimata a recunoscut prin interogatoriu ca nu au fost respectate si puse in aplicare prevederile Regulamentului de Organizare si Functionare al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, aprobat prin Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 890/28.08.2015, in sensul trecerii Biroului de Relatii cu Publicul in subordinea Serviciului Publicitate Imobiliara. In ceea ce priveste indeplinirea atributiilor ce le revin angajatilor din cadrul Biroului Relatii cu Publicul si Compartimentului Interogare Baza de Date, apelanta mentioneaza ca acestea au fost si sunt in continuare indeplinite de ea. Primirea, inregistrarea, evidenta si solutionarea adreselor petentilor si a institutiilor statului adresate Serviciului de Publicitate Imobiliara sunt receptionate, inregistrate, verificate, solutionate, transmise catre petenti si arhivate de catre reclamanta si referentii din cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliara (B.C.P.I. B...), care are sediul diferit de O.C.P.I. Caras Severin. Consilierii din cadrul celorlalte servicii nu au nici o implicare in acest circuit si nici pregatire juridica, un motiv in plus pentru care este necesara aceasta transformare.

Referitor la motivarea instantei de fond in ceea ce priveste respectarea prevederilor art. 41 alin. (2), art. 41, art. 44 si art. 45 din H.G. nr. 286/2011, apelanta invedereaza ca nu a solicitat transformarea postului fara a sustine un examen in acest sens, acest lucru fiind specificat in cerere.

Apelanta arata ca retinerea instantei de fond, potrivit careia intimata a organizat mai multe examene, este eronata, iar in realitate a fost un singur post scos la concurs cu angajare pe perioada nedeterminata, pentru ocuparea unei alte functii decat cea de consilier solicitata prin actiune. Admiterea prin concurs a reclamantei pe un post vacant de debutant la care face referire intimata ar necesitat demisia din functia actuala si o noua incadrare in institutie, lucru care ar fi dus la diminuarea salariului (prin retrogradare), precum si pierderea unor drepturi si sporuri dobandite in cei aproape zece ani de activitate in cadrul institutiei.

Din acest motiv, legislatia in vigoare da posibilitatea transformarii postului prin examen, nu prin concurs, din studii medii in studii superioare pe gradul imediat superior celui de debutant respectiv gradul II, pentru a nu i se diminua angajatului drepturile salariale, conform prevederilor art. 4 alin. (2), L, Capitolul II, Anexa nr. 1 din Legea nr. 284/2010, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 284/2010, Ordinului Directorului General nr. 969/18.05.2015, privind aprobarea Procedurii Operationale privind promovarea in grade/trepte profesionale si transformari de posturi din studii medii in studii superioare pct. 5.2.1.

Promovarea unui salariat intr-o functie pentru care este prevazut un nivel de studii superior, se face prin transformarea postului din statul de functii in care salariatul in cauza este incadrat, intr-un post prevazut cu studii superioare de scurta sau de lunga durata, al carui grad profesional este imediat superior celui de debutant, cu mentinerea gradatiei avute la data promovarii, ca urmare a obtinerii unei diplome de nivel superior si a promovarii examenului organizat in acest sens Salariatul depune o cerere si copia legalizata a diplomei de licenta, respectiv a diplomei de absolvire sau, dupa caz, adeverinta care sa ateste absolvirea studiilor, eliberate de o institutie de invatamant superior acreditata".

In ceea ce priveste propunerea sefului ierarhic superior, apelanta solicita instantei sa aiba in vedere raspunsurile doamnei registrator sef (seful ierarhic superior al reclamantei) inregistrate la O.C.P.I. Caras Severin, cu nr. 2503/07.07.2016 (anexa 4) si 334/31.08.2016 (anexa 5), in care confirma faptul ca aceasta propunere de transformare a postului de referent tr. IA in consilier gr. II, este necesara si ar fi posibila, atat in cadrul Biroului de Relatii cu Publicul, cat si in cadrul Compartimentului de Interogare Baza de Date in cazul in care s-ar respecta si pune in aplicare de catre intimata (O.C.P.I. Caras - Severin) a Regulamentului de Organizare si Functionare al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara (A.N.C.P.I.) aprobat prin Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 890/28.08.2015 prin transformarea organigramei si a statului de functii.

Apelanta mai arata ca Biroul de Relatii cu Publicul si Compartimentul de Interogare Baza de Date s-au aflat, atat in anii 2015-2016, cat si in prezent, in subordinea Serviciului de Publicitate Imobiliara conform organigramei anexate (anexa 6) la dosar, iar atributiile ce revin acestor doua compartimente sunt indeplinite de apelanta, cu precizarea ca, in mod tendentios nu apar inscrise in fisa postului, invocandu-se faptul ca sunt cuprinse prin sintagma „indeplineste orice alte atributii stabilite in conditiile legii de registratorul de carte funciara, registratorul sef si director”, „realizeaza alte sarcini si atributii administrative, stabilite de sefii ierarhici superiori conform legislatiei in vigoare” si „indeplineste orice alte atributii date de seful ierarhic superior in domeniul specific de activitate”.

Mai mult, in procesul de evaluare a performantelor individuale, reclamanta are ca elemente de referinta activitatile si responsabilitatile corespunzatoare functiilor prevazute cu studii superioare, respectiv in „Rapoartele de Evaluare” anexate prezentei (anexa 7) la rubrica „Criterii de performanta indeplinite”, sunt evaluate capacitatea de a organiza, capacitatea de a controla, capacitatea de a decide, capacitatea de a dezvolta capacitatile personalului, capacitatea de analiza si sinteza, creativitate si spirit de initiativa, activitati care sunt determinate de nivelul studiilor si care, conform legislatiei in vigoare si a prevederilor art. 82 din Regulamentul de Ordine Interioara (anexa 8), apar la personalul incadrat pe studii superioare.

Instanta de fond a invocat faptul ca angajatorul este singurul care poarta raspunderea si se poate pronunta asupra necesitatii acestei transformari, prerogativa exclusiva fiind a angajatorului potrivit reglementarilor in vigoare.

Apelanta apreciaza ca, in speta, este vorba de un abuz din partea angajatorului care sustine ca nu este necesara transformarea postului dar foloseste personalul angajat pe studii medii pentru a indeplini atributii ce revin personalului incadrat cu studii superioare. Ca urmare a solicitarilor de transformare, seful ierarhic superior al apelantei, persoana care ar trebui sa faca propunerea, a precizat in adresa nr. 2503/07.07.2016 (anexa 4) inaintata directorului O.C.P.I. Caras Severin, ca potrivit dispozitiilor Regulamentului de Organizare si Functionare al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara (A.N.C.P.I.), aprobat prin Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 890/28.08.2015, aceasta propunere de transformare a postului de referent tr. IA in consilier gr. II, este posibila si necesara, atat in cadrul Biroului de Relatii cu Publicul, cat si in cadrul Compartimentului de Interogare Baza de Date, precizand ca in acest mod s-a procedat si in cadrul celorlalte oficii din tara.

Mentioneaza ca, in cadrul mai multor oficii teritoriale din tara, au fost efectuate aceste operatiuni de transformare a postului de referent in post de consilier gr. II, in cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliara, anunturile postate pe site-ul oficial al A.N.C.P.I. (www.ancpi.ro) si anexate la dosar, precum si tematica care este specifica activitatilor din cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliara fiind lamuritoare in acest sens.

Apelanta precizeaza ca toate oficiile teritoriale din tara se afla sub tutela Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, au acelasi statut ca al intimatei, desfasoara aceleasi activitati, intra sub incidenta aceleasi legislatii, iar Regulamentul de Organizare si Functionare al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara si organigrama sunt unice la nivel national. Celelalte oficii din tara au pus in aplicare legislatia in vigoare, Regulamentul de Organizare si Functionare si organigrama. Si in cursul acestui an au mai fost efectuate astfel de transformari (anexa 9) iar in tematica de concurs se regasesc atributiile indeplinite de apelanta si mentionate anterior, facand inca o data dovada ca intra in sarcina consilierului din cadrul Serviciului de Publicitate Imobiliara.

Arata ca toate aceste nereguli si abuzuri a dorit sa le scoata in evidenta si prin proba testimoniala, pe care instanta de fond a respins-o, desi ar fi fost relevanta in demonstrarea celor precizate mai sus.

In drept, apelanta a invocat dispozitiile art. 4 alin. (2), L, Cap. II, Anexa nr. 1 din Legea nr. 284/2010, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 284/2011, Ordinul Directorului General al A.N.C.P.I. nr. 969/19.09.2015 privind aprobarea Procedurii Operationale privind promovarea in grade/trepte profesionale si transformari de posturi din studii medii in studii superioare, pct. 5.2 cu modificarile aduse prin Ordinul nr. 615/30.05.2016 si a adresei A.N.C.P.I. nr. 11409/06.06.2016, Regulamentul de Organizare si Functionare, organigrama Oficiilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara aprobata prin Ordinul Directorului General al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr. 890/28.08.2015, art. 40 din Codul Muncii, art. 142-147 din Regulamentul de Ordine Interioara al O.C.P.I. Caras-Severin, art. 41 din H.G. nr.289/2011 forma actualizata.

Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca neintemeiat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei primei instante (..) solicitand in esenta sa se aiba in vedere faptul ca doamnei A... nu i s-a putut transforma postul din studii medii in studii superioare, intrucat nu au fost indeplinite conditiile legale prevazute de H.G. nr. 286/2011, de art.4 alin. (2), pct. L, Capitolul II, Anexa nr. l din Legea cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice nr. 284/2010 cu modificarile ulterioare si de Procedura in vigoare, respectiv: A... nu are delegate in fisa postului atributii de consilier, dovada fiind fisele postului aferente anilor 2015, 2017 insusite de A... si aprobate de directorul institutiei, iar faptul ca are deschis cont de operator cautare nu ii confera atributii de consilier, iar seful ierarhic superior al doamnei A... nu si-a exprimat propunerea privind transformarea postului de referent in consilier.

Intimata a mai aratat ca, de la momentul angajarii si pana in prezent, doamna A... a fost promovata in treapta profesionala, respectiv din treapta II in treapta I, incepand cu data de 12.12.2013, iar incepand cu data de 01.01.2017 a fost promovata din treapta I in treapta IA, in prezent numita A... detinand functia de referent treapta IA.

Cat priveste solicitarea apelantei-reclamante de obligare a institutiei la emiterea deciziei de promovare, in cazul in care va fi declarata admisa si incadrarea sa pe postul de consilier gr. II incepand cu data de 01.08.2016, intimata apreciaza ca aceasta este imposibil de realizat, intrucat desfasurarea unui examen in prezent nu poate avea efecte retroactiv. Mai mult, potrivit prevederilor art. 452 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011 cu completarile si modificarile ulterioare, „incadrarea in noua functie ca urmare a promovarii examenului de promovare se face incepand cu prima zi a lunii urmatoare celei in care a avut loc promovarea”.

A dispune in sensul celor solicitate de catre apelanta, ar insemna ca instanta sa se constituie in comisie de examinare si sa aprecieze aspectele mentionate anterior, fapt ce ar duce la o ingerinta nelegala si abuziva in atributele angajatorului.

Intrucat promovarea personalului presupune respectarea H.G. nr. 286/2011 si a Procedurii de organizarea si desfasurarea examenului de promovare aprobata prin Ordinul nr. 969/2015 cu completarile si modificarile ulterioare, implicand parcurgerea anumitor etape, finalizate cu acordul forului tutelar A.N.C.P.I., intimata apreciaza ca singura situatie asupra careia instanta se poate pronunta este aceea a legalitatii procedurii in baza careia se desfasoara promovarea, procedura pe care considera ca a respectat-o. Promovarea este prerogativa exclusiva a angajatorului, potrivit reglementarilor in vigoare ca in limita normelor interne, sa aprecieze, prin diferiti factori, oportunitatea transformarii posturilor in masura in care considera ca acest lucru ar imbunatatii activitatea institutiei.

In drept, intimata si-a intemeiat sustinerile pe actele normative la care a facut referire.

Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, a dispozitiilor art. 466 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea reluand situatia de fapt expusa de catre partile litigante, constata ca reclamanta-apelanta, A..., din data de 02.10.2007 a fost angajata la paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Caras-Severin - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B..., Serviciul Publicitate Imobiliara, in functia de referent treapta IV, conform contractului individual de munca pe durata nedeterminata incheiat si inregistrat sub nr. 64/02.10.2007.

Pe parcursul derularii raporturilor de munca, reclamanta a fost promovata in treapta profesionala, respectiv, din treapta a Il-a in treapta I, incepand cu data de 12.12.2013, iar incepand cu data de 01.01.2017 a fost promovata din treapta I in treapta IA.

In luna iunie 2012, reclamanta a absolvit studii universitare de licenta, in cadrul Universitatii de Stiinte Juridice, specializarea Drept, fapt pentru care a solicitat angajatorului, prin cererea inregistrata cu nr. 1199/28.03.2016, transformarea postului sau din post de studii medii, referent gr. I, intr-unul cu studii superioare, respectiv consilier gr. II, solicitare la care a revenit prin cererea inregistrata sub nr. 1921/16.05.2016. Astfel, prin prezenta actiune reclamanta apelanta contesta, in esenta, refuzul angajatorului de transformare a postului si organizare a examenului.

Criticile reclamantei apelante cu privire la respingerea probei testimoniale au fost reluate in cadrul caii de atac, insa acestea nu au fost primite, deoarece atributiile specifice postului pot fi stabilite si dovedite doar prin fisa postului si nu prin proba testimoniala.

Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (5) din H.G. nr. 286/2011 „Propunerea de promovare intr-o functie cu un nivel de studii superior, ca urmare a absolvirii de catre salariat a unor forme de invatamant superior in specialitatea in care isi desfasoara activitatea sau considerata de autoritatea ori institutia publica ca fiind utila pentru desfasurarea activitatii, justificata de necesitatea modificarii fisei de post, se face de catre seful ierarhic superior la cererea salariatului, insotita de copia legalizata a diplomei de licenta, respectiv a diplomei de absolvire sau, dupa caz, de adeverinta care sa ateste absolvirea studiilor, eliberate de o institutie de invatamant superior acreditata, si este aprobata de catre conducatorul autoritatii ori institutiei publice”, iar conform alin. (6) „Promovarea intr-o functie pentru care este prevazut un nivel de studii superior se face numai in masura in care conducatorul autoritatii sau institutiei publice decide ca atributiile din fisa postului sa fie modificate in mod corespunzator”.

Refuzul angajatorului de transformare a postului de referent in postul de consilier juridic II, conform solicitarii reclamantei a fost motivat si de faptul ca activitatea de referent nu prevede un nivel de studii superior si nu presupune atributii de natura juridica, care sa permita o astfel de operatiune de transformare, raportat la dispozitiile art. 4 alin. (2), pct. L, cap. II, anexa I din Legea nr. 284/2010, context in care nu se poate retine ca refuzul angajatorului este unul abuziv, cat timp a fost efectuata o analiza a necesitatii operatiunii de transformare.

Ipotezele reglementate de art. 41 alin. (5) din H.G. nr. 286/2011 mentioneaza, in mod expres, ca transformarea postului poate avea loc intr-o functie cu nivel de studii superior, ca urmare a absolvirii de catre salariat a unor forme de invatamant superior in specialitatea in care isi desfasoara activitatea salariatul sau considerata de autoritatea ori institutia publica ca fiind utila pentru desfasurarea activitatii, justificata de necesitatea modificarii fisei de post. Pentru ambele ipoteze, promovarea se face insa numai in masura in care conducatorul autoritatii sau institutiei publice decide ca atributiile din fisa postului sa fie modificate, ceea ce inseamna ca pentru cele doua situatii mentionate anterior, angajatorul apreciaza in concret daca este necesara transformarea postului, respectiv modificarea atributiilor in vederea exercitarii activitatii pe noul post.

Indeplinirea unor atributii specifice activitatii unui birou de relatii cu publicul nu justifica obligarea angajatorului la transformarea postului, deoarece oportunitatea este apreciata de catre angajator in functie de toate imprejurarile in care se desfasoara activitatea. De asemenea, se retin apararile intimatei potrivit carora, raportat la prevederile art. 21 alin. (1) din Ordinul nr. 890/2015, nefiind infiintat un birou de relatii cu publicul, activitatile se derulau de persoane din Departamentul de resurse umane, din cadrul Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B..., astfel ca necesitatea transformarii postului reprezinta o situatie ce tine de managementul organizarii activitatii angajatorului.

Necesitatea transformarii postului se analizeaza, in concret, pentru fiecare post in parte, motiv pentru care trimiterea la aceasta operatiune pentru alte posturi nu este relevanta, iar situatia conform careia alte oficii teritoriale au procedat, in sens favorabil, celor solicitate de catre reclamanta apelanta, nu reprezinta un argument pentru admiterea actiunii.

Conform procedurii reglementata de dispozitiile art. 41 din H.G. nr.286/2011, promovarea personalului contractual din sectorul bugetar in grade sau trepte profesionale se face, in situatia in care nu exista un asemenea post, prin transformarea postului din statul de functii in care acesta este incadrat, intr-unul de nivel imediat superior, decizia apartinandu-i conducatorului unitatii numai in masura in care acesta concluzioneaza ca atributiile din fisa postului se impun sa fie modificate, in mod corespunzator.

Instanta de judecata poate sa cenzureze doar legalitatea desfasurarii procedurii de transformare a postului, sau refuzul abuziv de a urma procedura, in nici un caz nu se poate substitui angajatorului pentru a aprecia asupra oportunitatii transformarii postului, in vederea eficientizarii activitatii.

De altfel, prin adresa nr. 1601/22.04.2016, A.N.C.P.I. raspunde paratei ca transformarea postului se realizeaza la propunerea sefului ierarhic al salariatului si ca A.N.C.P.I. isi exprima in functie de ocazie acordul pentru organizarea examenelor de promovare, ori in cazul din speta nu s-a formulat propunerea de catre seful ierarhic al reclamantei si nici nu a fost acordat un aviz, in concret a A.N.C.P.I.

Avand in vedere aceste considerente, in conformitate cu prevederile art. 480 Cod procedura civila Curtea a respins apelul declarat de catre reclamanta-apelanta A... impotriva Sentintei civile nr. 1109/23.06.2017, pronuntata de catre Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. .../115/2016*, in contradictoriu cu paratul-intimat Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Caras-Severin, ca neintemeia