Plata efectuata in contul debitorului deschis la o banca asupra caruia era instituita o poprire si nu in contul unic, este nula  

Potrivit art. 46 din Legea nr.85/2006 sanctiunea nulitatii absolute intervine cu privire la toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii cu exceptia actelor autorizate de judecatorul sindic si a actelor incheiate in perioada de observatie care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006 si care se desfasoara sub conducerea/supravegherea administratorului judiciar dupa cum s-a ridicat sau nu dreptul de administrare al debitorului.

Toate executarile silite individuale, deci si popririle, pornite anterior datei deschiderii procedurii al caror obiect este realizarea creantelor impotriva debitorului sau bunurilor sale sunt suspendate de drept la data inceperii procedurii. Suspendarea interzice atat continuarea actiunilor/executarilor individuale incepute, cat si inceperea unei noi actiuni/executari, cu exceptia prevazuta de art. 39 din lege.

Prin sentinta nr.285 din data de 05.10.2016, Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGRFPC-AJFPM, invocata de aceasta prin intampinare.

A respins actiunea formulata de reclamantul SCPESRL, in contradictoriu cu parata DGRFPC-AJFPM, ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

A respins actiunea formulata de reclamantul SCPESRL in contradictoriu cu paratii CVATSRL prin lichidator CISPRL, BRD - GSGSA, in considerarea autoritatii de lucru judecat.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a constatat urmatoarele:

Prin cererea introductiva, astfel cum a fost precizata, reclamanta SCPESRL prin administrator SAK in contradictoriu cu paratele CVATSRL prin lichidator judiciar CISPRL, BRD - GSGSA si DGRFPC - AJFPM a formulat cerere de anulare a platii sumei de 12.891,37 lei, in data de 14.04.2014, din contul RO10 BRDE 260S V264 73612600 in contul BRD SA, pentru decontare-poprire, precum si a eventualei/eventualelor platii ulterioare din aceasta suma, de la BRDSA catre AFPM.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DRFPC-AJFPM, s-a apreciat ca este intemeiata, fiind admisa, in sensul respingerii actiunii introductive fata de aceasta ca fiind promovata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva avand in vedere urmatoarele:

Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Cadrul procesual in fata instantei de fond trebuie sa respecte rigorile constand in necesitatea justificarii capacitatii partilor si a calitatii procesuale pasive, avand in vedere faptul ca, atat exceptia lipsei capacitatii procesuale, cat si calitatea procesuala cu incidenta transmisiunii calitatii procesuale avand ca izvor „
lato sensu
” legea, constituie aspecte ce pun in discutie respectarea principiului contradictorialitatii si garantiile dreptului la aparare, ca principii fundamentale ale procesului civil.

In conditiile in care in cauza s-a solicitat restituirea unei sume de bani intrata in contul unei societati aflate in procedura de insolventa, s-a apreciat ca, DGRFPC-AJFPM nu are calitate procesuala de a sta in judecata ca parata, ci doar partile intre care s-a derulat operatiunea a carei anulare se cere.

Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata prin intampinare, judecatorul sindic a retinut ca, potrivit art.430 alin.1 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata, iar conform alin.2 al aceluiasi text de lege, autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.

Exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta, putand fi invocata de parti sau de instanta din oficiu, oricand, chiar si inaintea instantei de recurs, astfel cum rezulta din economia disp.art.432 C.proc.civila.

S-a constatat ca atat in cauza de fata, cat si in cauza nr.15868/225/2014 exista aceleasi parti ( reclamanta SCPESRL si paratele BRDGSGSA si CVATSRL prin lichidator judiciar CISPRL), aceeasi cauza (plata sumei de 12.981,37 lei) si acelasi obiect (anularea platii efectuate si restituirea sumei de 12.981,37 lei), motivele invocate fiind practic aceleasi cu cele invocate anterior, astfel incat este intrunita tripla identitate ce vizeaza autoritatea de lucru judecat, considerente pentru care s-a apreciat intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, fiind admisa, cu consecinta respingerii actiunii pentru autoritate de lucru judecat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta PESRL prin administrator SAK, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand constatarea nulitatii platii sumei de 12.891,37 lei si restituirea acesteia.

In motivele de apel, apelanta a aratat ca in mod gresit prima instanta a solutionat cauza pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGRFPC si pe exceptia autoritatii de lucru judecat.

In opinia reclamantei, banii din contul falitei trebuie restituiti, deoarece au fost insusiti fara acordul lichidatorului si fara dispozitia judecatorului sindic.

A invocat in completarea motivelor de apel dispozitiile art.11 alin.2, art.36, art.49 alin.1 si art.25 din Legea nr.85/2006.

BRD - GSG SA a formulat, la data de 19.01.2017, intampinare invocand lipsa calitatii procesuale pasive a bancii, care a respectat dispozitiile legale, transferand in calitate de tert poprit catre creditorul urmaritor disponibilul din cont pana la concurenta sumei poprite.

A invocat autoritatea de lucru judecat fata de cererea ce a facut obiectul dosarului nr.15868/225/2014.

Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, Curtea a retinut urmatoarele:

In speta, sunt incidente dispozitiile Codului de procedura civila 2013, intrat in vigoare la data de 15.02.2013, avand in vedere ca cererea ce face obiectul dosarului nr.7521/101/2013/a2 este o actiune in constatarea nulitatii promovata in cadrul procedurii de insolventa privind debitorul CVATSRL si ca, in temeiul art.24 Cod procedura civila, procedura insolventei este supusa dispozitiilor procedurale sub care a inceput ( cererea de deschidere a procedurii debitorului a fost promovata la data de 27.06.2013).

Potrivit art. 431 Cod procedura civila 2013 nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori, in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.

Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de parti, de obiect (pretentia concreta dedusa judecatii) si de cauza ( situatia de fapt calificata juridic).

In cauza ce a facut obiectul dosarului nr.15868/225/2014 reclamanta SCPESRL a chemat in judecata paratii BRD - GSGSA si CISPRL, lichidator judiciar al SCCVATSRL, solicitand obligarea BRD - GSGSA la restituirea sumei de 12.981,37 lei si a dobanzii legale pana la restituirea efectiva, pe temeiul platii nedatorate (1341 Cod civil ).

In dosarul solutionat prin hotararea apelata nr. 7521/101/2013/a2 reclamanta PESRL a chemat in judecata paratii CVATSRL prin lichidator CISPRL, BRD - GSGSA si DGRFPC - AJFPM, solicitand anularea platii sumei de 12.891,37 lei efectuate la data de 14.04.2014 si obligarea BRD - GSGSA si DGRFPC - AJFPM sa restituie suma, in temeiul art. 36, 46 ,49 din Legea nr.85/2006.

Observand cererile de chemare in judecata ce au facut obiectul dosarelor nr. 15868/225/2014 si nr.7521/101/2013/a2, prin prisma triplei identitati necesare pentru existenta autoritatii de lucru judecat, Curtea retine ca, daca in ceea ce priveste partile si pretentia concreta dedusa judecatii exista suprapunere intre cele doua cereri, identitatea de cauza nu exista, cele doua cereri avand temeiuri juridice diferite, plata nedatorata (1341 Cod civil ) si respectiv legea insolventei (art. 36, 46 ,49 din Legea nr.85/2006).

Ca urmare, judecatorul sindic a respins gresit actiunea, retinand ca intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat.

Referitor la calitatea procesuala pasiva, Curtea a retinut:

Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat anularea platii sumei de 12.891,37 lei efectuate, din eroare, de reclamanta PESRL la data de 14.04.2014 in contul CVATSRL, deschis la BRD - GSGSA si obligarea BRD - GSGSA si DGRFPC - AJFPM la restituirea sumei.

Plata sumei de 12.891,37 lei cu privire la care s-a cerut anularea a fost efectuata la data de 14.04.2014 de catre PESRL in contul CVATSRL deschis la BRD - GSGSA si, intrucat asupra contului a fost instituita o poprire la cererea creditorului AFPS, suma a fost transferata de banca, in calitate de tert poprit, creditorului AFPS, fara a se avea in vedere faptul ca impotriva CVATSRL s-a deschis procedura generala a insolventei la data de 11.09.2013.

Cum calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana paratului si persoana ce urmeaza a fi obligata in raportul juridic dedus judecatii, Curtea constata ca in cauza are calitate procesuala pasiva persoana careia banca in calitate de tert poprit i-a virat suma de 12.891,37 lei si care a incasat-o efectiv, in calitate de creditor, anume AFPS.

In conditiile in care AFPS nu are personalitate juridica, ci, potrivit OUG nr.74/2013 si HG nr.520/2013, are personalitate juridica si dobandeste calitate procesuala in litigiile aflate pe rolul instantelor DGRFPC, aceasta urmeaza sa fie obligata.

Cat priveste BRD - GSGSA, aceasta nu are calitate procesuala pasiva in contextul in care raporturi juridice au existat intre PESRL care a facut plata in contul CVATSRL, debitorul CVATSRL si creditorul AFPS. Asa cum am aratat, banca, in calitate de tert poprit, a efectuat doar transferul sumei platite de reclamanta PESRL din contul debitorului CVATSRL, asupra caruia era instituita poprirea, in contul creditorului AFPS.

Analizand apelul, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor incidente in cauza, Curtea a constatat ca acesta este fondat.

Din materialul probator administrat Curtea a retinut:

Prin hotararea din 11.09.2013 a Tribunalului Mehedinti s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului CVATSRL, s-a numit administrator judiciar CT ISPRL, s-a dispus notificarea prin Buletinul Procedurilor Insolventei a deschiderii procedurii, s-au fixat termenele pentru declararea creantelor si intocmirea tabelului creantelor impotriva averii debitorului, s-a dispus deschiderea de catre administratorul judiciar la o banca a contului unic al debitorului prin care sa fie efectuate toate operatiunile procedurii.

Ulterior, prin hotararea din 29.01.2014 s-a dispus trecerea la faliment a debitorului.

Plata sumei de 12.891,37 lei a fost efectuata de catre PESRL la data de 14.04.2014, dupa deschiderea procedurii insolventei si chiar dupa trecerea la faliment, in contul CVATSRL deschis la BRD - GSG SA si nu in contul unic.

BRD- GSG SA, tert poprit, a transferat suma din contul debitorului CVATSRL, asupra caruia era instituita o poprire la cererea creditorului AFPS, in contul acestui creditor.

Fata de cele retinute, Curtea a constatat ca plata sumei de 12.891,37 lei facuta la data de 14.04.2014 de PESRL catre CVATSRL si ulterior de CVATSRL catre AFPS este nula in temeiul art. 46 si a fost efectuata si cu incalcarea prevederilor art. 36 din Legea nr.85/2006.

Articolul 46 stabileste ca in afara actelor care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente sau a celor autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.

Sanctiunea nulitatii absolute intervine cu privire la toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii cu exceptia actelor autorizate de judecatorul sindic si a actelor incheiate in perioada de observatie care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006 si care se desfasoara sub conducerea/supravegherea administratorului judiciar dupa cum s-a ridicat sau nu dreptul de administrare al debitorului.

Articolul 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 defineste activitatile curente ca fapte de comert si operatiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor in perioada de observatie in cursul normal al comertului sau, cum ar fi continuarea activitatilor contractate conform obiectului de activitate, efectuarea operatiunilor de incasari si plati aferente acestora, asigurarea finantarii capitalului de lucru in limite curente.

Astfel, debitorul va putea sa continue activitatile contractate, care se incadreaza in obiectul sau de activitate, in perioada de observatie care se deruleaza intre momentul deschiderii procedurii si momentul confirmarii unui plan de reorganizare sau momentul esuarii initiativei planului la intrarea in faliment, dupa caz.

In speta, plata din 14.04.2014 din contul debitorului CVATSRL in contul creditorului AFPS, urmare a platii facute de PESRL intr-un cont al debitorului deschis la BRD- GSGSA si nu in contul unic, a fost efectuata dupa data deschiderii procedurii, astfel incat este lovita de nulitate potrivit art. 46 din Legea nr. 85/2006, nefiind un act exceptat de la sanctiunea nulitatii in sensul ca a fost autorizata de judecatorul sindic ori se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006.

Plata este nula si pentru ca a fost facuta cu incalcarea dispozitiilor art.36 din Legea nr. 85/2006.

Articolul 36, invocat de apelanta reclamanta, prevede ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Textul art. 36 reglementeaza unul din principalele efecte ale deschiderii procedurii insolventei, stabilind suspendarea, ope legis, a tuturor actiunilor, fie judiciare, fie extrajudiciare si a masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor acestuia.

Ca urmare, toate executarile silite individuale, deci si popririle, cum este cazul in speta, pornite anterior datei deschiderii procedurii al caror obiect este realizarea creantelor impotriva debitorului sau bunurilor sale sunt suspendate de drept la data inceperii procedurii.

Efectul suspensiv al inceperii procedurii are rolul de a-i proteja pe creditori, avand in vedere caracterul concursual al procedurii insolventei prin care se urmareste redresarea debitorului si plata pasivului sau lichidarea patrimoniului debitorului in faza falimentului in vederea satisfacerii creantelor creditorilor participanti la procedura de executare colectiva a insolventei.

In conceptia Legii nr.85/2006 suspendarea interzice atat continuarea actiunilor/executarilor individuale incepute, cat si inceperea unei noi actiuni/executari, cu exceptia prevazuta de art. 39 din lege care reglementeaza posibilitatea creditorului titular al unei creante garantate cu ipoteca, gaj sau alta garantie mobiliara ori drept de retentie de orice fel de a solicita judecatorului sindic ridicarea suspendarii actiunilor cu privire la creanta sa si valorificarea imediata, in cadrul procedurii, a bunului asupra caruia poarta garantia sau dreptul de retentie.

In concluzie, de la data deschiderii procedurii impotriva debitorului CVATSRL - 11.09.2013, poprirea instituita la cererea creditorului AFPS este suspendata de drept in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, orice creditor (cum este si AFPS) avand posibilitatea de a formula cerere de inscriere la masa credala in cadrul procedurii insolventei debitorului CVATSRL si orice debitor al debitorului (cum este si PESRL) putand face plati valabile doar in contul unic.

Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 480 Cod procedura civila 2013, Curtea a admis apelul, a anulat sentinta, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BRD- GS SA si a respins actiunea fata de aceasta, a admis actiunea fata de DGRFPC - AJFPM ( AFPS), a constatat nulitatea platii sumei de 12.891, 37 lei din data de 14.04.2014 si a repus partile in situatia anterioara, in sensul ca a obligat DGRFPC - AJFPM (AFPS) sa restituie reclamantei suma de 12.891,37 lei.
(Decizia nr. 133 din 28.02.2017 - Sectia a II-a Civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).