Persoana care are calitatea de a solicita inregistrarea unei indicatii geografice

Legea nr. 84/1998
, art. 23, art. 67, art. 68, art. 70

H.G. nr. 833/1998

Inregistrarea unei indicatii geografice se poate solicita numai de asociatia de producatori care desfasoara o activitate de productie in zona geografica, pentru produsele solicitate. In consecinta, o societate pe actiuni, cu capital integral de stat, nu face parte din categoria asociatiilor de producatori, pentru care Legea nr. 84/1998 ingaduie inregistrarea indicatiilor geografice.

Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 258, din 16 ianuarie 2007

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la 26.01.2004, reclamanta S.C. R.G. S.A. a formulat o contestatie impotriva inregistrarii indicatiei geografice „Borsec”, facuta pentru clasa 32, de catre S.N.A.M. S.A., si s-a solicitat respingerea deciziei OSIM 1037/07.10.2003 si respingerea inregistrarii indicatiei geografice „Borsec”.

Tribunalul Bucuresti, sectia a III-a civila, prin sentinta civila nr. 1027/2004, a respins contestatia dupa ce, printr-o incheiere din 15 septembrie 2004, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OSIM si a introdus in cauza SNAM in calitate de solicitanta a inregistrarii indicatiei geografice contestata de reclamanta.

S-a constatat de instanta fondului ca decizia OSIM de respingere a opozitiei la inregistrarea indicatiei geografice este temeinica si legala.

S-a retinut ca parata SNAM este producator al apei minerale nationale de la sursa, ca bun public si zacamant natural, care ii este dat spre administrare si exploatare in areale geografice determinate prin acte normative (H.G. nr. 695/1999, H.G. nr. 760/2001). S-a mai retinut ca obiectul de activitate al paratei este reglementat de anexa 1 la H.G. nr. 786/1997, prin care aceasta parata a fost infiintata. Potrivit art. 6 din anexa, parata efectueaza activitati de prospectiune, exploatare si dezvoltare, si a solicitat justificat protectia si utilizarea indicatiilor geografice „Borsec” si „Stanceni”.

Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, prin decizia civila nr. 402/A/2005, a admis apelul reclamantei, a schimbat in tot sentinta si a admis contestatia. A anulat decizia OSIM nr. 1037, din 7.10.2003. A fost admisa opozitia formulata de S.C. R. G. S.A. si s-a respins cererea formulata de SNAM, de inregistrare a indicatiei geografice „Borsec”, cu nr. de depozit G/2002/00002.

In considerentele sale, Curtea de Apel a retinut ca SNAM a fost infiintata prin H.G. nr. 786/1997, fiind o societate comerciala pe actiuni, cu capital integral de stat, prin reorganizarea R.A.A.M., cu un obiect de activitate delimitat prin art. 6, din anexa nr. 7 la H.G. nr. 786/1997.

Curtea a constatat din contractul de concesiune pentru exploatare, incheiat intre A.N.R.M. si SNAM, ca aceasta din urma nu este titulara unei licente exclusive de exploatare (neprevazandu-se in mod expres acest lucru). In raport de caracterul neexclusiv al unei astfel de licente, s-a impus concluzia ca si alte persoane fizice sau juridice pot primi licente de exploatare, fiind perfect posibila coexistenta a doua licente neexclusive.

S-a mai retinut ca, potrivit obiectului sau de activitate, parata poate incheia contracte de asociere cu alte persoane, daca asocierea este destinata realizarii scopului si obiectului sau de activitate.

S-a constatat ca la respingerea opozitiei nu s-a verificat daca parata s-a constituit intr-o asociatie de producatori si nici daca eventualii asociati au obtinut permisiunea sa utilizeze indicatia geografica. Instanta a retinut ca nu s-a facut nici dovada indeplinirii conditiei de calitate impuse de art. 68, din Legea nr. 84/1998, nedepunandu-se la dosar certificatul de sarcini cerut de Regula 38 alin. (4) din H.G. nr. 833/1999.

Impotriva acestei decizii intimata-parata SNAM a declarat recurs.

In esenta s-a criticat solutia Curtii de Apel pentru gresita apreciere ca parata nu ar avea calitatea de producator de ape minerale, aceasta calitate rezultand in mod expres din H.G. nr. 1020/1999 si H.G. nr. 760/2001, iar potrivit actului normativ de infiintare, H.G. nr. 786/1997, obiectul sau de activitate este exploatarea si valorificarea substantelor minerale utile din zacamintele incredintate spre administrare - recte apa minerala - pe care o livreaza spre imbuteliere catre S.C. R.G. S.A.

S-a mai sustinut ca intre parti exista un contract comercial de livrare a produsului apa minerala naturala, pe baza unei activitati de productie intreprinse de parata, cele doua parti aflandu-se pe piete concurentiale diferite, fara risc de confuzie, intrucat produsele au un regim juridic diferit, si ca in mod gresit s-a apreciat necesara prezentarea caietului de sarcini, fata de imprejurarea ca parata, fiind o societate cu capital integral de stat, cu caracter national, este asimilata unei asociatii de producatori si in aceasta situatie nu mai este necesara depunerea caietului de sarcini.

Inalta Curte a respins recursul ca neintemeiat.

Reclamanta si-a fundamentat contestatia, prin care a solicitat anularea deciziei OSIM nr. 103, din 7 octombrie 2003, si, in consecinta, respingerea inregistrarii indicatiei geografice „Borsec”, pe dispozitiile art. 68, din Legea nr. 84/1998, si art. 23 alin. (4), din Regula 38 (H.G. nr. 833/1998), iar in drept, pe neindeplinirea conditiilor legale pentru neemiterea inregistrarilor unei indicatii geografice. S-a justificat interesul reclamantei pe imprejurarea ca aceasta este detinatoarea marcii valorice Borsec - Regina apelor minerale, ca element figurativ.

Curtea de Apel Bucuresti, in mod intemeiat, a constatat ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a normelor de drept aplicabile la cazul dedus judecatii, prin respingerea contestatiei.

Instanta de apel a sesizat corect ca instanta de fond nu a analizat conditiile in care a fost acordata inregistrarea indicatiei geografice, tribunalul limitandu-se sa concluzioneze ca parata nu incalca drepturile de marca ale reclamantei intrucat regimul protectiei juridice acordate de lege masurilor si, respectiv, indicatiilor geografice este diferit.

Art. 68 din Legea nr. 84/1998 este explicit in a defini calitatea solicitantului inregistrarii indicatiei geografice: „au calitatea de a solicita Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci (OSIM) inregistrarea unei indicatii geografice asociatiile de producatori care desfasoara o activitate de productie in zona geografica, pentru produsele indicate in cerere”.

Conditiile in care se acorda aceasta inregistrare de catre OSIM sunt detaliate in art. 69 si 70 din aceeasi lege.

Formularul tip, intitulat „Solicitare de inregistrare”, la pct. 2, la pct. 2.1 si 2.2 se refera, conform dispozitiei mai sus citate, la asociatia de producatori.

La aceasta rubrica s-a trecut „SNAM - Hotarare de Guvern privind infiintarea, nr. 786/1997”.

Potrivit art. 1 din H.G. nr. 986/1997, „se infiinteaza Societatea Nationala a Apelor Minerale S.A. - SNAM S.A., societate comerciala pe actiuni, persoana juridica romana cu capital integral de stat, prin reorganizarea Regiei Autonome a Apelor Minerale din Romania, care se desfiinteaza.

SNAM S.A. se organizeaza si functioneaza pe baza de gestiune economica si autonomie financiara, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare si cu statutul societatii”.

Conform art. 2 din Statutul SNAM S.A., aceasta este „persoana juridica romana cu capital integral de stat, avand forma juridica de societate pe actiuni”.

Ca urmare, parata este o persoana juridica si nu o asociatie de producatori, eventual cu personalitate juridica si, ca urmare, ea nu face parte din categoria solicitantilor pentru care Legea nr. 84/1998 ingaduie inregistrarea indicatiilor geografice.

In mod corect s-a constatat de instanta de apel ca nu s-a facut dovada ca parata reprezinta o asociatie, astfel ca decizia OSIM in mod neintemeiat a acordat inregistrarea unei persoane lipsite de calitate.

Analiza criteriilor de acordare a inregistrarii, facuta de instanta de apel, a constatat si alte lipsuri in categoria conditiilor impuse pentru satisfacerea cererii, lipsuri in raport cu cerintele legale prevazute atat de Legea nr. 84/1998, cat si de H.G. nr. 833/1998, privind Regulamentul de aplicare a acestei legi.

Este de remarcat ca aceste criterii se analizeaza in raport cu solicitantul, care trebuie sa dovedeasca indeplinita conditia de calitate.

Cu privire la celelalte critici aduse deciziei instantei de apel, Curtea a constatat ca nu au relevanta in raport cu obiectul actiunii deduse judecatii.

Avand in vedere cele de mai sus si imprejurarea ca in cauza nu s-a facut dovada ca sunt intrunite exigentele prevazute de pct. 9 al art. 304 Cod procedura civila, vazand si dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.