Infractiuni privind marcile Art. 83, alin. (1), lit. b) Legea nr. 84/1998

Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea speciala. Infractiuni prevazute in legi

speciale. Infractiuni privind marcile
Indice alfabetic:
Drept penal

• infractiuni privind marcile
• art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998

Legea nr. 84/1998
, art. 83, alin. (1), lit. b)

Potrivit art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, constituie infractiune punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate.

Achizitionarea si punerea in vanzare, fara drept, de produse care poarta o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare, reprezinta o punere in circulatie, in sensul art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, si realizeaza latura obiectiva a infractiunii prevazute in acest text de lege.

1. 
   C. C. J., Sectia penala, decizia nr. 3261 din 19 iunie 2007
   

Tribunalul Dambovita, Sectia penala, prin sentinta nr. 343 din 3 noiembrie 2006, ramasa definitiva prin decizia mai sus-mentionata, l-a achitat, in baza art. 11, pct. 2, lit. a), raportat la art. 10, alin. (1), lit. c) din Codul de procedura penala, pe inculpatul N. L., pentru infractiunea prevazuta in art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998.

Instanta a retinut ca inculpatul N. L. este incadrat in munca, in functia de merceolog la societatea comerciala M., avand intre atributiile de serviciu asigurarea aprovizionarii unitatilor de care raspunde si fiindu-i totodata angajata raspunderea pentru aprovizionarea cu produse, fara respectarea normelor legale.

In perioada octombrie 2003 - martie 2005, societatea comerciala M. a fost aprovizionata de N. L. si invinuitele S. D., S. V., C. E. si V. F., gestionare la raionul sport din cadrul unitatii, cu 33 compleuri trening inscriptionate Nike de la societatea comerciala F., 3 mingi de fotbal inscriptionate Nike de la societatea comerciala O. si 3 fesuri inscriptionate Nike de la societatea comerciala S.

Potrivit contractului incheiat intre societatea comerciala E., in calitate de furnizor, care este si importator si distribuitor oficial al produselor purtand marca Nike pe teritoriul Romaniei, si societatea comerciala M., in calitate de dealer, aceasta nu putea expune si vinde produse cu marca Nike, cu exceptia celor livrate de furnizor.

Astfel, in incinta complexului M., nu puteau fi expuse spre vanzare produsele inscriptionate Nike, aprovizionate de la societatile comerciale F., O. si S.

Desi exista un contract de exclusivitate cu societatea comerciala E., inculpatul N. L. a aprovizionat cu articole si de la alte unitati ori a acceptat, in calitate de merceolog, aprovizionarea cu articole inscriptionate Nike de la unitatile mentionate, aprovizionare efectuata de invinuitele S. D., S. V., C. E. si V. F., articolele respective fiind expuse spre vanzare.

In cursul urmaririi penale, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, din care a rezultat ca toate produsele sunt contrafacute.

Din materialul probator administrat in cauza, prima instanta a retinut ca fapta nu a fost savarsita de inculpat, intre altele, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, constituie infractiune punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate.

Intr-adevar, exista o marca inregistrata legal pentru produsele Nike, aceasta fiind protejata pe teritoriul Romaniei la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci.

Savarsirea infractiunii prevazute in art. 83 din Legea nr. 84/1998 este conditionata de o situatie premisa, care consta in preexistenta unui certificat de inregistrare a marcii sau indicatiei geografice aflata in perioada de valabilitate.

Prin actul normativ sus-mentionat, nu s-a definit legal notiunea de punere in circulatie, astfel ca, din probele existente la dosar, rezulta ca, de fapt, aceste produse au fost puse in circulatie nu de catre inculpat, ci de societatile de la care s-au aprovizionat gestionarele raionului sport.

Prin decizia nr. 50 din 28 februarie 2007, Curtea de Apel Ploiesti, Sectia penala, a respins apelul procurorului ca nefondat.

Impotriva deciziei, procurorul a formulat recurs, sustinand ca hotararile pronuntate in cauza sunt nelegale si netemeinice, casabile pentru motivul de recurs prevazut in dispozitiile art. 385

⁹

, alin. (1), pct. 18 din Codul de procedura penala.

Recursul este fondat.

Din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca:

• intre societatea comerciala E., importator si distribuitor oficial al produselor purtand marca Nike, si societatea comerciala M. s-a incheiat contractul din 19 aprilie 2004. Potrivit contractului, produsele urmeaza a fi livrate dealerului de la depozitul furnizorului. In art. 13 al contractului, s-a prevazut ca, in spatiile sale comerciale, dealerul nu va vinde si nu va expune alte produse purtand marca Nike, cu exceptia celor livrate de furnizor;
• societatea comerciala E. este unicul importator si dealer autorizat pentru Romania, a produselor marca Nike;
•  din fisa postului rezulta ca N. L. asigura aprovizionarea unitatilor de care raspunde si in acelasi timp raspunde pentru aprovizionarea cu produse, fara respectarea legislatiei in vigoare;
• inculpatul, audiat in prima instanta, a precizat ca a avut cunostinta de contractul de exclusivitate de distribuire a produselor Nike, dar nu a avut cunostinta ca produsele achizitionate sunt contrafacute.

Relativ la pretul produselor achizitionate ce purtau marca Nike, a declarat ca acesta era mai mic decat al produselor originale, dar a sustinut ca si produsele originale Nike au reduceri de pret, in general, in sezon.

Potrivit art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, constituie infractiune punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate.

Prima instanta a dat o interpretare gresita dispozitiilor art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, apreciind ca savarsirea acestei infractiuni este conditionata de o situatie premisa, care consta in preexistenta unui certificat de inregistrare a marcii sau indicatiei geografice aflata in perioada de valabilitate.

A mai retinut ca prin actul normativ nu s-a definit legal notiunea de punere in circulatie, astfel ca din probele existente la dosar rezulta ca aceste produse au fost puse in circulatie nu de catre inculpat, ci de societatile de la care s-a facut aprovizionarea.

Interpretarea textului art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, tinand seama de starea de fapt rezultata din probe, este gresita.

Inculpatul, merceolog cu activitate indelungata in domeniu, a facut aprovizionarea cu produse purtand marca Nike, prin incalcarea contractului incheiat cu societatea comerciala E., unic distribuitor al produselor Nike, aprovizionandu-se de la diverse societati, desi, in contract, este stipulat ca produsele Nike se livreaza numai din depozitul furnizorului.

Facand aprovizionari cu articole de la firma autorizata, inculpatul putea si trebuia sa-si dea seama ca pretul acestora era mult mai mare decat al produselor aprovizionate de la alte firme si, in plus, ca acestea, in cuprinsul actelor ce insoteau marfa, nu atestau ca produsele respective sunt marca Nike.

Aprovizionand unitatea cu produse contrafacute, acestea fiind expuse spre vanzare in magazinele societatii comerciale M., este realizata latura obiectiva a infractiunii prevazute in art. 83, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998. Cum potrivit fisei postului, inculpatul si-a incalcat cu stiinta atributiile de serviciu, el urmeaza a raspunde pentru fapta savarsita.

In acelasi timp, este de observat ca, prin continutul ei concret, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Inculpatul, personal, a facut o singura aprovizionare si a acceptat ca, la randul lor, gestionarele sa faca aprovizionari, articolele fiind expuse spre vanzare. La un moment dat, inculpatul le-a atras atentia gestionarelor sa nu mai achizitioneze marfuri purtand marca Nike de la societatea comerciala F., aspect recunoscut si de acestea.

Nu exista dovezi ca inculpatul a incercat sa produca un prejudiciu furnizorului din contractul incheiat cu societatea comerciala M. si nici ca acesta a obtinut sau urmarit sa obtina foloase nejustificate.

Avand in vedere si persoana inculpatului, tanar, fara antecedente penale, cu o conduita corecta in societate, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in temeiul art. 385

¹⁵

, pct. 2, lit. d) din Codul de procedura penala, a casat cele doua hotarari si, rejudecand, a dispus achitarea inculpatului conform art. 11, pct. 2, lit. a), raportat la art. 10, alin. (1), lit. b

¹

) din Codul de procedura penala, cu referire la art. 18

¹

din Codul penal.

In baza art. 18

¹

, alin. (3), raportat la art. 91, lit. c) din Codul penal, a aplicat inculpatului amenda cu caracter administrativ, in suma de 500 RON.